КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-402-1/10
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК»на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року скаргу АТ «ПРАВЕКС БАНК»на бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 жовтня 2021 року Ковалевський Є.В. в інтересах АТ «ПРАВЕКС БАНК»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність приватного виконавця вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року вказуючи, що ознайомився із ухвалою в ЄДРСР 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 06 листопада 2021 року Ковалевський Є.В. в інтересах АТ «ПРАВЕКС БАНК» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначив, що розписка від 14.09.2021 року, яка міститься в матеріалах справи стосується отримання представником заявника вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, а із повним текстом апелянт ознайомився 08.10.2021 року коли було оприлюднено в ЄДРСР.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Як вбачається з матеріалів, 14 вересня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, 08 жовтня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, 14 вересня 2021 року представника АТ «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р. отримала оскаржувану ухвалу, що підтверджується розпискою про отримання, апеляційну скаргу подано19 жовтня 2021 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що представником АТ «Правекс Банк» отримано копію вступної та резолютивної частини, оскільки представник заявника була присутня в судовому засіданні при проголошені короткого тексту ухвали від 14.09.2021 року, в ухвалі суду не вказано дати складання повного тексту, а отже ухвалу постановлено та виготовлено 14.09.2021 року. Крім того, в розписці від 14.09.2021 року представника АТ «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р. не вказала, що отримала короткий текст, а зазначила саме «копію ухвали суду».

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення ухвали у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження ухвали суду, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюКовалевського Євгена Володимировича інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК»на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді