У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 Справа №607/21964/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в інтересах якого діє адвокат Баранець Олена Андріївна про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», за участю третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в інтересах якого діє адвокат Баранець Олена Андріївна звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року, зокрема: заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до завершення розгляду справи по суті, відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року скасовано, а запис про державну реєстрацію права власності згідно рішення вважається скасованим з моменту винесення рішення, тому потреба у забезпеченні позову відсутня.

За положеннями Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи і може бути вирішена судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання скасування забезпечення позову сторони не викликались.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», за участю третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Окрім заяви про скасування заходів забезпечення позову, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову заявником не надано.

При цьому, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу № 607/21964/19 22 вересня 2020 року вказана цивільна справа у зв`язку з відкриттям касаційного провадження направлена для розгляду до Верховного Суду.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що у вказаній справі дійсно вживалися заходи забезпечення позову та доказів про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому достатні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд враховував підстави і предмет позовних вимог, те, що між сторонами існує спір з приводу права на квартиру. На день прийняття позову позивач обґрунтував належними доказами підстави для забезпечення позову.

Суд також приймав до уваги збалансованість інтересів сторін і вважав, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. На час відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову до предмету дослідження входило лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин, ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, представник відповідачів не навів суду обставин, які б були підставою для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 «Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення суду, на даній стадії суд позбавлений можливості оцінити підстави звернення до суду із заявою враховуючи те, що справа №607/21964/19 не розглянута, оскільки ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи для їх розгляду, а тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання сторони відповідача є передчасним у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в інтересах якого діє адвокат Баранець Олена Андріївна про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільській області від 13 вересня 2019 року в цивільній справі № 607/21964/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», за участю третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак