Провадження № 6/752/148/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю передано подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 60151231 (ЗВП: ВП № 60150935, ВП № 60151051, ВП № 60151155) з примусового виконання виконавчих листів №752/286/15-ц від 14.05.2015 року та № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року виданих Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 17 201, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 275 617 гривень 54 копійок та стягнення судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп. та 3 654 грн. 00 коп. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. У зв`язку з зазначеним приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 17 201, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 275 617 гривень 54 копійок, судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. та 3 654 грн. 00 коп.

25 вересня 2019 року керуючись ст. ст. 3 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 60150935, № 60151051 та № 60151155.

25 вересня 2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №60151231.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Звертаючись до суду з поданням про примусовий привід боржника приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні повідомлення про вручення викликів приватного виконавця, за якими ОСОБА_1 повідомлено про відкликання виконавчого провадження, а також зобов`язано з`явитися за викликом до приватного виконавця.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановнко Л.О. є необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк