overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6392/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.02.2016 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №31.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.09.2021 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

05.11.2021 року відповідач подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому, просить поновити строк для подачі клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги те, що відповідач подав вказані клопотання, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.260,279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 07 грудня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), в яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 279/5305/20
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2021 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено (сторони помирились).

Пунктом 5 частини 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Номер провадження: 22-ц/813/1814/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Хрульової Віри Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 червня 2021 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 446/1294/15-ц
УХВАЛА

про відновлення првадженнгя у справі

29.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.17.2017 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з наданням інформації щодо строку закінчення дії контракту на проходження військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 446/1294/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 750/4/21
Провадження № 2-н/750/85/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3672/21
Номер провадження 2/213/2230/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості йому невідомі. При цьому, інформація про засоби зв`язку, офіційної електронної адреси третьої особи знаходиться у загальному доступі.

Окрім того, позивач, незважаючи на те, що відповідач зареєстрованого місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не має, не обґрунтовує чому звертається з даним позовом саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, позивач не зазначає відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, і не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов`язкову вимогу до позовної заяви.

Окрім того, позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Так, позивач заявляє фактично дві вимоги немайнового характеру: про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без письмової згоди батька, які, на думку суду, не є похідними.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал відповідної квитанції.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1386/20
провадження № 2/691/205/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15.12.2020 вище вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2021 на адресу Городищенського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , який просить повернути подану до суду позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позивачу позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі, якщо від позивача надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Згідно квитанції про сплату № 93362 від 03.12.2020, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальній сумі 840 грн. 80 коп. у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Казначейства у Городищенському районі Черкаської області, , МФО 899998, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на П/Р UA0023011, призначення *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Городищенський районний суд Черкаської області, АТ «Ощадбанк», МФО 300465, який було сплачено згідно квитанції про сплату № 93362 від 03.12.2020 в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 265/8000/21
Провадження № 2-о/265/1208/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебуванні на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебуванні на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказаний висновок має суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаного висновку.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 293/158/20
Провадження № 2/293/166/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Коростенської дирекції залізничних перевезень про збільшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Бруховського Є.Б. з підстав його сумніву в об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю представника відповідача ОСОБА_2 з незалежних від суду обставин за часом та датою судового засідання не відбулось.

Вислухавши позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що чинним законодавством гарантується кожній особі право на справедливий і неупереджений розгляд справи судом. Заявлення відводу є свідченням того, що позивач має сумніви щодо в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому подальший розгляд справи може призвести до виникнення недовіри до суду.

За таких обставин, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, суд задовольняє заявлений відвід головуючому судді Бруховському Є.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 703/166/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради (м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про визнання права власності на спадкове майно з підстав відсутності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В позовній заяві позивач клопоче про витребування з Смілянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 .

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення в даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Смілянський державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/582/11/21
Справа № 582/1083/20
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимир Миколайович звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2014 станом на 22.09.2020 у розмірі 70067,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко