overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/33/21
Провадження № 2/724/180/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , с.Малинці, Хотинський район, Чернівецька область до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, вул.Героїв Майдану, 194-А, 4 поверх, м.Чернівці, Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області в особі Клішковецької сільської ради, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області в особі Клішковецької сільської ради про визнання права на завершення приватизації.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с.Малинці, Хотинський район, Чернівецька область до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, вул.Героїв Майдану, 194-А, 4 поверх, м.Чернівці, Клішковецької сільської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області в особі Клішковецької сільської ради, с.Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область про визнання права на завершення приватизації.

Призначити підготовче засідання на 10:30 годину 09 лютого 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 643/179/21
Провадження № 2/643/2415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/7928/15-ц

2/639/5/21

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.08.2017 зупинено провадження у цивільній справі № 639/7928/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа - ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 639/3097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору частково недійсним за касаційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2018.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 року касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2018 без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.02.2021 о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу у розмірі: 2587,39 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання за №3.8/10306 від 29.12.2020 року, слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Номер провадження: 22-ц/813/9889/21
Номер справи місцевого суду: 509/2338/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АРГО ЗАТОКА" про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:30 01 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/813/8596/21
Номер справи місцевого суду: 494/763/20
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» - задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 515/1744/20
Провадження № 2/515/293/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виступає в інтересах малолітньої дитини, до ПАТ «Укртелеком»

(зміст позовних вимог відсутній),

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 р. ОСОБА_2 , що виступає в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати підприємницьку діяльність ПАТ «Укртелеком» противо- правною та з елементами нечесної та агресивної підприємницької діяльності; зобов`язати відпові- дача здійснити перерахунки та нарахувати оплату за дійсно надану послугу; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У зв`язку з тим, що зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, то ухвалою судді від 21 грудня 2020 року її було залишено без руху, яка от- римана позивачем 29.12.2020 р., про що до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, однак позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, вс- тановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261 ЦПК Ук-раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що виступає в інтересах малолітньої дитини, до ПАТ «Укртелеком» (зміст позовних вимог відсутній) вважати неподаною і повернути позивачеві, роз`яснивши йому його право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2504/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 01 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 428/7899/21
Провадження № 2-н/428/1090/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Дата документу 04.11.2021 Справа № 317/8/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/8/20 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/2602/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Маловічко С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/66/21
13 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 236/2726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву представника Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області-Анацького С.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади - Анацький С.В., звернувся до суду з заявою про передачу у комунальну власність Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області безхазяйне нерухоме майно, а саме: одноповерховий цегляний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області заяву окремого провадження Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, представник заявника Анацький Сергій Володимирович, заінтересована особа - ОСОБА_1 про передачу безхазяйного майна у комунальну власність було залишено без розгляду.

При зверненні до суду Лиманською ОТГ в особі Лиманської міської ради Донецької області було сплачено судовий збір в сумі 1051,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №927 від 13.08.2020 року.

12.01.2021 року до суду надійшла заява представника виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області-Анацького С.В. про повернення судового збору в сумі 1051,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про передачу у комунальну власність Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області безхазяйне нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути виконавчому комітету Лиманської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 1051,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №927 від 13.08.2020 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області-Анацького С.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на рахунок виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області (, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №927 від 13.08.2020 року в розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/5097/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: