Справа № 131/1187/21
Провадження № 2/131/565/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід складу суду від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по сплати аліментів

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області у даному складі розглядав цивільну справу № 131/1045/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та ухвалив судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

У зв`язку із зазначеним відповідача вказує на те, що Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Балтака Д.О. вже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин, які склались між сторонами, у зв`язку із чим, даний склад суду підлягає відводу від розгляду цивільної справи № 131/1187/21.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільної справи № 131/1187/21, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 18 червня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) ухвалено рішення у цивільній справі № 131/1045/20, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 р. у цивільній справі № 131/1045/20 (провадження № 22-ц/801/2098/2021) апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, рішення Іллінецького районного суду Віницької області від 18 червня 2021 р. залишено без змін.

Зазначені судові рішення у цивільній справі № 131/1045/20 судів першої та апеляійної інстанції у касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду стронами справи не оскаржувались.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 40 СК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 7 даної статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Змістом частини 8 статті 40 СК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві. Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи № 131/1187/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по сплати аліментів, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді даної справи, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості даного складу суду під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від участі у розгляді цивільної справи № 131/1187/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по сплати аліментів.

Матеріали цивільної справи № 131/1187/21 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: