Провадження № 2-з/679/1/2021
Справа № 679/1/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/153/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала разом з позовною заявою до акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В означеному позові вона просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №13838 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором №500817647 від 29 травня 2019 року у сумі 61647,84 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову остання посилається на те, що 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13838, про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №500817647 від 29 травня 2019 року. Строк платежу за означеним кредитним договором настав, проте нею допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 вересня по 5 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 60997,84 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1192,89 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 4340,23 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 55428,74 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами - 35,98 грн.

Також ОСОБА_1 у заяві зазначає, що за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із АТ «АЛЬФА-БАНК», в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з неї на користь АТ «АЛЬФА-БАНК».

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з неї на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», складає 61647,84 грн.

Проте, на переконання заявника, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без належних на те правових підстав. Зокрема остання вчинила виконавчий напис не переконавшись у безспірності вимоги кредитора, чим порушила процедуру вчинення виконавчого напису, а також не виконала свій обов`язок перевірити підстав вчинення виконавчого напису. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві зауважує на тому, що АТ «АЛЬФА-БАНК» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання нею, як боржником, що виникло на підставі кредитного договору №500817647 від 29 травня 2019 року. Зокрема, 09 червня 2020 року АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. із заявою про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису.

09 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62286661 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Того ж числа приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 6164,78 грн.

Таким чином, за вказаних вище обставин, на переконання заявника, можливість необґрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №62286661 є достатньо обґрунтованим припущенням того, що може зникнути її майно на момент виконання рішення, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 150 ЦПК України, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62286661, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Терлеєвим І.М., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №13838 від 15 квітня 2020 року про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №500817647 від 29 травня 2019 року у сумі 61647,84 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суддею враховується, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження №62286661 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постанов про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суддя приходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На переконання судді, забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні по даній справі є необхідним для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/153/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62286661, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Терлеєвим Іваном Миколайовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №13838 від 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №500817647 від 29 травня 2019 року у сумі 61647,84 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Гавриленко