МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4893/15-ц
Пр. №6/521/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки (справа №521/4893/15-ц).

05 серпня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони її правонаступником по справі №521/4893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено та стягнено з останнього на користь позивача 129967,00 грн. боргу та 1300,00 грн. судового збору.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , позивач у справі, після смерті якого вона є єдиним спадкоємцем.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , за виконавчим листом від 26 грудня 2016 року, виданим у справі №521/4893/15-ц,

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки (справа №521/4893/15-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки було задоволено та стягнено з останнього на користь позивача 129967,00 грн. боргу та 1300,00 грн. судового збору (т. 1 а.с. 39-40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року було відмовлено (т. 1 а.с. 62).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року без змін (т. 1 а.с. 152-157).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 171-172).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 178-183).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року заочне рішення заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки відмовлено (т. 2 а.с. 244-245).

Отже, рішення суду, в рамках виконання якого заявниця просить замінити сторону стягувача, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасовано.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 вже була залучена до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, встановивши те, що, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду, в рамках виконання якого заявниця просить замінити сторону стягувача скасовано, а також те, що остання вже була залучена до участі в справі в якості правонаступника позивача, дійшов висновку про те, що, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда