ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2159/21 Справа № 705/2159/19Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя -доповідач) Бондаренко С.І., судді Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року залишено без руху.

15 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., з тих підстав, що 20 лютого 2020 року колегією суддів в складі Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І. було винесено постанову про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року у даній справі про забезпечення позову ОСОБА_1 , тому вважає, що суддями вже заздалегідь сформовано думку щодо цієї справи ще не розглядаючи її по суті, а тому вони не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги.

Крім того вказує, що помічником судді Бондаренка С.І. замість витребування матеріалів заяви про забезпечення позову витребувана з суду першої інстанції вся справа, що вважає, здійснено з метою затягування розгляду справи.

Винесення ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху на думку заявника свідчить про порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 ст.40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді