УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 вересня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 406/5386/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/5386/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 24.09.2013 суддею Вискребенцевим Л.Б. ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 91249,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення судових витрат 912,49 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/5386/13.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі № 406/5386/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/5386/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по справі № 406/5386/13, яке складається з наступного:

Справа №406/5386/13

Провадження №2/406/1977/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

24 вересня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у заочному судовому засіданні у м.Алчевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

04.07.2008р. ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «Родовід Банк») (надалі Банк) та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав споживчий кредит у розмірі 7636,30 грн., а відповідач зобов`язався повністю повернути кредит до 04.07.2010 р. включно із сплатою 0,10% річних за користування кредитними коштами та 2,70% від суми кредиту за його обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте на себе зобов`язання за договором не виконав та не погасив кредит, у зв`язку з чим за ним станом на 01.06.2013р. утворилася заборгованість у розмірі 91249,47 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому не заперечував проти заочного розгляду справи; відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов`язання в належний термін це один з елементів належного виконання зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованість по кредиту (а.с.5-6) станом на 01.06.2013р. становить 91249,47 грн., а саме:

- прострочений кредит 7636,30 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом 15,31 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5154,50 грн.;

- пеня за прострочення кредиту 44595,99 грн.;

- пеня за прострочення процентів 89,41 грн.;

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 30102,28 грн.;

- 3% річних за прострочення кредиту 869,04 грн.;

- 3% річних за прострочення процентів 1,73 грн.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 581,19 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1323,06 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення процентів 2,62 грн.

- інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 878,04 грн.

На підстави наведеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 543, 553-555, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1161-014124/7-2008 від 04.07.2008р. в сумі 91249 (дев`яносто одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 49 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Б.Вискребенцев

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова