Справа № 342/1047/17
Провадження № 2-р/342/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Городенка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходилась справа № 342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача. Рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по даній справі зокрема, ухвалено «зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року». Судовим рішенням постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 по справі 342/1047/17, визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17, а саме: «у відповідності із ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі. Станом на 11.10.2021 рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17 боржником ТОВ «Кей-Колект» не виконано оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року ТОВ «Кей-Колект» споживачеві ОСОБА_1 не переданий. На даний час в провадженні Городенківського районного суду знаходиться справа № 342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору. На виконання ухвали суду від 17.06.2021 по справі № 342/136/21 ТОВ «Кей-Колект» надало суду відповідь листом в якому зокрема, сказано: «16.05.2019 ухвалою Коломийського районного суду Івано-Франківської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Кей-Колект» оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. яке було виконане зі сторони ТОВ «Кей-Колект». Другий екземпляр кредитного договору знаходиться у ОСОБА_1 . Тож, виконання ухвали в даній частині виконати не вбачається за можливе через відсутність даного документу». Враховуючи, що рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/19 на даний час не виконане , просить роз`яснити рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/19, вказавши у який спосіб, відповідно до яких норм закону зазначене рішення має бути виконане боржником ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Городенківського районного суд Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року по справі № 342/1047/17 (провадження 2/342/520/2019) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідь, надану ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" листом за вих .№ И 7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ТОВ "Кей-Колект" в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року по справі 342/1047/17, вказавши у який спосіб, відповідно до яких норм закону зазначене рішення має бути виконане боржником ТОВ «Кей-Колект».

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить суд вказати у який спосіб, відповідно до яких норм закону зазначене рішення має бути виконане боржником ТОВ «Кей-Колект», що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №342/1047/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі № 342/1047/19, вказавши у який спосіб, відповідно до яких норм закону зазначене рішення має бути виконане боржником ТОВ «Кей-Колект» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.