Справа № 192/1407/17
Провадження № 2-п/192/1/21
Ухвала

"12" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника заявниці - Костюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду 17 липня 2020 року із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки заочне рішення прийнято передчасно, без належної оцінки доказів, що є в матеріалах цивільної справи, що потягло за собою грубе порушення норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з призначенням цивільної справи до судового розгляду за правилами загального або ж спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідність до ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши представника відповідачки, ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 52-54).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 27 травня 2010 року заборгованість за кредитом в розмірі 8154 грн. 77 коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 79936 грн. 12 коп., по пені та комісії в розмірі 3400 грн. 00 коп., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і в розмірі 4574 грн. 54 коп., (процентна складова), а всього 96565 грн. 43 коп. та вирішено питання судових витрат.

Згідно матеріалів справи відповідачка по справі, була повідомлена про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання за адресою вказаній в позові: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50), при цьому зазначена адреса також вказана і в заяві відповідачки про перегляд заочного рішення, та в копії її паспорту (а.с. 66, 76). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 08 грудня 2017 року відповідачка суду не подавала.

Також суд зауважує, що відповідачкою в своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені відповідачем докази в заяві по суті є доказами позивача і їм була надана оцінка під час ухвалення рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.