КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3358/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Київ

справа № 761/1822/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі ТОВ «Квадрига» 24 грудня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Зазначало, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки ТОВ «Квадрига», оскільки оскаржуваним рішенням відновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Квадрига».

Так, однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України реалізація цього права здійснюється, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України ТОВ «Квадрига» має право на оскарження в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Квадрига» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що ТОВ «Квадрига» не був учасником справи та не отримував повний текст оскаржуваного рішення суду, а про його наявність дізнався лише 01 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

А тому, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Квадрига» не брало участі у даній справі, копія рішення суду від 01 жовтня 2020 року останньому не направлялася, а відповідно ним і отримана не була.

Апеляційна скарга подана ТОВ «Квадрига» до суду першої інстанції 24 грудня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру. Тобто при подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1681,6 грн., а саме за вимоги про:

скасування рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання - 840,8 грн.;

відновлення реєстрації місця проживання - 840,8 грн.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що апелянт ТОВ «Квадрига» просить в апеляційній скарзі скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн. (1681,60 грн. * 150%).

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 24 грудня 2020 року, наданої апелянтом, ним було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1260 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1262,40 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі вказується повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, до участі у справі залучено Орган опіки та піклування Шевченківської РДА міста Києва.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено третю особу: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві та відповідно не зазначено його місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві, його місцезнаходження, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрига» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.