Дата документу 15.11.2021
Справа № 334/4445/21
Провадження № 2-ві/334/9/21
УХВАЛА

про відвід судді

15 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А. розглядається цивільна справа № 334/4445/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Запорізького районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

10.11.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Коломаренко К.А. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Коломаренко К.А. за час роботи в суді була порушена присяга та закон, а тому у позивачів відсутня довіра до судді Коломаренко К.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/4445/21, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 11.03.2021 заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Коломаренко К.А. визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені позивачами у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку позивачі зобов`язані надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Коломаренко К.А., які на їх думку полягають у порушенні суддею присяги та закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Коломаренко К.А. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/4445/21.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачами відводу, оскільки ними не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: