Справа № 199/5670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО», третя особа Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про припинення права виконання будівельних робіт, визнання протиправними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, головуючим суддею визначена суддя Руденко В.В., підставами построєного авторозподілу судової справи перебування судді Скрипник О.Г. у відрядженні, розпорядження № 118 від 12.01.2021 року.

Статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя заявляє про самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 п.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез`ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно п.31 вказаного Положення після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

На момент повторного автоматизованого розподілу даної справи, а також заяви про скасування заходів забезпечення позову, вказана цивільна справа перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду та фактично судді не передана. Таким чином, повторний автоматизований розподіл справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вчинено передчасно з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи у зв`язку з відсутністю даної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Руденко В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО», третя особа Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про припинення права виконання будівельних робіт, визнання протиправними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: