УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна. 11.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що об`єктом поділу майна, зокрема є автомобіль Volkswagen Multivan державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я відповідача. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем можуть бути здійснені спроби реалізації вказаного транспортного засобу, що зробить неможливим виконання судового рішення, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Косенко С.С. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суд письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в пунктах 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом позову, зокрема є автомобіль марки Volkswagen Multivan державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 .

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати вказаний автомобіль спільним майном подружжя та поділити його, що дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як відповідач ОСОБА_2 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення відшукуваного позивачем майна, що може унеможливити або ускладнити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки Volkswagen Multivan державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки Volkswagen Multivan державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та до Територіального сервісного центру №1441 м. Маріуполя для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко