ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2021 року

м. Харків

справа № 636/4822/19

провадження № 22-ц/818/91/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень за реєстраційними номерами №43036148, №43036229 без виконання судового рішення за виконавчими листами неправомірними та зобов`язано його прийняти до виконання і виконати рішення суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. - головуючий суддя, судді: Бурлака І.В., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у цій справі.

12 лютого 2020 року задоволено самовідвід судді Бурлака І.В., справа передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року, вилучено (замінено) суддю Бурлака І.В. та визначено новий склад колегії суддів: Бровченко І.О. - головуючий суддя, судді: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справа призначена до розгляду.

У зв`язку з відставкою судді Бровченка І.О., 10 липня 2020 року справа за вказаною скаргою надійшла у провадження судді Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

24 грудня 2020 року справа повторно надійшла до суду апеляційної інстанції після виконання вимог ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року справа призначена до розгляду на 02 лютого 2021 року.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про недопустимість повторної участі у справі та відводу судді Маміної О.В., посилаючись на те, що суддя Маміна О.В. не може брати участь у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року (головуючий суддя Маміна О.В.) розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв ГТУЮ у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень. Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року скасована постанова Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заявник вважає, що ця справа є скаргою за відновлення виконавчих проваджень №4303614, №43036229 по справі №2036/2-984/2011, яка є тією самою справою. ОСОБА_1 вважає, що за участю судді Маміної О.В. буде винесено необ`єктивне та упереджене рішення. У зв`язку з цим просив суд не допустити повторну участь судді у справі №636/4822/19 за виконавчими провадженнями №4303614, №43036229, виданих Чугуївським міським судом Харківської області по справі №2036/2-984/2011 та просив задовольнити заяву про відвід судді Маміної О.В. у справі №636/4822/19.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Матеріали справи свідчать про те, що наразі предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року у справі № 636/4822/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Постанова Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, на яку посилається заявник, як на підставу повторної участі судді Маміної О.В. у розгляді справи, винесена у іншій справі № 636/2922/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Вищезазначені справи не є однією справою, тому відсутні підстави для застосування ст. 37 ЦПК України.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, - матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Маміній О.В. не можна визнати обґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений головуючому судді Маміній О.В. - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова