Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 754/16191/16-ц

провадження № 61-9905 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд доповнення до заяви про повернення судового збору з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору,

у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду

від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду

від 14 липня 2021року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи зменшення належних до оплати судових витрат відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/16191/16-ц з Деснянського районного суду м. Києва.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та його представника відмовлено, справу за зазначеним позовом призначено до розгляду, а саме на 20 жовтня 2021 року, проте розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді та доповнення до цієї заяви з повідомленням сторін у справі та представника позивача відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. у справі № 754/16191/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. від розгляду справи № 754/16191/16-ц (провадження № 61-9905 св 21).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд доповнення до заяви про повернення судового збору з повідомленням сторін у справі та представника позивача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при призначенні справи до судового розгляду не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду, у тому числі доповнення до заяви про повернення судового зборуза їх участю немає.

Тому у задоволенні клопотання про розгляд доповнення до заяви про повернення судового збору з повідомленням сторін потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд доповнення до заяви про повернення судового збору з повідомленням сторін у справі та представника позивача.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк