overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

22.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку та житловий будинок.

06.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 15.11.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду її представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 15.11.2021.

Суддя Т.І.Котормус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2514/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 08 лютого 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 211/5552/21
Провадження № 2-н/211/1788/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 632/2061/20
провадження № 2/632/71/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього пеню за несплату аліментів у сумі 46 940, 66 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2021 року.

В підготовче судове засіданні сторони не прибули, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Від відповідача надійшла телефонограма про відкладення підготовчого судового засідання за сімейними обставинами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, та телефонограму відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, відповідач надав суду телефонограму про відкладення проведення підготовчого засідання за сімейними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Телефонограму відповідача ОСОБА_2 про відкладення проведення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на 10:30 годину 25 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 495/5391/17
№ провадження 2/495/231/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/5391/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним,

представника позивача - адвоката Гербей А.І.,

представника відповідача - адвоката Холудєєва Б.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1233, 1247, 1251, 1254, 1257 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин РФ, паспорт НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд 24;

Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд 63.

Повний текст рішення буде складений 17 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 404/7916/20
Номер провадження 2-н/404/1015/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 січня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1 237,86 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень вісімдесят шість копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» 210,20 грн.(двісті десять гривеньдвадцять копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 26169,19 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 22-ц/4808/27/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від позовних вимог в частині предмета застави у справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчука Андрія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Ковалюк І. П. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року прийнято відмову представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчука Андрія Володимировича від апеляційної скарги в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30 листопада 2007 року на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року.

Визнано нечинним рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30 листопада 2007 року закрито.

Роз`яснено представнику Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчуку Андрію Володимировичу про недопустимість повторного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року.

В ухвалі апеляційного суду допущено описку та помилково вказано про «відмову від апеляційної скарги» замість «відмову від позову».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає внесенню в судове засідання без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року на 15 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа №585/4598/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/171/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , її представника адвоката Єрньєй Аллу Анатоліївну, Ярошенка Костянтина Володимировича, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління адміністративних послуг Роменської міської ради (а.с. 69-70 том 2).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2-др/235/1/21
Справа № 235/8270/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №235/8270/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №235/8270/19 за заявою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 28.11.2019 року видано судовий наказ.

Ухвалою від 23.10.2020 року скасовано судовий наказ, виданий 28.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Покровський центр єдиного замовника» заборгованість за житлово-комунальні послуги та задоволено клопотання про поворот виконання.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі №235/8270/19 стосовно ухвали від 23.10.2020 року про скасування судового наказу.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання, проте при розгляді даної заяви ОСОБА_1 необхідність виклику сторін по справі в судове засідання відсутня.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №235/8270/19 за заявою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 22.01.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, без виклику учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя