overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2021
Справа № 334/1916/21
Провадження № 2/334/2160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Ленінський районним суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович копії документів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 55929 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 27981,67 гривень, оскільки вона позбавлена можливості самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії документів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 55929 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 27981,67 гривень, як доказ у справі.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 570/2145/20
Номер провадження 2/570/164/2021
У х в а л а

06 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне із заявою в.о. начальника Служби у справах дітей Дубенської РДА Рівненської області В.Романової про участь представника служби в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про зміну місця проживання та припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від в.о. начальника Служби у справах дітей Дубенської РДА Рівненської області В.Романової надійшла заява про участь представника служби головного спеціаліста Білецького С.М. в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22) для участі представника Служби у справах дітей Дубенської РДА Рівненської області в судовому засіданні, яке відбудеться 22 січня 2021 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, третій особі Службі у справах дітей Дубенської РДА Рівненської області.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2021 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/468/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

представника позивача - адвоката Зайцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Наталя Григорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

третя особа - приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Наталя Григорівна (адреса Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Перемоги, 4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя О. О.Квітка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року Справа № 214/8186/20
2-н/214/130/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 724/1694/20
Провадження № 2/724/134/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
14 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, під час подачі позовної заяви надав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 14.01.2021 року надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй час для добровільного врегулювання стягнення боргу.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання, в зв`язку з тим, що не закінчився строк на на подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до слухання на 05 лютого 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження №2/193/11/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 січня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Агро, третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Агро, третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач не може прибути через територіальну віддаленість до Софіївського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Побєда Агро, третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначене на 13:00 годину 15 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 13:00 годині 15 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/894/15-ц

Провадження № 2/568/4/21

15 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Шевчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про усунення порушень права власності на землю

В судове засідання не з`явився представник Крупецької сільської ради, подавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Позивач та її представник адвокат Шевчук В.М. заявили клопотання про визнання явки представника відповідача Крупецької сільської ради обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Крупецької сільської ради у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а матеріалів наданих суду не достатньо для об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку відповідача (представника відповідача) Крупецької сільської ради в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Крупецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про усунення порушень права власності на землю.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Здійснити судовий виклик учасників справи, повідомивши їх про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №755/6364/20 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі МТСБУ просить суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи за його участю в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд апеляційної інстанції вивчивши викладене в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з урахуванням наступного.

Однак, згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ціна позову становить 155324 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2-н/463/1908/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 4634,39 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 724/1676/20
Провадження № 2/724/123/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, оскільки була не належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання, в зв`язку з тим, що не пройшов строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 05 лютого 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.