overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 12.11.2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

29.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на належного відповідача Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, , місцезнаходження за адресою: м. Лисичанськ, вул. ім. Грушевського, буд. 7.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості належного відповідача Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити у справі № 415/5384/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, первісного відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на належного відповідача - Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, , місцезнаходження за адресою: м. Лисичанськ, вул. ім. Грушевського, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Дата документу 12.11.2021
Справа № 937/6640/21
Провадження № 2/937/3187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 підтримує вказану заяву.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 463/2181/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/700/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року в складі судді Гирича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» про зобов`язання до вчинення дій, демонтаж вентиляційних систем,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/8042/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/8042/21
Провадження № 2/554/3000/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 03 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 366/2740/21
Провадження № 2-н/366/133/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шурубора В.І. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За інформацією Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 , 1980 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/1/21 Справа № 641/8366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено. Поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням на навчання - скасовано. Закрито провадження у справі № 641/8366/18 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином підстава на яку посилається відповідач ОСОБА_1 не входить до виключеного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом була розглянута по суті з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 344/6401/21
Провадження № 2/344/3153/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвент Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвент Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвент Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що складено актовий запис № 476.

Позивачка в позовні заяві просила справу розглянути без її участі

11.01.2021 до судового розгляду справи відповідач надав заяву про надання строку для примирення терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що надання даного строку відповідатиме інтересам їх сім`ї та збереже сім`ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення строком два місяці, починаючи з дня постановлення цієї ухвали та до 11.03.2021 включно, зупинивши на цей строк провадження у справі.

На підставі ст. 111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення -задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя два місяці до 11 березня 2021 року включно о 08 годині 30 хвилин.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 285/4795/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 676/5751/21
Номер провадження 2/676/2419/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

12 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/5751/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду, з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 404/8525/21
Номер провадження 2-о/404/198/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 грудня 2021 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, особи, щодо якої розглядається справа, заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько