Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6557/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Миніч Т.І, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/6557/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Сингаївським О.П. в м. Житомирі

встановив:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5750.06.00.2329 від 14 квітня 2015 року в розмірі 227 432,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 14 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №5750.06.00.2329, з метою здійснення ОСОБА_1 повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GELL, модель GС7 1,5, дата випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодрайв Плюс». В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 14 квітня 2015 року укладено договір поруки №5750.06.00.2329/S-1 (т.1 а.с.32), а з ОСОБА_1 договір застави, згідно якого предметом застави визначено зазначений транспортний засіб вартістю 234 900,0 грн. Проте, ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15 березня 2018 року становить 227 432,35 грн, з яких 176 212,29 грн неповернута сума кредиту, 25 693,58 грн прострочені відсотки, 24 920,16 грн - пеня та 606,32 грн несплачені судові витрати. З метою захисту своїх порушених прав, ПАТ «Кредобанк» змушено було звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року відмовлено ПАТ «Кредобанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначило, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 08 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було порушено обов`язкову умову кредитного договору, а саме: з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року вона не здійснювала погашення заборгованості за тілом кредиту, лише 29 січня 2016 року було сплачено 2000 грн та 11 березня 2016 року 5000 грн. В подальшому, з 01 червня 2016 року по 08 жовтня 2020 року зарахування коштів здійснювалось лише на погашення відсотків, а тіло кредиту боржником взагалі не погашалось. Також, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку щодо того, що банк мав припинити нарахування відсотків на період розгляду іншої справи № 296/8208/16-ц. Судом не враховано п.3.13 кредитного договору, відповідно до якого банк має право припинити нарахування відсотків лише у передбачених договором випадках і це є правом, а не обов`язком банку. Тобто банк на підставі п.3.13 кредитного договору нараховував відсотки з моменту видачі кредиту до терміну кредитування, тобто до 01 квітня 2022 року, відповідно, на період розгляду справи № 296/8208/16-ц не зобов`язаний був припиняти нарахування відсотків, оскільки такий обов`язок не передбачено умовами кредитного договору.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі не з"явились з невідомих суду причин. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №5750.06.00.2329, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 , кредит у сумі 195 418,01 грн. на строк до 01 квітня 2022 року (т.1 а.с.16-17).

Згідно п.п.2.2 вказаного договору, вбачається, що кредит надавався з метою здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки GELL, модель GС7 1,5, дата випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодрайв Плюс».

14 квітня 2015 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком по вказаному кредитному договору, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №5750.06.00.2329/S-1 (т.1 а.с.32),

Того ж дня між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого предметом застави визначено транспортний засіб марки GELL, модель GС7 1,5, дата випуску НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого становить 234 900,0 грн, при цьому заставну вартість визначено в сумі 164 340,00 грн (т.1 а.с.24-25).

Як вбачається з «Графіку погашення заборгованості», Додаток №1 до договору №5750.06.00.2329 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 зобов`язалась з 01 травня 2015 року по 01 квітня 2022 року сплачувати банку щомісячно внески по кредиту у сталій сумі, а саме, 4 343,0 грн, з яких конкретні суми відсотків за користування кредитом та основного кредиту у сумах, визначених в графіку, який підписаного сторонами (т.1 а.с.18).

Згідно наданого ПАТ «Кредобанк» розрахунку, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 15 березня 2018 року становить 227 432,35 грн, з яких 176 212,29 грн неповернута сума кредиту, 25 693,58 грн прострочені відсотки, 24 920,16 грн - пеня та 606,32 грн несплачені судові витрати (т.1 а.с. 8, 9).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції, виходив з того, що незважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована 14 квітня 2015 року у страховій кампанії, рекомендованій банком, останній в супереч умов кредитного договору від 14.04.2015 №5750.06.00.2329 з 01 листопада 2015 року, тобто за 5 місяців до закінчення дії договору добровільного страхування, неправомірно збільшив відсоткову ставку для ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 квітня 2015 року на 5%. На думку суду, таке безпідставне збільшення Банком відсоткової ставки з 19,99% до 24,99% призвело до невірного нарахування помісячних сум з відсотків на поточну суму заборгованості та по основному кредиту відповідача, що виключало наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.3.2 укладеного договору, за користування кредитом, встановлено змінювану процентну ставку, яка згідно п.3.3, на момент укладання і на перший період дії ставки до 01 травня 2018 року визначена у розмірі 19,99 %. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення Змінюваної процентної ставки (п.3.4 Договору).

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п.2.1) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку платежів (п.4.1.1 Договору).

Як визначено п.3.8 кредитного договору, про зміну процентної ставки банк зобов`язаний повідомляти позичальника письмово шляхом надсилання на його поштову адресу письмового повідомлення не пізніш як за 15 календарних днів до дати зміни Ставки.

Згідно п.3.12 договору, у випадку незастрахування на користь Банку позичальником та/або Третіми особами: в одній із страхових компаній, фінансовий стан яких відповідає вимогам Банку та перелік яких розміщено на офіційній Інтернет сторінці банку, транспортного засобу, придбаного за отримані по цьому договору кредитні кошти чи несвоєчасного його страхування протягом терміну дії кредитного договору, в т.ч. і по закінченню дії попереднього договору страхуванню (згідно п.9.13 договору) та/або Позичальника від нещасних випадків чи несвоєчасного його страхування протягом дії кредитного договору, в т.ч. і по закінченню дії попереднього договору страхування (п.9.1.4 Договору) та/або цивільної відповідальності Позичальника чи несвоєчасного його страхування протягом дії кредитного договору, в т.ч. і по закінченню дії попереднього договору страхування (п.9.1.5 договору) розмір маржі в складі процентної ставки за користування кредитними коштами збільшується на 5% (п`ять процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця, наступного за тим, в якому дана умова була виконана.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на виконання вказаного кредитного договору ОСОБА_1 , регулярно сплачувала платежі за ним, зокрема: з квітня 2015 року по червень 2018 року - 141 797,00 грн, з липня 2018 року (після звернення позивача до суду) по 10 вересня 2020 року - 130 000,00 грн (т.1 а.с.119-126, 204-206).

При цьому з наданих відповідачем квитанцій про сплату по кредитному договору слідує, що ОСОБА_1 дотримувалася умов кредитного договору від 14.04.2015 та сплачувала суми за цим договором згідно Графіку погашення заборгованості. Крім того, щомісячний платіж в розмірі 4343 грн. відповідачем сплачувався в більшій сум, ніж встановлено банком, а саме 5000 грн.

Всього на виконання кредитного договору №5750.06.00.2329 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 сплачено ПАТ «Кредобанк» грошові кошти у сумі 271 797,00 грн.

Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що розмір заборгованості з 01 листопада 2015 року за вказаним договором кредиту нараховано за ставкою не 19,99%, а в розмірі 24,99%, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було застраховано заставний транспортний засіб у страховій компанії, фінансовий стан якої відповідає вимогам банку.

Разом з тим встановлено, що 14 квітня 2015 року за Договором добровільного страхування транспортного засобу №0113, строк дії якого визначено по 13 квітня 2016 року та Полісу №АС/9064614 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 застраховано цивільно-правову відповідальність, як власника наземного транспортного засобу марки GELL, модель GС7 1,5, дата випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (т.1 а.с.141,142).

Крім того, пунктом 3.13 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у відповідності до Розділу 3 (Розрахунки між сторонами) цього Договору з моменту видачі кредиту до: терміну, вказаному у п.2.1 цього Договору (тобто до 01 квітня 2022 року), або до дати звернення Банку із заявою до: суду із вимогою про дострокове повернення кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів; або нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.п.4.9 і 4.10 договору). У передбачених цим пунктом випадках, разом із припиненням нарахування процентів за кредитом Банк припиняє нарахування комісій. У випадку, якщо рішення суду прийнято не на користь Банку/позовну заяву Банку залишено без розгляду або нотаріус відмовив у зверненні стягнення на заставлене майно, нарахування процентів/комісії відновлюється з дати припинення нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2016 року, за зверненням ПАТ «Кредобанк», приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. за виконавчим написом, реєстровий номер 421, було звернуто стягнення на транспортний засіб марки GELL, модель GС7 1,5, дата випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.26, 110).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року у справі №296/8208/16-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» було задоволено, виконавчий напис від 20 квітня 2016 року №421 визнано таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.112-113).

Встановлено, що на період розгляду цивільної справи №296/8208/16-ц, ОСОБА_1 припинила сплату заборгованості по кредитному договору, яка була розпочата нею після 22 лютого 2017 року згідно Графіку погашення заборгованості (додаток №1 до договору).

Як визначено ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що банк в порушення умов кредитного договору від 14 квітня 2015 року, незважаючи на укладення ОСОБА_1 у рекомендованій банком страховій компанії договору добровільного страхування транспортного засобу, неправомірно з 01 листопада 2015 року збільшив відсоткову ставку по кредитному договору на 5% що в свою чергу призвело до невірного обрахування Банком щомісячних відсотків на поточну суму заборгованості та на тіло кредиту, невірного розподілу сплачених сум та нарахування пені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову через недоведення позивачем відповідно до ст.81 ЦПК України неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань та наявної заборгованості за кредитним договором станом на 15 березня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зміни відсоткової ставки за кредитним договором після 01.05.2018 року, направлення Банком відповідно до п.3.8 Договору відповідачу повідомлень про її зміну, правового значення для розгляду справи не мають, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою позовних вимог, а Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 15 березня 2018 року і будь-яких заяв про збільшення позовних вимог до суду не подавав.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.

Головуючий Судді