ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-2644/2010
Провадження № 22-ц/4820/1723/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю учасника справи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2644/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року (суддя Салоїд Н. М.) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2644/10 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_4 , просить її скасувати, а заяву залишити без задоволення. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що заявниця не довела втрату виконавчого листа, що унеможливлює видачу його дубліката. Про судове засідання 16 вересня 2021 року ні він, ні його представник не були повідомлені належним чином.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2010 року стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі судового рішення 06 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист у справі № 2-2644/2010.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області від 01 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2644/10, виданого 06 квітня 2010 року.
У 2012 році виконавчий лист перебував на примусовому виконанні за місцем військової служби ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_2 від 29 січня 2020 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині м. Бахмут, Донецька область з 16 березня 2017 року.
Відповідно до листа Бахмутівського МВ ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 62359 від 11 серпня 2021 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на виконанні у відділі ДВС не перебував і не перебуває.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
При постановленні ухвали про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа втрачений. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою зазначає, що під час примусового виконання за місцем військової служби ОСОБА_2 виконавчий лист втрачено.
Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_2 не надав.
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
Оскільки аліменти є періодичними платежами та за судовим рішенням присуджені до повноліття дитини і виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд прийшов до обґрунтованого висновку про видачу його дубліката.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неналежне повідомлення про розгляд заяви у суді першої інстанції.
Відповідно до матеріалів справи розгляд заяви ОСОБА_1 був призначений на 16 вересня 2021 року о 14-00 год.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 01 вересня 2021 року був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою останнього (а. с. 52).
У силу частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта