Справа № 216/3793/16-ц
провадження 2/216/100/21
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 вересня 2021 року на електрону пошту суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Севастьянової І.Г. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру, мотивуючи свої вимоги тим, що дане клопотання заявляється після розгляду апеляційної скарги, оскільки до винесення постанови 23 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом, стороні не було відомо чи буде позовна вимога про скасування арешту з домоволодіння розглядатись згідно норм ЦПК України, чи дана позовна вимога повинна розглядатись за нормами КПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила суду задовольнити клопотання.

Третя особа за зустрічною позовною заявою у судовому засіданні покладалась на розсуду суду щодо клопотання про залучення співвідповідача.

Суд, вивчивши клопотання, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, хоча судом і призначено справу до розгляду по суті, однак з`ясування обставин та дослідження доказів ще не розпочато, а за змістом ст.222 ЦПК України розглядаючи заяви та клопотання на стадії відкриття розгляду справи по суті, суд зобов`язаний з`ясувати причини, з яких такі заяви і клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача а первісним позовом та залучити в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 222, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄРДПОУ 02909938, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яврницького, 38), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію позову та ухвалу направити співвідповідачу для відома та підготовки відзиву у відповідності до ст.178 ЦПК України та роз`яснити, що співвідповідач має процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст.178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити про право співвідповідача, встановлене ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння до 24 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ