overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/696/21
12 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Шум
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______ 20__ року
Суддя ____ Л.М. Шум
Провадження № 2-сз/643/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

10.11.2021 представник позивача адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Просить повернути сплачений позивачем судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі

Вивчивши заяву представника позивача було встановлено наступне.

Адвокат Хоміч Артем Анатолійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.11.2021 р. зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, заява про повернення судового збору є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

Ухвалив:

Заяву адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Хоміс Артему Анатолійовичу (свідоцтво №5237) судовий збір у сумі 1588,00 (одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) гривні 00 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 70666 від 30.09.21 року за подання заяви за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, отримувач ГУК у Харківській обл./ м.Хар Московск/22030101 на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кононенко
Справа № 454/4168/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" (вул.Угорнська.22, м.Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.03.2021р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №22-ц/812/285/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 404/8199/20
Номер провадження 2/404/2434/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №463/5851/21
Провадження №2/463/1323/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору дарування нежитлових приміщень площею 45,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 509.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, з врахуванням уточнення позову, просить усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщення №19 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із самовільно зайнятого нежитлового приміщення №19 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки (упущену вигоду) в розмірі 44 000 грн.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечили. Вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази.

Інші учасники справи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали, як і заперечень щодо закриття підготовчого провадження.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
02.11.2021 Справа № 756/1599/20
Унікальний № 756/1599/20
Провадження № 2/756/805/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить визнати відповідачів такими,що втратили право користування житлом.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/229/1132/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляє на підставі довіреності, виданої ним 06 квітня 2021 року у м. Снєжнегірськ ЗАТО Олександрівськ Мурманської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання, для чого звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного органу Російської Федерації у порядку, встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. п.8 ч.1 ст. 252, п.12 ч.1 ст.253, 498-499 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до 15 квітня 2022 року на 13:00 год.,(резервна дата 17 червня 2022 року на 13:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1 , повідомити про дату розгляду справи та допитати як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 ?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у неї письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2045/21 Справа № 199/2390/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою директора комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради, директора комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради Чучви Анжели Володимирівни, третя особа: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4833/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 30 589 грн. 85 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 27 січня 2022 року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 листопада 2021 року о 13-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

15.11.2021