Справа № 442/7489/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2089/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про призначення судової будівельної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Багнюка І.В. про розгляд справи в загальному провадженні.

Клопотання представника позивача адвоката Багнюка І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу ( АДРЕСА_1 ), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. На скільки змінилась вартість будинковолодіння (житлового будинку з господарськими спорудами) АДРЕСА_2 у період з 11 вересня 2007 року до 13 січня 2020 року?

2. Яка вартість будівельних та ремонтних робіт, фактично проведених у даному будинковолодінні у період з 11 вересня 2007 року до 13 січня 2020 року?

Направлено в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Судом було зобов`язано позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково, та надати доступ експерту до об`єкту нерухомого майна.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Також позивачем не долучено доказу, який би підтверджував збільшення загальної чи житлової площі житлового будинку, а тому твердження про збільшення площі є безпідставними та голослівними, що не підтверджені доказами. А тому, при призначенні судової експертизи були відсутні підстави передбачені ст. 103, 104 ЦПК для призначення експертизи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку.

В подальшому позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, проведених по ремонту та реконструкції будинковолодіння АДРЕСА_2 , згідно об`ємів, вказаних у позовних вимогах ОСОБА_3 від 25.11.2020?; на скільки збільшилася у відсотковому відношенні вартість вказаного вище будинковолодіння у порівнянні з 11 вересня 2007 року та на час проведення експертизи, внаслідок здійснених покращень? Виконання експертизи просив доручити судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Вагилевича, 1/8).

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення фактичних обставин справи, тобто визначення вартості спірного будинковолодіння на час його набуття відповідачкою та після проведення у ньому певних будівельних та ремонтних робіт, необхідні спеціальні знання, які неможливо замінити іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Ураховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, необхідність спеціальних знань для вирішення питання щодо визначення вартості спірного будинковолодіння, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:12.11.2021

Головуючий

Судді