Провадження № 2/359/2082/2021
Справа № 359/3064/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як об`єктів права спільної часткової власності,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.76-77) було приєднано до справи заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

З урахуванням цієї заяви позивач просить суд: поділити в натурі житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_3 і визнавши за нею право власності на приміщення житлового будинку: веранда «1-І», площею 8,7 кв. м.; кухня «1-1», площею 5,8 кв. м.; житлова «1-2», площею 7,7 кв.м.; житлова «1-3», площею 12,9 кв.м.; житлова «2-4», площею 10,5 кв. м. разом загальною площею 45,6 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: веранда «а», убиральня «Г», ганок «а-1», колонка питна «Ж». В порядку проведення поділу житлового буднику, з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_1 приміщення житлового будинку: передпокій «2-1», площею 12.2 кв.м.; кухня «2-2», площею 20,1 кв. м.: санвузол «2-3». площею 5,8 кв. м.; житлова «2-5», площею 9,3 кв.м., разом загальною площею 47.4 кв. м„ а також господарські будівлі та споруди: погріб під частиною будівлі «В», прибудова «а2», сарай «Б», ганок «аЗ». яма вигрібна «З». Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з визначенням 1/2 частки кожного із співвласника у праві спільної часткової власності на надвірні господарські будівлі та споруди: колонка питна «Ж», хвіртка № 1, огорожа «№2», огорожа «№3», огорожа «№4», ворота «№5». Право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними господарським будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що складається із: житловий будинок «А-1», погріб під частиною будівлі «В», веранда «а», прибудова «а2», сарай «Б», убиральня «Г», ганок «а1», ганок «аЗ», яма вигрібна «З», колонка питна «Ж», - припинити.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій заявила вимоги: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на прибудову а2, площею 36,1 кв.м., до будинку АДРЕСА_1 , що складається з: передпокою «2-і», площею 12,2 кв.м.; частини кухні «2-2», площею 11,86 кв.м.; санвузлу «2-3», площею 5,8 кв.м.; ганку аз; побудованих ОСОБА_1 за власні кошти без участі та згоди іншого співвласника у 2007 році.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 359/3064/21 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності ОСОБА_1 на частину приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , її представник не з`явились у судове засідання, заяв чи клопотань на адресу суду не направляли, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, обидва позови виникли з одних правовідносин щодо власності сторін відносно одного і того ж об`єкту нерухомого майна, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кального Дмитра Ігоровича про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності ОСОБА_1 на частину приміщень в будинку об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як об`єктів права спільної часткової власності.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта