У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ТАСКОМБАНК», стягувач АТ «Універсал Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР»про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» у правовідносинах за виконавчим листом № 308/2082/15-ц від 03.03.2016 року, виданим Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2015 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 та у процедурі виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.04.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/2082/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР» на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою`а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) "б», споруда цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_4 в межах суми заборгованості за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_4 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654 00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу №НІ/11/2-Ф, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи №308/2082/15-ц , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу №НІ/11/2-Ф, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року.

Заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №308/2082/15-ц, згідно якого стягувачем є АТ «Універсал Банк», а боржником ОСОБА_1 з підстав вибуття сторони виконавчого провадження, що виступає стягувачем у даному рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

При детальному вивченні наданих заявником доказів судом встановлено, що у Витягу з Додатку № 1 до Договору факторину №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року зазначено, що Клієнт відступає Факторові Право вимоги боргу до Позичальників Клієнта на умовах, передбачених Договором факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року, зокрема боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи на час розгляду заяви містяться докази, які підтверджують той факт, що АТ «ТАСКОМБАНК» отримало право вимоги, що належало первісному кредитору по відношенню до боржника ОСОБА_1 за Договором факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 року і тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-261,354,355,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» ( , 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) у правовідносинах за виконавчим листом №308/2082/15-ц, виданим Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04. 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотекиза правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо