ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/300/21
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

15.11.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пантелея В.В.,

представника відповідача адвоката Чиркіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про реальний виділ в натурі частини нежитлової будівлі,

встановив:

11.03.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій її представник за ордером серії ХВ №1766 від 26.02.2021 адвокат Пантелей В.В. з урахуванням уточнення від 22.03.2021 просить суд:

- визнати будівлю гаража загальною площею 21 кв.м, позначеної на плані літерою «Г», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаної будівлі гаража;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаної будівлі гаража;

- виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 71/100 частин 1/2 частину (71/200 частин) нежитлових будівель, позначені на плані літерами «Б» - сарай, «б» - веранда, «В» - гараж та гараж « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу вищевказаних нежитлових будівель;

- припинити право спільної часткової власності;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк у 10 днів для усунення недоліків позовної заяви. Вказані недоліки усунені.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.11.2021 позивач та її представник адвокат Пантелей В.В. підтримали своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу нежитлових будівель сараю позначений літерою «Б» (загальною площею 59,4 кв. м), до якого входить веранда позначена літерою «б» (площею 12,4 кв. м) та сарай позначений літерою «Б» (площею 47 кв. м), гаражу позначений літера - «В» (загальною площею 21.1 кв. м) та гаражу позначений літера - «Г» (загальною площею 21,5 кв. м), що знаходяться по АДРЕСА_3 , проведення якої просили доручити Харківському НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи просили поставити експертам наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлові будівлі сараю, позначений літерою «Б» (загальною площею 59,4 кв. м), до якого входить веранда позначена літерою «б» (площею 12,4 кв. м), та сарай, позначений літерою «Б» (площею 47 кв. м), гаражу, позначений літера - «В» (загальною площею 21.1 кв. м), та гаражу, позначений літера - «Г» (загальною площею 21,5 кв. м.), що знаходяться по АДРЕСА_3 ?

2. Які варіанти розділу нежитлових будівель сараю, позначений літ «Б» (загальною площею 59,4 кв. м), гаражу, позначений літ «В» (загальною площею 21.1 кв. м), та гаражу, позначений літера «Г» (загальною площею 21,5 кв. м), що знаходяться по АДРЕСА_3 технічно можливі (кожний варіант визначити на плані будинку, зробити відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказати вартість виділених частин приміщення, та їх службове призначення).

3. Якщо розділ нежитлових будівель в натурі технічно можливий з незначними відступами від розміру ідеальних частин співвласників, то вказати ці варіанти (при цьому провести розрахунки, вказати, на яку суму більше (менше) виділяється, як при цьому змінюються долі співвласників (визначити їх та вказати на скільки більше чи менше виділяється по нежитловій площі.

4. Які конкретно роботи потрібно буде провести по переобладнанню нежитлових будівель та які матеріальні витрати необхідні на це кожному співвласнику по наданим варіантам розділу, виділу по можливості скласти розрахунок витрат?

За проведення експертизи оплату гарантував.

Представник відповідача адвокат Чиркін А.С. проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, суд, враховуючи, що для вирішення питань поставлених позивачем необхідні спеціальні знання, а самі питання, які підлягають вирішенню, безпосередньо стосуються предмету доказування, вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Проведення експертного дослідження за клопотаннями позивача та її представника доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у який було Харківський переіменовано НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Пантелея В.В. призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлові будівлі сараю, позначений літерою «Б» (загальною площею 59,4 кв. м), до якого входить веранда, позначена літерою «б» (площею 12,4 кв. м), та сарай, позначений літерою «Б» (площею 47 кв. м), гаражу, позначений літерою «В» (загальною площею 21,1 кв. м), та гаражу, позначений літерою «Г» (загальною площею 21,5 кв. м), що знаходяться по АДРЕСА_3 ?

2. Які варіанти розділу нежитлових будівель сараю, позначений літерою «Б» (загальною площею 59,4 кв. м), гаражу, позначений літерою «В» (загальною площею 21,1 кв. м), та гаражу, позначений літерою «Г» (загальною площею 21,5 кв. м), що знаходяться по АДРЕСА_3 , технічно можливі (кожний варіант визначити на плані будинку, зробити відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, обов`язково вказати вартість виділених частин приміщення, та їх службове призначення)?

3. Якщо розділ нежитлових будівель в натурі технічно можливий з незначними відступами від розміру ідеальних частин співвласників, то вказати ці варіанти (при цьому провести розрахунки, вказати на яку суму більше (менше) виділяється, як при цьому змінюються долі співвласників (визначити їх та вказати на скільки більше чи менше виділяється по нежитловій площі).

4. Які конкретно роботи потрібно буде провести по переобладнанню нежитлових будівель та які матеріальні витрати необхідні на це кожному співвласнику по наданим варіантам розділу, виділу по можливості скласти розрахунок витрат.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи №622/300/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка