16.11.2021 Провадження № 2-з/389/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 15 листопада 2021 року до подання позовної заяви, звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій - стягнення з її заробітної плати грошових коштів у виконавчому провадженні №66358110, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, 11 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису №10935 від 14 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на суму 7326 грн. 90 коп.

В обгрунутвання заяви вказала, що 12 листопада 2021 року підприємством де вона працює, отримано постанову про звернення на її заробітну плату у виконавчому провадженні №66358110 від 11 жовтня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про стягнення з неї неіснуючого боргу перед ТОВ «Фінфорс» на суму 7326 грн. 90 коп. Між нею та вказаним товариством ніколи не укладалося кредитного договору. Звернувшись до мережі інтернет довідалася, що ТОВ «Фінфорс» є колекторською незаконною організацією, яка взагалі не має прав займатись фінансовою діяльністю. Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №10935. Вказаний виконавчий напис вчинено безпідставно та він є незаконним. У майбутньому вона має намір подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог та об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення його прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу заборгованості в розмірі 7326 грн. 90 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., (виконавче провадження №663581 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №10935, який заявник має намір в подальшому визнавати в суді таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Місцем виконання виконавчого напису, є місце ТОВ «Тераконт», вулиця Мусоргського, буд.17, місто Знам`янка Кіровоградської області.

Отже є всі підстави вважати, що при не вжиття заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення грошових коштів з його заробітної плати на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які має намір подати до суду заявник, застосування такого не обмежує прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66358110, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованому в реєстрі за №10935.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОККПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місце знаходження: вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус В, каб. 508-2, м. Київ, 01042, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 16 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова