ЄУН № 336/3852/20
пр. № 2/336/315/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу за період з 12.11.2018 року по 11.11.2019 року в сумі 389587,14 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В установлений судом строк відповідач направила до суду відзив на позовну заяву за змістом якого заперечували проти задоволення позову. До відзиву також було долучено докази направлення його копії іншим учасникам справи.

Позивач у встановлений судом строк не скористався своїм правом надання відповіді на відзив відповідача.

05.01.2021 року представник позивача направив до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представників позивача в інших судових засідання та перебування у відпустці.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме висновку судово-технічної експертизи від 05.06.2020 року №3-373 з Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При вирішення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вказує ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки до клопотання не було долучено доказів зайнятості представників позивача в інших судових засіданнях чи перебування у відпустці, позивач був належним чином повідомлений час та місце розгляду справи, в установлений судом строк не скористався наданням відповіді на відзив, судом не вбачається підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

При вирішенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить витребувати від Запорізького НДЕКЦ МВС України висновок судово-технічної експертизи від 05.06.2020 року № 3-373.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість як клопотання не містить відомостей про те, чи звертались відповідач або її представник для отримання необхідних документів, не зазначено підстав, що унеможливлюють отримати необхідні докази, тому наразі й не встановлено підстав для витребування доказів судом, за відсутності належного обґрунтування необхідності отримання висновку експерта та відсутності доказів звернення у позасудовому порядку для отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 15 березня 2021 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк