г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/21
Номер провадження 2/213/1960/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі ідеальної частки будівлі в цілу, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, предметом спору у справі заявлено приміщення № 3, що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме цьому об`єкту (вбудованому приміщенню, розташованому на 2 поверсі трьохповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ) рішенням виконкому від 18.10.2006 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас, позивач зазначає, що Відповідачу-2 на праві колективної власності належить перший поверх вказаної будівлі, який являє собою відокремлений об`єкт, виділений в цілу частину, і з огляду на це, право спільної часткової власності фактично припинено.

Водночас, яке відношення до предмету спору мають Відповідач-3 та Відповідач-4, в позові не зазначено.

При цьому, згідно з наданою Позивачем інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запит здійснювався не на всю будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на приміщення № 3 вказаної будівлі, власниками якого є Відповідачі у справі.

Такі розбіжності в позові та Інформації викликають сумнів щодо правильності визначення Позивачем сторін у справі.

Окрім того, в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

При цьому, в Постанові і Акті про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу державним виконавцем зазначена адреса об`єкту нерухомого майна з врахуванням рішення виконкому від 18.10.2006 (приміщення № 3), відмітку про присвоєння нової приміщенню нової адреси (приміщення 3) містить і документ, що підтверджує право власності на нього попереднього власника відповідача-1, тобто договір дарування. Однак,Представником позивача не вказано і не підтверджено ніякими доказами, чи звертався Позивач до компетентних установ для реєстрації права власності на переданий йому державним виконавцем об`єкт в рахунок боргу за рішенням суду, яку відповідь отримав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов