"15" листопада 2021 р. Справа № 363/3542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви та відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено її невідповідність вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 та частини п`ятої статті 177 ЦПК України, зокрема не зазначено докази, що підтверджують викладені у позовні заяві обставини: відсутня копія свідоцтва про смерть спадкодавця, докази перебування його у лікувальному закладі, де було складено оскаржуваний заповіт та не залучено до участі у справі Міську клінічну інфекційну лікарню Одеської міської ради, відсутнє звернення до нотаріуса та постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також у позовні заяві, з метою визначення підсудності справи, не зазначено спадкове майно та його місцезнаходження, не надано доказів звернення саме до Вишгородського районного суду Київської області із цією позовною заявою. Позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням доказів на підтвердження викладених у ній обставин, долучити докази.

18 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 30 серпня 2021 року з додатками.

До заяви про усунення недоліків позивачем було долучено лише копію свідоцтва про смерть (повторно) ОСОБА_3 та договір оренди квартири відповідачем у м. Вишгороді, інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Аргументи щодо усного звернення до медичного закладу та до приватного нотаріуса та їх усні відмови не є доказами у розумінні вимог статті 76 ЦПК України.

Так, позивачем долучено клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міську клінічну інфекційну лікарню Одеської міської ради та витребування доказів.

Щодо витребування доказів слід зазначити, що згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання встановлені частиною другою статті 84 ЦПК України, зокрема відповідно до пункту 4 вказаної частини статті ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Необхідність надання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, також передбачена частиною четвертою статті 83 ЦПК України

При цьому, з позовної заяви, зокрема із клопотання та долучених матеріалів не убачається, що позивач самостійно вчинила будь-які дії для отримання доказів, які вона просить суд витребувати та до клопотання не додано доказів вжиття заходів для самостійного їх отримання. Такими діями позивач перекладає обов`язок збирання доказів на суд.

Суд роз`яснює, що одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30 серпня

2021 року позивачем усунуті не в повному обсязі. Повторне залишення позовної заяви без руху ЦПК України не передбачено.

Крім цього, у порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться. Долучена до заяви копія договору оренди квартири від

22 червня 2021 року, який укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо оренди квартири у АДРЕСА_1 , не підтверджує зареєстроване місце проживання або перебування відповідача за вказаною адресою. Отже, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами підстави звернення саме до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30 серпня 2021 року, позовна заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач