overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/37/21
Провадження №:2/138/216/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 становить 908 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. При цьому додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Тобто позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху, а саме: позивач має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 67,20 грн.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/896/18Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/817/1073/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Новий Рівень 2006 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року у справі №603/896/20, ухваленого суддею Галіяном І. М., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 30 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8533/16-ц
Провадження № 6/643/472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача правонаступником.

Призначити судове засідання о 10:00, 25.11.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер №943/964/20
Провадження № 2/943/350/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 09 лютого 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, 180, 181, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул

Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"__________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"__________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №278/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Станишівська об`єднана територіальна громада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У зсідання з`явилися представники позивачки та третьої особи.

Відповідач причину неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином (а.с. 30).

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про потребу в залученні до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача, а саме: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на підставі ч. 1 ст. 53 ЦПК, ч. 4 ст. 19 СК України.

Також суд вважає за потрібне на підставі ч. 5 ст. 19 СК України зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області надати письмовий висновок стосовно розв`язання спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання до 12-30 год 01 лютого 2021 року.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області.

Зобов`язати позивача протягом двох днів направити Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області (Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, будинок 5) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області надати письмовий висновок стосовно розв`язання спору.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 645/8395/14-ц
Провадження № 6/645/47/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 13799 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року у справі 645/8395/14ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчих листів, виданих на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,433, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 08.02.2021 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди за надмірне довготривале досудове розслідування по кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Держави України в особі Казначейської служби України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн. за надмірне довготривале досудове розслідування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зрозуміло ким підписаний позов, що не дає можливості перевірити чи повноважна особа звернулася з позолвом.

В порушення п. 4 ч. 3 чт. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сфомульовані вимоги. В позовній заяві вказано три відповідача, однак вимоги сформульовані лише до одного з відповідачів.

Жодних вимог до ГУНП в Сумській області та Прокуратури Сумської області позивач не ставить.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди за надмірне довготривале досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Уточнити свої позовні вимоги;

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 490/9260/20
Провадження № 22- ц /812/323/21
У Х В А Л А
13 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року.
Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєваматеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа 490/9260/20, провадження № 2-з/490/166/2020).
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 ..
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження № 2-о/760/562/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

12 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 315 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 02 грудня 2021 року на 15:30.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 178/1338/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 28784,88 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак в судові засідання 03 листопада 2021 року та 15 листопада 2021 року представник позивача не з`явився, будучи сповіщеним про дату та місце судового засідання. Ухвалами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року явку представника позивача АТ КБ "Приват Банк" у даній справі визнано обов`язковою, проте представник позивача в судове засідання не з`явився.

За таких обставин та у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд вважає за доцільне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду позивач буде мати право повторно звернутися з такою позовною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 28784,88 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий