Провадження № 2-з/643/282/21
УХВАЛА

15.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника заявника: Захарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 07.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 104808.

Крім того, ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.06.2021 № 104808.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В даному випадку, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС» є м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2.

Разом з тим, положеннями ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, у даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Посилаючись на вищевказану норму процесуального права заявник, звертаючись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і, як наслідок, заявою про забезпечення позову, вказував на те, що місцем виконання виконавчого напису зазначено адресу: м. Харків, пров. Поштовий, 5, поверх 2 (місце знаходження приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича), що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Аналогічні доводи висловив представник заявника у судовому засіданні 15.11.2021 року.

Проте, з даними аргументами заявника суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржникафізичної особи, за місцезнаходженням боржникаюридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.

З урахуванням наведеного, доводи заявника про те, що виконавчий напис виконується за територією знаходження приватного виконавця є помилковими, оскільки приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Заявник при зверненні до суду не звернув уваги на норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і помилково ототожнив місце виконання виконавчого напису з адресою приватного виконавця, який здійснює його примусове виконання, що суперечить змісту ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є Московський район м. Харкова заявником суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заявником заява про забезпечення позову не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено, що заявник, який є боржником за оспорюваним виконавчим написом, згідно наданої копії паспорту зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що є місцем виконання виконавчого напису у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає необхідне передати заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що відповідає приписам ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 152, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко