УХВАЛА

Справа № 564/2913/21

15 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про комунальний борг та клопотання про продовження терміну із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та заперечення на ухвалу суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяву до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про комунальний борг.

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про комунальний борг було залишкно без руху, оскільки, позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Після цього позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну на усунення недоліків, до якого додав заяву про роз`яснення рішення суду та заперечення на ухвалу суду, в яких просить ухвалу суду про залишення позову без руху скасувати.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Тобто передбачено можливість роз`яснення рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, якщо є складнощі у його виконанні.

Ухвала суду про залишення позову без руху не відноситься до рішень, які підлягають роз`ясненню.

Чинне законодавство також не передбачає скасування ухвали суду про залишення позову без руху. Вищеназвана ухвала не є відмовою у відкритті провадження у справі, а лише покладає на позивача обов`язок усунути недоліки позовної заяви або надати суду свої заперечення щодо рішення про залишення позову без руху.

Зважаючи на те, що позивач у своїх заявах вказує, що йому перешкоджають у доступі до суду, суд звертає увагу на наступне.

Вивченням матеріалів позову про комунальний борг встановлено, що до позовної заяви було долучено накладну, фіскальний чек Укрпошти від 26.10.2021 року та опис вкладення на ім`я ОСОБА_2 . Згідно вищевказаного опису було направлено позовну заяву з додатками 3, 4, 10.1, 10.2, 13, 14.1, 14.2, 14.3, 15, 15.1 на 10 аркушах.

Абзацем 2 частини 1 ст. 177 ЦПК встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відкриття провадження передбачає одночасну перевірку наявності всіх необхідних документів, поданих до суду, в тому числі даних про направлення копії позовної заяви з документами відповідачам та про сплату судового збору. За наявності всіх цих документів приймається рішення про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, до суду позовна заява ОСОБА_1 з додатками надійшла на 31 аркуші, в тому числі позовна заява - на 10 аркушах. Проте, як вбачається з опису, відповідачу не було надіслано всіх додатків і позовну заяву з додатками було надіслано лише на 10 аркушах. За таких обставин судом було зроблено висновок, що позивачем не було надіслано відповідачу всіх копій поданих до суду документів.

Згідно п 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В прохальній частині свого позову позивач в п. 2 просить «зупинити термін позовної давності на підписання договору на реструктуризацію, до моменту остаточного рішення у даній справі, яке вступить в законну силу, який почав діяти з 27 червня 2021 року , тобто з часу, коли я отримав рекомендований лист (додаток 14) з Міністерства соціальної політики України (його підрозділу)з повідомленням про те, що мені відмовлено у призначенні субсидії з 01 травня 2021 року на підставі підпункту 5 пункту 14 Положення 848 так як в мене виявився комунальний борг: перед Комуненергією у розмірі 950,84 гривень (дев`ятсот п`ятдесят гривень 84 копійки) та надано два місяці на підписання договору на реструктуризацію, який завершився 28 жовтня 2021 року об 24-00».

Оскільки цей строк був встановлений в листі установи Міністерства соціальної політики України, то не зрозуміло до кого звернута ця вимога, так як ця установа не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною другою ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, на 4-6 аркушах позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача різні документи, технічні характеристики, дані про рух коштів на його рахунку та інше, покликаючись на те, що йому їх не дають.

Порядок витребування доказів встановлений ст. 84 ЦПК України і згідно частини першої цієї статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання позивачем повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні (ч. 2 ст. 84 ЦПК України) повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем одночасно з позовом не подано клопотання про витребування доказів, а в самому позові не зазначено, які ним вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Зважаючи на становище позивача, про що він вказує у позовній заяві, та його клопотання про продовження терміну, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк на усунення вищенаведених недоліків.

З огляду на те що, судом надавався позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 01.11.2021 року п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, тому суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків ще на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 175, 176, 185, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну на виправлення недоліків задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник