16.11.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8460/21
Провадження № 2/644/2809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., -

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, 08.09.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач визначив відповідачів та виклав зміст позовних вимог. За позовом позивач просить: 1) Зняти арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. від 15 березня 2010 року з рухомого майна, а саме автомобіля Nissan X-Trail 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) Зняти арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківсьrій області Луценко Б.В. від 31 березня 2010 року з рухомого майна, а саме автомобіля Nissan X-Trail 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

Ухвалою від 13.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Оскільки позивачем до позовної заяви не було додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з доданої копії протоколу про проведення електронних торгів від 11.01.2021 року, вбачається, що місцем знаходження майна є АДРЕСА_1 , не надано доказів отримання транспортного засобу після проведення торгів, фактичну передачу на відповідальне зберігання, а також, не враховано позиції викладені відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та не обґрунтовано підстави залучення у якості відповідача саме Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Окрім цього, при визначенні підсудності даної справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова позивач в позовній заяві посилався на та, що автомобіль зареєстрований в м.Харків та фактично знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Авто Воєнвєд», бокс під № НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 30 ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. При залишенні позову без руху, було зазначено, що будь-яких доказів про наявність права ОСОБА_3 передавати в оренду відповідний гаражний бокс, що розташований в Індустріальному районі м.Харкова, на території обслуговуючого кооперативу «Авто Воєнвєд», до наданого з позовною заявою договору оренди гаражного боксу не додавалось, в самому змісті договору також відсутні дані про відповідне право (чи є вона власником гаражного боксу, чи є членом кооперативу).

На виконання ухвали суду 01.11.2021 року позивачем подано позовну заяву, де визначено у якості співвідповідачів також ОСОБА_2 та ГУ ДФС у Харківській області, додано копію акта видачі майна переможцю від 22.01.2021 року, копію заяви ОСОБА_3 , що надає згоду користування її гаражем під № НОМЕР_3 , що знаходиться в ОК «Воєнвед», позивачу, яка містить погодження в.о. голови ОК Кашури М.Ю. від 05.07.2021 року. Також, 15.11.2021 року позивачем було надано довідку від 13.11.2021 року, що ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу «Воєнвед», бокс № НОМЕР_3 , копію наказу №13 від 26.06.2020 року «Про тимчасове виконання обов`язків Голови правління ОК «Воєнвед» на ОСОБА_4 .. Також, оскільки транспортний засіб переданий без ключів, техпаспорту, та після ДТП з розбитим склом, не є можливим оформити та відремонтувати автомобіль. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також даних про місце реєстрації транспортного засобу до суду не надавалось.

Тобто, позивачем частково усунено недоліки позовної заяви. Але, питання перебування рухомого майна істотно впливає на питання визначення підсудності зазначеного спору та недотримання підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення. Оцінюючі надані позивачем докази, суд не може прийняти надані довідку, договір та наказ, як підставу визначення підсудності Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 07.09.1998 № 1388, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Позивач є зареєстрованим у м.Черкаси, автомобіль придбаний з прилюдних торгів, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до позову не додано, що позбавляє суд визначити відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України підсудність даного спору та самостійно передати дану справу, у разі непідсудності, до відповідного суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера