overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1137/20
Провадження № 2/272/50/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 та після смерті матері ОСОБА_4 .

Відповідач звернулась із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача та представник відповідача надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті о 12.00 год. 02. 02. 2021 року у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
№ 207/4362/18
№ 2-п/207/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 26 квітня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року у розмірі 10816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10698 грн. 23 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 118 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлену заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодних доказів про те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачем при подачі позову , інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.М.Юрченко
Провадження № 2/263/2348/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки задоволено.

Так, у другому абзаці резолютивній частині рішення суду від 25 листопада 2020 року не зазначено на яку частку земельної ділянки визнано право власності за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року № 263/10809/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, та вважати написаним правильно: «У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0625 га, кадастровий номер :04:008:0573, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва.»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
Cправа №549/276/21
Провадження№2/549/95/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь дочки ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи стягнення з 08 жовтня 2021 року до 30 червня 2024 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку.

3.Стягнути з ОСОБА_1 908 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 17.11.2021.

Суддя С.І.Крєпкий
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/14578/19

провадження № 61-8379ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу та внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, оформленої у відповідності до статті 392 ЦПК України.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав 11 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 січня 2021 року вимоги ухвалиВерховного Суду від 10 червня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
15.11.21
Справа № 235/8176/21
Провадження № 2/235/2529/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», місцезнаходження: 84130, Донецька область, м.Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7,

до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року позивачем ПрАТ «Українська Страхова Компанія» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 12.11.2021 Справа № 337/3273/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 337/3273/19

Провадження № 22-ц/807/3810/21

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року задоволено заяву стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Працевитого Г.О. 30.09.2021 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року була залишена без руху та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 454 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

08 листопада 2021 року від представника відповідача, адвоката Працевитого Г.О. надійшла квитанція про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 23 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Категорія 82 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав дістрибьюшн» Романчук Людмили Григорівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав дістрибьюшн» про стягнення неустойки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6203/21
Номер справи місцевого суду: 493/725/20
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 13 465,52 грн. та судовий збір у розмірі 2068,01 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та у позові відмовити.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку ч.1 ст..369 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд цієї справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки предметом позову є зобов`язання за кредитним договором, які перейшли у спадок.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників процесу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 14 червня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 234/325/16-ц
Провадження № 2/234/857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

12 січня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Борисенка Максима Олександровича у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Борисенко М.О. заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом у зв`язку з територіальною віддаленістю органу та Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом для участі в ньому представника позивача адвоката Борисенка Максима Олександровича.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Борисенка Максима Олександровича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі, призначене на 10 лютого 2021 року о 14-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, розташованому за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 10.02.2021 року о 14-00 годині. В судове засідання викликати представника адвоката Борисенка Максима Олександровича (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701, тел. НОМЕР_1 ).

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко