overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/131/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року м. Хмельницький

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.
Згідно із вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260,435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Призначити судового засідання заяву про відстрочення виконання рішення судуна 17 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 137/71/20

провадження № 61-15914ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 рокута постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 жовтня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір у повному обсязі, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги і надати уточнену касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2020 року виконана не у повному обсязі, а саме:не надано заяву обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначено підставу підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, не конкретизовано прохальну частину касаційної скарги і надати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2020 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 591/5913/20
Провадження № 2/591/743/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Бровко Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5913/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталії Миколаївни (м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 31) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та видані на підставі спадкової справи свідоцтва про право на спадщину, якщо такі видавалися.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задоовльнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталії Миколаївни (м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 31) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та видані на підставі спадкової справи свідоцтва про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
Справа № 191/2452/20
Провадження № 2/191/804/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просить суд, залишити свою позовну заяву без розгляду та розглядати справу без її участі.

До початку судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просить суд, залишити свою позовну заяву без розгляду та розглядати справу без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 577/80/21
Провадження № 2-о/577/31/21
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого2021 року на 13 год 00 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 661/4709/20
Провадження № 2/661/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача адвокат Горяшко Л.В. подала клопотання про витребування у Новокаховській міській раді Херсонської області договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :10:044:0012, загальною площею 0,0900 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.2015 року Новокаховською міською радою з ОСОБА_2 ( за №8723164).

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Горяшко Л.В. про витребування у Новокаховській міській раді Херсонської області договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :10:044:0012, загальною площею 0,0900 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.2015 року Новокаховською міською радою з ОСОБА_2 ( за №8723164), оскільки зазначені докази необхідні для об`єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Горяшко Людмили Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новокаховській міській раді Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,23 договір купівлі -продажу земельної ділянки, кадастровий номер :10:044:0012, загальною площею 0,0900 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.02.2015 року Новокаховською міською радою з ОСОБА_2 ( за №8723164).

Копію ухвали направити до Новокаховської міської рада Херсонської області до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 08.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

08.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 20.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Вінницької міської ради Т.Олексюк.

В підготовче судове засідання представник позивачів адвокат Полігас В.М. не з`явився, попередньо надав заяву по телефону про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Вінницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації- Гуменюк В. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Згідно ст.223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2021 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 191/3431/21
Провадження № 2-н/191/337/21
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу реєстрації Синельниківської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зат адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ч. ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та 3% річних,.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровсьгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження №22-ц/801/271/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 127/17277/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що за предметом спору вказана справа є малозначною та те, що її не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 369, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало