У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/641/20

Провадження №2/377/32/21

14 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

представників позивача: Орлова М.І., ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Панченка А.М.,

представників відповідача: Стужної В.М., Топало Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС в особі представника адвоката Панченка Андрія Михайловича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника адвоката Панченка А.М., посилаючись на ст. ст. 1-5, 15, 19, 48-49, 58, 60, 133-134, 137, 141, 175-177, 258, 264-265 ЦПК України, просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь позивача заборгованість із відрахувань для проведення культурно- масової і спортивно- оздоровчої роботи за жовтень- грудень 2019 року у розмірі 633231,52 гривень та судові витрати у розмірі 24198, 47 гривень, в тому числі судовий збір у розмірі 9498, 47 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10800 гривень, інші витрати на правову допомогу (орієнтовно) у розмірі 3900 гривень.

Ухвалою судді від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків, які позивачем були усунені в установлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року після усунення недоліків представником позивача було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 січня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

14 січня 2021 року у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що при укладенні 07.09.2020 року договору № 1 про надання правової допомоги між адвокатом Панченком Андрієм Михайловичем та Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС в особі голови Орлова М.І., який діяв від імені ППО ЧАЕС, голова Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, підписуючи вказаний договір від імені Первинної профспілкової організації ЧАЕС, оскільки відповідно до підпункту 6.18.6 Статуту саме профспілковий комітет, а не голова ППО ініціює колективний трудовий спір або виконує доручення колективу працівників щодо представництва їх інтересів у колективному трудовому спорі. Таким чином, позовна заява від імені ППО ЧАЕС подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку представника відповідача Топало Р.В., який підтримав вказане клопотання, думку представників позивача, які заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС в особі представника адвоката Панченка Андрія Михайловича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про стягнення заборгованості була підписана та направлена до суду адвокатом Панченком Андрієм Михайловичем, який діяв на підставі договору № 1 про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1049296 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до договору № 1 про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, цей договір укладено між адвокатом, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000897, виданого Радою адвокатів міста Києві 16 березня 2020 року, з однієї сторони, і Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС, в особі голови Орлова Максима Івановича, який діє на підставі Статуту Атомпрофспілки, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2000 року, свідоцтво № НОМЕР_1 , з іншої сторони.

Згідно з п. 1.1. договору адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у справі щодо стягнення заборгованості за 2019 рік Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» перед клієнтом з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», КЗпП України та колективного договору, а клієнт зобов`язується здійснити оплату гонорару адвоката, видатків/витрат та вчинити інші дії на умовах договору.

Як вбачається з витягу з протоколу позачергової звітно-виборної конференції Первинної профспілкової організації ЧАЕС від 22.06.2019 року, ухвалено обрати головою ППО ЧАЕС ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є керівником Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно із ст. 14 цього Закону профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 38 вищенаведеного Закону виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації, представляє інтереси працівників за їх дорученням при розгляді трудових індивідуальних спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню.

Відповідно до п.1.4.3 Статуту професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2000 року, свідоцтво № 1379( далі Статут), первинна профспілкова організація це добровільне об`єднання, засноване членами Профспілки, які як, правило, працюють на одному підприємстві, організації, незалежно від форм власності і виду господарювання, або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або навчаються в одному навчальному закладі.

Як зазначено у п.1.4.7 Статуту, голова ППО є виборним одноособовим органом ППО, який здійснює визначені цим Статутом повноваження.

Відповідно до п. 6.17 Статуту профспілковий комітет є постійно діючим виборним колегіальним органом, через який первинна профспілкова організація здійснює свої повноваження щодо представництва і захисту колективних та індивідуальних прав та інтересів членів Профспілки. Профспілковий комітет приймає рішення шляхом проведення засідання або шляхом поіменного (письмового) опитування. Рішення профкому приймаються у формі постанов, резолюцій, звернень тощо, які підписуються головуючим на засіданні. Розгляд питань і окремі рішення оформлюються протоколом.

Підпунктом 6.18.6 пункту 6.18 Статуту передбачено, що профспілковий комітет ініціює колективний трудовий спір або виконує доручення колективу працівників щодо представництва їх інтересів у колективному трудовому спорі.

Повноваження Голови первинної профспілкової організації регламентовані пунктом 6.24 Статуту.

Відповідно до підпунктів 6.24.1-6.24.2 пункту 6.24 Статуту голова первинної профспілкової організації здійснює повноваження первинної профорганізації та виконує необхідні організаційні та розпорядчі функції для забезпечення виконання повноважень профкому, зокрема: організовує виконання рішень профкому, зборів (конференцій), вищих за рівнем профспілкових органів; без довіреності представляє інтереси первинної профспілкової організації, профкому, членів профспілки у стосунках з роботодавцем, іншими юридичними та фізичними особами при проведенні переговорів, консультацій, в органах місцевої влади та органах місцевого самоврядування, в засобах масової інформації, об`єднаннях громадян, у судових органах та органах з розгляду трудових спорів.

Аналіз підпункту 6.18.6 пункту 6.18 та підпунктів 6.24.1-6.24.15 пункту 6.24 Статуту свідчить проте, що голова ППО не наділений повноваженнями одноособово ініціювати колективний трудовий спір, оскільки ініціювання колективного трудового спору належить до повноважень колегіального органу профспілкового комітету. У разі прийняття профспілковим комітетом рішення про ініціювання колективного трудового спору, до повноважень голови ППО належить організація виконання такого рішення профкому.

Як вбачається з статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Згідно із статтею 3 вказаного Закону сторонами колективного трудового спору (конфлікту) є: на виробничому рівні - наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець. За дорученням інтереси роботодавця у колективному трудовому спорі (конфлікті) може представляти інша особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців.

Як вбачається з позовної заяви, спір між Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС та Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» виник з приводу заборгованості із відрахувань для проведення культурно- масової і спортивно- оздоровчої роботи за жовтень- грудень 2019 року у розмірі 633231,52 гривень, тобто у зв`язку з невиконанням відповідачем п.10.6 колективного договору, укладеного між роботодавцем ДСП ЧАЕС та профспілковим комітетом ППО ЧАЕС на 2019-2020 роки.

Таким чином, вказаний спір є колективним трудовим спором в розумінні статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Виходячи з наведеного, ініціатором вказаного спору повинен бути профспілковий комітет ППО ЧАЕС.

Проте, в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що рішення про ініціювання колективного трудового спору щодо невиконання роботодавцем вимог п. 10.6 колективного договору профспілковим комітетом не приймалося.

Надані в судовому засіданні представником позивача: витяг з протоколу № 2 звітної профспілкової конференції ППО ЧАЕС від 22.02.2020 року, витяг з доповіді голови ППО ЧАЕС ОСОБА_3 на конференції ППО ЧАЕС 22.02.2020 року, витяг з доповіді головного бухгалтера ППО ЧАЕС щодо виконання кошторису профспілкового бюджету ППО ЧАЕС за 2019 рік на звітній профспілковій конференції 22.02.2020 року, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ЧАЕС № 62 від 24.06.2020 року, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ЧАЕС № 92 від 05.11.2020 року, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ППО ЧАЕС № 104 від 21.12.2020 року, переглянутий відеозапис засідання звітної профспілкової конференції ППО ЧАЕС від 22.02.2020 року не свідчать про ініціювання вказаного спору, який є предметом розгляду у суді, за рішенням профспілкового комітету ППО ЧАЕС, оскільки не містять інформації про прийняття такого рішення.

Наведене вказує на те, що у голови ППО ЧАЕС були відсутні повноваження для подання вказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позовна заява Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» заборгованості підписана та направлена до суду адвокатом Панченком Андрієм Михайловичем, який діяв на підставі Договору № 1 про надання правової допомоги від 17 вересня 2020 року, що був укладений між ним та Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС в особі голови Орлова М.І., який в свою чергу не був відповідно до пункту 6.24 Статуту наділений повноваженнями ініціювати вказаний трудовий колективний спір, то суд приходить до висновку, що позовна заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч.1 ст.257 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС в особі представника адвоката Панченка Андрія Михайловича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представникам позивача про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно та про необхідність звернення із заявою про повернення судового збору до суду після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька