КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/9091/18 Головуючий у І інстанції - Дубановська І.Д.
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди

встановив:

ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги, ТОВ «Олійникова Слобода» мотивувала тим, що відповідно до Договору оренди землі № б/н від 30 квітня 2015 року, у неї в оренді перебувала, належна ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 2,4054 га з кадастровим номером :01:011:0033, яка знаходиться у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Строк оренди - 10 років.

Державна реєстрація права оренди за ТОВ «Олійникова Слобода» на неї проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гречінською Н.П., згідно із рішенням від 20 листопада 2015 року за індексним номером 26331175.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Олійникова Слобода» стало відомо, що орендована нею у ОСОБА_2 земельна ділянка передана в оренду іншій особі - ТОВ Агрокомплекс «Узин», про що укладений Договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, право оренди за якими зареєстроване відповідно до рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133271 від 15 березня 2018 року.

Вважає, що такі дії ОСОБА_2 суперечили ч. 1 ст. 792 ЦК України, п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст. 13, 24, 25, 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 08 жовтня 1998 року та умовам Договору оренди землі № б/н від 30 квітня 2015 року, у зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України Договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року належить визнати недійсним.

В свою чергу, рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133271 від 15 березня 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року та у зв`язку із порушенням ст. 10, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV має бути скасоване.

Враховуючи викладене просили:

1) визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4054 га з кадастровим номером :01:011:0033;

2) скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133271 від 15 березня 2018 року.

3) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції встановлено в тому числі, що державну реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку була скасована наказом Міністерства юстиції №727/5 від 15.03.2018 року за скаргою ОСОБА_3 та іншими орендодавцями Товариства, зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у позивача права оренди Земельної ділянки за Договором оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ними було в судовому порядку оскаржено наказ Міністерства юстиції №727/5 від 15.03.2018 року на підставі якого судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

Під час апеляційного розгляду зазначили, що 25 серпня 2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі №357/9440/20, якою визнано незаконним і скасовано наказ Міністерства юстиції №727/5 від 15.03.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі виходячи з наступного.

09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Встановлено, що ТОВ "ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА" в обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що воно має право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0018 (далі - "Земельна ділянка"), яке виникло на підставі Договору оренди землі № 35 від 17.06.2013 року, укладеного між Товариством та ОСОБА_4 (далі - "Договір оренди землі"), у зв`язку з чим укладенням Відповідачем-1 і Відповідачем-2 оспорюваного договору оренди землі і проведенням на його підставі державної реєстрації права оренди на Земельну ділянку за ТОВ АГРОКОМПЛЕКС "УЗИН" було порушено це право Позивача.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що державна реєстрація права оренди ТОВ "ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА" на Земельну ділянку була скасована наказом Міністерства юстиції України (далі - "Міністерство") № 727/5 від 15.03.2018 року за скаргою, поданою 28.02.2018 року ОСОБА_2 та іншими орендодавцями Товариства, у зв`язку з чим дійшов до висновку про відсутність у Позивача права оренди Земельної ділянки за Договором оренди землі та відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Як повідомляло ТОВ "ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА" що судом першої інстанції, наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 року оскаржується ним у судовому порядку у межах справи № 357/9440/20. У вказаній справі на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції було відсутнє судове рішення, яке набрало би законної сили, у зв`язку з чим Товариство зверталося до суду з клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/9440/20, проте суд у порушення приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України залишив це клопотання без задоволення.

Після відкриття апеляційного провадження у цій справі 25.08.2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 357/9440/20, якою визнав незаконним і скасував наказ Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 року, копія якої була надана Позивачем

у матеріали цієї справи разом з відповідним клопотанням 07.09.2021 року.

Водночас, представник Відповідача-1 надала до суду апеляційної інстанції копію ухвали Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 357/9440/20, якою було відкрито касаційне

провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 357/9440/20 та зупинено її дію до закінчення касаційного провадження.

Вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 року, яким, зокрема, скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ "ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА" на Земельну ділянку, впливає на встановлення судом у цій справі факту набуття Товариством цього права, що має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Обставини щодо законності цього наказу встановлюються у справі № 357/9440/20, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі і не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 357/9440/20.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи №357/9091/18(22-ц/824/11584/2021) без вирішення справи № 357/9440/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 357/9091/18(22-ц/824/11584/2021) до завершення розгляду справи № 357/9440/20 Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 252, 253,368, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі № 357/9091/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №357/9440/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», про визнання незаконним і скасування наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник