overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3799/20
провадження № 2-н/504/39/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Пастачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу та 3% річних з ОСОБА_1 на суму 23 284,56грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 210,20грн. керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя П.В. Добров
Справа № 663/3068/20
Провадження № 2/663/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

11.01.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

В судове засідання позивачка з`явилася проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши позивачку, вважає, що підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою предметом якої є розірвання шлюбу, в той час як відповідач звернувся з зустрічним позовом про виключення батька дитини з актового запису про народження. Вказані правовідносини не є взаємопов`язаними та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.193, 278 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовною заявою про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження окремо в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2021 року о 10.00 год.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №2-2123/2010
Провадження № 6/591/305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з подання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2123 від 09 грудня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року вказане подання залишено без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 24 вересня 2021 року зазначена ухвала була отримана заявником.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Застосовуючи аналогію закону, визначеного ч.3 ст. 185ЦПК України, враховуючи те, що державний виконавець не усунув недоліки, подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 442/8677/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2171/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційні скарги десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Справа № 214/8261/19
2/214/1241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить витребувати з КП "Криворізька МКЛ№2» ДОР» всі медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 за 2019 рік.

Представник позивачки та позивачка ОСОБА_1 , кожна окремо, клопотання підтримали.

Представник відповідачки не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідачка не заперечує проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду зазначеної справи, є необхідним витребувати вказану інформацію. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд вважає, що для правильного вирішення справи, предметом якої є визнання заповіту недійсним, що обґрунтовується хворобами померлого, необхідно витребувати медичні документи на померлого.

Позивачі самостійно отримати ці докази не мають можливості.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради":

-медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019 рік.

Встановити строк виконання ухвали до 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Провадження № 4-с/201/91/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлія Василівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання обчистити розмір заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлія Василівна, ОСОБА_2 про зобов`язання обчистити розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. Увстановлений судом строк недоліки вищевказаної скарги були усунуті заявником.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлія Василівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання обчистити розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 10 хв. 06 грудня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/811/21
Провадження 2/127/164/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 04.12.2020 року про сплату судового збору в сумі 2 102, 00 грн. (за ставками 2020 року).

З інформації про відправлення даної позовної заяви, зокрема, вбачається, що позовну заяву до Вінницького міського суду Вінницької області було направлено банком 06.01.2021 року.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2021 року, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн.).

Судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду сплачується за такими реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків доплати (168 грн.) судового збору у встановлених порядку і розмірі за ставками 2021 року, оскільки позовну заяву було направлено на адресу суду 06.01.2021 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала складена 15 січня 2021 року, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/166/2012
Провадження № 4-с/344/67/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

представника скаржника Широких Ю.В.,

державного виконавця Кузик І.І.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Шиманської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Широких Юлії Валеріївни, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , на постанови державного виконавця Відділу ДВС в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузика Івана Івановича,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Широких Юлії Валеріївни, яка подана в інтересах боржника ОСОБА_2 , на постанови державного виконавця Відділу ДВС в місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузика Івана Івановича від 05.10.2021, які винесені у виконавчому провадженні № 32689171, а саме постанови: про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощенною зброєю вітчизняного виробництва, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, новими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії; про тимчасове обмеження у праві полювання; про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 575/385/19
Провадження № 2/575/3/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право, відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю. Провадження по даній справі зупинено до вирішення питання відводу іншим суддею.

05 січня 2021 року ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю. Ухвала суду оскарженню не підлягала та набрала законної сили негайно після її проголошення, тобто 05.01.2021.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа №: 398/4947/20
провадження №: 2-н/398/198/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію,

встановив:

КП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 29331,93 грн., 3% річних в сумі 1346,17 грн., індекс інфляції в сумі 2030,36 грн.

11 січня 2021 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просить повернути вказану вище заяву про видачу судового наказу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяви про повернення заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що від представника заявника до видачі судового наказу надійшла заява про відкликання заяви, це є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.В. Орловський