overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4398/21 ;
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційними скаргами редставника ОСОБА_3 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи разом із ухвалами суду направлені на адресу експертної установи.

У листопаді 2021 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експертів від 07.10.2021 року про надання додаткових матеріалів та уточнення порівняльного матеріалу, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/12521/18 (номер провадження 22-ц/813/4398/21).

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання по даній справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційними скаргами редставника ОСОБА_3 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 23 листопада 2021 року на 16:00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2020р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021р. 14.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 212/8605/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

встановив:

Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі, виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив. В якому вказали, що позивач ніколи не працював на підприємстві ПрАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 279 ЦПК України з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 10 лютого 2021 року о 10:00 годині, викликавши в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д. Власенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/21/2021 Справа № 641/9819/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року по цивільній справі № 641/9819/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/9819/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

12.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду , не вірно вказано прізвище дитини , а саме : « ОСОБА_3 » , замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні суду від 05.03.2020 року , ухваленого по справі №641/9819/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказавши правильно прізвище дитини « ОСОБА_4 ».

Другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №639/5736/21
Провадження №2/639/2247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить судрозірвати шлюб, укладений 22.04.2015 року між нею та відповідачем у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №238.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання 15.11.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Дата документу 12.01.2021 Справа № 554/9215/19
Провадження № 2/554/713/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Литвишко І.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про затвердження мирової угоди в об`єднаному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В., про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 207, 260-261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в об`єднаному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В., про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 20.01.2021.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 12.01.2021
ЄУ № 413/5186/13-ц
Провадження №6/942/1/21
про поновлення провадження у справі
12 січня 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.11.2020 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у цивільній справі №413/5186/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №413/5186/13-ц.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.12.2020 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №413/5186/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2013.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 24.12.2020 у цивільній справі ЄУ №413/5186/13-ц (провадження №2-в/942/9/20) набрала законної сили 12.01.2021.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, які перешкоджали провадженню у справі було усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.
Призначити судове засідання на 21 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Провадження №: 4-с/755/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано ст. 447 ЦПК України, що відноситься до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів надіслання Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та стягувачу вказаної вище скарги разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржникам без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 283/100/21
провадження №2-н/283/5/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630,ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (р/р в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 37555721, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Малин, вул.Українських повстанців,25А) - 210 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.