Справа № 385/1190/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.01.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представник позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

15.10.2020 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що підпис в оскаржуваному заповіті здійснено не ОСОБА_3 , а іншою особою, оскільки підпис в заповіті відрізняється від підпису ОСОБА_3 , а також підпис в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1999 - 2000 роки не співпадає ні з підписом ОСОБА_3 , ні з підписом, який здійснено в оскаржуваному заповіті. Хоча проставлення підпису в заповіті в журналі для реєстрації нотаріальних дій здійснюється з незначним інтервалом, а тому підпис мав би співпадати. Просить поставити перед експертом наступні питання: 1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченого уповноваженою особою Могильненської сільської ради 24.06.1999 року за реєстровим № 78, ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1999 - 2000 роки ОСОБА_3 чи іншою особою? Просить проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача адвокат Ковальчук С.Я. заперечив проти заявленого клопотання. В разі задоволення клопотання представник відповідача просив на вирішення судово - почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) який дійсно підпис є підписом ОСОБА_3 із підписів, які здійснені в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за № 78 від 24.06.1999 року , на ім`я ОСОБА_2 та в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за № 57 від 28.05.1997 року на ім`я ОСОБА_1 .? 2) чи може змінюватись підпис особи у зв`язку з похилим віком, слабким зором, малописьменністю? 3) чи може обидва підписи в заповітах здійснити одна особа ОСОБА_3 з урахуванням похилого віку, слабкого зору та малописьменністю? Крім того представник відповідача просив надати експерту матеріали цивільної справи № 385/150/19 (Провадження № 2/385/227/19), у якій міститься матеріали висновку експерта № 148 від 27.11.2019 року, для огляду. Щодо запропонованого закладу для проведення експертизи не заперечив.

Представник третьої особи Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що з метою встановлення істини у справі, вирішення питання про належність підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 , необхідно призначити та провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки проведення почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача адвоката Волощука В.В. та представника відповідача адвоката Ковальчука С.Я. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченого уповноваженою особою Могильненської сільської ради 24.06.1999 року за реєстровим № 78, ОСОБА_3 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1999 - 2000 роки ОСОБА_3 чи іншою особою?

який підпис із підписів, які виконані в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за № 78 від 24.06.1999 року, на ім`я ОСОБА_2 , та в заповіті, зареєстрованому в реєстрі за № 57 від 28.05.1997 року, на ім`я ОСОБА_1 , є підписом ОСОБА_3 ?

чи може змінюватись підпис особи, у зв`язку з похилим віком, слабким зором, малописьменністю?

чи може обидва підписи в заповітах здійснити одна особа ОСОБА_3 з урахуванням похилого віку, слабкого зору, малописьменністю?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Ханас