УХВАЛА

14 січня 2021

м.Харків

справа №2-668/2010

провадження № 2-зз/639/2/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-668/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2010 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором-1 в сумі в сумі 23 313 доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 14.05.2009 складає 177771 грн. 11 коп. , заборгованість за кредитним договором-2 у розмірі 12 485 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 14.05.2009 складає 95202 грн. 55 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішення суду випливає, що 07.06.2007 між Акціонерним Комерційним Інноваційним банком «УкрСибБанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 , який іменовано, як кредитний договір-1, на суму 25 000 доларів США, та 19.11.2007-договір про надання споживчого кредиту № 0-кредитний договір-2 за текстом рішення, на суму 13 470 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 07.06.2007 та 19.11.2007 укладені також договори поруки між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2009, в порядку забезпечення позову, до розгляду справи, обмежено тимчасово ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за

межі України, без вилучення паспортного документу .

У вересні 2020, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 2-668/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що наразі розгляд справи по суті завершений, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2020 залишена без змін.

У листопаді 2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обидва кредитні договори споживчого кредиту від 07.06.2007 і 19.11.2007 забезпечені договорами іпотеки відповідно серії ВЕР № 184051 і серії ВКВ № 207416 , за якими ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_1 , оскільки договори іпотеки укладені між тими самими сторонами на той же самий предмет, погашення заборгованості за одним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є одночасно погашенням заборгованості за іншим договором про надання споживчого кредиту. У зв`язку з виконанням рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.07.2019 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 00 від 07.06.2007 та реалізацією майна-квартири АДРЕСА_1 , реєстрацією права власності на квартиру за переможцем електронних торгів ОСОБА_4 , повного погашення заборгованості по кредитним договорам № 1 та № 2, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 приєднана до клопотання ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.03.2011 про задоволення подання державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» боргу у сумі 3363,54 грн. та на користь ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» боргу у розмірі 13 425,63 грн. ОСОБА_1 стверджує, що одночасне існування двох ухвал є порушенням основного Закону, яким гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, перевіривши надані заявником для підтвердження своїх вимог докази, приходить до наступного.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно положень ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За роз`ясненнями, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.07.2019 , з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 07.06.2007 у розмірі 23 313,63 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 на належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

24.06.2020 відбулись електронні торги за відкритим 12.12.2019 виконавчим провадження № 60876188, здійснено реалізацію предмета іпотеки- зазначеної у рішенні суду квартири за 480 960,00 грн. У зв`язку з виконанням рішення суду від 30.07.2019 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 20.07.2020 виконавче провадження закінченою.

Разом з тим, інформації про те, що вимога за основним зобов`язанням за договором №0 від 07.06.2007 у розмірі 23 313,63 доларів США задоволена повністю або частково, не мається.

Суд також зазначає, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2010, стягнута одночасно заборгованість за кредитним договором-2 ( №0) у розмірі 12 485 доларів США 25 центів. Даних про виконання рішення у цій частині, відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки договори іпотеки укладені між тими самими сторонами на той же самий предмет, погашення заборгованості за одним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є одночасно погашенням заборгованості за іншим договором про надання споживчого кредиту, є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

За вимогами ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного уду м.Харкова від 29.03.2011 щодо задоволення клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по іншим виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Східно-Український Банк «Грант».

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача . Один і той же вид забезпечення позову або виконання судового рішення у різних провадженнях не є юридичною відповідальністю, яка настає за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, а також співмірність заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову , суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-668/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 15.01.2021.

Суддя -