Справа № 214/9316/21
2-з/214/38/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд: витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ:14360570) виписки про рух коштів за період з 06 червня 2019 року по 04 листопада 2021 року, які містились на рахунках:

-№ НОМЕР_1 згідно умов договору;

-№ SAMDNWFC6 від 14 травня 2018 року;

-№ НОМЕР_2 згідно у мов договору;

-№ SAMDN4893 від 28 січня 2019 року,

-рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_3 зі всіма відсотками та компенсціями, які належали померлому на підставі довідки №20.1.0.0.0/7 191216/3696, виданої 02 січня 2020 року вищевказаним відділенням банку на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала в у шлюбі з ОСОБА_2 06 червня 2019 року її чоловік загинув. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходились у АТ КБ «Приватбанк» на карткових рахунках. Вона є спадкоємцем 1/5 частини майна, у вигляді грошових коштів, що належали померлому ОСОБА_2 . Крім того, спадкоємцем 1/5 частини спадщини також є їхній малолітній син ОСОБА_3 . Однак мати померлого, яка не є власником або спадкоємцем майна у вигляді грошових коштів, які містились на карткових рахунках, через день після смерті ОСОБА_2 , безпідставно та в повному обсязі отримала всі грошові кошти, які містились на карткових рахунках померлого, шляхом їх переказу з карткових рахунків ОСОБА_2 на її власні рахунки. Вказана інформація їй потрібна для отримання про розмір грошових сум, які перебували на карткових рахунках та про осіб, які здійснювали безпідставне зняття чи перерахування грошових сум із вказаних карткових рахунків в період з 06 червня 2019 року по 04 листопада 2021 року. Після отримання вказаних відомостей нею буде ініційоване питання про звернення до суду з відповідним позовом про повернення безпідставно отриманих коштів.

05 листопада 2021 року за результатами розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Суд, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви подана з дотриманням правил підсудності, визначених ч.4 ст.116 ЦПК України за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Однак заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для її повернення.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.117 ЦПК України, а саме:

- заявником не повністю зазначено найменування суду, до якого подано заяву про забезпечення позову, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

- в порушення вимог ч.3 ст. 117 ЦПК за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, однак матеріали заяви не містять підтвердження сплати заявником судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення доказів за вказаних вище обставин, поданої ОСОБА_1 , а саме вимогам ч.1, 3 ст.117 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її останній.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 право на повторне подання заяви про забезпечення доказів після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.4, 13, 76-81, 116-118, 247 ч.2, 258-261, 351, 353 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення доказів до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.