overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3433/21
Провадження № 2-н/459/564/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В. ознайомившись з матеріалами заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області за № 3512 від 04.11.2021 р. убачається, що відомості про реєстрацію місце проживання боржника ОСОБА_1 у реєстрі Червоноградської територіальної громади відсутні.

Відтак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2022 року о 11-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16 листопада 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Василенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, а саме визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 10 год. 00 хвл. в приміщенні суду та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 524/8478/20
Провадження № 2-н/524/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу, яка була передана судді 19 грудня 2020 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідача та наявності РНОКПП.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з травня 2019 року по жовтень 2020 року яка станом на 01.11.2020 року становить 38470 грн. 92 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 1065 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 714 грн. 55 коп.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 14946/01-32, яка надійшла до суду 13.01.2021 року вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 12.06.2018 р.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,163, 165, 172, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ТОВ « КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячого водопостачання, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6366/20 Провадження № 2-др/591/57/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

05 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з великим завантаженням, та необхідністю виклику сторін по справі, суд не має можливості призначити справу у строк, передбачений ч.2 ст. 246 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про ухвалення додаткового рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 02 грудня 2021 року, 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 346/4947/21
Провадження № 2/346/1863/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, 09.11.2021 року її представник, адвокат Козак І.В. подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки ним не отримано копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 06.12.2021 року о 15 год.20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа№487/3887/19
Провадження №2/487/81/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

(резолютивна частина)

15.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.03.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі - відмовити.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
справа № 179/244/21
провадження № 2/179/257/21
У Х В А Л А

відновлення провадження у справі

02 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року по вищевказаній справі було зупинено провадження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23 січня 2018 року.

Призначити судове засідання по суті на 09 годину 20 хвилин на 11 листопада 2021 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.А.
Дата документу 14.01.2021 Справа № 314/812/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/812/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження 22-ц/807/762/21
У Х В А Л А

„14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вельможка Олега Олександровича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вельможко О.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року позов задоволено.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цій справі.

Стаття 287 ЦПК України регламентує порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у вищезазначеній справі не розглянута у відповідності до вимог ст.287 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вельможка О.О. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вельможка Олега Олександровича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та прохав витребувати докази.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 години 20 хвилин 28 січня 2021 року, про що повідомити сторони.

Витребувати від Органу опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області рішення комісії з питань захисту прав дитини Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року щодо захисту прав дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний текст протоколу цієї комісії від 29 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/2176/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2020 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк