справа № 208/8227/20
№ провадження 2-н/208/18/21
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., отримавши 30 грудня 2020 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «за послуги з управління багатоквартирним будинком»,

встановив:

01.12.2020 року Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» подано заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з ОСОБА_1 , заявив вимоги за період починаючи з грудня 2016 року по жовтень 2020 року.

30.12.2020 р. отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, але у разі якщо заявлені вимоги на які з моменту з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, то згідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з грудня 2016 року по жовтень 2020 року, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 7-8), а заява про видачу судового наказу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подана до суду 01 грудня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів - наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розмірі, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Приймаючи до уваги, що заява Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «за послуги з управління багатоквартирним будинком» подана без додержання вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, заявником долучено договір № 35436/1 про розстрочку суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком від 05 лютого 2019 року на погашення дебіторської заборгованості за послуги в період з 05.02.2019 року в сумі 2841,95 гривень.До заяви заявником не долучено даних щодо виконання угоду 35436/1 від 05.02.2019 року, не наведено розрахунку суми договору, з заборгованості за який період вона складається.

Таким чином, при зверненні із заявою, заявником не виконані вимоги п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не наведено розрахунку та обґрунтувань заявлених сум до стягнення станом на дату звернення до суду.

Отже, розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволені заяви Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «за послуги з управління багатоквартирним будинком»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Дніпровського Апеляційного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Івченко Т. П.