Справа №279/6332/19
Провадження №2/279/36/21
Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., із секретарем Мишко В.В., з учавстю позивача ОСОБА_1 розглянувши в загальному позовному проваджені цивільну справу №279/6332/19 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії комунального виробничого жотлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, третя особа Коростенська міська рада Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника,
Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії комунального виробничого жотлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, третя особа Коростенська міська рада Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника.
Позов мотивований тим, що з 03.06.2013 року до 31.07.2017 року позивач працював у комунальному виробничому жотловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві № 4 головним інженером з оплатою праці згідно зі штатним розписом.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в порядку заочного провадження.
Третя особа пояснень на позов до суду не подавала, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
За таких обставин, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що Наказом №31-к від 03.06.2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера в КВЖРЕП №4.
У трудових відносинах з відповідачем позивач знаходився до 31.07.2017 року, що стверджується відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
Наказом № 21-к від 31.07.2017 року ОСОБА_2 був звільнений з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України.
18 травня 2017 року Рішенням Коростенської міської ради № 676, вирішено ліквідувати комунальне виробниче жотлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 та затверджено ліквідаційну комісію.
Як вбачається з листа КВЖРЕП №4 №1409 від 07.09.2018 року, станом на вересень місяця 2018 року позивачу заборгованість з віхідної допомоги в сумі 7728,38 грн. не виплачена.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Однак, при звільнені відповідач не виплатив ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникам при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Однак, всупереч вищезазначеної норми закону відповідачем не було проведено розрахунок із позивачем при звільненні.
Частина 1, 3 статті 12 та частин 1, 3 статті ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії комунального виробничого жотлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню користь заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при скорочені, компенсацію за не використані відпустки та річні індекс інфляції за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік.
Нормами п.171.1 ст. 171 та 14.1.180 ст. 14 Податкового Кодексу України та ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" врегульовано порядок утримання податків з будь-яких виплат на користь громадян України, і суди не є субєктами, уповноваженими надавати тлумачення вимог чинного законодавства.
Оскільки суд не є податковим агентом, тому обов`язок відрахувати зазначені податки і збори закон покладає на роботодавця.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст.40, 116 Кодексу законів про працю України , ст.ст.81,141, 247, 263 - 265, 272 273, 280-283 ЦПК України -
- 7728 гривень 38 копійок вихідної допомоги при скорочені;
Стягнути з Ліквідаційної комісії комунального виробничого жотлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 на користь держави 908 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Ліквідаційна комісія комунального виробничого жотлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростень, вуд. Кірова (Шевченка), 67 а, .

Третя особа: Коростенська міська рада Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, 22, .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець