Справа № 183/3242/19
№ 2/183/304/21

У Х В А Л А
05 листопада 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Куц Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди.
В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про притягнення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до відповідальності за зловживання процесуальними правами.
На обґрунтування заяви представники відповідача посилалися на те, що 25 травня 2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвокатом Волошиною О.В. подане повторне клопотання про витребування доказів.
Також, 25 травня 2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвокатом Волошиною О.В. подане клопотання про проведення повторного комплексного інженерно-технічного дослідження (авто-технічного та транспортно-трасологічного).
В той же час, зазначені питання були вирішені судом 15 квітня 2021 року, про що винесені відповідні ухвали.
Незважаючи на те, що судом встановлено незаконність та необґрунтованість заявлених клопотань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвокатом Волошиною О.В. знов звертається з аналогічними, необґрунтованими клопотаннями з того ж самого приводу, що має на меті затягування справи.
Представники відповідача ОСОБА_3 в з`яві зазначили, що у відповідності до приписів ст. 44 ЦПК України, зловживання учасниками судового процесу процесуальним правами не допускається.
В той же час, адвокат Волошина О.В. зловживає своїми процесуальними правами, подає необґрунтовані клопотання.
Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 148 ЦПК України, Представники відповідача Бергера О.В. просили стягнути з представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвоката Волошиної О.В. штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму працездатних осіб, який становить 2 379,00 грн. за зловживання процесуальними правами у справі № 183/3242/19.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до нижченаведеного.
Крім того, 15 квітня 2021 року судом було розглянуте клопотання представника позивача ТОВ «Синєвир» про призначення у справі авто-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки відповідачем ОСОБА_3 наданий висновок авто-технічної експертизи № 7/520СЕ-20 від 07.05.220 р., проведеної експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України.
25 травня 2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвокатом Волошиною О.В. подане повторне клопотання про витребування доказів, з наведенням інших підстав обґрунтування клопотання.
Також, 25 травня 2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» адвокатом Волошиною О.В. подане клопотання про проведення повторного комплексного інженерно-технічного дослідження (авто-технічного та транспортно-трасологічного).
На підставі статті 43 ЦПК України,
1. Учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
2. Учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
У відповідності до ст. 44 ЦПК України,
1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Частиною 3 статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В той же час, суд звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи та клопотання про призначення повторної експертизи у відповідності до норм ст.ст. 103, 113 ЦПК України не є тотожними (схожими один з одним за своєю суттю).
Оскільки представником позивача адвокатом Волошиною О.В. заявлено клопотання про витребування доказів з наведенням інших підстав обґрунтування клопотання, а також заявлене клопотання про проведення повторної експертизи, суд приходить до висновку, що представник відповідача діяла у межах та у спосіб, визначений нормами ст. 43 ЦПК України, та в її діях відсутнє зловживання процесуальними правами
Враховуючи наведене, в задоволення заяви представників відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 148 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 про стягнення з представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький