Номер провадження: 22-ц/813/7415/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Дочірнє підприємство «Український термінал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнє підприємство «Український термінал» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у складі судді Кисельова В.К.,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Український термінал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Лайн» про стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці. У позовній заяві посилалося на те, що засновано в 2006 році, як дочірнє підприємство Торгового Дому «НІКО» і сьогодні входить в групу компаній «НІКО». Основним видом економічної діяльності ДП «Український термінал» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29). Також зареєстровані наступні види економічної діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Спеціалізація компанії - надання логістичних послуг в зовнішньоекономічної діяльності підприємств, що включає в себе організацію міжнародних перевезень, перевезень всередині країни, організацію митного оформлення та складського зберігання вантажів.

Відповідно до укладених договорів ДП «Український термінал» надає послуги юридичним особам, зокрема із експедирування вантажів в портах, їх декларування і митне оформлення, а замовники оплачують надані послуги. Починаючи з 2017 року, а особливо у 2018-2019 роках, значна частина послуг виконувалась замість позивача іншою фірмою TOB «АВ-ЛАЙН» (), яку було зареєстровано 22.02.2017 року за адресою: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 2, літ. А, офіс 17, директором якої був ОСОБА_2 , а засновником ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 на момент реєстрації TOB «АВ-ЛАЙН», тобто з 22.02.2017 року, працювала начальником відділу логістики у TOB «Н-Транс» (засновника/власника ДП «Український термінал»), з 01.01.2011 по 29.03.2019, а до того ще багато років (з 21.09.2007 року) працювала у TOB «Н-Транс» менеджером-логістом.

Отже, з метою встановлення підстав, причин масового відтоку клієнтів з ДП «Український термінал» посадовими особами компанії Позивача було ініційовано проведення відповідного службового розслідування.

У ході проведення цього службового розслідування посадовими особами ДП «Український термінал» було з`ясовано, що ОСОБА_1 , який працював на посаді агента з митного оформлення в ДП «Український термінал», одночасно перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «Український термінал» та впродовж робочого часу на цій же компанії, виконував роботу і для TOB «АВ-Лайн», де теж, імовірно, отримував офіційну заробітну плату.

Крім того, ОСОБА_1 13.11.2013 уклав із ДП «Український термінал» угоду про конфіденційність, в якій вказано наступне.

Комерційною таємницею відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупністю її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею є відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

У п. 2.1. даної Угоди також зазначено, що відповідно до цієї угоди, працівник зобов`язується не розголошувати відомості (конфіденційну інформацію), що стосуються діяльності підприємства, які стали йому відомі в процесі трудової діяльності, чи були йому довірені. Розголошенням конфіденційної інформації вважається ознайомлення не пов`язаної з виконанням службових обов`язків іншої особи (осіб, підприємства, установ, організацій) без письмової згоди підприємства, з відомостями, що відповідно до чинного законодавства України, внутрішніх регламентуючих документів підприємства становлять комерційну таємницю (конфіденційну інформацію), працівником, якому ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно п.2.2 даної Угоди, працівник зобов`язується також не використовувати вказані відомості (конфіденційну інформацію) на власну користь та на користь третіх осіб (в тому числі юридичних осіб, підприємств, організацій, в тому числі державних установ чи служб тощо)

Відповідно до п.2.4 названої Угоди, працівник має право розголошувати інформацію, віднесену до конфіденційної згідно з умовами цієї угоди лише при наявності письмового наказу (дозволу) керівника підприємства, що містить детальний перелік відомостей, що підлягають розголошенню.

У розділі 3 цієї Угоди вказано, що у разі порушення працівником своїх зобов`язань за цією угодою (розголошення конфіденційної інформації (чи дій до нього прирівняних) працівник зобов`язаний:

Нести відповідальність у розмірі спричинених таким порушенням (розголошенням) збитків, включаючи втрачену вигоду підприємства.

Сплатити штраф у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень), в разі розголошення конфіденційної інформації за кожний випадок розголошення конфіденційної інформації та відшкодувати підприємству завдані таким розголошенням збитки, включаючи упущену вигоду.

Отже, позивач відніс до комерційної таємниці, в тому числі, інформацію про партнерів, контрагентів та конкурентів підприємства, включаючи назви, номери телефонів, адреси, прізвища посадових осіб та співробітників, напрямки діяльності, обсяги контрактів.

Позивач стверджує, що відповідач використовував матеріальні ресурси ДП «Український термінал», здійснюючи паралельно трудові функції для іншого підприємства TOB «АВ-Лайн».

В акті про результати службового розслідування від 10.06.2020, директор ДП «Український термінал» Фоменко Д.В. також повідомив, що імовірно внаслідок змови та злочинних дій вказаних вище колишніх працівників ДП «Український термінал», зокрема, і відповідачем (повідомлення про нібито кризову ситуацію на ДП «Український термінал», демпінгування цін, розголошення клієнтської бази та цінової політики тощо), ряд компаній, що тривалий час були постійними клієнтами ДП «Український термінал» спочатку частково, а потім і повністю припинили плідну співпрацю із ДП «Український термінал» у сфері транспортних послуг.

Позивач впевнений, що це сталося саме внаслідок того, що під час виконання трудових обов`язків відповідачем на підприємстві позивача, відповідач, мав доступ до бази клієнтів, інформації відносно дисконтних знижок, вартості послуг тощо, і зловмисно використав їх під час роботи на TOB «Ав-лайн», що виконує тотожні із позивачем послуги в сфері транспортування.

За твердженням позивача, внаслідок протиправних дій відповідача, що полягали у розголошенні комерційної інформації всупереч укладеній угоді про конфіденційність стороннім особам, зокрема, і конкуренту TOB «АВ Лайн», позивачу було завдано збитки, тому останній вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 45000 грн.

Так, з огляду на втрату позивачем ділового співробітництва із 9 постійними клієнтами, внаслідок протиправних дій відповідача, до стягнення 9 (кількість втрачених клієнтів)* 5000 грн. = 45 000 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.

ДП «Український термінал» подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Скарга обґрунтована тим, що судом не надано належну оцінку доказів про доступ відповідача до конфіденційної інформації, що він одночасно працював за основним місцем роботи на ДП «Український Термінал» та за сумісництвом на ТОВ «АВ-Лайн», одночасно виконував однакові посадові обов`язки начальника відділу експедирування, маючи наявний обов`язок нерозголошення інформації, до якої мав доступ та яку зобов`язаний був зберігати. Внаслідок службового розслідування складений акт від 10.06.2020 про те, що відповідач мав доступ до бази клієнтів, інформації відносно дисконтних знижок, вартості послуг, тощо и зловмисно використав їх під час роботи на ТОА «АВ-Лайн», які виконує тотожні послуги в сфері транспортування. ОСОБА_1 одночасно виконував обов`язки керівника відділу митного оформлення товарів та вантажів в ДП «Український Термінал» та його конкурента ТОВ «АВ-Лайн», маючи доступ до інформації, що становить комерційну таємницю та будучи зобов`язаним таку інформацію не розголошувати.

В процесі службового розслідування встановлено, що ряд компаній, що тривалий час були постійними клієнтами ДП «Український термінал» у сфері транспортних послуг, перейшли до роботи з ТОВ «АВ-Лайн». Суд безпідставно вважав неналежним доказом акт службового розслідування, який підтверджує зазначені обставини.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, посилався на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Український термінал» засновано в 2006 році, як дочірнє підприємство Торгового Дому «НІКО», на теперішній час входить в групу компаній «НІКО».

Основним видом економічної діяльності ДП «Український термінал» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29). Також зареєстровані наступні види економічної діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Спеціалізація компанії - надання логістичних послуг в зовнішньоекономічної діяльності підприємств, що включає в себе організацію міжнародних перевезень, перевезень всередині країни, організацію митного оформлення та складського зберігання вантажів.

ОСОБА_1 працював з ДП «Український термінал» на був прийнятий на посаду начальника відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в ДП «Іллічівський морський торгівельний порт».

Наказом від 28.05.2015 ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів на посаду агента з митного оформлення відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Іллчівськ.

04.01.2016, 03.01.2017 між ДП «Український термінал» та ОСОБА_1 укладались трудові договори, як з агентом з митного оформлення відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Іллічівськ.

20.09.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ.

ОСОБА_1 13.11.2013 уклав із ДП «Український термінал» угоду про конфіденційність.

Відповідно до п.1.1 договору комерційною таємницею відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупністю її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею є відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

У п. 2.1. даної Угоди також зазначено, що відповідно до цієї угоди, працівник зобов`язується не розголошувати відомості (конфіденційну інформацію), що стосуються діяльності підприємства, які стали йому відомі в процесі трудової діяльності, чи були йому довірені. Розголошенням конфіденційної інформації вважається ознайомлення не пов`язаної з виконанням службових обов`язків іншої особи (осіб, підприємства, установ, організацій) без письмової згоди підприємства, з відомостями, що відповідно до чинного законодавства України, внутрішніх регламентуючих документів підприємства становлять комерційну таємницю (конфіденційну інформацію), працівником, якому ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно п.2.2 даної Угоди, працівник зобов`язується також не використовувати вказані відомості (конфіденційну інформацію) на власну користь та на користь третіх осіб (в тому числі юридичних осіб, підприємств, організацій, в тому числі державних установ чи служб тощо)

Відповідно до п.2.4 названої Угоди, працівник має право розголошувати інформацію, віднесену до конфіденційної згідно з умовами цієї угоди лише при наявності письмового наказу (дозволу) керівника підприємства, що містить детальний перелік відомостей, що підлягають розголошенню.

У розділі 3 цієї Угоди вказано, що у разі порушення працівником своїх зобов`язань за цією угодою (розголошення конфіденційної інформації (чи дій до нього прирівняних) працівник зобов`язаний:

Нести відповідальність у розмірі спричинених таким порушенням (розголошенням) збитків, включаючи втрачену вигоду підприємства.

Сплатити штраф у розмірі 5 000 грн. (п 'ять тисяч гривень), в разі розголошення конфіденційної інформації за кожний випадок розголошення конфіденційної інформації та відшкодувати підприємству завдані таким розголошенням збитки, включаючи упущену вигоду.

До комерційної таємниці віднесено, в тому числі, інформацію про партнерів, контрагентів та конкурентів підприємства, включаючи назви, номери телефонів, адреси, прізвища посадових осіб та співробітників, напрямки діяльності, обсяги контрактів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведені вимоги.

Такий висновок суду не спростований доводами апеляційної скарги.

Так, встановленим слід вважати факт роботи у позивача одночасно із роботою в ТОВ «АВ-Лайн», проте сам факт трудових відносин з огляду на зміст того, що визнано комерційною таємницею, не означає розповсюдження цієї інформації.

З акту службового розслідування від 10.06.2020 слідує, що слід звернутися до правоохоронних органів з метою проведення кримінального розслідування та стягнення завданих збитків із винних осіб, колишніх працівників ДП «Український термінал». Проте конкретних фактів, які свідчать про розголошення комерційної таємниці не встановлено, висновки мають характер припущень.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Український термінал» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: