overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/44/19
Провадження №2/141/23/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
До Оратівського районного суду Вінницької області 16.01.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.
Розпорядженням керівника апарату Тимофієва В.Г. № 172 від 10.08.2020 року призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.
Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі не було відкрито.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Копію ухвали суду від 22.12.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав 28.12.2020 року.
14 січня 2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (Вх.№ 107/21-Вх) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
З огляду на зазначене, враховуючи, що провадження у справі не відкривалось, розцінюючи заяву ОСОБА_1 від 14.01.2021 року як заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом слід повернути позивачу.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та додані до неї документи повернути позивачу.
3. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/44/19.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя С.В. Климчук
22-ц/804/490/21
221/7453/19

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 січня 2021 року о 09-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова

14.01.2021
Справа № 189/286/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

10.03.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати на 18.11.2021 року о 08.05 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2021 року Справа № 388/1573/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 __________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1125/18 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/3486/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Голового територіального управління юстиції в м. Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Голового територіального управління юстиції в м. Києві Кудрявцева Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року складений 03 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав лише 17 грудня 2020 року.

При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, його представник був присутнім у судовому засіданні 24 червня 2019 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Голового територіального управління юстиції в м. Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 694/1502/19
Номер провадження 2/700/331/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №694/1502/19, провадження №2/700/331/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/109/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Луценко Л. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі скасувати та постановити нову.

Провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» // на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний код НОМЕР_1 / судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 587/4/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4 011 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 946/5498/20
Провадження № 2/946/1005/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2020 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна