overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/114/21
Справа № 235/2005/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 02.06.2021 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію.

12.11.2021 року до суду звернулося ТОВ «ДТЕК Донецькі електромережі» з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.06.2021 року.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується з без повідомленням учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення описки в судовому наказі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2021 року на 11-50 год. без повідомленням учасників справи.

Суддя:
Справа № 408/5988/18-ц
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 314/3288/21
Провадження № 2-н/314/381/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________2021 року
Судовий наказ видано „______________________________________2021 року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/9236/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви (клопотання) представника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, в порядку ст.ст. 432, 442 ЦПК України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересовані особи: позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відповідач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою (клопотанням) в порядку ст.ст. 432, 442 ЦПК України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересовані особи: позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відповідач: ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву (клопотання) представника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, в порядку ст.ст. 432, 442 ЦПК України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересовані особи: позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Відповідач: ОСОБА_2 , та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 17.11.2021.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №712/9236/12 за позовною заявою ПАТ «Акціонерне товариство Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1990/20
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/140/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку при звільненні з військової служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2020 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 була залишена без руху для усунення недоліку.

В подальшому Військовою частиною НОМЕР_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку при звільненні з військової служби.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 29 січня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Скрипка
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15.01.2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.03.2021 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/2036/20
Провадження № 2-о/552/4/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15.01.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

14.01.2021 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №295/8224/19
УХВАЛА

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Оксенюка Олександра Олеговича щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

встановив :

15.11.2021 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Оксенюка Олександра Олеговича щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 30.11.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою:м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

В судове засідання викликати скаржника, інших учасників справи та державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
233 № 233/5286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

15 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича, про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності на грошові кошти, набуті в порядку спадкування та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

встановив:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах якої дії адвокат Кузьмичов С.Г. з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності на грошові кошти, набуті в порядку спадкування та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

26.11.2020 року ухвалою судді провадження у справі відкрите та призначено справу до підготовчого засідання на 21.12.2020р.

16.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд, розташований за адресом: 03110 м. Київ вул. Солом`янська, 2-А.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду, зобов`язати службову особу цього суду вручити адвокату Кузьмичову С.Г. пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності на грошові кошти, набуті в порядку спадкування та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, призначене о 10:00год. на 25 січня 2021 року провести в залі судового засіданні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Київський апеляційний суд, розташований за адресою: 03110 м. Київ вул. Солом`янська, 2-А, забезпечити участь адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича в судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу цього суду вручити адвокату Кузьмичову С.Г. пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати адвоката Кузьмичова С.Г. (моб.т. НОМЕР_1 ).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа №: 398/3828/20
провадження №: 2-н/398/23/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/787/20
Провадження 2/574/267/2020
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 15.03.2012 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, сварками на цьому ґрунті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати строк для примирення, так як вважав, що вони ще можуть зберегти сім`ю, про що повідомив до суду телефонограмою.

Вислухавши доводи позивачки суд зважає на таке.

Встановлено, що сторони з 15.03.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, і мають двох дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8)

В теперішній час між сторонами склалися напружені відносини, через непорозуміння, які виникли між ними.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Фактів домашнього насильства чи інших обставин, які б свідчили, що надання строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, позивачкою не наведено.

Таким чином, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх вік, наявність у них двох малолітніх дітей та бажання відповідача відновити сімейні відносини, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв`язку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст. 240 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити на 10-ту годину 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий