Справа № 202/6506/15-ц
Провадження № 2/204/202/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Гущина М.С. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивачка або її представник не з`являлися в судові засідання без поважної причини в період з 24.09.2020 року по 09.11.2021 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у даній справі були призначені судові засідання на: 24 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв, 16 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв., 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., 27 січня 2021 року о 08 год. 30 хв., 09 березня 2021 року о 09 год. 15 хв., 11 травня 2021 року о 13 год. 00 хв., 02 червня 2021 року 08 год. 45 хв., 01 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., 29 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв., 04 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також дану адресу позивачкою зазначено в апеляційній скарзі на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року. Крім цього, з паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Саме на ці адреси судом були направлені судові повістки про виклик в судове засідання на вищевказані дати та деякі було отримано нею особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, про деякі судові засідання було особисто повідомлено її представника, що підтверджується її розписками (Т-1, а.с. 213).

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення всіх сторін по справі, зокрема й позивача, про здійснення розгляду даної справи.

Разом з тим, позивачка у вказані судові засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

В свою чергу, як роз`яснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України і іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

До аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).

Так само Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А також, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, позивачка у даній справі, не цікавилася станом її розгляду, до суду не з`являлася і проявила байдужість до даної справи. Тобто, позивачка використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, суд вважає неповажними неявки позивачки у судові засідання, що були призначені на 11 травня 2021 року о 13 год. 00 хв., 02 червня 2021 року 08 год. 45., 01 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., 04 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв., у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що такі дії позивачки є зловживанням нею своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою (дев`ять разів поспіль) позивачки в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова