КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/847/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 травня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, 16 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Враховуючи зазначене, представник просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Вердикт Капітал» подало клопотання про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, яке мотивовано тим, що додаткове рішення може бути ухвалено лише судом, що ухвалив судове рішення по суті спору. Крім того, також наголошено на не співмірності заявлених судових витрат на правничу допомогу та складністю справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Так, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, по суті питання щодо ухвалення додаткового рішення апеляційним судом не вирішувалося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч..1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Аналіз вказаних положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом апеляційної інстанції лише після ухвалення рішення по суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року рішення по суті спору не ухвалював.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 12 листопада 2021 року.

Суддя доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв