overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2959/20
Провадження № 2/442/109/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засіданняне з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні відповідач повторно звернувся до суду з клопотаням, в якому просить надати додатковий термін для примирення. Заперечив щодо розірвання шлюбу і зазначив, що стосунки між ним та дружиною покращились, а тому просить встановити строк для примирення у три місяці.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 211/2745/21
Провадження № 2/211/1971/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивачем 15.11.2021 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання трудових відносин припиненими - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №716/20/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецької області, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Проте, всупереч вимогам вказаних норм ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини з посиланням на докази щодо підстав набуття права власності на спірний будинок спадкодавцем ОСОБА_3 ( договору купівлі, будівництва на земельній ділянці, отримання в спадщину та інше).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,185, 258-259 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку (представника позивачки) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивачка (представник позивачки) не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Дата документу 12.11.2021 Справа № 333/2782/20
Єдиний унікальний № 333/2782/20
№ провадження 22-ц/807/3968/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник АТ КБ «ПиватБанк» - Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Номер провадження: 22-ц/813/9833/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/12010/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Одесі, Постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Одеської міської ради, свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Одесі, Постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Одеської міської ради, свідоцтва про право власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 березня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/522/1898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

До суду 03 листопада 2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з обліку 07 травня 2015 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №687/1035/20
№2-о/687/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника - Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок за № 461,462,463 від 12.10.2020 року, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 » та« ОСОБА_2 », якіналежить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Борсук В.О.
Справа № 423/554/20
Провадження № 22-ц/810/892/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Первомайськвугілля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Степанова Ольга Володимирівна, на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Лизенко І. В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за вислугу років,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Степанова Ольга Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої надбавки за вислугу років залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

13 січня 2021 року

м. Харків

справа № 613/718/17

провадження № 22-ц/818/1766/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року, ухвалене суддею Харченко С.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року, ухвалене суддею Харченко С.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 15хв. 24 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 573/746/15-ц
Номер провадження 6/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 17.4 пп. 17 п.1 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору складає 68 грн 10 коп., який заявник повинен сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Сум.обл./Білопільська МТГ/22030101,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404

Банк отримувач: Казначейство України ЕАП

р/р: UA0018526

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, пп.17.4 пп. 17 п.1 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/522/23/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в залі засідань № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 січня 2021 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко