overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/20/21
Провадження №2/743/82/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ залишку боргу та стягнення компенсації, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя було відкрито провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов.

11.01.2021 ОСОБА_1 було надіслано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання позики об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ залишку боргу та стягнення компенсації.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження 13.11.2020, відтак п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову сплив 28.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання позики об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ залишку боргу та стягнення компенсації після спливу строку, встановленого для подання відзиву, суддя дійшла висновку, що він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 194, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ залишку боргу та стягнення компенсації - повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа №1005/6156/2012
УХВАЛА

15 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому листі №1005/6156/2012, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №1560/ФК-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 10598 гривень 5 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 592/1056/20

провадження № 61-15464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 816 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 17 вересня 2021 року № 4533-1569-4281-4489 в розмірі 1 816 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1 816 (одна вісімсот шістнадцять) грн згідно з квитанцією від 17 вересня 2021 року № 4533-1569-4281-4489 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 591/3912/20
Провадження № 2-др/591/6/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

15 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3912/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3912/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, а саме стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн..

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3912/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 21 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа №176/1772/20
провадження №2/176/46/21
у х в а л а

15 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв. м, гараж, який знаходиться на гаражному масиві "Електрон" (машино-місце №4) вул. О. Стовби в м. Жовті Води Дніпропетровської області та автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску д/н НОМЕР_1 та поділити це майно, визнавши за відповідачкою право власності на вищезазначену квартиру, а за позивачем право власності на автомобіль та гараж. Стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна у розмірі 49482 грн. та судові витрати по справі.

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Лапшина В.В., надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його та позивача участі.

Від представника відповідача, адвоката Черниш Т.І., надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, надавши можливість відповідачці вирішити питання, що є предметом спору в добровільному порядку.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкласти на 21 січня 2021 на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 725/47/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення

її до судового розгляду

15.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 12 год. 15 хв. 25 січня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 524/8611/20
Провадження № 2-н/524/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3786 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2147/21 Справа № 205/3602/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 30 хвилин на 10 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Єдиний унікальний номер 448/1543/20
Провадження № 2-н/448/5/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160, ст.161, 162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнення розпочати з 21.12.2020 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
4. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Гіряк
Справа № 462/5334/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/5334/21, виданого Залізничним районним судом м. Львова 29.09.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У відповідності до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає відповідно 113,50 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до такої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповід до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, заява представника боржника не відповідає вказаним вище вимогам статті 170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5334/21 від 29.09.2021 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/801/337/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2021 рокуСправа № 127/33676/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 29 січня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2021 р. м. Монастириська Справа № 603/774/20
Провадження № 2-н/603/2/2021
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України,
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Ю. Г. Гудкова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя_________________ Ю.Г. Гудкова__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ