Провадження № 2/686/4285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (третя особа, яка не за являє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ), в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме відділити у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кімнату 19,2 кв.м. та кімнату 9.5 кв.м.; йому у користування кімнату -13,3 кв.м. та підсобне приміщення площею -1,5 кв.м.; залишити у спільному користуванні кухню 8,4 кв.м.; ванну кімнату 2,6 кв.м.; вбиральню 1,2 кв.м.; коридор - 10,2 кв.м.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він та відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і згідно усної домовленості між ними було погоджено та встановлено порядок користування квартирою, та через ігнорування домовленості з боку відповідача та третьої особи між ними виникають конфлікти, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог позову заперечили, пояснивши, що ОСОБА_3 як особа, місце проживання якої зареєстровано у спірній квартирі, теж має право на користування нею, однак позивач не враховує цього в позовній заяві, не пропонує встановити порядок користування квартирою з урахуванням інтересів ОСОБА_3 .

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.06.2021 ОСОБА_4 подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду. Ухвалою суду від 25.06.21 її заяву задоволено; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021 для уточнення позовних вимог.

01.07.21 позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 21.10.2021.

21.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з технічною неможливістю проведення конференцзв`язку з представником відповідачки до 05.11.2021.

05.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1995 року (арк. спр.11) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,6 кв.м.. Згідно технічного паспорту (арк. спр. 10,12) виданого на ім`я ОСОБА_1 спірна квартира складається з: 1-а кімнати -19.2 кв.м., 2а-кімната 13,3 кв.м., 3а-кімната 9,5 кв.м.; кухні площею 8,4 кв.м.; ванни 2.6 кв.м.; вбиральні 1,2кв.; коридору 10,2 кв.м.; підсобного приміщення площею -1,5 кв.м. та лоджії.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 19.05.2021 № П-03-22667 (арк. спр.15), у вказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 ; відповідачка ОСОБА_4 ; відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 ..

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач заявив позов не до всіх відповідачів, оскільки ОСОБА_3 , місце проживання якого зареєстровано у спірній квартирі в 1995 році і який фактично також постійно в ній проживає, чого позивач не оспорює, позивач зазначає в якості третьої особи без самостійних вимог. Проте ОСОБА_3 мав би бути співвідповідачем у справі, а запропонований порядок користування квартирою мав би враховувати необхідність виділення певної частки квартири і в його користування.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 ЖК України (суд застосовує зазначену норму з огляду на дату реєстрації місця проживання третьої особи в спірній квартирі), особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом було запропоновано позивачеві заявити клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, однак позивач відмовився, мотивуючи тим, що третя особа не є співвласником квартири, відтак участі в її розподілі брати не може.

Суд звертає увагу позивача на те, що в позові йдеться не про розподіл квартири на частки між співвласниками, а про встановлення користування квартирою. Внаслідок вирішення такого спору право власності на квартиру залишатиметься незмінним. Для визначення кола відповідачів за позовом про встановлення порядку користування квартирою має значення не лише те, хто є її власником, а і те, хто на законних підставах користується нею, не будучи власником. Третю особу було в установленому законом порядку зареєстровано в спірній квартирі, чого позивач не заперечував в судовому засіданні, відтак ОСОБА_3 має право користування нею для власного проживання, а відтак суд не може ухвалити у даній справі рішення про задоволення позову, не порушивши при цьому прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.65 ЖК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 15.11.2021.

Суддя: