Справа № 191/4925/16-ц
Провадження № 2-зз/191/22/20
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2012р.в., номер кузова (шассі): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата первинної реєстрації 23.08.2012 року.

Зазначена ухвала була постановлена для забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року року змінено арешт на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2012 р.в., номер кузова (шассі): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на заборону відчуження до вирішення справи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року було затверджено мирову угоду. Вищевказана ухвала суду набрала чинності 09 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що відпала необхідність у забезпечені позову, заявник вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явилася, але до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2012р.в., номер кузова (шассі): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата первинної реєстрації 23.08.2012 року.

Зазначена ухвала була постановлена для забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року по вищевказаній справі сторони уклали мирову угоду та дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких суперечностей і зустрічних претензій, тому зникла необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, постановлені на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, 2012 р.в., номер кузова (шассі): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата первинної реєстрації 23.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко