Номер провадження: 22-з/813/4/21
Номер справи місцевого суду: 522/6750/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вирішено відмовити. Також суд вирішив допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року встановивши, що це рішення є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію про право власності за ОСОБА_3 на квартиру в АДРЕСА_1 та вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також для скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 «Про зміну номера квартири АДРЕСА_2 ».

05.01.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року. В своїй заяві представник посилається на те, що з постанови Одеського апеляційного суду не зрозуміло чи повернуто право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1 та чи є дане рішення підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Також представник заявника зазначає, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження про зміну номера квартири не було ні в первісному позові, ні в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як зазначив представник заявника вказане розпорядження не оскаржувалось ані в судовому, ані в адміністративному порядку.

Тому заявник просить роз`яснити рішення в частині щодо повернення права власності на квартиру АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 та щодо того чи є рішення підставою для реєстрації (поновлення реєстрації) права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Також заявник просить роз`яснити щодо зміни чи не зміни номеру квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 » на «10 та щодо того чи скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 за результатами розгляду даної справи та ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року. Заявник просив розглянути заяву без участі сторін та виклику їх в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, апеляційний суд частково задовольняє заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Стаття 444 ЦПК України містить положення щодо повороту виконання рішення. Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

За обставинами справи № 522/6750/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя апеляційний суд скасував рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому як було вказано в описовій частині постанови «..Оскільки апеляційним судом були скасовані рішення в справі та відмолено в задоволенні позовних вимог, враховуючи, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та, в подальшому, за її заявою розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 288 від 06.07.2017 року було змінено номер квартири АДРЕСА_2 та присвоєно цій квартирі номер АДРЕСА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне допустити поворот виконання рішення...». Апеляційний суд допустив поворот виконання рішення, вказавши в резолютивній частині постанови … «Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року встановивши, що це рішення є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію про право власності за ОСОБА_3 на квартиру в АДРЕСА_1 та вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також для скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 «Про зміну номера квартири АДРЕСА_2 ».

Питання повороту виконання судового рішення було актуальним для поновлення юридичного стану, яке існувало до прийняття вищевказаних рішень Приморського районного суду м. Одеси.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року.

Після проведення державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_5 , в подальшому, за заявою власника - ОСОБА_3 розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 288 від 06.07.2017 року було змінено номер квартири АДРЕСА_2 та присвоєно цій квартирі номер АДРЕСА_4 .

Отже, за фактичними обставинами, які склались в справі, предметом розгляду даної справи є квартира в будинку АДРЕСА_6 , номер якої до ухвалення рішення від 10.05.2017 року був «10», а після ухвалення рішення за заявою позивача розпорядженням номер був змінений на «9а».

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 не були предметом розгляду ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції. Відповідно, постанова Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року не може створювати та не створила самостійних юридичних наслідків у вигляді скасування вказаного рішення, тим більше в порядку виконання судового рішення.

Проте допис в резолютивній частині «… а також для скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 «Про зміну номера квартири АДРЕСА_2 » мав на меті акцентувати увагу, що за його бажанням на продовження процедури відновлення раніше існуючого стану в частині реєстрації прав на спірну квартиру може бути проведений на підставі постанови Одеського апеляційного суду шляхом скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 «Про зміну номера квартири АДРЕСА_2 » в межах окремого судового провадження (див. рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року в справі « 7-рп/2009).

Разом з тим, оскільки розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 «Про зміну номера квартири АДРЕСА_2 » було прийнято за зверненням позивача по справі та само по собі не змінює режим власності спірного майна, відновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 може бути проведено з врахуванням зміненої поштової адреси спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що вимоги щодо скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 не були предметом судового розгляду в межах цієї справи, а тому вказане розпорядження не скасовувалось ні при розгляді апеляційної скарги по суті, а ні в порядку повороту виконання скасованих рішень Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації від 06.07.2017 року № 288 є чинним після прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

Оскільки квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 є тотожними об`єктами, то відновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 може бути проведено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку через органи державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.01.2021 року м. Одеса