Справа № 594/56/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2008 року. В Борщівському районному суді Тернопільської області знаходиться справа №594/1750/20 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 01 лютого 2021 року.

За час спільного проживання ними спільно набуто майно на загальну суму 1072750,00 грн., а саме: сонячну електростанцію під «зелений» тариф, яка складається з 120 панелей «Risen», монтажна конструкція під панелі, комунікаційні дроти до лічильника та панелей вартістю 490000 гривень; інвертор «Huawei» до сонячної електростанції вартістю 70000 гривень; трьохфазний лічильник до сонячної електростанції вартістю 13000 гривень; автомобіль «Volkswagen Т4» 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , газ/бензин, вартістю 115000 гривень; скутер «Yamaha Jog» сріблястого кольору вартістю 19600 гривень; холодильник «Electrolux» вартістю 11000 гривень; телевізор «Samsung 50» вартістю 19000 гривень; пральна машина «Samsung Ecobubble VRT plus» вартістю 20000 гривень; бойлер «Bosch» вартістю 2000 гривень; меблева стінка у великій кімнаті вартістю 8000 гривень; розкладний диван вартістю 2000 гривень; розкладний диван-книжка вартістю 1500 гривень; альтанка з дерева на подвір`ї вартістю 30000 гривень; паркан навколо прибудинкової території вартістю 15000 гривень; ворота в гараж металеві вартістю 6000 гривень; металочерепиця на даху гаража вартістю 5000 гривень; мансардне вікно на стриху гаража вартістю 2450 гривень; пластикове вікно на стриху гаража вартістю 1500 гривень; два пластикових вікна в гаражі по ціні 1000 гривень за кожне, а за два вікна 2000 гривень; дерев`яна гойдалка в дворі домоволодіння вартістю 1500 гривень; сарай в дворі домоволодіння вартістю 8000 гривень; двері в гараж дерев`яні вартістю 2000 гривень; дерев`яна вагонка, якою обшита кімната над гаражем вартістю 2200 гривень; ворота металеві зі сторони огороду вартістю 6000 гривень; будівельні матеріали-фундамент на новий будинок вартістю 100000 гривень; будівельні матеріали - блоки АЕRОС 30 палетів по 2,2 куба в одній палеті, а за 63 куба блоків вартість 108000 гривень; будівельні матеріали на новий будинок - крокви (48 штук), балки (12 штук), що становить 5 кубів вартістю 12000 гривень. Також за час спільного проживання ними набуто вкладення спільних грошових коштів в товар магазину хімії «Гривня» по АДРЕСА_1 фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 250000 гривень та грошові кошти, які щомісячно накопичуються згідно договору №13 від 31 жовтня 2019 року укладеного в м.Борщів Тернопільської області між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі начальника Борщівського ЦОК Ратушняк Ірини Ярославівни, що діє на підставі довіреності № 1269/2 від 28 березня 2019 року з однієї сторони та ОСОБА_2 ною, що проживає АДРЕСА_1 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, які знаходяться на рахунку ІВАГГ НОМЕР_2 в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, адреса для зв`язків та листування вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, 49094.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного майна, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право спільної часткової власності в розмірі Ѕ частки на майно, яке знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: 1/2 сонячної електростанції під «зелений» тариф, яка складається з 60 панелей «Risen», монтажної конструкції під панелі, комунікаційних дротів до лічильника та панелей, роботи по встановленню сонячної електростанції та підключення підвищення потужності вартістю 245000 гривень; інвертор «Huawei» до сонячної електростанції вартістю 70000 гривень; трьохфазинй лічильник до сонячної електростанції вартістю 13000 гривень; автомобіль «Volkswagen Т4» 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , газ/бензин, вартістю 115000 гривень; 1/2 будівельних матеріалів - блоки «AEROC» 15 палетів по 2,2 куба в кожній палеті, а за 31,5 кубів блоків 54000 гривень, а всього майна на загальну суму 497000 гривень; Ѕ грошових коштів, які щомісячно накопичуються згідно договору №13 від 31 жовтня 2019 року, укладеного в м.Борщів Тернопільської області між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі начальника Борщівського ЦОК Ратушняк Ірини Ярославівни, що діє на підставі довіреності № 1269/2 від 28 березня 2019 року з однієї сторони та ОСОБА_2 ною, яка проживає по АДРЕСА_1 , про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, Україна, на день винесення рішення по справі.

Просить визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності в розмірі Ѕ частки на майно, яке знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ сонячної електростанції під «зелений» тариф, яка складається з 60 панелей «Risen», монтажної конструкції під панелі, комунікаційних дротів до панелей, вартістю 245000 гривень; 1/2 будівельних матеріалів - блоки «AEROC» 15 палетів по 2,2 куба в кожній палеті, а за 31,5 кубів блоків 54000 гривень; скутер «Yamaha Jog» сріблястого кольору вартістю 19600 гривень; холодильник «Electrolux» вартістю 11000 гривень; телевізор «Samsung 50» вартістю 19000 гривень; пральна машина «Samsung Ecobubble VRT plus» вартістю 20000 гривень; бойлер «Bosch» вартістю 2000 гривень; меблеву стінку у великій кімнаті вартістю 8000 гривень; розкладний диван вартістю 2000 гривень; розкладний диван-книжка вартістю 1500 гривень; альтанку з дерева на подвір`ї вартістю 30000 гривень; паркан навколо прибудинкової території вартістю 15000 гривень; ворота в гараж металеві вартістю 6000 гривень; металочерепицю на даху гаража вартістю 5000 гривень; мансардне вікно на стриху гаража вартістю 2450 гривень; пластикове вікно на стриху гаража вартістю 1500 гривень; два пластикових вікна в гаражі по ціні 1000 гривень за кожне, а за два вікна 2000 гривень; дерев`яну гойдалку у дворі домоволодіння вартістю 1500 гривень; сарай в дворі домоволодіння вартістю 8000 гривень; двері в гараж дерев`яні вартістю 2000 гривень; дерев`яну вагонку, якою обшита кімната над гаражем вартістю 2200 гривень; ворота металеві зі сторони огороду вартістю 6000 гривень; будівельні матеріали-фундамент на новий будинок вартістю 100000 гривень; будівельні матеріали на новий будинок - крокви (48 штук), балки (12 штук), що становить 5 кубів вартістю 12000 гривень, всього майна на загальну суму 575750 гривень, вкладенні спільні грошові кошти в товар магазину хімії «Гривня» по АДРЕСА_1 області фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 250000 гривень; 1/2 грошових коштів, які щомісячно накопичуються згідно договору №13 від 31 жовтня 2019 року, укладеного в м. Борщів Тернопільської області між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Тернопільелектропостач» в особі начальника Борщівського ЦОК Ратушняк Ірини Ярославівни, що діє на підставі довіреності № 1269/2 від 28 березня 2019 року, з однієї сторони та ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, Україна, на день винесення рішення по справі.

Просить стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію з майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності у розмірі 164375 гривень.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на будівельні матеріали - блоки «АЕRОС» 30 палетів по 2,2 куба в одній палеті, а за 63 куби блоків вартість 108000 гривень, які знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_1 . Також просить накласти арешт на рахунок IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, Україна, з якого ОСОБА_2 отримує грошові кошти за продаж електроенергії виробленою сонячною електростанцією, яка знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» Борщівський ЦОК, юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, проспект Злуки, 2 «В», поштова адреса: 46003 м. Тернопіль, проспект Злуки, 2 «В», 48702 м.Борщів, вул.С.Бандери,152, не змінювати рахунок НОМЕР_4 одержувача грошових коштів ОСОБА_2 за реалізацію сонячної електроенергії.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що предметом позову є, зокрема, вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації в сумі 16375,00 грн., тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного відчуження майна відповідачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову заявник не зазначив ціну позову, про забезпечення якого просить. У заяві ОСОБА_1 вказав, що розмір грошової компенсації, яку він запропонував відповідачці сплатити йому становить 164375,00 грн., в той же час зазначив, що за поданим позовом майнові вимоги до відповідачки становлять 16375,00 грн., тому не зрозуміло, який саме розмір майнових вимог має на увазі заявник.

Що стосується заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на будівельні матеріали блоки «АЕRОС» 30 палетів по 2,2 куба в одній палеті, а за 63 куби блоків вартість 108000 гривень, які знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_1 , не зрозуміло, чому заявник просить накласти арешт на блоки «АЕRОС» 30 палетів по 2,2 куба в одній палеті, що разом становить 66 кубів (30х2,2) а вартість вказує в сумі 108000,00 грн. за 63 куби. Окрім того, заявником у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано необхідність застосування жодного із заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, не зазначено докази на підтвердження обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Заява також всупереч п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Поряд з тим слід звернути увагу заявника, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачений, суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Зазначені недоліки заяви про забезпечення позову позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, а також вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 січня 2021 року.

Суддя