Справа № 654/1169/21
Провадження №2/654/733/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бехтерської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До підготовчого засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті спадщину прийняли його дружина (мати позивача) ОСОБА_4 та син (брат позивача) ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4 . Після її смерті спадщину прийняли її сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача ОСОБА_5 .

Позивачу було відомо, що до спадкової маси увійшло зокрема домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, але за життя брат запевнив позивача, що батько подарував йому свою частку, тому він вважав за недоцільне звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Після смерті брата позивач дізнався, що батько подарував не лише свою частку, а все домоволодіння, договір укладено без згоди матері.

На момент смерті батька позивач був людиною похилого віку, має велику кількість захворювань, систематично проходив лікування, постійно проживає в м. Одеса, що також створювало труднощі для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, а також те, що його ввели в оману щодо спадкового майна, позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, та просив надати йому додатковий строк в шість місяців на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності батькам позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області. Після смерті батьків та старшого брата позивач дізнався, що за договором дарування, укладеним 19.05.1986 між ОСОБА_3 (батьком) та ОСОБА_5 (братом), посвідченим Новофедорівською сільською радою, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 безоплатно у власність домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області. Тобто за вказаним договором батько подарував не лише свою частину, а все домоволодіння; договір було укладено без згоди матері.

Крім того, 28.01.2004 рішенням №5 виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району було підтверджено право власності на нерухоме майно житловий будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , та доручено Херсонському БТІ в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 19.02.2004 було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно», а також визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 , оскільки до повноважень сільської ради не входить прийняття рішень про підтвердження права власності; рішення сільської ради не супроводжується відповідними документами в якості нормативної підстави його прийняття.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Від Бехтерської сільської ради також надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради.

Представник третьої особи адвокат Коваленко В.В. надала до суду письмові пояснення, де зазначила, що позов ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не визнає, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску строку. Позов про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності також не визнає, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що вказане рішення вплинуло на його права та інтереси.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_4 ).

Згідно з інформацією, наданою завідуючим Голопристанською ДНК, після смерті ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшли заяви про прийняття спадщини за законом від його дружини ОСОБА_4 , та його сина ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшла заява від її сина ОСОБА_5 , та від сина ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_5 ).

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач посилається на те, що є людиною похилого віку (на момент смерті батька виповнилося 61 рік), мав проблеми зі здоров`ям, пов`язаних в тому числі, але не виключно, з віком, на підтвердження чого надав виписки з історії хвороби, висновки лікарів.

Проте, причини, на які посилається позивач, на думку суду, не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій.

Так, з матеріалів справи, а саме: виписки з історії хвороби №5882/416 період госпіталізації 23.04.2013 29.04.2013; виписки з історії хвороби №5882/416 період госпіталізації 13.07.2015 21.07.2015; виписки з історії хвороби №14862/1032 період госпіталізації 13.12.2017 20.12.2017, результатів обстежень, вбачається, що позивач періодично проходив нетривалі курси лікування, які мали періодичний характер.

На момент відкриття спадщини та протягом шести місяців після смерті батька ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивач не перебував на стаціонарному лікуванні.

Позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки з наданих документів прямо не вбачається наявність таких труднощів через стан здоров`я, вік, а суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення його фізичного стану, який перешкоджав би зверненню до нотаріальної контори, а тому позивач мав можливість у цей період звернутися до нотаріуса з відповідною заявою.

Крім того, посилання позивача на значну відстань місця проживання від місця відкриття спадщини, як на поважну причину пропуску строку, є безпідставними, оскільки відстань від м. Одеса (місце проживання позивача) до с. Новофедорівка Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області (місце відкриття спадщини) не є значною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", із змінами і доповненнями, внесеними законами України станом на 28 січня 2004 року, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад;

2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад;

4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідно до п.п.10, п.б, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконкому ради належить облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 28.01.2004) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; 2) виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності; 3) розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об`єктів на відповідній території; 4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об`єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування; 5) визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; 6) підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; 7) встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; 8) координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; 9) надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об`єктів містобудування незалежно від форм власності; б) делеговані повноваження: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; 2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об`єкти нерухомого майна визначався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5.

Рішенням Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28.01.2004 «Про підтвердження права власності на нерухоме майно» ухвалено: «Підтвердити право власності на нерухоме майно житловий будинок: ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Доручити Херсонському бюро техдокументації в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ».

На підставі вказаного рішення 19.02.2004 ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто оскаржуваним рішенням виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради фактично передав у власність ОСОБА_5 нерухоме майно, яке не перебувало у комунальній власності. Крім того, підтверджуючи право власності ОСОБА_5 на будинок, орган місцевого самоврядування не посилається на жодний правовстановлюючий документ та підстави його прийняття, а лише керується ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначалися повноваження сільської ради, та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради «Про підтвердження права власності на нерухоме майно» №5 від 28.01.2004 є таким, що не відповідає приписам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». А тому оскаржуване рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності на майно є незаконними.

Суд, з урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи, дослідивши зібрані у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бехтерської територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно».

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя В. М. Сіянко