Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1040/14-ц
УХВАЛА

11.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала суду від 30.03.2021 у справі № 689/1040/14-ц).

На обґрунтування заяви зазначено, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження, а інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Назаренко В.В., заперечила щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», посилаючись на те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки були встановлені судом при розгляді заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, що безпосередньо випливає з ухвали суду від 30.03.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», який у встановленому порядку оповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 р. у справі №689/1040/14-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву задоволено частково, замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в іншій частині відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 06.04.2021.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті передбачно, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (в ред. 2004 р.) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК (в ред. 2004 р.).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання усі зазначені питання, які стосуються боржника ОСОБА_1 , в тому числі питання про дату завершення виконавчого провадження, судом з`ясовувалися під час судового розгляду і вирішені ухвалою суду від 30.03.2021 року, підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.260, 353, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 р. у справі №689/1040/14-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.