overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1207/21
Провадження №2/672/584/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1207/21, провадження №2/672/584/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками, оскільки представник позивача саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 2202,90 грн. повернути позивачу ОСОБА_1 ..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2202,90грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення «Ощадбанк» №66 від 26.10.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 509/1432/21
02 листопада 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Грубому Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 31.10.2008 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1636. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 31.10.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1636.
Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 31.10.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1636, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №237/4174/20
Провадження № 2/220/91/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справиза її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження: 2/484/396/21
Справа: 484/60/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

13.01.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення та повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду у сумі 805 грн. та 35 грн. 40 коп.

З матеріалів справи 484/60/20 вбачається, що згідно квитанції № 90 від 14.12.2020 року та № 84 від 16.2020 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 805 грн. та 35 грн. 40 коп. на р/ НОМЕР_1 , слату здійснено черз касу № 2 АТ "Ощадбанк".

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверення заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 90 від 14.12.2020 року в сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. та 35 (тридцять п`ять) грн. 40 коп. за квитанцією № 84 від 14.12.2020 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/8482/20
2-о/214/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою 9 грудня 2020 року, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між ними 19 січня 2008 року, зареєстрований Покровським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №27.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, ч.3 ст.293 ЦПК України, ст.109 СК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 28, 33, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має малолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 9 год. 20 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, І поверх, зал судового засідання №1.

В судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади за номером справи за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6165/21
№ 2-н/183/1641/21
24 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 рік в сумі - 6189 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 450/4661/21 Провадження № 2/450/1993/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

03.11.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визначити місце проживання дитини та стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається, позивач заявляє позовні вимоги про: визначення місця проживання дитини, яка оплачується судовим збором, та про стягнення аліментів, від сплати судового збору за яку позивач звільняється.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 526/2250/20
Провадження № 2/526/153/2021
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди,

встановив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди.

Ухвалою від 11.12.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

12.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому вони просять проводити розгляд справи в порядку загального провадження із викликом сторін.

Враховуючи позицію сторін по справі, суперечності у твердженнях позивача та відповідача, які необхідно з`ясувати для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження .

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 13 год 00 хв 05 лютого 2021 року та викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.01.2021 року.

Задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Гадячсир» та витребувати у відповідального зберігача, яким визначено АТ «Альфа-Банк» в особі представника Шкурпа Юрія Миколайовича довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
№ 209/3646/20
провадження 2/175/38/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 08 грудня 2020 року.

До відкриття провадження у справі ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2020 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області витікає, що 08 грудня 2020 року вище вказаними позивачами було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, а саме: № 175/4396/20 та ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області), про той самий предмет (відшкодування шкоди) і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження 4-с/127/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця Медяного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53970929, винесену 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/13091/13- ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 1212,59 грн., - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: