Справа № 463/6126/21
Провадження № 2-др/463/38/21
15 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галаня Василя Миколайовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: голова Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчук Єгор Олександрович про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним його звільнення з посади старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті та поновлення його на займаній посаді; про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що станом на 2 червня 2021 року становить 8033,6 гривень, а також судових витрат на професійну правову допомогу.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року у справі №463/6126/21, провадження №2/463/1347/21, задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в користь ОСОБА_1 47891,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 6 травня 2021 року по 2 листопада 2021 року включно, а також 908 грн. судового збору; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в користь держави 908 грн. судового збору.

10 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галанем В.М., що діє на підставі ордеру серії ВС № 1076332 від 19 травня 2021 року, про обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн.

Подану заяву мотивує тим, що представником позивача у судовому засіданні 2 листопада 2021 року, в якому було ухвалено судове рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про подання доказів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому останній надає документи, що підтверджують розмір зазначених витрат. Так відповідно до п.п. 5.1 договору після закінчення надання правової допомоги бюро надає клієнту для підписання акт про надані послуги, який підтверджує надання послуг та їх прийняття клієнтом. На виконання цього пункту договору між бюро та клієнтом було підписано відповідний акт. Вартість окремих послуг бюро визначена у п.п. 4.4. договору про надання правової допомоги №01/08/2021 від 11 травня 2021 року, згідно якого в процесі-ведення справи №463/6126/21 бюро було надано ОСОБА_1 послуги, загальна вартість яких становить 7 100,00 грн. Вказує, що надання послуг підтверджується їх фактичним наданням адвокатом Галанем В.М. в процесі розгляду справи, а також підписаним між сторонами актом про надані послуги. Додатково зазначає, що п.п.4.10. договору передбачена оплата послуг бюро протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки ст.ст. 141, 270 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року у справі №463/6126/21, провадження №2/463/1347/21, задоволено позов ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу. В судовому засіданні 2 листопада 2021 року представником позивача було повідомлено про намір подати документи на підтвердження обґрунтування зазначених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Так згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому згідно з частинами 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Також у своїй постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як вбачається з додатків до заяви, 11 травня 2021 року між адвокатським бюро «Галань і партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Галаня В.М. та Нечепурним Н.В. укладено договір про надання правової допомоги №01/05/2021, предметом якого є прийняття бюро на себе доручення клієнта про надання правової допомоги, а саме: надання клієнту повного спектру правових послуг у справі про визнання протиправним звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, що відбулося згідно наказу №550-к від 30 квітня 2021 року, поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, завданої протиправним звільненням а також надання правової допомоги у будь-яких інших судових чи позасудових справах про поновлення трудових та будь-яких інших порушених прав ОСОБА_1 . Розділом 4 даного договору передбачено розмір та порядок отримання бюро винагороди за надання правової допомоги. Так згідно з пунктом 4.10. такого клієнт зобов`язується оплатити послуги Бюро згідно наданого відповідно до п.п. 4.4. договору розрахунку протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі. При цьому відповідно до пункту 5.1. даного договору після закінчення надання правової допомоги за договором бюро надає клієнту акт про надані послуги.

Також 11 травня 2021 року між адвокатським бюро «Галань і партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Галаня В.М. та Нечепурним Н.В. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 11 травня 2021 року, якою визначено розмір, умови та порядок оплати клієнтом гонорару бюро за надання правової допомоги згідно договору. Зокрема згідно з пунктами 2-4 такої сторони домовилися про те, що вартість послуг бюро, визначається, виходячи з загального обсягу роботи бюро, виконання якої буде необхідним у цій цивільній справі для досягнення бажаного для клієнта результату. Розрахунок вартості послуг проводиться згідно вартості окремих послуг, визначених у розділі 4. договору. Загальна вартість послуг бюро за Договором становить суму вартості всіх послуг, наданих Бюро в процесу ведення справи. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі.

Згідно з актом про надані послуги згідно договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 11 травня 2021 року, складеного 3 листопада 2021 року, адвокатом Галанем В.М. було надано ОСОБА_1 наступні послуги: вивчення матеріалів справи та напрацювання правової позиції вартістю 1000 грн.; підготовка позовної заяви вартістю 1000 грн.; підготовка уточненого розрахунку позовних вимог вартістю 300 грн.; участь у судових засіданнях 6 липня, 17 серпня, 14 вересня, 30 вересня, 12 жовтня та 2 листопада 2021 року вартістю по 800 грн. в загальній сумі 4800 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 7 100,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтвердив, що послуги надані належним чином, відповідають його вимогам, та підтвердив про відсутність у нього будь-яких претензій щодо якості послуг.

Відтак з врахуванням наданих стороною позивача суду документів на підтвердження вартості витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути сплачені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, того, що судом задоволено позов останнього, а відтак судові витрати позивача, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, мають бути покладені на відповідача, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 133, 137, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галаня Василя Миколайовича про розподіл судових витрат- задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 100 (сім тисяч сто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39816845.

Третя особа: голова Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчук Єгор Олександрович, місце праці: 03135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14.

Суддя: Стрепко Н.Л.