ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

секретар Бродська В.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: начальник Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Коваленко Едуард, Харківський апеляційний суд

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи та витребування відомостей

по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області Коваленко Едуарда, Харківського апеляційного суду про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, де вказав, що у період 1998 - 2017 років по місцю його проживання незаконно використовувалися спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації з належних йому телефонів та комп`ютера.

Причетними до цих дій є мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які незаконно залучені до оперативно-розшукових заходів. Зокрема, у період 2012 - 2018 роки ОСОБА_2 із його квартири неодноразово здійснював крадіжки скретч карти до сім карток належних йому мобільних телефонів, а також викрав телефон Samsung E 1081.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходились на обліку у психіатра, ОСОБА_4 страждає алкогольною енцефалопатією, а тому їх квартира не може використовуватися для оперативно-розшукових заходів та вони не можуть залучатися поліцією як конфіденційні співробітники.

Припускає, що вони викрали спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації і використовують їх відносно нього, підключившись до системи зв`язку.

ОСОБА_2 або інші особи, які експлуатують радіоелектронні засоби завдають шкоди його здоров`ю дією електромагнітних полів, від чого в нього постійний головний біль.

Вказує, що ОСОБА_2 провокують бійки, при прибутті поліції ведуть себе агресивно, належну їм квартиру та комп`ютерну технічку для огляду не надають.

Про наведені факти відомо начальнику Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Ковленко Едуарду , але він не приймає дій по припиненню користування ОСОБА_2 технічними засобами, не провів з цього приводу службового розслідування.

Вказує, що внаслідок прийняття Харківським апеляційним судом незаконного рішення про негласне зняття інформації з його телефонів, йому у листопаді 2020 року спричинена моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, яку він оцінює в 1 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2021 року прохав визнати неналежним контроль за дотриманням реєстраційно - паспортного режиму, проведенням НРСД, використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності, залученням до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язати начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Едуарда припинити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації по зазначеним мобільним телефонам (НОМЕР_8 (2000-2012 р.), НОМЕР_9, НОМЕР_10 (2003 -2016 р.), НОМЕР_11 (2012-2020 р.), НОМЕР_12, НОМЕР_13 (2014 - 2016 р.), НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, пейджер (054) НОМЕР_20, НОМЕР_1 (останні два у 2016 - 2018 р.), та ІМЕІ телефонів НОМЕР_2 (Nokia 6300), НОМЕР_3 (Samsung X160), НОМЕР_4 (Mitsubishi Trium), НОМЕР_5 (Samsung E 1081), НОМЕР_21, НОМЕР_6 , НОМЕР_22, НОМЕР_7 ; комп`ютеру з мережевими адресами ІНФОРМАЦІЯ_3, 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в будинках в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , та вилучити їх у осіб, які їх використовують незаконно.

Прохав стягнути з Харківського апеляційного суду на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 1 грн. за листопад 2020 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи з метою з`ясування причини виникнення у нього головного болю та болю в обличчі від електромагнітних полів, які розповсюджуються у його квартирі внаслідок використання його сусідами ОСОБА_2 спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.

Експертизу прохав провести у судовому засіданні, викликавши для її проведення експерта Полтавського обласного бюро СМЕ.

З метою проведення експертизи прохав витребувати з поліції відомості про інтенсивність та частоту електромагнітних полів спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, які використовувались стосовно нього або у будинках по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 .

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч. 1 с. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у даній справі є бездіяльність начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка виразилася у неприйнятті заходів до законного та безпечного використання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, які у своїй квартирі використовують ОСОБА_9 , на що вказує позивач

Також до предмету доказування належить наявність незаконних судових рішень Харківського апеляційного суду, що спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду.

До предмета доказування у даній справі не входить з`ясування причинного зв`язку між дією електромагнітного поля та головного болю і болю в обличчі, що зазнає позивач, оскільки свої позовні вимоги до начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області він обґрунтовує його бездіяльністю, а вимоги Харківського апеляційного суду він обґрунтовує ухваленням незаконних рішень.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вказане клопотання не заявлялося, що згідно зі ст. 267 ч. 3 ЦПК України не надає право суду апеляційної інстанції прийняти новий доказ у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами діючого законодавства, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ч. 1, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи та витребування відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.В. Бутенко

Л.М. Хіль