У Х В А Л А

Справа №377/641/20

Провадження №2/377/32/21

14 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

представників позивача: Орлова М.І., ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Панченка А.М.,

представників відповідача: Стужної В.М., Топало Р.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС в особі представника адвоката Панченка Андрія Михайловича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника, посилаючись на ст. ст. 1-5, 15, 19, 48-49, 58, 60, 133-134, 137, 141, 175-177, 258, 264-265 ЦПК України, просить стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь позивача заборгованість із відрахувань для проведення культурно- масової і спортивно- оздоровчої роботи за жовтень- грудень 2019 року у розмірі 633231,52 гривня та судові витрати у розмірі 24198, 47 гривень, в тому числі судовий збір у розмірі 9498, 47 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10800 гривень, інші витрати на правову допомогу (орієнтовно) у розмірі 3900 гривень.

Ухвалою судді від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків, які позивачем були усунені в установлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року після усунення недоліків представником позивача було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року до канцелярії суду від відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» в особі в.о. генерального директора Пєскова В. надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить: визнати недійсним договір № 1 про надання правової допомоги від 07.09.2020 року, укладений між Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС, в особі голови Орлова Максима Івановича, який діє на підставі Статуту Атомпрофспілки, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2000 року, свідоцтво № НОМЕР_1 , та адвокатом Панченком Андрієм Михайловичем; постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду.

23 грудня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 січня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Обговоривши в судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вислухавши думку представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», які просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та думку представників позивача, які заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними між собою та їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява та первісний позов не є взаємопов`язаними між собою та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає за необхідне повернути відповідачу зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, повернення заяви або скарги.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС про визнання недійсним договору № 1 про надання правової допомоги від 17.09.2020 року, повернути Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом про необхідність звернення із заявою про повернення судового збору до суду після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька