Справа № 684/253/21
Провадження № 2/684/175/2021
11 листопада 2021 року смт Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Галиш І.Б.,
секретар судового засідання Гонта Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синявазаяву представника позивача адвоката Варцаба С.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів,
В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів.

Питання про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалось. Представник позивача у поданій письмовій заяві від 28 жовтня 2021 року просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та вказав, що докази на підтвердження понесених витрат, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Варцаба С.А., сформована через систему «Електронний суд» 02.11.2021 року, про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої останній просив винести додаткове рішення та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування понесених судових витрат представник надав копію договору про надання правничої допомоги від 14 липня 2021 року, копію додаткової угоди, згідно якої гонорар адвоката є фіксованим та становить 5000 грн., копію акту від 1 листопада 2021 року приймання передачі наданих послуг надання правової допомоги за договором від 14 липня 2021 року, згідно якого вартість послуг складає 5000 грн., копію рахунку № 1 від 01 листопада 2021 року на оплату гонорара адвокату Варцаба С.А. в сумі 5000 грн. Копію вказаної заяви із доказами представником позивача направлено відповідачу по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 1) 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у поданій суду заяві від 22 вересня 2021 року надала заперечення щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, у яких вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їх дійсності та необхідності, а також із критерій розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану учасників. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих послуг, тому просить суд врахувати, що предмет спору відноситься до справ незначної складності, справа не потребує вивчення великого обсягу даних, обсяг та складність процесуальних документів не є значним, витрати на послуги адвоката не є розумними. З врахуванням наведеного просила суд відмовити повністю у задоволенні позовної вимоги про стягнення з неї витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 14 липня 2021 року, копію додаткової угоди, згідно якої гонорар адвоката є фіксованим та становить 5000 грн., копію акту від 1 листопада 2021 року приймання передачі наданих послуг надання правової допомоги за договором від 14 липня 2021 року, згідно якого вартість послуг складає 5000 грн., копію рахунку № 1 від 01 листопада 2021 року на оплату гонорара адвокату Варцаба С.А. в сумі 5000 грн.

Між тим, для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На переконання суду, заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. не є співмірними із предметом позову та складністю цієї справи, тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про доведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Варцаба С.А. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Галиш І.Б.