УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 442/7672/19

провадження № 61-1868св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2020 року

у складі судді Крамара О.В. та постанову Львівського апеляційного суду

від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Дрогобицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності

та зобов`язання вчинити певні дії, який у подальшому уточнив.

Вважаючи дії Дрогобицької міської ради Львівської області щодо неналежного розгляду його заяв незаконними, такими, що свідчать про бездіяльність Дрогобицької міської ради та незаконне затягування вирішення його заяв (клопотань) щодо приватизації спірної земельної ділянки, а також щодо надання згоди (дозволу) або надання вмотивованої відмови у наданні такої згоди (дозволу) на розроблення проєкту землеустрою та вказуючи на грубе порушення Дрогобицькою міською радою статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області у зв`язку з незаконним та неналежним розглядом у передбачений законом строк та спосіб заяв (клопотань) ОСОБА_1 від 29 серпня

2019 року за вх. № 07/С-4116, від 13 вересня 2019 року

за вх. № 07/С-4422, поданих до Дрогобицької міської ради щодо приватизації вільної (не зайнятої) земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться

у АДРЕСА_1 для ведення садівництва шляхом попереднього надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки;

2) визнати протиправним, незаконним та скасувати пункт 1.15 рішення 57 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області

від 22 жовтня 2019 року № 1991 «Про відмову у наданні дозволів на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у продовженні терміну дії» яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 651 кв. м на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) для індивідуального садівництва;

3) зобов`язати Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно, у строк

та спосіб, передбачений законом, розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання)

ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться

у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , цільове призначення якої для ведення садівництва, а за наслідками розгляду цієї заяви (клопотання) ОСОБА_1 прийняти рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

4) стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені за час розгляду його позову.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня

2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 15 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради у зв`язку

з незаконним та неналежним розглядом у передбачений законом строк та спосіб заяв (клопотань) ОСОБА_1 , поданих до Дрогобицької міської ради щодо приватизації вільної (не зайнятої) земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 )

для ведення садівництва шляхом попереднього надання дозволу

на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки.

Визнано протиправним, незаконним та скасовано пункт 1.15 рішення 57 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 22 жовтня 2019 року № 1991 «Про відмову у наданні дозволів на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у продовженні терміну дії» яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею

651 кв. м. на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) для індивідуального садівництва.

Зобов`язано Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно виключно

у строк та спосіб, передбачений відповідним законом, розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення садівництва, а за наслідками розгляду цієї заяви (клопотання) ОСОБА_1 прийняти рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м,

яка знаходиться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2021 року Дрогобицька міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року і закрити провадження

у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 442/7672/19, витребувано справу з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про безпідставність

її доводів щодо порушення правил предметною юрисдикції. Вказує, що спір

є приватно-правовим, оскільки розглядається питання його права на земельну ділянку, а не лише щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що має право на отримання спірної земельної ділянки у власність, оскільки користується нею з 2007 року, а до того нею користувалась його родина, тому судові рішення про зобов`язання міської ради передати йому у власність спірну земельну ділянку вважає законними й обґрунтованими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності

та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська