Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/595/20
Провадження 2-во/357/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

09.11.2020 року на адресу АТ «ОТП Банк» надійшли два оригінали виконавчих листів по справі №357/595/20 на звернення стягнення на предмет іпотеки та на стягнення судових витрат.

17.12.2020 року представником позивача АТ «ОТП Банк» було подано заяву про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що у вищезазначених виконавчих листах на другій сторінці не зазначено найменування сторін, а саме: хто є стягувачем, хто є боржником, отже, не визначено процесуальний статус сторін.

Суд оглянувши матеріали справи та виконавчі листи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В той же час, згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи відповідають резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 року на підставі якого представник позивача АТ «ОТП Банк» просить виправити помилку у виконавчих листах виданих 09.11.2020 року, а тому підстав для задоволення заяви представника позивача АТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчих листах у суду відсутні.

Також суд звертає увагу заявника, що ним не було додано до заяви про виправлення помилки, підтверджуючих доказів, що він звертався в органи державної виконавчої служби та йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не належності виконавчого документу.

Роз`яснити заявнику право пред`явити виконавчі листи до примусового виконання в органи державної виконавчої служби, шляхом подачі заяви про примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів №357/595/20, направлених заявнику засобами поштового зв`язку та які були отримані ним 09.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі №357/595/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. П. Цукуров