Справа № 216/4697/14-ц
Провадження № 6/216/168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 216/4697/14-ц стягнено ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007.

23 червня 2020 року між публічним акціонерними товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». При укладенні вищевказаного договору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було передано оригінали виконавчих листів у справі № 216/4697/14-ц. Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Втрата виконавчих листів не залежала від дій/бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а боржником рішення суду не виконано, тому заявник просить суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 216/4697/14-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007 у розмірі 48590,63 грн., судовий збір у розмірі 485,91 грн., та витрати пов`язані з поданням оголошення у пресу в розмірі 350 грн.

23 червня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». При укладенні договору про відступлення права вимоги від 23.06.2020 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було передано виконавчі листи у справі № 216/4697/14-ц.

Рішення суду у справі № 216/4697/14-ц не виконано, у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин встановлених у справі, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчі листи, видані у справі 216/4697/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007,були втрачені, виконавчі дії по них не проводяться, строк пред`явлення їх до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, тому заява про видачу дублікатів виконавчих листівта поновлення строку для пред`явлення їх до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 216/4697/14-ц, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 447/ФКВ-07 від 27.07.2007.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів 216/4697/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів 216/4697/14-ц, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко