Справа № 205/1558/21
Провадження № 2/0203/1222/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат -

встановив:

10 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 31 ЦПК України, з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 серпня 2020 року об 13 год. 30 хв. в м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, в районі ліхтарного стовпа №144 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП. 07 жовтня 2020 року відповідач, на підставі висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №5253 від 26.08.2020, без узгодження з позивачем, виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 45 708,13 грн. Оскільки, на думку позивача, зазначений звіт було виконано із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства він звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. та згідно висновку №4108/20/20 від 26.08.2020 вартість матеріального збитку складає 66 739 грн. 92 коп. Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 18 431 грн. 79 коп., пеню в розмірі 346 грн. 98 коп., 127 грн.- 3% річних від простроченої суми, 407 грн. 66 коп.- втрати від інфляції, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 грн, а також просить суд стягнути з відповідача 908 грн. судового збору та 5100 грн. витрати на професійну правничу допомогу (а.с.1-11).

23 квітня 2021 року від представника відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 11 серпня 2020 року на адресу ПрАТ «СК Євроінс Україна» надійшла заява ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про страхове відшкодування, після чого в встановлений законодавством термін, 20.08.2020 уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було проведено огляд автомобіля «Citroen DS4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено акт огляду, на підставі проведеного огляду 26 серпня 2020 року судовим експертом Рябчук А.В. складено висновок експертного дослідження №5253, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 48 308, 13 грн. 07 жовтня 2020 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» було перераховано на реквізити ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 45 708, 13 грн.(48 308,13 грн.- 2600 грн розмір франшизи згідно поліса страхування №200119749). Таким чином, ПрАТ «СК Євроінс Україна» були в повному обсязі виконані свої зобов`язання за договором страхування. Представник відповідача вважає, що правові підстави для застосування Висновку експерта Дроздова Ю.В. від 26.08.2020 відсутні, оскільки ПрАТ «СК Євроінс Україна» в порядку та у термін, передбачений законодавством, оглянув пошкоджений автомобіль та здійснив виплату страхового відшкодування (а.с. 109-112).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року позовна заява була прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.148-149).

Судове засідання 09 вересня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 163), а 07 жовтня 2021 року було проведено розгляд справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 165-167).

Представник відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» в судові засідання 09 вересня та 07 жовтня 2021 року не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток (а.с. 130, 164). При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим через канцелярію суду 23 квітня 2021 року (а.с.109-112).

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року по справі №203/2889/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 14) Вказана постанова набрала законної сили 18 вересня 2020 року (а.с. 15)

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 03 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рута 250», д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив та під час руху не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого відбулась поломка та збій роботи гальмівної системи, внаслідок якої здійснив наїзд на транспортний засіб «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3.А ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с. 15).

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з вини водія транспортного засобу «Рута 250», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Цивільна відповідальність автомобіля «Рута 250», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ №200119749 від 31.05.2020 року (а.с. 113)

Право власності на автомобіль «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.12.2018 (а.с.70).

За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП.

06 серпня 2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (а.с 12-13)

Згідно Висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» за №5253 від 26.08.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з урахуванням ПДВ складає 48 308,13 грн. (а.с. 121-129).

Разом з тим, суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Між тим, як вбачається зі Висновку експертного дослідження №5253 від 26.08.2020, правовою підставою для проведення оцінки був договір доручення, укладений між ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» та ПрАТ «СК Євроінс Україна».

Таким чином, зазначений Висновок експертного дослідження складений із порушенням ст. 11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору на проведення оцінки майна із власником транспортного засобу «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 та акт огляду транспортного засобу від 20.08.2020 року, який став підставою для складення експертом Рябчук А.В. Висновку експертного дослідження №5253 від 26.08.2020, складений аварійним комісаром ОСОБА_7 . Таким чином, всупереч вимогам Методики, експерт ОСОБА_8 особисто не оглядав транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт експерта був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №200119749 від 31.05.2020 року, укладеному між ПРАТ «СК «Євроїнс Україна» та ТОВ ВКФ «Ігрек» розмір франшизи складає 2 600 грн.

28 вересня 2020 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» листом за вих. №2474/ДВЗ повідомило ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , що ПрАТ «СК Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 45 708, 13 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві на виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було розраховано згідно Висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» та зменшено на розмір франшизи 2 600 грн. (а.с. 57).

25 березня 2021 року між Демарчук М.В. , який дії в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Ігрек» укладено мирову угоду, відповідно до умов якої ТОВ ВКФ «Ігрек» сплачує ОСОБА_10 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2600 грн., а позивач, ОСОБА_1 з моменту перерахування коштів втрачає будь-які майнові та немайнові претензії до ТОВ ВКФ «Ігрек» (а.с. 102-104)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Ігрек» залишені без розгляду (а.с. 135)

Частинами 1, 6 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно Висновку експерта №4108/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного 26 серпня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу- автомобіль «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 66 739 грн. 92 коп. (а.с.18-45).

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 66 739 грн. 92 коп., завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Встановлено, що 07 жовтня 2020 року згідно платіжного доручення №4164 від 07 жовтня 2020 року ПРАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 45 708,13 грн. (а.с. 48)

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачу складає 18 431 грн. 79 коп. (66 739,92 грн.- 45 708,13 грн. - 2600 грн.) та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Згідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Таким чином, оскільки ПРАТ «СК «Євроінс Україна» отримала Заяву від ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування 11 серпня 2020 року, ПРАТ «СК «Євроінс Україна» повинна була виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 11 листопада 2020 року.

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 18 431,79 грн, то суд вважає за доцільне за період з 12.11.2020 по 04.02.2021 стягнути з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 346,98 грн.- пені, 127 грн- три відсотки річних, 407,66 грн. - втрати від інфляції та витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 3 та 4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги, укладений 04 лютого 2021 року між ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та АБ «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» в особі адвоката Демарчук М.В. (а.с. 73-75), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08 жовтня 2019 року № 13 на ім`я Демарчук М.В. (а.с.79), додаток №1 від 04.02.2021 та акт передачі-приймання виконаних робіт від 04.02.2021 року, щодо визначення видів правової допомоги та їх вартості (а.с.76-77), копію квитанції до договору про надання правової допомоги від 04.02.2021 року про сплату позивачем адвокату 5100 грн. за надані послуги (а.с.78).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Демарчук М.В. здійснював свої обов`язки визначені договором про надання правової допомоги, підготовляв та направляв процесуальні документи, особисто брав участь в судовому засіданні. Оскільки вказані дії можуть розглядатись як відповідні процесуальні дії сторони, зважаючи на час, необхідний для їх фактичного здійснення, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума 5 100 грн. витрат на правову допомогу знаходиться в межах граничних витрат, передбачених законом.

Надана позивачем квитанція містить всі необхідні реквізити: дату видачі, суму, прізвище та ініціали позивача, відомості про адвоката, підпис та печатку, зазначено, що грошові кошти сплачені позивачем згідно акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року (а.с. 78)

У зв`язку з цим, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5 100 грн та судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений позивачем при поданні позову (а.с. 83).

На підставівищевикладеного,ст.ст.16,23,1167,1168,1177,1187,1193 1195,1199 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,10, 141,247, 264, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування 18 431 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 79 коп., пеню в розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн., інфляційні втрати в розмірі 407 (чотириста сім) грн. 66 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі - 908 (дев`ятсот вісім) грн., а разом 26 921 (двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко