Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/146/21
Справа № 711/1150/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

встановив:

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приднірпровського районного суду м.Черкаи від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

29.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/1150/21 від 05.05.2020 про соділарне стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та внески у розмірі 35255.23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4783.83 грн. та 3% річних у розмірі 2281.35 грн., а всього 42320 (сорок дві тисячи триста двадцять ) грн. 41 коп.., а також сплачений судовий збір по 1135,00 грн. з кожного в ВП №67100085, яке перебуває на виконанні у Придніпровському РВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Києва).

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 у цивільній справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

В свою чергу заявнику як стало відомо на виконання вище зазначеного рішення 11.10.2021 року держаним виконавцем Придніпровського РВ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Києва) було відкрито виконавче провадження ВП №67100085 та проводиться стягнення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно матеріалів справи, судом 05.05.2020 року ухвалено заочне рішення, що вказує на завершення розгляду справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 258 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду заочного рішення суду нормами чинного цивільного процесуального закону не допускається.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Заявник у даному випадку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому не можуть бути застосовані судом у межах розгляду вказаної заяви.

Також відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходить з того, що фактично обраний заявником вид забезпечення позову, що зокрема є зупиненням виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що не відповідає принципам цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Демчик