УХВАЛА

22.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекш" Лаврова Л.С.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекш» про передачу за підсудністю до іншого суду

на підставі територіальної підсудності

цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до ТОВ «Преміум Лігал Колекш»,

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 та договором іпотеки від 03.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №13293.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд до набрання чинності рішенням у справі заборонити ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та будь-яким іншим особам у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії щодо належної ОСОБА_2 житлової двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.09.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.10.2020 від представника відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекш" до суду надійшов відзив на позов, до якого долучено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що виключна підсудність до даного спору не застосовується, оскільки спір про визнання недійсним договору відступлення не стосується нерухомого майна.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2021 ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, до набрання чинності рішенням у справі заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн» у позасудовий спосіб вчиняти будь-які дії, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження, щодо житлової двокімнатної квартири ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 постанову Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасовано, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року залишено в силі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував, оскільки вважає, що у даному випадку право вибору суду належить позивачу.

Представник відповідача ТОВ "Преміум Лігал Колекш" у підготовчому судовому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання про передачу справи за підсудністю поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про передачу справи за підсудністю, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За загальним правилом за приписами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місце знаходження відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекш» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 8, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва; місце знаходження відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Січових Срільців, 17, що також за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Суд зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви, жодних підстав для застосування правил альтернативної підсудності в порядку ст.28 ЦПК України, не вбачається.

Вказівок або застережень щодо особистого обрання позивачем альтернативної підсудності, позовна заява не містить, а тому правові підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні.

Натомість, у позові позивач вказує про те, що підсудність спору визначено нею за місцем знаходження квартири, оскільки предметом спору є правочин щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна та про зняття арешту з майна пред`являються до суду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 21.07.2021, яка постановлена у даній справі за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Житомирського апеляційного суду від 10.02.2021, вказав, що заявлені у цій справі позовні вимоги не стосуються кредитних чи іпотечних зобов`язань, та що апеляційний суд безпідставно став досліджувати умови договору іпотеки, погашення кредитної заборгованості, оскільки у цій справі предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, у даному випадку відсутні підстави для звернення з позовом до суду за правилами виключної підсудності, оскільки у цій справі предметом і підставою позову є дотримання/недотримання вимог закону щодо укладення договору цесії та позовні вимоги не стосуються іпотечних зобов`язань. Підстав для застосування правил альтернативної підсудності в порядку ст.28 ЦПК України, яка дає право позивачу на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не вбачається, тому даний спір повинен розглядатися судом за правилами загальної підсудності за місцем знаходженням відповідачів, яким відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Шевченківський район м. Києва.

Таким чином, належним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на даний спір, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум Лігал Колекш», ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, є Шевченківський районний суд м. Києва, а тому з метою дотримання правил територіальної підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекш» про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати справу №295/10464/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум Лігал Колекш» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва, на підставі територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирськогоапеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова

Повний тест ухвали підписано 01.11.2021.