overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1180/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсяв суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.01.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 163/596/21
Провадження № 2-сз/163/4/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого у цивільній справі № 163/596/21 судового збору,

в с т а н о в и в :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Любомльський районний суд із позовом до Нудиженського ліцею Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області, директора ліцею Пичохи Олександра Гнатовича про визнання дій незаконними (справа № 163/596/21).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 16 березня 2021 року при зверненні із цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1816.00 грн.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 в ході розгляду справи зменшив позовні вимоги.

30 червня 2021 року ухвалено рішення яким у задоволені позову відмовлено.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" при зменшенні розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила

Таким чином, встановлено підстави для задоволення заяви і повернення частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 березня 2021 року судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Шеремета
Справа № 548/2375/21
Провадження №2-н/548/526/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

15.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

11.11.2021 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа №359/8045/21
Провадження №2/359/2932/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову після виконання вимог ухвали судді від 02.09.2021 року відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
У Х В А Л А

12.11.2021 Справа №607/5722/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав відповідно до якого просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 разом із його матір`ю ОСОБА_2 , позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ..

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки вважає, що їх розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

В силу вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З метою дотримання передбачених ЦПК України строків розгляду цивільних справ та уникнення ускладнень вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав слід роз`єднати в окремі провадження, виділивши позовні вимоги позивача до відповідача щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги у справі №607/5722/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав в самостійні провадження, щодо вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та щодо вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 644/6012/21

провадження № 22-ц/818/6474/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (АТ «ХАРП») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 452/3796/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" січня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2021 року.
Суддя
Справа № 481/1822/20
Провадж.№ 2-н/481/11/2021
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

12.01.2021 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 у розмірі 755,74 гривень.

28.12.2020 року судом зроблено запит до Новобузької міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника. 11.01.2021 року до суду надійшла адресна довідка згідно якої зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новобузької міської ради Миколаївської області останній не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст.165 ЦПК України).

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія`у видачі судового наказу про стягненнязаборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/164/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 січня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 12 год 00 хв 12 січня 2021 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

11 січня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Рогатин С.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його відрядженням.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2021року о 15:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 526/2194/20
Провадження № 2-сз/526/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2020 року по справі № 526/2194/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2017 в розмірі 24966,14 грн.

Позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено 2102 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B69АG від 30.10.2020.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.12.2020 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (), що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області, 37300, повернути з державного бюджету АТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM0B69АG від 30.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко