Номер справи 220/1948/20
Номер провадження № 2/220/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом позову, в 02.11.2020 року позивач від бухгалтера Великоновосілківської селищної ради дізналася, що за місцем її роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, складена 09.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною. Відповідно до цієї Постанови ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», (01003, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), сума боргу складає 29 115,03 гривень, з якої 400,00 гривень витрати на проведення виконавчих дій, 26 104,57 гривень сума боргу, 2 610,46 гривень основна винагорода приватного виконавця. За її дорученням 11.11.2020 року адвокатом Кузнєцовою О.П.було скеровано запит приватному виконавцю на предмет надання посвідчених копії Постанови про відкриття виконавчого провадження, адже позивачка її не отримувала, та документа, що слугував підставою ля відкриття виконавчого провадження ВП 63212929. 19.11.2020 року надійшла відповідь виконавця з долученими до неї копіями виконавчого провадження (Постанова про відкриття виконавчого провадження та Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року реєстровий № 27721, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Кредитного договору 002-04090-271213 від 27.12.2013 року, укладеного з Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 25 604,57 гривень, з якої - 18 307,04 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту становить, 7 297,53 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить , а також 500 гривень за вчинення виконавчого напису, які було сплачено стягувачем).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року реєстровий № 27721, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірного провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості в зв`язку із тим, що кредитний договір між нею та відповідачем 27 грудня 2013 року не укладався і з умовами договору, який зазначено в тексті виконавчого напису № 27721 від 08.09.2020 року вона не знайома. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, а також через те, що відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який знову ж таки не було укладено між нею та відповідачем.

Зокрема позивачка зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту та процентах річних, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

У зв`язку із чим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача до суду надано заяву, в якій остання просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. Своїм правом на подачу відзиву на позов, визначеним процесуальним законодавством, не скористався.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до суду не з`явилися будучи належним чином повідомлені по день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис (реєстровий № 27721) у зв`язку із боргом за кредитним договором Кредитним договором 002-04090-271213 від 27.12.2013 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 395/К від 20.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Новосілка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 25 604,57 гривень, з якої - 18 307,04 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту становить, 7 297,53 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить , а також 500 гривень за вчинення виконавчого напису, які було сплачено стягувачем) (а.с. 16).

08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 63212929 (а. с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про нотаріат» та Цивільним кодексом України.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача ; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02. 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Таким чином, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, нотаріуси вчиняють виконавчі написи лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни № 66361 від 17.11.2020 року наданої на запит адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, вбачається, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис реєстровий № 27721 на заяві № 002-04090-271213 від 27.12.2013 року, що не передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження того, що нотаріусу було надано засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 вищевказаного Переліку, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу.

При даних обставинах, суд вважає слушними, доводи сторони позивача, про те, що до документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис не надано повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а визначена стягувачем сума боргу не є безспірною, доказів на підтвердження іншого стороною відповідача не надано.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки вимога банку про вчинення виконавчого напису, пред`явлена нотаріусу у даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розмір судового збору 840,80 гривень (квитанція про сплату № 83978 від 01.12.2020 року) сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на його користь.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 01.12.2020 року, акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 01.12.2020 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 01.12.2020 року та Квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 01.12.2020 року позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2900,00 гривень. Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27721 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , в розмірі 26 104,57 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ( (01033, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати в розмірі 3740,80 гривень, з яких 840,80 гривень - витрати по сплаті судового збору, 2900,00 гривень витрати по сплаті правничої допомоги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.М. Яненко