overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/285/21
13 січня 2021 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.
представник органу опіки та піклування Ляшенко О. В.
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
27.11.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідач) про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, при цьому про час і місце його проведення сповіщалися належним чином.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню; визначено процесуальний порядок розгляду справи; обговорено з представником органу опіки та піклування питання доцільності запрошення до суду малолітньої дитини, для з`ясування її думки по справі, а також погоджено час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2021 о 09 год.
Зобов`язати орган опіки та піклування надати суду в строк до 22.02.2021 включно висновок про шляхи розв`язання спору.
Викликати в судове засідання сторони і представника органу опіки та піклування.
Зобов`язати позивача забезпечити явку до суду малолітнього ОСОБА_4 для з`ясування його думки по суті справи.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 362/502/19
Провадження № 2-п/362/8/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення суду від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 285 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, в порушення пункту четвертого частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, в порушення частини четвертої статті 285 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення частини сьомої статті 285 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які посилається заявник.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 285 ЦПК України.

Згідно із частиною восьмою статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258 261, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5073/20
Провадження 2/431/183/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19.01.2021 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження №2/592/520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Горбач О.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача СМОГ «Подія-2011» - Пасєвіна О.О., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського об`єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 від 12.08.2017 року, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського міського об`єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 від 12.08.2017 року, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 466/9230/20
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року у цивільній справі №466/9230/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/9230/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Вищевказаним рішенням, зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 62 673, 93 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 січня 2015 року та 2 102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року.

В судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2021 року о 16.45 год. учасники процесу не з`явились та представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Судомляк І.К. 10 листопада 2021 року до суду подано клопотання про залишення вищевказаної заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судомляк І.К. підлягає до задоволення, оскільки воно суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року у цивільній справі №466/9230/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Номер провадження: 22-ц/813/2487/21
Номер справи місцевого суду: 522/4902/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про стягнення заборгованості, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 23.12.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
провадження № 2/294/47/21
справа № 294/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності, у якій вона одночасно повідомила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Тютюнниківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, відзив на позовну заяву не подала. До суду надійшла заява за підписом старости Тютюнниківського старостинського округу М.Л. Маслюківського, у якій він просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 30 листопада 2021 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1407/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача. Згідно з відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти, копія ухвали отримана позивачем 03.10.2020 року.

Станом на 13.01.2021 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/253/18

провадження № 22-ц/4809/322/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Бузинкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Провадження № 2-н/750/2739/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.10.2021 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя