Провадження № 2/592/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення витрат на юридичні послуги, в якому він зазначив про те, що 16.10.2009 року між ним і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. У п. 2.2. цього договору зазначено про те, що він укладений до 17.12.2033 року. Разом з тим, у п. 5.4. цього договору вказано про те, що він може бути розірваний за рішенням суду, в порядку, встановленому законом. Земельна ділянка надавалась в оренду орендарю-підприємцю ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб. 04.02.2020 року підприємницька діяльність позивача була припинена, про що свідчить запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем від 04.02.2020 року за номером 3016910. 04.02.2020 року у відповідності до п. 5.6. договору позивачем було направлено заяву про розірвання договору до відповідача. 13.05.2020 року на пленарному засіданні LXXIV сесії Сумської міської ради VII скликання питання в порядку денному № 93 про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: територія Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми біля с. Кирияківщина було знято з розгляду. Орендар такого волевиявлення не виражав, тому такі дії свідчать про небажання орендодавця розглядати це питання. Позивач неодноразово звертався до Департаменту ресурсних платежів і до земельної комісії при Сумській міській раді та наполягав на винесенні на голосування вищезазначеного питання. 27.05.2020 року LXXV сесія Сумської міської ради VII скликання не прийняла рішення з питання щодо розірвання договору оренди (№ 130 порядку денного) . 24.06.2020 року за № 53 в порядку денному виносилось на розгляд сесії Сумської міської ради це ж питання. Воно знову було не прийнято. У зв`язку з похилим віком, за станом здоров`я позивач не може вести підприємницьку діяльність і тому наполягав на розірванні договору за взаємною згодою сторін, що передбачено п. 5.4. цього договору. Підтвердженням незадовільного стану здоров`я є виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 645. Наполягаючи на тому, щоб депутати Сумської міської ради проголосували за розірвання цього договору оренди, позивач звертався і до депутатів Сумської міської ради і до міського голови. В якості доказу звернення він додає заяву на ім`я Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича від 25.06.2020 року. В результаті розгляду цієї заяви було отримано відповідь про розгляд звернення від 20.07.2020 року № Г-1425/06.01-21, в якій зазначено про те, що питання про припинення дії договору оренди було включно до порядку денного LXXVIII сесії Сумської міської ради. 29.07.2020 року за № 122 в порядку денному знову виносилось на розгляд LXXVIII сесії Сумської міської ради питання про припинення дії вищезазначеного договору оренди. Рішення знову було не прийнято. Таким чином, використавши всі законні способи для дострокового розірвання договору оренди між позивачем і відповідачем за взаємною згодою сторін, з огляду на очевидне небажання розірвати цей договір зі сторони орендодавця, орендарю довелося звернутися до суду для припинення договору шляхом його розірвання за рішенням суду. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення ст. 31 Закону України Про оренду землі передбачають, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути і достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Отже, законодавець допускає розірвання договору в судовому порядку в разі, якщо це передбачено умовами договору. Саме договір, який позивач бажає розірвати, містить положення в п. 5.4. про можливість його розірвання у судовому порядку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. У даному випадку на підставі спірного договору, укладеного із відповідачем, у позивача виникло речове право на земельну ділянку, тому за своїм змістом даний спір стосується приватноправових інтересів позивача в цивільних правовідносинах. Також він підтверджує, що ним не було подано іншого позову до цього суду з тим самим предметом та з тих самих підстав. Орієнтовна сума витрат складається зі судового збору й юридичних послуг. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 175 ЦПК України, він просив: 1. Розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: територія Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми біля с. Кирияківщина від 16.10.2009 року, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) . 2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської міської ради () витрати на юридичні послуги в сумі 3500 грн. . 3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської міської ради () витрати на судовий збір в сумі 857,96 грн. (вхідний № 35630/20 від 09.09.2020 року) (а. с. 1, 2) .

18.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив врахувати при розгляді справи той факт, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі № 480/5455/20 йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі до цього ж відповідача з тих самих підстав по причині того, що розгляд справи даної підлягає до цивільної юрисдикції. Після відмови у відкритті провадження в адміністративній справі він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми. Також, він звертає увагу суду на те, що 23.12.2020 року відповідачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку, договір оренди якої він хоче розірвати. До того ж, в реєстрі речових прав на нерухоме майно було зазначена дата державної реєстрації права оренди 23.12.2020 року, що не відповідає дійсності, тому що він передав об`єкт оренди згідно акту приймання-передачі від 02.11.2020 року. Тому він просив: 1. Залучити до матеріалів справи: - копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі № 480/5455/20; - інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.12.2020 року; - інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.02.2021 року. 2. Зобов`язати відповідача внести в державний реєстр земель інформацію про дострокове припинення договору оренди від 16.10.2009 року у відповідності до п. 5.5. цього договору (вхідний № 6211 від 18.02.2021 року) (а. с. 53) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та в частині стягнення витрат на юридичні послуги було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, згідно яким, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки позивач, у порушення абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , не сплатив судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, а саме: зобов`язати відповідача внести в державний реєстр земель інформацію про дострокове припинення договору оренди від 16.10.2009 року у відповідності до п. 5.5. цього договору, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги в частині зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги в частині зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков