Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 280/1353/18

провадження № 61-13576св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Коростишівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - дочірнє підприємство «Коростишівський лісгосп АПК»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Миніч Т. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ДП «Коростишівський лісгосп АПК», про визнання недійсними наказів, рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок.

Позов мотивований тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №6-6662/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0137), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №6-6663/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0138), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6661/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0139), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали вказані земельні ділянки ОСОБА_1 .

Прокурор вказував, що передані у власність земельні ділянки є землями лісогосподарського призначення, що підтверджується протоколом огляду місця події, проведеним в межах кримінального провадження, а також проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного управління лісового господарства. Жодних рішень стосовно зміни цільового призначення цих земельних ділянок не приймалося.

Прокурор просив:

визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про затвердження проектів землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаних земельних ділянок;

визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С. Л. про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації три земельні ділянки, площею 2,0000 га кожна, з кадастровими номерами: :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які розташовані на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у складі судді: Янчук В. В., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, на час відведення спірних земельних ділянок відповідачам, останні перебували у постійному користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК», вчинення дій відповідачів призвело до зменшення площі чи вилучення земельних ділянок лісового фонду ДП «Коростишівський лісгосп АПК», а також, що вказані земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення. Суд першої інстанції зазначив, що з копії плану лісонасаджень ДП «Коростишівський лісгосп «АПК» Старосілецьке лісництво частина 2 Житомирська область, по місцю розташування земельних ділянок які надані гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що вони не накладаються, не є суміжними землекористувачами та не відносяться до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК».

Додатковим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року у складі судді: Янчук В. В., стягнуто з Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 4 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_6 було подано: договір про надання правової допомоги та процесуальне представництво № 25/18 від 26 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сищуком В. В. Також надано: розрахунок гонорару (вартість послуг) представника, акт виконаних робіт від 17 грудня 2020 року на суму 36 100 грн та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 25/18-о від 17 грудня 2020 року та № 25/18-а від 26 жовтня 2018 року на загальну суму 36 100 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції вважав необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, до 4 000 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6662/14-17-СГ, 6-6663/14-17-СГ, 6-6661/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок площею 2 га кожному, з кадастровими номерами, відповідно, :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які призначені для ведення особистого селянського господарства та розташовані на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С. Л. від 08 грудня 2017 року за індексними номерами 38602915,38601794 та від 07 грудня за індексним номером 38592616 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 2 га кожна, з кадастровими номерами: :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які розташовані на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Витребувано на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 три земельні ділянки, площею 2 га кожна, з кадастровими номерами: :11:000:0137, :11:000:0138, :11:000:0139, які розташовані на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 15 858 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи свідчать, що спірні земельні ділянки не накладаються на передані у постійне користування ДП «Коростишівський лісгосп АПК» землі. Водночас, наявний в матеріалах справи План насаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» лісовпорядкування 2005 року, а також таксаційний опис, який міститься у проекті організації та розвитку лісового господарства насаджень Старосільського лісництва «ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного управління лісового господарства, свідчать про те, що спірні земельні ділянки розташовані у 21 виділі 30 кварталу Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Факт розташування вказаних земельних ділянок на землях лісогосподарського призначення також підтверджується фрагментом Публічної кадастрової карти України.

Апеляційний суд зазначив, що у частині першій статті 57 ЗК України передбачено, що земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства. Згідно матеріалів справи земельні ділянки з кадастровими номерами :11:000:0139, :11:000:0138 та :11:000:0137, не увійшли до складу земель, наданих у постійне користування ДП «Коростишівський лісгосп АПК» відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 25 жовтня 2004 року. Однак, відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування за 2005 рік вони є землями лісогосподарського призначення, оскільки розташовані у 21 виділі 30 кварталу Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Та обставина, що на ці землі лісового фонду не виданий державний акт на право постійного користування, не змінює їх правовий статус як таких, що належать до земель лісогосподарського призначення.

Апеляційний суд вказав, що відповідно до пункту 5 розділу VIII Прикінцеві положення ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними актами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування. Відтак, вирішуючи питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства, необхідно враховувати пункт 5 розділу VIII Прикінцеві положення ЛК України. Отже, зміна цільового призначення спірних земельних ділянок відбулася з порушенням земельного законодавства, а саме без погодження з Кабінетом Міністрів України та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, що, у свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Миніч Т. І., Коломієць О. С., заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково та ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури за подання позовної заяви 10 572 грн судового збору.

Аргументи учасників справи

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суд апеляційної інстанції обґрунтовує наявним в матеріалах справи планом насаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» лісовпорядкування 2005 року, копія якого була долучена прокурором на стадії апеляційного оскарження до апеляційної скарги і яка не була предметом дослідження судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме - частину третю статті 367 ЦПК України, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц; неправильно застосував статті 20, 55, 57 ЗК України, статтю 48 ЛК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 617/683/15-ц.

Зазначає, що у апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Тлумачення пункту шостого частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. Процесуальним обов`язком відповідача є подання доказів разом з поданням відзиву (частина третя статті 83 ЦПК України), а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України). Таким чином, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Однак, наявності таких об`єктивних обставин заявником не наведено, а судом не встановлено. Прийняття судом апеляційної інстанції нового доказу без наведення мотивів такого рішення та не встановлення факту неможливості своєчасного його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників справи, необґрунтованості відмови у його прийнятті судом першої інстанції, порушує вимоги статей 83, 367 ЦПК України та принцип змагальності сторін.

Вказує, що Позивачем не наведено обґрунтувань поважності причин не можливості подання плану насаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» лісовпорядкування 2005 року ні разом з позовною заявою, ні під час слухання справи в суді першої інстанції, адже як слідує з дати створення вказаного документу (2005 рік), такий доказ існував на момент подання позову до суду і слухання справи в суді першої інстанції. Позивачем не доведено, що на час відведення спірних земельних ділянок відповідачам, останні перебували у постійному користуванні ДП «Коростишівський лісгосп АПК», вчинення дій відповідачів призвело до зменшення площі чи вилучення земельних ділянок лісового фонду ДП «Коростишівський лісгосп АПК», а також, що вказані земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення

У серпні 2021 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області через представника Горкушу М. А. подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив мотивований тим, що сумнівним є твердження позивача щодо віднесення земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, адже ніяких посилань на рішення органів чи правовстановлюючі акти не існує, а наявність чагарникової рослинності та групи дерев не є підставою для скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та позбавлення громадян права власності на земельні ділянки.

У вересні 2021 року керівник Коростишівської окружної прокуратури надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. У відзиві зазначає, що копія плану лісонасаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» за матеріалами лісовпорядкування за 2005 рік Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції, однак судом першої інстанції не досліджувався. Факт розташування земельних ділянок на землях лісогосподарського призначення також підтверджується фрагментом Публічної кадастрової карти України.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року клопотання Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; продовжено Коростишівській окружній прокуратурі строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 ; у задоволенні клопотання Коростишівської окружної прокуратури про повідомлення часу, дати судового засідання відмовлено; справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відзив приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гордієнко О. В., який підписаний представником Кобилецьким О. І. , на касаційну скаргу ОСОБА_9 , яка підписана представником Лисюком М. О. , залишено без розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц; від 04 березня 2020 року у справі № 617/683/15-ц; від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18; від 20 травня 2021 року у справі № 725/2755/20.

Фактичні обставини

Апеляційний суд встановив, що 25 жовтня 2004 року ДП «Коростишівський лісгосп АПК» виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1198,0 га, яка розташована на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області та призначена для ведення лісового господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6662/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0137), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6663/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0138), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області № 6-6661/14-17-СГ від 29 листопада 2017 року затверджено проект землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :11:000:0139), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Квітневої сільської ради.

На підставі рішень приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С. Л. від 08 грудня 2017 року за індексними номерами 38602915, 38601794 та від 07 грудня 2017 року за індексним номером 38592616 право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за кожним.

08 грудня 2017 року між ОСОБА_11 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :11:000:0138), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

08 грудня 2017 року між ОСОБА_11 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :11:000:0139), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

08 грудня 2017 року між ОСОБА_11 , який діяв від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :11:000:0137), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Вказані договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 8 грудня 2017 року.

Позиція Верховного Суду

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6 частини другої статті 356 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя стаття 367 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі № 279/11692/15-ц (провадження № 61-1233св19) зазначено, що:

«тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні. Апеляційний суд усупереч нормам процесуального права, приймаючи зазначені докази, у прийнятті яких було відмовлено судом першої інстанції, не навів мотивів такого рішення та не встановив неможливості своєчасного їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи, необґрунтованості відмови у їх прийнятті, а дійшов передчасного висновку про виділ частини майна у натурі відповідно до висновків експерта від 24 квітня 2018 року № 805/04/18».

У справі, що переглядається:

аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем разом з апеляційною скаргою (Т. 3, а. с. 25-32) надано лист ДП «Коростишівський лісгосп АПК» від 16 січня 2021 року № 9, а також план лісових насаджень ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Старосілецького лісництва в Житомирській області за 2005 та за 2015 рік (Т. 3, а. с. 33-37). Також до суду апеляційної інстанції позивачем було надано фрагментом Публічної кадастрової карти України (Т. 3, а. с. 158, 159);

в оскарженій постанові апеляційний суд як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що «матеріали справи свідчать, що спірні земельні ділянки не накладаються на передані у постійне користування ДП «Коростишівський лісгосп АПК» землі. Водночас, наявний в матеріалах справиПлан насаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» лісовпорядкування 2005 року, а також таксаційний опис, який міститься у проекті організації та розвитку лісового господарства насаджень Старосільського лісництва «ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного управління лісового господарства, свідчать про те, що спірні земельні ділянки розташовані у 21 виділі 30 кварталу Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Факт розташування вказаних земельних ділянок на землях лісогосподарського призначення також підтверджується фрагментом Публічної кадастрової карти України»;

при подачі апеляційної скарги та при перегляді справи апеляційним судом будь-якого клопотання чи обґрунтування поважності причин неподання доказів (лист ДП «Коростишівський лісгосп АПК» від 16 січня 2021 року № 9, а також плани лісових насаджень ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Старосілецького лісництва в Житомирській області за 2005 та за 2015 рік) до суду першої інстанції не подано. Також у клопотанні від 21 квітня 2021 року позивачем не обґрунтована поважність причин неподання доказів - фрагменту Публічної кадастрової карти України, до суду першої інстанції. Як наслідок апеляційний суд не вирішував питання про поважність причин неподання позивачем цих доказів до суду першої інстанції та зробив передчасний висновок про можливість їх врахування при розгляді поданої апеляційної скарги. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про задоволення позовних вимог;

посилання у відзиві позивача про те, що копія плану лісонасаджень Старосільського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» за матеріалами лісовпорядкування за 2005 рік Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє. Як свідчить аналіз матеріалів справи до суду першої інстанції позивачем було подано план лісонасадженя ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Старосілецького лісництва частина 2 лісовпорядкування 2015 року (Т. 1, а. с. 32-33), натомість до суду апеляційної інстанції надано план насаджень ДП «Коростишівський лісгосп АПК» Старосілецького лісництва в Житомирській області лісовпорядкування за 2005 рік (Т. 3, а. с. 34-35);

апеляційний суд у порушення норм процесуального права, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, не навів мотивів такого рішення, та здійснив це без встановлення неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи. За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі № 279/11692/15-ц (провадження № 61-1233св19), дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року скасувати.

Передати справу № 280/1353/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук