overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/263/82/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
Провадження № 2/592/2528/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачапро стягнення збитків.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження№ 2-н/522/2023/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 03.11.2021 року.

У період з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року головуючий суддя Науменко А.В. перебував у щорічній основній відпустці.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 07.11.1928 року в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3225/2021 Справа № 641/8563/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Wizz Аir Hungary td про захист прав споживачів та відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Wizz Аir Hungary td про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст.30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з позовної заяви Wizz Аir Hungary td знаходиться за адресою: м.Київ, Шевченківський район б-п Тараса Шевченко 33-Б

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.30 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі зазначений перевізник - Wizz Аir Hungary td, юридичною адресою якого є м.Київ, Шевченківський район б-п Тараса Шевченко 33-Б дана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва, що відповідає положенням ч.4 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 30,31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Wizz Аir Hungary td про захист прав споживачів та відшкодування збитків, направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/994/19-ц

провадження № 22ц/818/1294/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 лютого 2021 року о 10-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1678/21
Провадження 2-н/483/202/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1395/20
Провадженя № 2-н/615/152/20
13 січня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 234/4999/21
Провадження № 2/234/2667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/4999/21за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 14 липня 2021 року о 10:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2-зз/686/99/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обтяження,

встановив:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на кладеного на кімнату АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що виконавчої службою 14.08.2009 року було винесено постанову про обтяження нерухомого майна. Заявником було з`ясовано, що в другому відділу ДВС у місті Хмельницькому перебувало два виконавчих провадження у справах №686/19659/14 та №686/13535/16 з примусового виконання судового наказу на користь КП «Південно-Західні тепломережі», які були закінчені у зв`язку із відсутністю заборгованості. Наявність обтяження, унеможливлює розпоряджання належним заявнику майном, а тому він просить його вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява задоволеною бути не може з огляду на наступне.

17 вересня 2014 року Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання в сумі 537 грн 79 коп.

06 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка станом на 1 липня 2014 року становила 537 грн 79 коп. та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп. у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

В межах зазначеної справи №686/19759/14-ц судом заходи забезпечення позову не застосовувались, арешт на нерухоме майно судом не накладався, у зв`язку із чим, підстави для задоволення заяви про скасування арешту в порядку визначеному ст.148 ЦППК України у суду відсутні.

Не може зазначена заява бути розглянута і в порядку визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконанням рішень» ЦПК України, як скарга на дії ДВС, оскільки судовий наказ виданий 06 жовтня 2014 року, а арешт накладений постановою державного виконавця 14 серпня 2009 року, у зв`язку із чим жодного відношення до даної справи не має.

Суд, вважає за необхідне, роз`яснити заявнику, що оскільки арешт на майно було накладено державним виконавцем 14.08.2009 році він не позбавлений права звернутись із вимогою про скасування постанови до ДВС, а у випадку отримання відмови пред`явити позов про визнання дій ДВС неправомірними, щодо відмови у скасуванні арешту та скасування постанови про накладення арешту в порядку адміністративного судочинства до Хмельницького окружного адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.148, 260, 352 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження накладеного на підставі постанови державного виконавця від 14 серпня 2009 року міського відділу ДВС ХМРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 11 листопада 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/9093/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Оріон» про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженням майна шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженням майна шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021 року вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, справу передано на новий розгляд до суд першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Оріон» про зобов`язання звільнити та повернути приміщення зі збереженням майна шляхом виселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 грудня 2021 року на о 14 годині 00 хвилин, яке провести у залі судових засідань № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

15.11.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2661/20 Головуючий суддя І інстанції Білінська О. В.
Провадження № 22-ц/818/1131/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Білінської О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз 9/1) повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року; повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах» станом на 01.01.2020 року (додаток №1 до Наказу №897).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.