overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/693/21
Провадження 2-н/574/51/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року м. Буринь
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

Справа № 184/1078/21

Номер провадження 2/184/443/21

11 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(головуючий суддя Малашина Ю.Б.).

На підставі розпорядження №71 від 27.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Малашиної Ю.Б., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 175/2258/20
Провадження № 2/175/556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Рашед Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки.

03 серпня 2020 року Ухвалою суду було відкрито підготовче провадження та призначено справу до слухання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вивчивши клопотання представника позивача, та представника відповідача ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", які не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Інші сторони не з"явились по не відомій суду причині.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки майна та договору поруки - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Новік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1513/21
Провадження № 2/488/1239/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, задоволено. При написанні рішення суду було допущено описку, в даті ухвалення рішення вказана " 20.09.2021" замість "29.09.2021". Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст.269 ЦПК України. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 року по цивільній справі № 488/1513/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, і вважати вірною дату винесення рішення суду замість "20.09.2021" - "29.09.2021".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 180/2108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, боржник 02.12.2020 року знята з реєстрації у місті Марганець. Інші відомості щодо реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8871/21
провадження № 2/753/6383/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін

"15" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Квік-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-інвест» про захист прав споживачів та стягнення неустойки за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Квік-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-інвест» про захист прав споживачів та стягнення неустойки за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179- 181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Квік-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-інвест» про захист прав споживачів та стягнення неустойки за договором купівлі-продажу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 1 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, каб. 212 .

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Гусак О.С.
Провадження № 2-п/639/32/21 Справа № 2012/2-811/11
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11

позивач: ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю:

представника відповідача - адвоката Протас О.М.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний її текст скласти у строк до 19.11.2021 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua

Суддя В.В. Марченко
справа № 462/5523/13-ц
УХВАЛА

03 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

В порушення норм ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником подано скаргу заяву у якій:

-відсутній підпис скаржника.

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Ккеруючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати скаргу на дії державного виконавця з присутнім підписом скаржника.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 551/1093/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1072 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Провадження 2/311/1318/2021
Справа № 311/4427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

03 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками, та повернення сплаченого судового збору на суму 908,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що згідно квитанції про сплату №40844 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунені, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., за квитанцією про сплату №40844 від 13.10.2021 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 517/600/20 н/п2/517/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 січня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 12 січня 2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ