Єдиний унікальний номер № 616/300/20
Провадження № 2/616/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Гниличанська Нива» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 в якій просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2018 року «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008 року», право оренди за яким зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, укладеної між ОСОБА_4 (орендодавець), ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ФГ «Гниличанська Нива» (новий орендар), в частині, що стосується року її укладання; - визнати додаткову угоду від 25.12.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008 року, право оренди за яким зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, укладеної між ОСОБА_4 (орендодавець), ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ФГ «Гниличанська Нива» (новий орендар), укладеною у 2015 році.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено підготовче засідання, початок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами ще не було розпочато (а.с.55-57).

Суддя Риков М.І., визначений для розгляду справи у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, подав заяву про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (а.с.69-71), з посиланням на те, що в травні 2020 року він, як слідчий суддя, розглядав два клопотання заступника начальника СВ Великобурлуцького ВП про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000074 від 10 квітня 2020 року за фактом можливих шахрайських дій відносно посадових осіб ФГ «Гниличанська Нива», за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалами слідчого судді було надано слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у державного реєстратора Великобурлуцької РДА Харківської області (адреса: 62602, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вулиця Центральна, буд.9), та у Великобурлуцькій державній нотаріальній конторі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд.22, Великобурлуцький район, Харківська область, поштовий індекс 62602, в тому числі до «- договору оренди землі від 23.05.2008 р., укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0203; - додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008 р., право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953 від 25.12.2018 р.; - спадкової справи № 276/2016 від 21.10.2016 р. за заповітом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », а зазначені вище документи є складовою позовних вимог ФГ «Гниличанська Нива», які просять в судовому порядку визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008 р., укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином суддя Риков М.І., раніше як слідчий суддя, з`ясовував питання пов`язані з подіями, викладеними в позовній заяві, як слідчий суддя давав оцінку тим самим обставинам, на які посилається в своїй позовній заяві позивач, в травні місяці 2020 року надавав слідчому СВ тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, по якому посадові особи ФГ «Гниличанська Нива», органом досудового розслідування підозрюються у можливих шахрайських діях. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а ці обставини можуть викликати сумніви, як у позивача так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, що унеможливлює розгляд суддею Риковим М.І. цивільної справи № 616/602/20 (провадження № 2/616/43/21).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, та враховуючи, що суддя Риков М.І., як слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 10 квітня 2020 року за фактом можливих шахрайських дій відносно посадових осіб ФГ «Гниличанська Нива», за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з`ясовував питання, які пов`язані з підставами і предметом позовних вимог, викладеними у позовній заяві позивачем, що є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, попередження в подальшому можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, тому вважаю недопустимим свою участь у розгляді вказаної цивільної справи та вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі - задовольнити.

Цивільну справу № 616/300/20 (провадження № 2/616/6/21) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ