Справа № 296/9703/21
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Петровська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

12.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав та відшкодування моральної шкоди у розмірі 55 250 грн.

12.11.2021, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №296/9703/21 визначено суддю Петровську М.В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, позивачем у цій справі ОСОБА_1 подавалась позовна заява до судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. про відшкодування моральної шкоди (справа № 296/7304/20).

Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді справи №296/9703/21, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №296/9703/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська