ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Харків

справа №638/1956/20

провадження №22-ц/818/2169/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Малойван Євгена Ігоровича про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Аркатової К.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 80558,64 доларів США, суму сплаченого судового збору - 10510 грн.

26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малойван Є.І. звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, а саме скасувати заборону відчуження такого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що ціна позову не відповідає обставинам справи, не враховано співмірності вимог заявника вимогам позову, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають частковому скасування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року заяву представника відповідача адвоката Малойван Є.І. про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нову постанову, якою задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що 04.11.2020 року позивачем було уточнено позовні вимоги та предметом уточненого позову було стягнення коштів у сумі 80 558,64 доларів США за договором позики та у зв`язку із зменшенням ціни позову, представником відповідача вдруге було подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що відомості щодо вартості майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову у суду відсутні. Зазначає, що оскільки ціна позову (з урахуванням її зменшення) становить 80 558,64 доларів США, а заходи забезпечення позову вжито щодо трьох об`єктів нерухомого майна, в той час коли два з трьох об`єктів, вартістю 85 387,73 доларів США в повній мірі забезпечують позовні вимоги.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду вказаного клопотання не прийнято судове рішення по суті позовних вимог, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 80558,64 доларів США, суму сплаченого судового збору - 10510 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року вжито заходи забезпечення даного позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, «Лада» автогаражне товариство громадська організація, земельна ділянка НОМЕР_1 ; житловий будинок, загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 211,8 кв.м., житловою площею 118,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортні засоби - ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_10 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 року задоволено частково заяву представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заборону відчуження, що вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року у справі № 638/1956/20, щодо наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, «Лада» автогаражне товариство громадська організація, земельна ділянка НОМЕР_1 ; транспортних засобів - ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_10 . В іншій частині заяви відмовлено.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малойван Є.І. звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу вимог заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малойван Є.І. посилався на те, що ціна позову не відповідає обставинам справи, не враховано співмірності вимог заявника вимогам позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до заявлених позовних вимог, які в подальшому уточнені між сторонами існує спір щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80558,64 доларів США, суму сплаченого судового збору - 10510 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача надав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору іпотеки за реєстровий/м № 6558323 від 08.02.2008 року передана в іпотеку.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують, а отже необхідність застосування забезпечення позову не відпала. Оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до вчинення дій, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2021 року