overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/554/22/2021
У Х В А Л А

05.01.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Полтаві відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 642/6939/20 Провадження 2/636/841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зольнікова В. О., до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Павленко О. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання нерухового майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання нерухового майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів на оплату послуг з утримання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року, а саме - з опалення в розмірі 3058,33 грн; квартплати в розмірі 663,83 грн, а в загальному розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн 16 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 171,1 грн та 814 грн відповідно, а в загальному розмірі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 336/99/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 гривень. Тобто, позивач повинен сплатити 840,80 грн.

Однак, квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, про що складено акт № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 року.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі. Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/9115/21
Справа №554/9115/21
Провадження № 2-н/554/1510/2021
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 202__ року
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 442/8791/21
Провадження №0312021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч.1, 4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул. Війтівська Гора 39 каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі заяви із заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 548/651/17
Провадження №2/548/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області МиркушіноїН.С. від 21.09.2016 рокувідкрито провадження та призначено справудорозгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.08.2017 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.01.2018 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 року цивільну справу за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року ,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено у зв"язку з витребуванням доказів.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.06.2018 року залучено у справу в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року підготовче провадження у справі,- закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 01.08.2019 року, 16.04.2020 року, 30.09.2020 року, 04.11.2020 рокуосновний судовий розгляд відкладено.

В судове засідання відповідачі не зявилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 29.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 367/5889/18
Провадження №2/367/729/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованої будівлі.

21.11.2019р. до суду надійшов позов ОСОБА_6 як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майнових прав та права на отримання в натурі і оформлення у власність.

28.05.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 про повернення його позовної заяви до відкриття провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо повернення заяви позивачу ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано заяву до відкриття провадження за його позовом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майнових прав та права на отримання в натурі і оформлення у власність, - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/237/21
УХВАЛА

про відкрити провадження

13.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити частки співвласників на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва про право власності від 09 березня 1993 року №4380, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження органу приватизації №4380 від 09 березня 1993 року по Ѕ частки кожної.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 368, 369, 370, 372 ЦК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду надано клопотання про призначення експертизи по справі, що буде розглянуто у судовому засіданні..

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення часток в праві спільної сумісної власності у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 03.02.2021 року на 14-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу бі строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 659/492/20
Номер провадження 2-о/659/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2021 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника адвоката Доготер Оксани Георгіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Вільненська сільська рада Херсонської області, заінтересована особа Вільненська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, .

Представник заявника надала клопотання про заміну заінтересованої особи з Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області на Нижньосірогозьку селищну раду, оскільки Вільненську сільську раду ліквідовано.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити заінтересовану особу Вільненську сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області на Нижньосірогозьку селищну раду, оскільки Вільненську сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області ліквідовано, що свідчить про достатність підстав для заміни вказаної заінтересованої особи, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представник представника заявника адвоката Доготер Оксани Георгіївни про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою представника заявника адвоката Доготер Оксани Георгіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту перебування на утриманні, із Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області на Нижньосірогозьку селищну раду.

Копію ухвали надіслати до Нижньосірогозької селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.