Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 233/800/19

провадження № 61-2142св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Канурної О. Д., Соломаха Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 11 червня 2019 року (у складі судді Каліуш О. В.) позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором від 07 липня 2018 року про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 18 415,10 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 5 500 грн; заборгованість

за процентами за користування кредитом - 12 915,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скасовано

та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором від 07 липня 2018 року про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 18 415,10 грн, з яких: заборгованість за тілом позики - 5 500 грн; відсотки за користування позикою за період з 07 липня по 06 серпня 2018 року - 3 392,95 грн; відсотки за користування позикою за період з 07 серпня 2018 року станом на 01 листопада 2018 року - 9 522,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанов суду апеляційної інстанції

в частині вирішення позовних вимог про стягнення з нього на користь відповідача відсотків за користування позикою за період з 07 серпня

2018 року станом на 01 листопада 2018 року у розмірі 9 522,15 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить проводити розгляд касаційної скарги за його участю.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення у справі «Жук проти України»,

заява № 45783/05, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за його участю немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за його участю відмовити.

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук