Провадження № 2/161/3439/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Відповідно до позову значиться, що у червні 2021 року, позивач мав намір відчужити належне йому рухоме майно, проте дізнався, що державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк, Левчук І.О. 22.04.2019 року було накладено арешт, а саме накладено арешт на рухоме майно зареєстроване в реєстрі за №23515605, даний арешт було накладено в рамках виконавчого провадження №44753006. Наразі стосовно позивача не має відкритих виконавчих проваджень, а тому він просить суд скасувати накладений арешт та припинити публічне обтяження рухомого майна.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2351605 від 16.06.2021 року вбачається арешт майна ОСОБА_1 накладений постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 22.04.2019 року про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№ 44753006.

З витягу про виконавчі провадження вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень, в тому числі, в межах котрого було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 . Також про позивача не внесено відомостей до єдиного реєстру боржників.

Так у виконавчому провадженні 44753006 відбулася заміна стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на громадянку ОСОБА_2 згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року. 10 березня 2021 року Головним державним виконавцем Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І.О. було повернуто виконавчий документ - виконавчий лист №161/8957/13, проте арешт на рухоме майно не було знято.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 01 листопада 2021 року було підписано Догововір прощення боргу відповідно до п.3, 4 котрого ОСОБА_2 простила борг ОСОБА_1 , котрий виник за Кредитним договором №14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Окрім того, суд приймає до уваги рішення Луцького міськрайонного суду від Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2021 року котре набрало законної сили 06 липня 2021 року, стороною у справі зокрема був Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповідно до котрого було скасовано 6 записів про арешт нерухомого майна, та два записи про арешт банківських рахунків, що ще раз підтверджує відсутність будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед будь-якими фізичними та юридичними особами.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На думку суду, оскільки накладені арешти перешкоджають позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, зважаючи на те, що подальше існування таких обтяжень є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірні арешти та задовольнити позов.

Судові витрати по стягненню судового збору лишаються за позивачем, оскільки відповідна вимога про стягненню судового збору не заявлялась.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 22.04.2019 року про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№ 44753006 та припинити публічне обтяження рухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 23515605 від 22 квітня 2019 року; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, HARLEY-DAVIDSON, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук