Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/22384/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 лютого 1997 року виданого на підставі розпорядження від 24 лютого 1997 року №21462 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру у ньому було вказано її прізвище згідно паспорта виданого у 1997 році як « ОСОБА_1 », який у зв`язку з його непридатністю для використання було замінено на новий, де зазначено прізвище « ОСОБА_1 ». У відповідь на її звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» з вимогою виправити вказану помилку їй було відмовлено та роз`яснено право на звернення з відповідною вимогою до суду. Таким чином у зв`язку з наявними розбіжностями у правовстановлюючих документах та паспорті заявника вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 28 лютого 1997 року виданого на підставі розпорядження від 24 лютого 1997 року №21462 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

На заяву ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» повідомило листом №1238/07-2 від 03 листопада 2020 року, що бюро здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1 на підставі довідки з ЖЕКу, довідки з ПАТ «Ощадбанк» та паспорту заявника старого зразка, де вказано прізвище « ОСОБА_1 » у зв`язку з чим бюро помилки не допускало.

Згідно листа Тернопільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №Т-93/6/6110-20/6110/2493-20 від 09 грудня 2020 року громадянка ОСОБА_1 обміняла паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 грудня 1997 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області в зв`язку із непридатністю паспорта для подальшого використання на паспорт № НОМЕР_2 виданий 12 травня 2017 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області.

12 травня 2017 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області видано паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована, як платник податків, в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 08 квітня 1997 року Тернопільською об`єднаною Державною податковою інспекцією з присвоєнням ідентифікаційного номера - НОМЕР_3 .

16 травня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4

Також як вбачається з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого 08 липня 1997 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації остання знаходиться у власності ОСОБА_1 , натомість у графі про отримання технічного паспорту зазначено « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 видане 01 червня 1993 року прізвище заявниці присвоєне їй після розірвання шлюбу зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності із п.4 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою немає, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення прізвища заявника у свідоцтві про право власності на житло, а тому суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область, свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 лютого 1997 року виданого на підставі розпорядження від 24 лютого 1997 року №21462 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268, 273, 293, 315, 319, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область, свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28 лютого 1997 року виданого на підставі розпорядження від 24 лютого 1997 року №21462 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення суду складено 11 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак