overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/56/21
Провадження № 2/715/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої позов подає адвокат: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої позов подає адвокат: Шалар Іон Васильович, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підписана адвокатом Шалар Іоном Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , однак відповідно до положень ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, виходячи із змісту наведених норм Сімейного кодексу України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача в частині вимог про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, дійшов висновку повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої позов подає адвокат: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/359/2027/2021
Справа №359/2729/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Вінницький районний суд Вінницької області.

У відповідності до ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 9 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що у разі її явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 675/1771/19
Провадження № 2/675/73/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"29" вересня 2021 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 675/1771/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації,
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» звернулося до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.
У зв`язку із закінченням повноважень у судді Короля О. В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 34 від 29 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року вказана справа була розподілена судді Янішевській О. С.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Таким чином, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 33, 187, 260, 353-355 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження справу № 675/1771/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 15 хв. 22 жовтня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 646/7394/21
Провадження №2-н/646/1873/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 577/102/21
Провадження № 2/577/312/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району, 3-ті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади про встановлення факту належності земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району, 3-ті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади про встановлення факту належності земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію прав власності.

14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району, 3-ті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади про встановлення факту належності земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію прав власності повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 662/1364/19

провадження № 61-16007ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору.

У грудні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1364/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4127/21
Номер провадження 2/213/2383/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом просить визнати за ним право власності на гараж 1б, загальною площею 87,5 м2, висота 3,4 м. та оглядові ями, площа яких складає 2,2 кв.м., площа іншої склала 3,2 м.2, висотою 1,5 м.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позову не повно вказані характеристики майна, право власності на яке просить визнати позивач, а саме не вказано адресу його розташування, найменування гаражного кооперативу. Крім того слід конкретизувати вимоги, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на гараж та оглядові ями.

-не повно викладені обставини справи. Не вказано чи звертався позивач до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на гараж, як було запропоновано КП ДОР «Криворізьке БТІ»;

- в позові не викладені обставини щодо отримання звіту про технічне обстеження об`єкту нерухомості щодо можливості його надійної і безпечної експлуатації. Не вказано, чим підтверджується прийняття спірного гаража в експлуатацію;

-не зазначено чи сплачувались позивачем пайові внески в гаражному кооперативі, чи присвоєна адреса збудованому гаражу,

-не зазначено щодо вартості спірного майна на момент звернення до суду, що в свою чергу унеможливлює перевірку судом правильності визначення ціни позову та розміру судового збору, належного до сплати відповідно до підп.1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Докази про проведену оцінку вартості гаражу до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій всіх наявних у позивача доказів та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник позивача звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 грудня 2021 року об 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 13.12.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 207/3620/21
№ 2/207/1350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

26 серпня 2021 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 8 грудня 2021 року на 10.00 годину .

У строк до 8 грудня 2021 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 735/1027/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 06 грудня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко