Справа № 932/6048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Киричок Л.А..

Учасники процесу:

Представник позивача адвокат Горовенко Л.М.

Відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ричка Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6048/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору.

15.11.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №932/6048/21 судді Лукінової К.С., в якій останній посилався на те, що він має недовіру до судді тому, що його представником було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, через те, що ідентична справа вже була розглянута судом і за її наслідками Верховним судом було постановлене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Однак, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі було відмовлено. Вважає, що суддею було грубо проігноровано існування постанов Верховного Суду, в яких вже вирішувалось питання недійсності шлюбного договору, що в свою чергу викликає об`єктивні підозри у недостатній неупередженості судді в результаті даного позову. Крім цього, в нього не викликає особистої довіри і бажання в розгляді суддею Лукіновою К.С. цієї справи, оскільки в його розумінні суддя Лукінова К.С. порушила присягу двічі. Він вважає, що між суддею Лукіновою К.С. та позивачем виникли якісь відносини. Він співставляє дії судді Лукінової К.С. з розглядом іншою справою відносно тієї самої спірної квартири, оскільки в тій справі суддя закрила провадження, грубо порушуючи закон, використовуючи Закон «як дишло». В тій справі «суддя Лукінова К.С. впоралася», а справа і досі перебуває в суді апеляційної інстанції. Позов у цій справі дивним чином повертається до судді Лукіновою К.С. Він не може пояснити автоматизованого розподілу справ щодо законності укладення шлюбного договору, у якій вже прийняти рішення Верховним Судом. Він підозрює втручання в розподіл судової справи за змовою між суддею та працівниками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Він вважає, що можлива співучасть у вчиненні такого кримінального правопорушення. Підкреслює, що як 97% громадян України, він не довіряє суддям України і зі ЗМІ йому відомо про «продажність суддів», але він змушений відстоювати свої права саме в суді України. Він вважає, що виник конфлікт інтересів між ним та суддею Лукіновою К.С. в зв`язку із його зверненням до правоохоронних органів. Крім цього, за аналогічною позовною заявою суддею Лукіновою К.С. було повернуто позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви. Але у цій справі суддя Лукінова К.С. відкрила провадження у справі. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.В. підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ричка Т.С. підтримала заявлений відвід.

Представник позивача адвокат Горовенко Л.М. заперечувала проти заявленого відводу, вказуючи на те, що втручання в автоматизований розподіл судової справи між суддями не доведено, позивач після повернення позовної заяви не позбавлений права повторно звертатись до суду з таким самим позовом, ця позовна заява подана з інших підстав ніж та, що була предметом розгляду в Верховному Суді.

Суд, заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода відповідача ОСОБА_1 з прийнятим судом процесуальним рішенням ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, не надано жодного доказу на підтвердження порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, порушень не виявлено, що є самостійною відмовою в задоволенні заяви про відвід.

Щодо особистої недовіри відповідача ОСОБА_1 до судді Лукінової К.С. через розгляд іншої справи, то це не є підставою для задоволення відводу у цій справі.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, то вказана підстава не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ні ОСОБА_1 на суддя Лукінова К.С. станом на дату заявленого відводу не набули жодного процесуального статусу за вказаною відповідачем ОСОБА_1 заявою. Слід зауважити, що вказані повідомлення відповідача ОСОБА_1 суд розцінює як намагання тиску на суд і вважає такими, що не породжує будь-якого конфлікту інтересів. Крім цього, подання вказаної заяви до правоохоронних органів і використання в подальшому цього, як підстави для відводу судді від участі у справі, суд вважає нічим іншим, як намагання штучного створення підстав для відводу судді, що є неприпустимим.

За таких обставин заявлений відвід судді є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для передачі заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки така заява надійшла до суду безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6048/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору вважати необгрунтованою та в її задоволенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова