Єдиний унікальний номер 725/74/21
Номер провадження 2/725/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватноо виконавця виконавчого округу Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Товариство х обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна. Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що заявником не надано доказів Виконавчого провадження, на підставі якого рішення відкрито ВП, копію даного рішення.

Також, як видно з заяви про забезпечення позову, ні позивач, ні представник позивача (адвокат) не конкретизував в заяві ринкову вартість майна на день подачі заяви про забезпечення позову, позовної заяви, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

Проте, перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Суд не піддає сумніву ту обставину, що такий спосіб дійсно ефективно захищає інтереси заявника/майбутнього позивача, однак з вимогою про зупинення реалізації арештованого майна відповідача ОСОБА_2 в межах вирішення питання виконання рішення, де ОСОБА_2 являється боржником, погодитися не може, оскільки порушуються права третіх осіб по даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстав для забезпечення позову, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко