КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Київ.

Справа 755/17447/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/574/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні з викликом сторін в підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на об`єкт предмета спору: квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи на можливе відчуження відповідачем квартири, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частки квартири , - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2020р. №224867251 на підставі договору купівлі-продажу №3525 від 02.08.2019.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не визнає спірну квартиру спільною сумісною власністю та має намір відчужити нерухоме майно без врахування інтересів апелянта та їх спільної дитини, що підтверджується доказами, що були подані разом із заявою про забезпечення позову в суд першої інстанції.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 13 січня 2021 року.

Станом на 13 січня 2021 року відзиву не подано.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 13 січня 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги. Таку заяву підтримав представник позивача.

Заява обґрунтована тим, що 24.12.2020 року Дніпровський районним судом було прийнято рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частки квартири задоволено повністю. Тому керуючись вимогам ст. 364 ЦПК України, скаржник відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, та просить суд закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України та зміст заяви підписаної позивачем ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 364, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу в справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частки квартири, -закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2021 року.

Головуючий

Судді