overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2709/20
про скасування судового наказу
"14" січня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №301/2709/20 від 07 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 1766 гривень 23 копійки боргу та 210 гривень 20 копійок судових витрат,
в с т а н о в и л а :
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1766,23 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 210,20 грн. судових витрат.
07 грудня 2020 року Іршавським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 1766.23 грн. боргу та 210,20 грн. судових витрат (а.с.11). Копію зазначеного судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 04.01.2021 року.
12 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що між нею та стягувачем не існувало договірних відносин на отримання нею послуг з розподілу природного газу. Пропозиція про укладення договору як індивідуальному споживачу та відповідний договір їй не надходили, договір між нею та АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» укладено не було, відповідно у неї відсутній обов`язок по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг та відсутня будь-яка заборгованість. З огляду на викладене, просила судовий наказ скасувати.
Строк звернення із заявою про скасування судового наказу відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України ОСОБА_1 не пропущено.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного.
Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.
Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є підставною і такою, що підлягає задоволенню.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ Іршавського районного суду №301/2709/20 від 07 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 1766 гривень 23 копійки боргу та 210 гривень 20 копійок судових витрат скасувати.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3046/20

провадження № 220ц/818/39/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув в порядку підготовки до апеляційного розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 138649,18 грн, моральну шкоду у сумі 5000грн., судові витрати у сумі 2637,60грн., витрати зі сплати судового збору у сумі - 1612,86 грн., в всього стягнути 147899 грн. 64коп.

На погодившись із зазначеним судовим рішенням, 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/3046/20, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 676/6298/21
Номер провадження 2-н/676/769/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №3008/04-10 від 09.11.2021 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
621/3530/20
2/621/358/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5867,78 грн, судові витрати у розмірі 840,80 грн та витрати на правову допмогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2020 позов залишено без руху.

28.12.2020 до канцелярії суду на ухвалу про усунення недоліків надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

13.01.2021 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 05.02.2021.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/523/2111/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 08.11.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя С.С.Аліна
№ 207/4684/21
№ 2-н/207/2054/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунайська 41А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Номер справи місцевого суду: 501/2646/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Князюка О.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/2646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 січня 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.В. Князюк

Є.С. Сєвєрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4180/21
Провадження № 2-н/488/967/21
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 307, 30 грн.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинкомта довідки про розрахунок суми заборгованості за надані послуги, наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинкомза період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 405/7377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 28.09.2016 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю з кінця 2019 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.09.2016 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з кінця 2019 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28 вересня 2016 року, актовий запис № 674, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН відсутній, прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 462/4292/20
Провадження № 2/727/274/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю по визнання попереднього договору дійсним, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивачів подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та повернення переплаченого судового збору.

Суд вважає, що позовна заява позивачів повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивачів.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивачів, відповідно повернення судового збору з цих підстав неможливе.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки цей спір носить немайновий характер, позивач під час звернення до суду з позовом повинен був сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн., а не 8928,90 грн.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що зайво сплачений судовий збір в сумі 8088,10 грн. повинен бути повернутий позивачам.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю по визнання попереднього договору дійсним залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивачів.

Зайво сплачену суму судового збору в сумі 8088,10 грн. квитанцією № ПН194822С1 від 04 листопада 2020 р. при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суд м. Чернівці на розрахунковий рахунок №UA0024003, по цивільній справі - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/2419/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький