Справа № 938/538/20
Провадження № 2/938/19/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 січня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування (проїздом), -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування (проїздом).

Ухвалою суду від 21.10.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року в даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче засідання не з`явилися відповідач, його представник та представник третьої особи на стороні відповідача, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача адвокат Гончарук В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справу на стадії підготовчого засідання на іншу дату.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено у зв`язку з тим, що підготовче засідання за клопотанням сторони відповідача вже раніше неодноразово відкладалося, строк підготовчого провадження, який 14.12.2021 року продовжений на 30 днів, завершується.

До суду від представника позивача адвоката Рашковської Л.О. поступило клопотання про призначення земельної інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Худику М.Я., на час якої зупинити провадження у цій справі. Дане клопотання направлено представнику відповідача, який також подав до суду клопотання, в якому не заперечив щодо призначення вказаної експертизи, просивши її доповнити додатковими питаннями та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та третя особа на стороні позивача підтримали клопотання адвоката Рашковської Л.О.

Крім того, адвокат Рашковська Л.О. заявила клопотання про покладення оплати за проведення експертизи на позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення частково.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є проїзд (стежка), яка за твердженням позивача проходить із вул. Центральна через вул.Набереджна до підвісної кладки, яка веде в с.Довгополе Верховинського району до с.Довгопілля Путилівського району через річку Білий Черемош, у користуванні якої їй перешкоджає відповідач, встановивши металеві та дерев`яні ворота.

Як зазначає сторона позивача, у документації, наданій Управлінням Держгеокадастру містяться Державний акт на право власності на землю, виданий 02.06.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 та поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0223 площею 0,0541 га. з кадастровим планом цієї земельної ділянки та описом меж.

Як зазначає сторона позивача, як вбачається з наданої документації, у Державному акті на ім`я ОСОБА_4 та на кадастровому плані земельної ділянки площею 0,0541 га, яка також належить ОСОБА_4 та яку успадкувала ОСОБА_3 вказаний проїзд (стежка), у користуванні яким чинить перешкоди відповідач, який заперечує наявність такого проїзду, незважаючи на його наявність у наданих документах. Як вказано у відзиві на позов, у позовній заяві не вказано місця розташування стежки з прив`язкою до місцевості та не долучено планів розташування земельних ділянок та, доріг та місць загального користування села Довгополе. А тому для вирішення питань про місцезнаходження проїзду, його технічних характеристик слід призначити земельну інженерно-технічну експертизу.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представниками позивача та відповідача перед експертом у письмових клопотаннях, що долучено до матеріалів справи.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експерта (експертної установи), то відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України його визначає суд.

Таким чином, з метою забезпечення неупередженості та незалежності при проведенні експертизи в даній справі, то суд вважає за можливе доручити здійснення такої експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А), експертів яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручення проведення даної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кореспондується з вимогами п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, з якого вбачається, що Івано-Франківська область є зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в тому числі його структурного підрозділу Івано-Франківського відділення.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, підлягає до задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити по справі земельну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи співпадають межі земельної ділянки з кадастровим номером № :01:002:0221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0223, що належить ОСОБА_4 та яку успадкувала ОСОБА_3 межам земельної ділянки, яка вказана в Державному акті на право власності на землю, виданому 02.06.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34?

- Чи вказаний проїзд (стежка загального користування), в Державному акті на право власності на землю, виданому 02.06.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34, на кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0221 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0223?

- Якщо проїзд у вищевказаних документах вказаний, то яка його ширина, довжина та площа?

- Чи перекрито проїзд та чи є можливість вільного користування ним?

- Чи наявна стежка (проїзд) між земельними ділянками :01:002:0221 ( ОСОБА_3 ) та :01:002:0243 ( ОСОБА_5 ) згідно з каталогом координат поворотних точок?

- Чи наявна стежка (проїзд) між земельними ділянками :01:002:0221 ( ОСОБА_3 ) та :01:002:0243 ( ОСОБА_5 ) згідно з публічної кадастрової карти України?

- Чи наявні обмеження, обтяження на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0221 ( ОСОБА_3 ), :01:002:0243 ( ОСОБА_5 ), :01:002:0223 ( ОСОБА_4 ), якщо так, то які саме обмеження, обтяження?

- Чи існує в натурі стежка між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0221 ( ОСОБА_3 ), :01:002:0243 ( ОСОБА_5 )?

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №938/538/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Чекан Н.М.