Справа № 550/933/20
Провадження № 2/550/18/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року смт.Чутове

ЧЧутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Вітязь-2006" про відвід головуючого по справі судді Михайлюк Олени Ігорівни по цивільній справі №550/933/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Вітязь-2006"

про виселення з нежитлового приміщення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП "Вітязь-2006" про виселення з нежитлового приміщення.

ПП "Вітязь-2006" через канцелярію суду подано заява про відвід головуючого у справі судді Михайлюк О.І., яка обґрунтована тим, що суддя Михайлюк О.І. не може брати участі і підлягає відводу, так як виникає сумнів щодо її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, оскільки в Чутівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря канцелярії суду працює донька позивача ОСОБА_2 , яка має доступ до документів, в т.ч. і матеріалів даної цивільної справи та до кореспонденції, яка надходить до суду. Також вказано в заяві, що раніше суддя Михайлюк О.І. не знайшла підстав для задоволення заяви про її відвід і вважала, що її відвід необгрунтований, через що виникли ще більші сумнви в її неупередженості. Крім того, зазначено, що суддею Михайлюк О.І. не було заявлено про самовідвід по даній справі, у зв`язку з чим є сумнів щодо неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи. Також вказано, що суддя Михайлюк О.І. є головою суду, де працює суддя Антонов А.А., який рішенням суду визнав договір купівлі-продажу спірну нежитлову будівлю та визнав за ОСОБА_1 право власності на спірну нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст .247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про відвід відповідач вказує, що суддя Михайлюк О.І. не може брати участі і підлягає відводу, так як виникає сумнів щодо її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, так як в Чутівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря канцелярії суду працює донька позивача ОСОБА_2 , яка має доступ до документів, в т.ч. і матеріалів даної цивільної справи та до кореспонденції, яка надходить до суду. Крім того, зазначає, що раніше суддя Михайлюк О.І. не знайшла підстав для задоволення заяви про її відвід і вважала, що її відвід необгрунтований, через що виникли ще більші сумніви в її неупередженості. Крім того, зазначено, що суддею Михайлюк О.І. не було заявлено про самовідвід по даній справі, у зв`язку з чим є сумнів щодо неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи. Також вказано, що суддя Михайлюк О.І. є головою суду, де працює суддя Антонов А.А., який рішенням суду визнав договір купівлі-продажу спірну нежитлову будівлю та визнав за ОСОБА_1 право власності на спірну нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача ПП "ВІТЯЗЬ-2006", суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. не сприймається як неупереджений суддя у цивільній справі № 550/933/20.

Суд звертає увагу, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за даних обставин ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї об`єктивності та неупередженості.

Як вже зазначалось, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді Михайлюк О.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260-261, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід судді Михайлюк О.І. по цивільній справі №550/933/20 (провадження №2/550/18/21)за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства"Вітязь-2006"про виселення з нежитлового приміщення- задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/933/20 (провадження № 2/550/18/21), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк