Справа № 204/8284/21
Провадження № 2-з/204/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що з реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників позивач дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67085578, увійшовши до особистого кабінету в застосунку «Дія» позивач дізнався про наявність виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 121901, виданого 09 червня 2021 року, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 9 570,00 грн. Він не мав будь-яких відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», кредитних договорів з останнім ніколи не укладав, підписів під кредитним договором не ставив. У жовтні 2018 року позивачу ОСОБА_1 з телефонних розмов з колекторами стало відомо про наявність трьох кредитних договорів оформлених від його імені з різними кредитними установами, у тому числі з ТОВ «Фінансова компанія «Синерджи Фінанс Солюшин», які в свою чергу перепродали кредитний договір ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал», а вони в свою чергу перепродали його ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Зважаючи на те, що позивач ніколи не укладав відповідних договорів, ним було направлено в кожну з кредитних установ, у тому числі і на адресу ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» (на той час, саме вони були власниками кредитного договору) заяви з проханням анулювання кредитних договорів через шахрайські дії третіх осіб. Також позивач звернувся до поліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Отже, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною. Водночас, незважаючи на вказані обставини, на підставі даного виконавчого напису на теперішній час відносно нього відкрито виконавче провадження № 67085578. Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис із доходів позивача буде проводитись стягнення, а вказані обставини не будуть дозволяти позивачу вести нормальну життєдіяльність та буде змушувати його обмежувати будь-які витрати. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67085578, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про примусове виконання виконавчого напису № 121901, виданого 09 червня 2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 9 570,00 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 121901, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250121 ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» на підставі договору факторингу № 021118 від 02 листопада 2018 року відступило право вимоги за кредитним договором № 1-490 від 25 червня 2018 року, укладеним між ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» та ОСОБА_1 , за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно у загальному розмірі 9 570,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 820,00 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 700,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

08 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 67085578 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 121901.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у клопотанні, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67085578, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 121901, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно у загальному розмірі 9 570,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67085578, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 121901, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно у загальному розмірі 9 570,00 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез