overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5047/20
Провадження № 2-н/314/15/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.01.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

08.12.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

29.12.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, 43, 258, 259, 260, 261, 353- 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу
Справа № 459/656/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

На адресу суду 25.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя у даній цивільній справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи, враховуючи подані письмові заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,3,10,13,189,193,194,247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
єдиний унікальний номер справи 531/2048/21
номер провадження 2/531/526/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Попов
У Х В А Л А

08.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович, заінтересована сторона Гніванська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас В.М. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович, заінтересована сторона Гніванська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 11:00 год. 03.12.2021 року.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П
Справа № 630/841/21
Провадження № 2/630/454/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 1754337 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 05 січня 2020 року в 7238,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 15 листопада 2021 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча були у належний спосіб повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Сторони про поважність причин своєї неявки не повідомили. Відповідачем до початку судового засідання відзив не поданий.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалення заочного рішення можливі лише за наявності згоди позивача на це.

Але позивач чи його представник особисто в судове засідання не з`явились та письмового клопотання про згоду на розгляд справи за їх відсутності за наявним в ній матеріалами та ухвалення заочного рішення не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з метою повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15-00 год. 06 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/2/21
Єдиний унікальний №733/1235/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 715,64 грн,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/655/18

Провадження № 22-ц/4815/1580/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами, а саме: Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, і узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року.

3. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 212/3612/21
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги з централізованого опалення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Категорія: 64 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 766/6892/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зуб І.Ю., за участю секретаря судового засідання Щербань А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, б.18-А) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, б.18-А) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» № 06-П від 06.04.2020 року «Про розірвання трудового договору з завідуючою бази відпочинку «Маяк» ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 р. по 15.01.2021 року у сумі 44434 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп., з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь держави судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб