Провадження № 2/325/21/2021
Справа № 325/1387/20
13 січня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2020 року.
Ухвалою судді від 20.11.2020 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту повернуто позивачу через невідповідність його ст. 117 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17 грудня 202 року розгляд справи відкладено на 13 січня 2021 року, зобов`язано позивача надати суду пояснення стосовно правомірності видачі кредиту неповнолітній ОСОБА_1 .
Клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
На виконання ухвали суду від 17.12.2020 року, представник позивача 05 січня 2021 року електронною поштою надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 з нульовим кредитним лімітом і до 07.10.2017 року відповідач користувалася лише власними коштами. Після досягнення клієнтом повноліття банком на підставі раніше укладеного договору про надання банківського обслуговування в межах діючої платіжної схеми було збільшено кредитний ліміт до 1000,00 гривень. Також, до письмових пояснень представником позивача була надана виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не надіслала, судові повістки направлялись їй за зареєстрованим місцем проживання і були повернуті підприємством поштового зв`язку без вручення з відміткою, що адресат відсутній. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.09.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 ключем до карткового рахунку стала пластикова картка (п. 1.1.1.70 Умов та Правил надання банківських послуг»). Згідно укладеного договору Банком відкрито відповідачу банківський рахунок з встановленням дебетово-кредитної схеми, з початковим встановленим кредитним лімітом в розмірі 0,00 гривень. 07.10.2017 року, після досягнення клієнтом повноліття, банком на підставі раніше укладеного договору про надання банківського обслуговування в межах діючої платіжної схеми було збільшено кредитний ліміт до 1000,00 гривень. Можливість збільшення кредитного рахунку Банком передбачено умовами договору (п. 2.1.1.2.3). Пунктом 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом.
Згідно Довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн.
Відповідно до довідки про зміни умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , 08.09.2014 року їй була видана картка НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 00,00 грн., 07.10.2017 року кредитний ліміт було збільшено до 1000,00 грн., 30.06.2018 року кредитний ліміт збільшено до 2810,00 грн., 30.06.2018 року кредитний ліміт зменшено до 500,00 грн., 12.08.2018 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.
На підставі довідки банку ОСОБА_1 були надані наступні картки: НОМЕР_1 (дата відкриття 08.09.2014, термін дії 09/16), НОМЕР_2 (дата відкриття 19.02.2016 року, термін дії 02/20), НОМЕР_2 (дата відкриття 31.05.2016 року, термін дії 02/20), НОМЕР_3 (дата відкриття 07.10.2017 року, термін дії 05/21), НОМЕР_4 (дата відкриття 17.10.2017 року, термін дії 07/21), НОМЕР_5 (дата відкриття 28.11.2018 року, термін дії 07/22).
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, згодом збільшивши кредитний ліміт.
Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд
позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 13.01.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко