overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3023/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.04.2020 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у цивільній справі було зупинено.

До суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку заявник просив визнати недієздатною та призначити над нею опіки, померла, а відтак, відсутній спір.

22.10.2021 року ухвалою Рівненського міського суду поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процессуального законодавства, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 , яку заявник просив суд визнати недієздатною та призначити над нею опіки, померла, що стверджується актовим записом про смерть №765, суд вважає за необхідне провадження у справі про визнання останньої недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 592/97/21
Провадження № 2/592/680/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

05.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

06.01.2021 зроблено запит до ДУ «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, відповідь на який отримана 12.01.2021.

Судове рішення про відкриття провадження не було ухвалене.

12.01.2021 від позивача надійшла заява (вх..№866 від 12.01.2021) про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Чинним законодавством не передбачено такого способу вирішення справи до відкриття провадження в ній, як залишення справи без розгляду, однак вищевказана заява позивача свідчить про небажання судового вирішення справи та відкликання позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Крім того в своїй заяві від 12.01.2021 позивач просить повернути йому судовий збір сплачений 15.10.2020 року в розмірі 840,80 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією № 0.0..1 від 15.10.2020.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. по квитанції № 0.0..1 від 15.10.2020, який сплачено за реквізитами: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач Сумська міська отг 22030101; р/р отримувача UA0018540; Код отримувача 37970593; Призначення платежу - *;101;; 220 30101;.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2021 року .

Головуючий

Судді
Справа № 368/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились.

А тому на підставі ст. 223.ч 2.п.2 ЦПК України відкласти розгляд справи на 14.12.2021 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223.ч2. п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ України» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року до Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ України» про зобов`язання вчинити дії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу суддю Остапчук Т.В. визначено для розгляду вище вказаної справи. Проте, згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація судді Остапчук Т.В. не поширюється на розгляд цивільних справи про захист авторських прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ України» про зобов`язання вчинити дії. Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 534/1644/20
Провадження № 2/534/188/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що його було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 21.04.2010 року за актовим записом № 97.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримала повністю, просить розглядати справу у її відсутність у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 724/953/20
Провадження № 2/724/56/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але її представник ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, не заперечує про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав письмове пояснення про те, що не заперечує визнати відповідача такою, яка втратила право на проживання в будинку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 199/4943/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.391,405 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-відмовити.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 у вигляді судового збору віднести за його рахунок, у стягненні судових витрат відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вигляді правничої допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/5090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181,187, 197ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 10.02.2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/488/2021
Справа № 172/719/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли з Васильківського районного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 28.01.2021 року на 08 год. 10 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/887/19
Провадження № 2/391/6/21
У Х В А Л А

12.01.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання експерта по цивільній справі № 391/887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області 26.05.2020 за клопотанням сторони позивача по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручено комісії експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України.

10 листопада 2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому вони просять надати додаткові матеріали з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

Позивач надала суду письмові пояснення, які перебувають при матеріалах справи (а.с.193-205), крім того визначила перелік осіб, які були допитані в якості свідків у судових засіданнях, а саме пояснення родичів, сусідів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , лікарів: лікаря психіатра ОСОБА_9 , лікарки терапевта ОСОБА_10 , головного лікаря Компаніївського ЦРЛ Нагнибіди А.А., приватного нотаріуса Солодової Л.А.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення та визначив перелік осіб, які були допитані в якості свідків у судових засіданнях: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити експерту диск з фонограмами усіх судових засідань, та диск з фонограмами де зафіксовано пояснення сторін та свідків за клопотанням експерта.

Додаткових матеріалів, які зазначені експертами у клопотанні, судом не отримано, а сторонами додатково не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надіслати експертам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , диск з фонограмами усіх судових засідань по цивільній справі № 391/887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 391/887/19, диск з фонограмами усіх судових засідань, та диск з фонограмами де зафіксовано пояснення сторін та свідків за клопотанням експерта, медичну карту стаціонарного хворого № 1283 ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ