Справа № 683/3230/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, яке вони нажили під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, особа яка може набути статусу сторони - відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського райсуду з заявою про забезпечення позову до подання позову про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, яке вони нажили під час спільного проживання без реєстрації шлюбу в період з 05.06.1994р. по 15.01.2020р. та особа яка може набути статусу сторони - відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона бажає звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, яку вони нажили під час спільного проживання як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період з 05.06.1994 року по 15.01.2020 року. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_2 , яке було побудовано у період спільного проживання сторін, вартістю 500000 грн.; трактор «Беларус-82» 2013 р.в. № НОМЕР_1 - 300000 грн.; комбайн СК - 5М 09167 ВХ - 16000 грн.; причеп тракторний НОМЕР_2 - 5000 грн.; причеп тракторний 07699 - 5000 грн.; пристрій для тюкування сіна - 80000 грн.; культиватори - 2 шт. - по 12000 грн. кожний; дискові борони - 4500 грн.; сівник зерновий - 8000 грн.; гнойорозкидач - 40000 грн.; плуг - 8000 грн.; грабарка для сіна - 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн - 3500 грн.; дві телиці дорослі по 15000 грн. кожна; земельна ділянка площею 3.0558 га, кадастровий номер :03:018:0207 що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області - 80000 грн. Заявник вказує, що є підстави вважати, що дане майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`ясень, даних у п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна між чоловіком та жінкою, яке вони нажили під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на майно особи, яка може набути статус відповідача ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку площею 3.0558 га, кадастровий номер :03:018:0207 що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області вартістю 80000 грн. та яка згідно інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №282756603 від 03.11.2021, що додатний заявником, належить фізичній особі ОСОБА_2 .

Натомість, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_2 , вартістю 500000 грн.; трактор «Беларус-82» 2013 р.в. № НОМЕР_1 - 300000 грн.; комбайн СК - 5М 09167 ВХ - 16000 грн.; причеп тракторний НОМЕР_2 - 5000 грн.; причеп тракторний 07699 - 5000 грн.; пристрій для тюкування сіна - 80000 грн.; культиватори - 2 шт. - по 12000 грн. кожний; дискові борони - 4500 грн.; сівник зерновий - 8000 грн.; гнойорозкидач - 40000 грн.; плуг - 8000 грн.; грабарка для сіна - 5000 грн.; КПІ - трав`яний комбайн - 3500 грн.; дві телиці дорослі по 15000 грн., з наступних підстав.

Так, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що вищевказане майно взагалі існує, перебуває у володінні ОСОБА_2 , та набуте (придбане) в період спільного проживання з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно особи, яка може набути статусу сторони - відповідача ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер :03:018:0207, вартістю 80000 грн, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області,.

В решті задоволення заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та до Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя