Провадження № 2/147/189/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа ПрАТ "ПК "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 у справі № 127/15464/20 (провадження 2/147/526/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 18.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представника позивача, адвокат Купрій О.М., 01.11.2021 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, оскільки договір оренди землі, що є предметом цієї справи, був розірваний добровільно сторонами, шляхом укладенн відповідної додаткової угоди. У зв`язку з чим відсутній предмет спору. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснені. Просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України. Заяву про відмову від позову просив розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 09.11.2021 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою усіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Купрій О.М., подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, про що вказав у заяві від 01.11.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 840,80 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №47 від 15.07.2020 (а.с.6).

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Купрія Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), який сплачений на р/р UA0002856, МФО 899998, код отримувача 38054707, на підставі квитанції №47 від 15.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак