Єдиний номер судової справи: 225/5271/20
Номер провадження: 2/225/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 459 грн. 78 коп. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов кредитного договору.

Дзержинським міським судом Донецької області відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 05.01.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання 05.01.2021 року представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу реєстрації та шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, як зазначено в тексті позовної заяви, додатковий договір № 1 до основного договору № 2018816, на невиконання умов якого посилається позивач, укладений в квітні 2014 року без зазначення конкретної дати.

В той же час, представлена позивачем копія додаткового договору № 1 до договору №2018816 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки взагалі не містить дати укладення.

Основний договір № 2018816 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (дата укладення позивачем не зазначена) в якості доказів у справі суду не наданий.

Більш того, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості здійнений до зовсім іншого договору №1831250 від 20.02.2014 року (а.с.5).

Слід зазначити також, що номер карткового рахунку відповідача, що зазначений в представленій позивачем виписці з карткового рахунку станом на 09.09.2020 року (а.с.10), відрізняється від номеру поточного рахунку, зазначеного в додатковому договорі №1. Доказів на підтвердження правомірності таких змін суду не надано.

З огляду на викладене вище, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у позивача оригіналів документів, на які останній посилається в обгрунтування позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, керуючись ч. 6 ст. 95, ч. 7 ст. 81, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребування у позивача оригінали документів, на які останній посилається в обгрунтування позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень. Розгляд справи № 225/5271/20 відкласти до 24.03.2020 року до 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Довженко