Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 207/75/19

провадження № 61-12777ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - адвокат Очиченко О. Г. подала касаційну скаргу (надійшла 11 січня 2021 року) на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження в указаній справі.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 26 листопада 2020 року.

На підтвердження вказаного надає копію конверту суду апеляційної інстанції та довідку акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

В силу частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вказаному позові оскаржуються чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Заявником за подання касаційної скарги сплачено 6 160 грн судового збору. Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 7 684 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 1 524 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті

185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 лютого

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта