Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/64/21
Справа № 2-1951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі № 2-1951/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.06.2010 року в сумі 9000 дол. США, 3% річних в сумі 148,68 дол. США, борг за договором позики від 28.05.2009 року в сумі 3200 дол. США, 3% річних в сумі 173,32 дол. США, а всього: 12522 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.03.2011 року становить 99549 грн. 90 коп.

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-1951/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач ОСОБА_1 на початку березня 2021 року дізнався, що його рахунки заблоковано на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також, вказує, що 11.03.2021 року він (заявник ОСОБА_1 ) надіслав засобами поштового зв`язку заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій повідомив, що наявні в нього карткові рахунки призначені для отримання пенсії та заробітної плати, що є єдиним джерелом його існування, та просив повідомити йому причину блокування вказаних банківських карток.

02.04.2021 року заявник ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2021 року № 3375/19.25-35/14624, з якої вбачається, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 46090991 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, яке складається з: ВП 59369566, виконавчий лист № 2-1951/11; ВП 44748741, виконавчий лист №711/9299/13-ц; ВП 45931646 наказ № 38/372; ВП 46138701, наказ 16/1668; ВП 46138235, наказ 06/5026/2841/2011; ВП 45768279, наказ 38/372; ВП 46303322, виконавчий лист № 2/2314/2154/12; ВП 62580292, виконавчий лист № 2-2062/10. Так, заявнику стало відомо, що 16.06.2011 року в справі № 2-1951/11 було ухвалене заочне рішення про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 .

Крім того, заявник вказує, що він був позбавлений можливості приймати учать під час розгляду справи вказаної вище справи № 2-1951/11 за позовом ОСОБА_2 , в тому числі надати свої заперечення проти позову та докази безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, на підставі того, що борг за вказаною розпискою він (заявник ОСОБА_1 ) сплатив позивачеві ОСОБА_2 в повному обсязі. Відтак, на час розгляду справи ОСОБА_1 не мав перед позивачем ОСОБА_2 жодного зобов`язання, а у зв`язку з тим, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості спростувати твердження позивача, які не відповідали дійсності.

А тому, просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі №2-1951/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі №2-1951/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким, зокрема, ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, в чинній редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також, стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, причина пропуску процесуального строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.06.2010 року в сумі 9 000 дол. США, 3% річних в сумі 148,68 дол. США, борг за договором позики від 28.05.2009 року в сумі 3 200 дол. США, 3% річних в сумі 173,32 дол. США, а всього: 12 522 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.03.2011 року становить 99 549 грн. 90 коп.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року про таке заочне рішення він дізнався 02.04.2021 року, однак до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення він звернувся лише 23.09.2021 року, тобто з пропуском строку на його оскарження. В даній заяві ОСОБА_1 не навів причин пропуску ним строку звернення до суду із такою заявою, а зокрема не навів причин з яких він не міг своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в тридцятиденний строк з дня коли він дізнався про таке заочне рішення, тобто в строк з 02.04.2021 року до 02.05.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дізнавшись у квітні 2021 року про заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року, не вчинив відповідних дій для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах строків визначених ЦПК України. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду про перегляд заочного рішення від 16.06.2011 року ОСОБА_1 суду не надав та взагалі не навів такі причини у своїй заяві.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність підстав у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а, відтак, і про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Положеннями статті 126 ЦПК України встановлено, що відмова у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з аналогічною заявою, навівши поважні причини пропуску ним строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надавши відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 127, 284 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі №2-1951/11.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2011 року у справі №2-1951/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з аналогічною заявою, навівши поважні причини пропуску ним строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надавши відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.10.2021 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко