Справа № 710/1125/20
Провадження № 2/710/45/21
УХВАЛА

15.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,

розглянувши заяву адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сільськогоспадарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2021 року представник відповідача, адвокат Новіков М.В., подав заяву про відвід головуючому судді Симоненко О.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована незгодою з відкриттям провадження у справі, порядком керування судовим процесом та порушенням порядку розгляду заяви про відвід судді, який полягав у не переданні заяви на розгляд іншому судді, що на думку заявника створює значні переваги для позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заяви представника відповідача у справі зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді та незадоволення веденням судового процесу.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Щодо порушення, на думку представника відповідача, адвоката Новікова М.В., головуючою у справі порядку розгляду попередньо поданої заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Нормами ст.ст.39 та 40 визначено строки подання заяви про відвід та порядок його розгляду.

Положеннями абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020 р.. Цієї дати судове засідання було відкладене за заявою представника позивача та підготовче судове засідання призначене на 13.01.2021 рік о 15.00 год.

13.01.2021 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача, адвокатом Новіковим М.В., заявлено відвід головуючому у справі. У засіданні була оголошена технічна перерва на одну годину для письмового оформлення заявленого відводу. Після технічної перерви судове засідання продовжено та, у відповідності до положень абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, розглянуто вказану заяву (з виходом суду до нарадчої кімнати відповідно).

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Симоненко О.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обгрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у справі та діями судді під час розгляду справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи те, що підготовче судове засідання у справі відкладено на 11.02.2021 р., заява про відвід судді надійшла 14.01.2021 р.,(отримана суддею о 17.00 год) відповідно до порядку, визначеному у абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Симоненко О.В. від участі в розгляді справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сільськогоспадарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко