Справа № 188/1182/21
Провадження № 2-з/188/108/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., розглянувши заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Волочій С. (далі прокурор) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 188/1182/21 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна238), а також земельної ділянки площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 904/4223/19 задоволено позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Петропавлівської селищної ради та ФОП ОСОБА_2 , визнано недійсним та скасовано рішення органу місцевого самоврядування «Про продаж будівлі колишнього будинку культури по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 » №144-8/УІІ від 13.10.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу та зобов`язано ОСОБА_2 повернути Петропавлівській селищній раді будівлю будинку культури загальною площею 830,3 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238). Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.12.2020 та на його виконання 17.12.2020 року видано відповідні судові накази.

В ході виконання вказаного судового рішення встановлено, що 03.04.2020р., в період судового розгляду справи №904/4223/19 на підставі договору купівлі - продажу №280, спірне нежитлове приміщення відчужено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу №280 від 03.04.2020 р., згідно з яким ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 нежитлову будівлю - будинок культури загальною площею 830,3 м.кв. та земельну ділянку площею 0,142 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:003:0145. Продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за домовленістю сторін за ціною 200 000,00 грн.

Через 3 доби після оформлення договору купівлі-продажу майна №280 від 03.04.2020, а саме 07.04.2020, приватним виконавцем Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження №61751164 з виконання виконавчого листа №194/1897/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики грошових коштів від 01.06.2019 в розмірі 300 000,00 грн.

21.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця із письмовою заявою, в якій просив звернути стягнення саме на спірне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем спірне майно 24.04.2020 описано та заарештовано, а 26.05.2020 реалізовано на електронних торгах «СЕТАМ». Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстровий номер 228, бланк НОМ 338840, виданого, приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смоловою А.О. спірне майно 19.06.2020 придбане ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать, що операції, проведенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по придбанню та відчуженню спірного нерухомого майна - будинку культури, не були направлені на його добросовісне володіння, а мали на меті унеможливлення майбутнього виконання рішення господарського суду у справі №904/4223/19.

Прокурор, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, ст. ст. 234, 327, 387, 388 ЦК України, просить суд витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Петропавлівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Петропавлівської селищної ради () нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), а також земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 238).

У заяві про забезпечення позову прокурор вказує, що на час звернення прокурора до суду із вказаною заявою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить спірний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 238 - нежитлове приміщення будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

Прокурор вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного нерухомого майна має реальні можливості відчужити майно.

Посилаючись на ст. ст. 149-152, 154 ЦПК України, прокурор просить З метою забезпечення його позову на захист інтересів держави в особі Петропавлівської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння постановити ухвалу, якою:

1) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 238 - нежитлове приміщення будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

2) заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь¬ які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно - нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Заява прокурора відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Ціна позову, про забезпечення якого просить прокурор, становить 200 000 грн.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України стосовно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Вжити таких заходів забезпечення позову:

1) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 238 - нежитлове приміщення будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

2) заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь¬ які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно - нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :04:003:0145.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда