Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/10/21
провадження: 6/614/2/21
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 50509112 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №40.27/17/06-Z від 06.12.2006 в розмірі 233 891.09 грн., на заявника ОСОБА_2 , як нового кредитора.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

В Борівському відділенні Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 50509112 за заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 233 891.09 грн. солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.01.2019 ОСОБА_2 уклав договір відступлення права вимоги за іпотечним договором з ПАТ «Дельта Банк», згідно якого до ОСОБА_2 , як до нового іпотекодержателя, було передано право вимоги за іпотечним договором 49.8/17/1402/06 від 06.12.2006.

Своєчасно ні заявник, ні боржники не надали до ВДВС відомостей про заміну сторони у виконавчому провадженні, і на теперішній час після повного виконання вимог по виплаті боргу неможливо закрити виконавче провадження, тому ОСОБА_2 змушений звернутися до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_2 справу просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити, про що вказав у заяві.

Представник заінтересованої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилася, справу просила розглядати за її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.11.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 49.27/17/06-Z від 06.12.2006 в розмірі 233 891.09 грн. та судовий збір в розмірі 2338.91 грн. (а.с.4-5). Згідно копії договору відступлення права вимоги за іпотечним договором ПАТ «Дельта Банк» передав на підставі Протоколу електронного аукціону від 14.12.2018 ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором № 49.8/17/1402/06 від 06.12.2006, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 49.27/17/06-Z від 06.12.2006, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.6). З копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-10-31-000006b вбачається, що переможцем аукціону з придбання лоту: право вимоги за кредитним договором № 49.27/17/06-Z від 06.12.2006, є ОСОБА_2 (а.с.7). Про відступлення права грошової вимоги ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк» було повідомлено боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження

№ 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Враховуючи викладене, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадженн», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 50509112 про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 40.27/17/06-Z від 06.12.2006 в розмірі 233 891.09 грн., на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.