Справа № 303/8282/18
У Х В А Л А

12.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в оскаржуваних частинах у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги конкретизувати межі вимог апеляційної скарги, зокрема, в яких саме частинах оскаржено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено апеляційну скаргу в новій редакції.

В поданому клопотанні апелянт вказує на те, що у первісній апеляційній скарзі ним допущено технічну помилку, а саме, помилково зазначено апелянта, як ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , а тому просить вважати первісну апеляційну скаргу поданою від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, оскільки у первісній апеляційній скарзі апелянтом допущено технічну помилку у написанні свого імені, по батькові, а тому вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові апелянта ОСОБА_1 .

З прохальної частини уточненої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в наступних частинах:

- відмова у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні;

- задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Манзуренко Геннадію Володимировичу;

- задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року; призначення по справі оціночно-будівельної експертизи будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»)

- призначення по справі оціночно-земельної експертизи щодо ринкової вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412 м.кв. (600+812) та призначення проведення експертизи судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року у вищезазначених частинах, відтак суддею-доповідачем вирішується питання про відкриття апеляційного провадження у справі саме в оскаржуваних частинах.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в оскаржуваних частинах про призначення експертизи відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Стосовно апеляційної скарги в частині оскарження відмови у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, слід зазначити наступне.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до цього переліку не входить.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про відмову у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спорне підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в частині оскарження відмови у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 357, 359-361, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в частині оскарження:

- задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Манзуренко Геннадію Володимировичу;

- задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року; призначення по справі оціночно-будівельної експертизи будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»)

- призначення по справі оціночно-земельної експертизи щодо ринкової вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412 м.кв. (600+812) та призначення проведення експертизи судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в частині оскарження відмови у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Ухвала суду в частині повернення апеляційної скарги протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга