overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/95/21
провадження №2-н/283/1/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕП №2496 від 30 вересня 2015 року,
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 449/1453/20
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 год. 00 хв., 26 січня 2021 року .

04.01.2021 року представник позивача адвокат Таганцов Б.А. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права позивача на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 26 січня 2021 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 12 год. 00 хв. 26 січня 2021 року проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Таганцова Б.А.

Копію ухвали скерувати сторонам - для відома та виконання.

Попередити представника позивача адвоката Таганцова Б.А. , що у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1780/20
У Х В А Л А

"12" січня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 03 лютого 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

03.02.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 452/2470/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/15/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у складі суду Шевченко О.А., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року скасовано. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини вказаної постанови була допущена описка, а саме помилково зазначена загальна сума боргу за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 в розмірі 463627,81грн, яка була зазначена позивачем в позовній заяві та похідні від неї - заборгованість кожного окремо поручителя в сумі 260479,88 грн., замість суми 450615,96грн. та похідних від неї сум заборгованості кожного окремо поручителя в розмірі 225349,31грн, які є результатом проведених судом розрахунків.

Крім того в резолютивній частині повного тексту постанови пропущено, що заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати необхідно стягнути на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року та в резолютивній частині «вступної та резолютивної частини» вказаної постанови замість цифр 463627,81грн зазначити 450615,96грн., а замість цифр 260479,88 грн. зазначити 225349,31 грн.

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту вказаної постанови після слів «на користь» доповнити словами правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа №563/1486/21
провадження № 2-о/563/127/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 06 грудня 2021 року о 11 год. 20 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/149/18
2/705/1519/21
У Х В А Л А

12.11.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко К.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання та неможливістю вчасно прибути на судовий розгляд. Однак позивач і його представник, зацікавлені в тому, щоб судове засідання, відбулося, у зв`язку з чим представник позивача просить суд забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні, що призначене на 23 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв., шляхом забезпечення проведення відеоконференції між Уманським міськрайонний судом Черкаської області та Солом`янським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що на сайті бронювання систем відеоконференцзв`язку відсутнє місце для бронювання, що призначене на 23 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. (на час, на який призначене судове засідання) в суді, який зазначає представник позивача адвокат Кравченко К.М. своєму клопотанні, отже відсутня технічна можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому проведення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 337/3276/20
Провадження № 2/337/90/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

13.01.2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знялася з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 у травні 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 367/8028/21
Провадження № 2/367/5795/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про роз`єднання позовів

15 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий
Провадження №2/359/866/2021
Справа №359/7208/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15 годину 15 хвилин 16 лютого 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 346/5077/20
Провадження № 2/346/344/21
УХВАЛА

11 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ про вручення йому судового виклику.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.01.2021 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.