overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7335/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.01.2021 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду на 14.01.2021.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 лютого 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №489/6849/21
Провадження №2-н/489/1782/21
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за спожиту електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В наданих суду матеріалах відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6265/21
№ 2-н/183/1686/21
08 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27.08.2021 року, що утворилась у період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 1855 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 23 грн. 90 коп., інфляційні витрати в розмірі 69 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа№ 505/2778/20
Провадження № 2-н/505/3/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.01.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 2224,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 63,11 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 67,03 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2224,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 63,11 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 67,03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 2224,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 63,11 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 67,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/9/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси скаргою на дії державного виконавця начальника Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А. стягувач ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

05 липня 2019 року ухвалою провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №711/13103/14-ц (провадження №4-с/711/5/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, зацікавлена особа ПАТ «Банк «Кліринговий дім» .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року вимоги скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, зацікавлена особа ПАТ «Банк «Кліринговий дім» задоволенні.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.03.2020 року по цивільній справі №711/13103/14-ц (провадження №4-с/711/5/20) скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, су вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Центрального ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім».

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Дата документу 13.01.2021
Справа № 937/7879/20
УХВАЛА

13 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 по 31.08.2020 в розмірі 3557 грн. 54 коп., інфляційні витрати в розмірі 46 грн 22 коп., 3% річних в розмірі 54 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 27.03.2020 в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 595/1723/21
Провадження № 2-о/595/74/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "30" листопада 2021 р. о 11:30 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №2/369/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву адвоката Конончук З.В. про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020,

В С Т АН О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

14.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 30.12.2020, згідно якої в ухвалі від 30.12.2020 помилково зазначено ОСОБА_3 в якості другого позивача у справі, оскільки ОСОБА_3 являється другим представником позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 30.12.2020 у справі № 369/16280/20 помилково зазначено ОСОБА_3 другим позивачем у справі.

Дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конончук З.В. про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 30.12.2020 у справі № 369/16280/20 задовольнити.

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 30.12.2020 у справі № 369/16280/20 шляхом виключення з вступної, описової та резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 30.12.2020 у справі № 369/16280/20 зазначення ОСОБА_3 другим позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Кредитний союз «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитний союз «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 01 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/593/20

Провадження № 2/634/117/21

"14" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі - Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області про всенення змін до договору оренди землі,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області про всенення змін до договору оренди землі - закрити.

Повідомити заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: