overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2254/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника відповідача Панченко П.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 199, 200, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/166/20

Провадження № 2/634/64/21

"15" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про відмову від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 577/5466/21
Провадження № 2-о/577/310/21
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185,186,316,318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186, 316 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження .

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання 16 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань к. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 301/3005/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

23.10.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 29.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.11.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 645/5336/20
Провадження № 2/645/353/21
УХ В А Л А

15 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Фрунзенського районного суду про відкриття провадження у справі від 20.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор Неос», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор Неос», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

Судом встановлено, що за текстом вказаної ухвали помилково зазначено статус учасника ПН КМНО Куби Юлії Володимирівни, а саме як третю особу, замість відповідача.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку за текстом ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкові про відкриття провадження у справі від 20.10.2020 року, а саме: помилково зазначено статус ПН КМНО Куби Юлії Володимирівни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку за текстом ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкові про відкриття провадження у справі від 20.10.2020 року.

Вважати правильним статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни як відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Горпинич О.В.
провадження №: 2/752/3308/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська Фортеця» - Ананьєва Євгена Анатолійовича про залишення позову без розгляду по справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСББ «Голосіївська Фортеця» в особі представника Ананьєва Є.А., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8542,49 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

08.01.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСББ «Голосіївська Фортеця» - Ананьєва Є.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСББ «Голосіївська Фортеця» - Ананьєва Є.А. про залишення позовної заяви Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська Фортеця» - Ананьєва Євгена Анатолійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря судового засідання Іванової О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ;

представника відповідача Курилової О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо проведення списання з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі заяви № 01 від 10.03.2018 року, грошових коштів у розмірі 5056,23 грн.

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення стану карткового рахунку № НОМЕР_1 , що існував станом на 16.06.2018 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_2 на суму 95 грн. та НОМЕР_3 на суму 4900 грн., а також з оплати страхового платежу за договором на суму 61,23 грн. та скасувати заборгованість за вказаним рахунком.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 25 листопада 2021 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ЄУН №331/4656/20
Провадження № 2/337/602/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2021 р. на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з ухвалою судді від 09.11.2020 року надійшла за підсудністю вказана цивільна справа.

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 253285,87 грн. та судових витрат у вигляді судового збору.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимогст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити у справі провадження.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.19,175,177,184,187,189,190,ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії- прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 лютого 2021 р. на 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

14.01.2021
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/1059/21

Провадження № 22-ц/4815/1600/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. до розгляду на 09:45 год. 20 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 595/208/20
Провадження 2/595/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сеніва Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та третьої особи - служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення - 15 січня 2021 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3455/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 січня2021року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко