УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А..,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Таш`ян Р.І.,

представника відповідача - адвоката Боднарчука С.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача адвоката Боднарчука Станіслава Ярославовича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 953/10208/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Таш`ян Р.І., до ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 6000 доларів США; 3% річних за прострочення за договором позики у розмірі 295,39 доларів США та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході судового розгляду, одночасно із поданням відзиву, представником відповідача подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти обставин, викладених в позовні заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не отримував від позивача грошові кошти в сумі 6000,00 доларів США, а отримав лише 3000,00 доларів США.

ОСОБА_2 дійсно було написано розписку, якою він підтверджував своє зобов`язання повернути до 31.10.2018 позивачу 3000,00 доларів США. Ця розписка була ним передана позивачу. Але позивач зробив виправлення у розписці і запропонував ОСОБА_2 переписати розписку з урахуванням цим правлень. ОСОБА_2 переписав розписку з урахуванням правлень та надав її позивачу.

Таким чином, на руках у позивача залишилось дві розписки за однією датою, однією сумою позики та повністю ідентичним текстом.

Вважає, що встановлення факту зроблення правлень в розписці відповідачем або іншою особою має доказове значення у даній справі та потребує спеціальних знань.

18.12.2020 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, у якій представник висловив заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Адвокат Таш`ян Р.І. вказує, що наявність виправлень в одній із розписок не стосується істотних умов договору і не ставить під сумнів характер правовідносин сторін.

Дві дописки вносять уточнення щодо дати видачі паспортів позикодавця (позивача) та позичальника (відповідача). Що стосується виправлення (у даті поверненні позики «31.10.2018» закреслено цифру «10» та над нею написано «октябрь»), то це жодним чином не впливає на зміст розписки, оскільки «10» є номером місяця «жовтень», тобто у цій даті вони є тотожними поняттями.

Відповідачем та його представником не оспорюється той факт, що розписку складав ОСОБА_2 , а позивач не слідкував за процесом написання розписки і, відповідно, якщо відповідач вніс якійсь виправлення (або залучив третю особу до цих виправлень), то це свідчить тільки про недобросовісну поведінку відповідача, який зараз таким чином намагається уникнути обов`язку повернути позичені гроші.

Тому позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи, вважаючи, що такі дії відповідача та його представника спрямовані лише на затягування процесу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подану клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коди висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на наведене розписка визнається судом борговим документом, що підтверджує укладання договору позики і засвідчує факт отримання грошей позичальником.

За правилами ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Суду не надано доказів, що договори позики оспорюються відповідачем з тих підстав, що фактично це один і той же договір, проте в одну з розписок внесено виправлення іншою особою.

З поданого представником відповідача відзиву вбачається, що відповідач не заперечує того, що між ним та позивачем укладався договір позики у вигляді розписки про отримання грошових коштів, фактично відповідачем та його представником не оспорюється той факт, що розписку складав саме ОСОБА_2 .

Тому, на думку суду, відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки сторонами не ставиться під сумнів належність підпису на розписках відповідачу, внесені у розписку виправлення не змінюють істотних уиов укладеного договору в розумінні § 1 Глави 71 ЦК України, відповідно до якої істотними умовами договору позики є сума позики, розмір відсотків (або безпроцентний характер позики), строк повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Боднарчука Станіслава Ярославовича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №953/10208/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021.

Суддя С.А. Колесник