Провадження № 2/761/1089/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в сумі 15867,65 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2019 р. о 12:50 год. поблизу проспекту Перемоги, буд.148/1 у місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал», згідно полісу №АМ/8674076, транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Згідно з Європротоколом від 23.01.2019 р., ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, від якої були пошкоджені транспортні засоби. Оскільки, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал» та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є підписантами угоди про пряме врегулювання збитків, список членів якої розміщено на сайті МТСБУ, яка надає можливість постраждалому водію у ДТП самостійно обирати страхову компанію, яка буде виплачувати компенсацію за ДТП. А тому, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» для виплати йому страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , згідно звіту № 49066 ОСОБА_3 , складеного на замовлення відповідача, становить 25079,99 грн., проте страхова компанія повідомила позивача про виплату лише 19987,74 грн. В свою чергу, відповідно до висновку №02/05, складеного 10.06.209 р. судовим експертом Новоселецьким В.А. на замовлення позивача, матеріальний збиток становить 35855,39 грн. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак відповідач виплатив позивачу тільки частину страхового відшкодування в сумі 19987,74 грн., а тому позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 15867,65 грн.

Ухвалою від 06.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляду якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.12.2019 р. до суду надійшли пояснення від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в яких представник виклав свої пояснення щодо вимог позову та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Від представника відповідача 27.12.2019 р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.01.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.09.2020 р.

Ухвалою від 11.05.2021 р., після проведення судової експертизи, поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що о 12:50 год. поблизу пр-т. Перемоги, буд.148/1 у місті Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал», згідно полісу №АМ/8674076, транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 23.01.2019 р. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал» та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є підписантами угоди про пряме врегулювання збитків, затвердженої Протоколом Президії МТСБУ 10.03.2016 р. № 376/2016, список членів якої розміщено на сайті МТСБУ.

Так, згідно з п.2.1. Положення про пряме врегулювання збитків, при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є чинним на момент ДТП.

Позивач скористався своїм правом на обрання страхової компанії, звернувся до відповідача 25.01.2019 р. із заявою про здійснення відшкодування оціненої фахівцем шкоди, завданої його транспортному засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту № 49066 від 08.02.2019 р., складеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки ««Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , становить 25079,09 грн.

Листом № 3397-31 від 23.04.2019 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, за пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 19987,74 грн.

У своєму позові позивач не заперечує стосовно того, що йому було виплачено вказана сума, однак він її вважає заниженою, оскільки на його замовлення судовим експертом Новоселецького В.А. був складений висновок № 02/05 від 10.06.2019 р., в якому була визначена вартість матеріального збитку в сумі 35885,39 грн., що на 15867,65 грн. більше ніж та яку виплатив відповідач.

А тому, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 15867,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Оскільки в матеріалах справи міститься два звіти експертів щодо визначення розміру збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, які суперечать один одному, судом за клопотанням представника позивача ухвалою від 21.09.2020 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/5190-АВ від 22.04.2021 р., складеного за результатами проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2 становить 35880,86 грн.

Вказаний розмір матеріального збитку майже ідентичний з розміром збитків визначених у висновку складеному на замовлення позивача, але при розрахунку розміру недоплаченої частини страхового відшкодування, з урахуванням судової експертизи, судом встановлено, що розмір відшкодування становить 15893,12 грн. (35880,86 грн. - 19987,74 грн.), при цьому позивачем заявлена до стягнення сума доплати 15867,65 грн., тобто на 25,47 грн. менша ніж у звіті зробленому за ухвалою суду.

Разом з тим, суд відповідно до статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки в силу положень статті 13 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому судом береться до уваги розмір матеріальної шкоди майну позивача визначений у висновку № 02/05 від 10.06.2019 р., оскільки він фактично підтверджений висновками судової експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 15867,65 грн., яка заявлена в позові.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. тавитрат на проведення судової експертизи в сумі 3000,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19636,05 грн. (15867,65 грн. + 768,40 грн. + 3000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 19636 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 05 коп., з яких: 15867 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 65 коп. - страхове відшкодування; 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: