Провадження № 6/638/25/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-10894/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-10894/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-10894/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На користь позивача з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2100017,04 грн. та витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 2101837,04 грн. 19.03.2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . 28.08.2020 року отримано відповідь на запит Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління (м.Харків) Міністерства юстиції України, відповідно до якої виконавчий лист перебував на виконанні у відділі, але був втрачений, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа. Також АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду повідомлялись, проте до суду не з`явились про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, матеріали додані до неї, дійшов висновку про таке.

Судом встановлно, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На користь позивача з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2100017,04 грн. та витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 2101837,04 грн.

19.03.2012 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 28.08.2020 року №19-6-77/80008 наданої Шевченківськім ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління (м.Харків) Міністерства юстиції України виконавчий лист №2-10894 /10 виданий 26.07.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова перебував на виконанні у відділі в провадженні державного виконавця Риженко Ю.Е., яка на даний час звільнена з посади. Перевіркою акту прийому-передачі виконавчих проваджень при звільненні державного виконавця встановлено, що вищезазначений виконавчий документ не передавався і вважається втраченим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі по справі №2-10894/10 було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на теперішній час виконавчий лист по справі №2-10894 /10 виданий 26.07.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова втрачено, суд дійшов висновку про необхідність видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року на виконанні не перебуває. АТ КБ «Приватбанк» постанов про закінчення виконаквчого провадження не отримував. Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви убачається, що виконавчий лист був вчасно пред`явлений до виконання та знаходився на виконанні Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління (м.Харків) Міністерства юстиції України. Постанов про завершення виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» не отримував, про те що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року не виконується та виконавчий документ втрачено банк дізнався лише 28.08.2020 року після отримання довідки Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального Управління (м.Харків) Міністерства юстиції України про втрату виконавчого документа, тому вважає зазначені причини поважними та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» вчасно було пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте рішення суду не було виконано через втрату виконавчого листа виконавчою службою про що заявник дізнався лише 28.08.2020 року та 04.09.2020 року звернувся до суду з зазначеним клопотанням, суд дійшов висновку про поважність причин пропущення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання та наявність підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.433 ЦПК, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-10894/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 09.09.2010 року у цивільній справі №2-10894/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року в розмірі 2101837,04 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-10894/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2007 року в розмірі 2101837,04 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя