ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 663/1661/19

Номер провадження: 22-ц/819/372/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар - Дундич А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, в складі судді Клімченка М.І., від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, який оформлено у виді розписки, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала у борг від позивачки грошові в сумі 3500 доларів США, що на день звернення до суду 18.06.2019 року еквівалентно 92 470 гривень, які вона зобов`язалася повернути до 20.06.2012 року та сплатити 5% за їх користування. Відповідачка отримала суму позики та одразу сплатила проценти у розмірі 350 доларів США. В передбачений договором позики строк, відповідачка отримані у борг кошти не повернула. ОСОБА_5 перебуває часто на заробітках за межами України і лише обіцяє повернути борг. Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 92470 гривень, 5% річних від простроченої суми 32364,50 гривень, всього 124 034,50 гривень.

17 жовтня 2019 року заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області позов задоволено.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року заочне рішення скасовано. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, врахувавши наявність у позивача оригіналу розписки про отримання в борг коштів, що написана власноруч ОСОБА_5 , а також те, що відповідачем не надано суду доказів того, що вона повернула борг у встановлений строк, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав відповідачем у день, коли ОСОБА_5 мала повернути борг у строк вказаний в розписці - 20.06.2012 року, однак з позовною заявою до суду звернулася лише 18 червня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Судом не було встановлено поважності причин для поновлення строку позовної давності і тому відмовлено в задоволенні позову внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності, оскільки відповідач весь час визнавала свій борг, і сплачувала відсотки. Останній раз ОСОБА_1 отримала відсотки від ОСОБА_5 20 травня 2017 року, коли хворів її чоловік і вони потребували коштів на його лікування, за таких обставин строк позовної давності починається з 20.05.2017 року, тому позовна заява подана в межах позовної давності. На підтвердження доводів про повернення коштів та визнання боргу ОСОБА_5 позивач додала до апеляційної скарги листи, зі змісту яких вбачається, що вона звертається до ОСОБА_5 з проханням повернути кошти та подякою про сплату відсотків. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Камчатний А.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги та вказує, що надані позивачем листи, в яких вона, начебто звертається до ОСОБА_5 за поверненням боргу не є доказом по справі і не доводять її наміри стягнути кошти, зупинення перебігу строку позовної давності. При цьому позивачем не надано відомостей, що ОСОБА_5 отримувала вказані листи та визнавала борг або ж зобов`язувалась його повернути. Також вказує, що ОСОБА_5 повернула борг ще в 2012 році, однак не зберегла розписку від ОСОБА_1 про отримання коштів, оскільки з дати повернення коштів минуло сім років. Просить рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову залишити без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шепетівським міськрайонним ВДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2021 року Серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 ..

20 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Скадовського міського нотаріального округу Херсонської області Умурзакова М.А., з якої слідує, що спадкоємцями ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є її чоловік ОСОБА_2 , її син ОСОБА_3 , та її дочка ОСОБА_4 . Інші спадкоємці, а саме дочка ОСОБА_6 звернулась із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явились до судового засідання суду апеляційної інстанції. Колегія суддів, відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, вирішила розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 20 квітня 2012 року отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3500 доларів США, та зобов`язалася повернути їх у строк до 20 червня 2012 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_5 20 квітня 2012 року. Оригінал розписки оглянуто судом першої інстанції та завірено наявну у справі копію. (а.с.4).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнала факт отримання коштів в борг. Однак стверджувала, що повернула кошти у строк вказаний в розписці, тобто до 20 червня 2012 року, про що ОСОБА_1 написала їй розписку, яку вона не зберегла, зважаючи на те, що після вказаних подій минуло вже сім років. Просила застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин.

Зважаючи на те, що позичальник не довела належними доказами виконання своїх зобов`язань перед позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .. Відповідач в цій частині рішення суду не оскаржує.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша, третя статті 264 ЦК України).

Частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ураховуючи вищенаведені положення цивільного законодавства, позовна давність за вимогами кредитора про повернення позики починає свій перебіг зі спливом строку повернення таких грошових коштів, оскільки невиконання позичальником у визначений строк грошового зобов`язання і буде вважатися порушенням прав позикодавця, і саме з цим фактом закон пов`язує початок перебігу строку для звернення до суду за захистом порушеного права кредитора незалежно від способу задоволення вимоги.

Відповідно до розписки, що була написана ОСОБА_5 в підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зобов`язалась повернути позику в повному обсязі до 20 червня 2012 року, а тому перебіг позовної давності за вимогами реви Г.М про повернення позики та за додатковими вимогами, розпочався 21 червня 2012 року та сплинув 21 червня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна давність за договором процентної позики спливла 21 червня 2015 року.

Доводи позивача, що відповідач сплачувала відсотки за користування позикою, чим визнавала свій борг, і тому мало місце переривання перебігу строку позовної даності не доведені нею жодним доказом.

Зі змісту листів, що додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, слідує, що вказані листи написані ОСОБА_1 « ОСОБА_7 », в одному з листів ОСОБА_8 вказує, що «последние процентные деньги в суме 200 долларов США я получила от вас 20.05.2017 года». Вказані листи повернуті на адресу ОСОБА_1 без вручення адресату, вказаному на конверті « ОСОБА_5 » за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_5 , що надані позивачем листи ніяким чином не доводять факт визнання ОСОБА_5 боргу, виконання нею зобов`язань в період до спливу строку позовної давності, що б могло слугувати підставою для переривання строку позовної давності.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко