УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 406/4564/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/4564/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 08.07.2013 суддею Павловою З.М. ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року, вбачається, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 21461,87 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення судових витрат 1180,54229,40 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 406/4564/13.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі № 406/4564/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 406/5386/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 липня 2013 року по справі № 406/4564/13, яке складається з наступного:

Справа № 406/4564/13

Провадження № 2/406/1749/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на те, що 26.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-451-000688/6-2008, згідно якому Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 9 818,10 гривень з виплатою 7 % річних, з кінцевим поверненням кредиту 26.06.2010 року.

Згідно з умовами договору (п. 1.1; 1.1.2; 1.1.5; 1.1.7) банк відкрив відповідачці ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та видав відповідачці указану суму.

На підставі п. п. 1.1.5; 2.5; 2.14; 4.1.9; 4.1.23; 4.1.24; 4.1.25; 5.2.16; відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повністю повернути споживчий кредит до 26.06.2010 року. Щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати кредит та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7% річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту згідно із встановленим графіком погашення кредиту; у разі порушення строків погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. п. 1.5; 5.2.14; 5.2.15 кредитного договору Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення боргу, Банк має право отримати відповідну суму заборгованості в повному обсязі за рахунок іншого майна відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, що підтверджується випискою з відповідного рахунку за кредитним договором № 448.980.

Станом на 25.05.2013 року борг за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1 становить:

- прострочений кредит 8 619,62 грн.;

- прострочені проценти за кредитним договором 1 091,74 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5 391,72 грн.;

- пеня за прострочення кредиту 50 338,58 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6 375,76 грн.;

- пеня за прострочення сплати за обслуговування кредиту 31 487,64 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати кредиту 960,24 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121,35 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту 590,73 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 398,69 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення сплати процентів 177,20 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення сплати за обслуговування кредиту 177,20 грн., а всього на загальну суму 107 395,83 грн.

А тому позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг за кредитним договором в загальній сумі 107 395,83 грн. та понесені ним витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1073,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала сплатити Банку борг за кредитним договором без штрафних санкцій. Погашення кредиту припинила в січні 2009 року в зв`язку з погіршенням її матеріального становища, так як її зарплата в зв`язку з економічною кризою зменшилась вдвічі, а з грудня 2011 року вона ніде не працює, є одинокою матір`ю, сама виховує малолітню дитину 2003 року народження, отримує допомогу від держави, як одинока мати та малозабезпечена в сумі 600 грн., інших доходів не має, а тому не може в повному обсязі виконувати умови кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З ксерокопій кредитного договору № Ск-451-000688/6-2008 від 26.06.2008 року, графіка погашення кредиту, розписки відповідачки ОСОБА_1 про отримання нею платіжної картки від 26.06.2008 року, особистим рахунком ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 9 818,10 гривень та згідно графіку погашення кредиту, повинна була щомісячно до 26.06.2010 року сплачувати по 699,76 грн. , але з січня 2009 року, сплативши 300 грн., припинила погашення кредиту( а. с. 8 11; 12; 13; 15 - 19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробленому банком, станом на 25.05.2013 року загальна сума боргу за відповідачкою ОСОБА_1 складає 107 395, 83гр., у тому числі:

- прострочений кредит 8 619,62 грн.;

- прострочені проценти за кредитним договором 1 091,74 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту 5 391,72 грн.;

- пеня за прострочення кредиту 50 338,58 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6 375,76 грн.;

- пеня за прострочення сплати за обслуговування кредиту 31 487,64 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати кредиту 960,24 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121,35 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту 590,73 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення кредиту 1 398,69 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення сплати процентів 177,20 грн.;

- інфляційні витрати за прострочення сплати за обслуговування кредиту 177,20 грн., а всього на загальну суму 107 395,83 грн.

(а. с.6-7).

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та в січні 2009 року припинила погашення кредиту та процентів за кредитним договором, сплативши частково кредит та проценти за користування кредитом, що підтверджується її особовим рахунком ( а. с. 15 - 19).

Приймаючи до уваги, що на даний момент матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 є незадовільним, оскільки вона не працює, отримує допомогу від держави як одинока мати та малозабезпечена в загальній сумі 600 грн.; має на утриманні малолітню дитину 2003 року, яку виховує одна, що підтверджується документами, наданими нею ( а. с. 33 - 42), суд вважає за можливе зменшити штрафні санкції за порушення відповідачкою умов договору та стягнути з неї борг по кредиту в сумі 8 619,62 грн., борг по відсоткам за користування кредитом 1 091,74 грн., плату за обслуговування кредиту 5 391,72 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 1700 грн.; пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 700 грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1700 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту 960,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121,35 грн.; 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту 177,20 грн., а всього загальну суму 21 461,87 грн.; витрати по справі в загальній сумі 229,40 грн., в іншій частині позову відмовити позивачу за безпідставністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530,536, 551 ч.3, 610, 611, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ « Родовід банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новосвітлівка, Краснодонського району Луганської області ідентифікаційний № ДРФО НОМЕР_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» , поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 59 борг по кредиту в сумі 8 619,62 грн., борг по відсоткам 1 091,74 грн., плату за обслуговування кредиту 5 391,72 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 1700 грн.; пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 1 700 грн., пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1700 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту 960,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121,35 грн.; 3% річних за прострочення сплати за обслуговування кредиту 177,20 грн., а всього загальну суму 21 461,87 грн.; витрати по справі в загальній сумі 229,40 грн., в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова