Справа № 303/2612/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д..

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у справі № 303/6212/17 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулися у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, мотивуючи тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 461/8519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інтеграл Інвестиції» про відшкодування шкоди. У своєму позові ОСОБА_2 зокрема просить суд стягнути з ПП «Інтеграл Інвестиції» на свою користь фінансові витрати у розмірі 19 525 563,01 грн. Цю позовну вимогу ОСОБА_2 обґрунтовує неможливістю відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з накладенням арешту на належне йому нерухоме майно, та накладення заборони на його відчуження. При цьому ОСОБА_2 покликається на укладений 20.05.2014 року між ним і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., реєстровий номер №1320, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися в строк до 12,00 год. 28.05.2014 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У зв`язку із укладенням Попереднього Договору, який на переконання ПП "Інтеграл Інвестиції" є нікчемним, та на його підставі, ОСОБА_2 у своєму позові заявляються позовні вимоги про стягнення з ПП "Інтеграл Інвестиції" нібито понесених ним фінансових втрат. Виходячи з того, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ПП "Інтеграл Інвестиції" вважає, що вчиненням Попереднього Договору порушуються його права та законні інтереси.

З огляду на приписи та правила ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2-4, 14,215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Як зазначалося вище, предметом Попереднього Договору є домовленість сторін про укладення в строк до 12,00 год. 28.05.2014 року Договору купівлі-продажу належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1063 га, за кадастровим номером 0:01:007:0001, комплексу, загальною площею 4 546,7 м.кв., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , магазину-кафе, загальною площею 106,8 м.кв., земельної ділянки площею 0,065 га магазину автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 м.кв..

Таким чином, Попередній договір укладений з метою відчуження належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухомого майна. Відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_2 нерухомого майна внесено 04.04.2013 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за №79825792 від 08.02.2017 року. Згідно відомостей, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП № 37095171, виданої 28.03.2013 року районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , накладено арешт та заборону на його відчуження. Інформації про зняття цього арешту та заборони на відчуження усього ОСОБА_2 нерухомого майна у відомостях не міститься. Тобто, зазначені арешт та заборона відчуження усього належного ОСОБА_2 нерухомого майна були чинними на момент укладення Попереднього Договору. Відомості про державну реєстрацію обтяжень щодо арешту та заборони всього, належного ОСОБА_1 нерухомого майна також внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за № 69256742 від 28.09.2016 року. Згідно відомостей, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 37111208, виданої 28.03.2013 року районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладено арешт та заборону на його відчуження. Інформації про зняття цього арешту та заборони на відчуження усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна у відомостях не міститься. Тобто, зазначені вище арешти та заборони відчуження усього належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухомого майна були накладені органами ДВС України та були чинними на момент укладення ними Попереднього Договору.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року позов із уточненими позовними вимогами задоволено.

Встановлено нікчемність Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1320 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" 533 грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", 533 грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як посилання представників ПП «Інтеграл Інвестиції» на те, що попередній договір порушує їх права на предмет іпотеки та обов`язки не відповідає дійсності. Жодним чином зазначений попередній договір не може впливати на права (у даному випадку іпотеку), так як такої іпотеки на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не існує з 29.02.2012 року. У силу попереднього договору сторони не мають права вимагати реального виконання зобов`язання, що випливатиме із основного договору (передати майно, виконати роботу) оскільки основний договір передбачений попереднім договором не укладено. Рішенням суду встановлено, що термін дії попереднього договору від 20.05.2014 року складав 8 днів - тобто діяв до 12.00 год. 28 травня 2014 року і після закінчення цього строку попередній договір припинився. У даному випадку позивач вимагав визнати недійсним чи нікчемним попередній договір, термін дії якого припинено. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ПП «Інтеграл Інвестиції» - Медика О.І. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про проведення судового розгляду без їх присутності, а ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_5 повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи і неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлекно, що 20.05.2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали Попередній Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є комплекс, загальною площею 4 546,7 м.кв., домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 м.кв., земельна ділянка площею 0,1063 га за кадастровим номером 0:01:007:0001 та земельна ділянка площею 0,065 га.

Згідно п.1.1. Попереднього Договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлено, що сторони зобов`язуються в обумовлений п.6.1. цього Договору строк укласти і належним чином оформити договір/договори купівлі-продажу нерухомого майна (далі Основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 12 години 00 хвилин 28 травня 2014 року. Основний договір може бути укладений сторонами й раніше вказаного строку. Укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюється у приміщені офісу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Б.Хмельницького, 21.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Обов`язковою (істотною) умовою попереднього договору є строк чи термін укладення основного договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У випадку, якщо протягом встановленого попереднім договором строку (у термін) основний договір не укладений, і спір не переданий для вирішення його судом, або жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію щодо його укладення, зобов`язання, встановлені попереднім договором, припиняються.

Оскільки, термін дії Попереднього договору від 20 травня 2014 року складав вісім днів, тобто діяв до 12,00 год. 28 травня 2014 року і після закінчення цього строку попередній договір припинився так як основний договір не укладений протягом строку (терміну), який сторони встановили попереднім договором, жодна із сторін не направляла іншій стороні пропозицію щодо його укладення, такі відомості матеріали справи не містять і спір не передавався для вирішення його судом.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити порушення поновленого порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Разом з тим, не є належним засобом захисту порушеного права позивача встановленням нікчемності Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1320 - недійсним, так як зобов`язання, встановленого попереднім договором припинилися 28 травня 2014 року о 12,00 год. у зв`язку з не укладенням основного договору протягом строку, визначеного сторонами у попередньому договорі.

При постановленні рішення про задоволення позовних вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові слід відмовити із вищезазначених підстав, за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ПП «Інтеграл Інвестиції» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 490,00 грн. сплаченого ним судового збору за надання апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 215, 635 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року скасувати.

У позові ПП «Інтеграл Інвестиції» відмовити.

Стягнути із ПП «Інтеграл Інвестиції» на користь ОСОБА_1 2 490,00 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 12 листопада 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой