Провадження №2/359/1439/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Лагуни А.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим (штатно-посадовим) житлом, та зобов`язання звільнити вказане житло,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому він посилається на те, що військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом владних повноважень. Крім того, спір виник з правовідносин припинення ОСОБА_3 військової служби, яка відноситься до публічної служби. Такий спір є публічно-правовим. Ці обставини свідчать про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Зокрема, на це звернула увагу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №712/5476/19. Тому представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі.

Представник позивача Ільїн О.О. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що обставини справи, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, відрізняються від обставин справи №712/5476/19. Ця обставина свідчить про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року не поширюється на спірні правовідносини. Підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому представник позивача Ільїн О.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Київського КЕУ Лагуна А.В. також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що предметом спору є право на житло. Ця обставина свідчить про те, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який вирішується за правилами цивільного судочинства. Тому представник Київського КЕУ Лагуна А.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 1 «Предметна та суб`єктна юстиція» глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення», а також главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що предметом спору є право користування житлом. Ця обставина свідчить про те, що спір виник з житловим правовідносин, а не правовідносин припинення ОСОБА_3 публічної служби. Такий спір є цивільно-правовим та підлягає вирішенню виключно за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Обставини справи №712/5476/19 відрізняються від обставин цієї цивільної справи. Тому постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року не стосується спірних правовідносин.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідачів ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 -вича про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець