overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2275/20
Провадження № 2/524/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №591/3851/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/61/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 14 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» - адвокат Єлисеєв Євген Вікторович заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 509/6700/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пилипчук І.Г., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірним і скасувати рішення Дальницької сільської ради 48 сесії VI скликання №1369-VI від 07.09.2015 року «Про надання громадянину України ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 17 лютого 2021 року об 11:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24534/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та його дублікату, припинення права приватної власності, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та його дублікату, припинення права приватної власності, визнання права власності на квартиру

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24534/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та його дублікату, припинення права приватної власності, визнання права власності на квартиру на 16 січня 2021 року на 10 год. 10 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/22/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2021 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/11437/13-ц

провадження № 22-ц/4809/163/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Кіровського районногосуду м. Кіровограда від 28.09.2020, суддя Галаган О.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2020, скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2167/16-ц
Провадження №6/944/1/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м.Яворові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу №2н-479 від 14.05.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу №2н-479 від 14.05.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу №2н-479 від 14.05.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.02.2021 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4856/20
Провадження № 2/552/81/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, повідомлення з відміткою про вручення чи невручення судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 40 хвилин 10 лютого 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер справи 235/161/21
Номер провадження 6/235/27/21
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
14 січня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-1353/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн, - визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:30 год 25 січня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3934/21
Провадження № 2/629/1216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/3934/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2021 року на 12:00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук