№ 204/7621/20
провадження 2/201/1335/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу. Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення цього позову.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська 14 січня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 3, 5, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: пункт 4 позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення позову, а зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавчі дії, які не є вимогами позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення позову визначено ст. ст. 149-150 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?позивачем у позовній заяві не було вказано номер і серію паспорта, адресу електронної пошти за наявності та засоби зв`язку;

?позивачу у позовній заяві слід вказати повне та без скорочень найменування відповідача по справі з зазначенням місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вирішення питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 5, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -