Справа № 752/9734/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"12" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових кошт від 26 серпня 2019 року, яка станом на 12 квітня 2021 року складає 597 078,95 грн. (п`ятсот де`вяносто сім тисяч сімдесят вісім гривень дев`яносто п`ять копійок); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати розмірі 5970,79 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2021 року о 14:00.

11 листопада 2021 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої останній просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №752/9734/21 шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру, загальною площею 39,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 39,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка складається з двох житлових кімнат та службових приміщень. При цьому, на його думку, беручи до уваги те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів, він може вчинити дії щодо відчуження вищевказаної квартири з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань, що призведе до порушення прав або інтересів позивача, а також унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч.6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим заявником не надано доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, як-то: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Більш того, обгрунтованість вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 597 078,95 грн, включаючи 3 % річних, інфляційні втрати, пеню, буде встановлена рішенням суду за результатами розгляду справи по суті. Відтак, твердження позивача про співрозмірність заявлених позовних вимог заходам забезепечення позову, які просить вжити представник ОСОБА_1 , є необгрунтованим.

Враховуючи, що заявником не доведено того, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153,258,260,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська