Справа № 147/1105/20
Провадження № 2/147/117/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Онисковець Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Волошина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.12.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На виконання експертизи просив поставити наступне питання: чи виконана боргова розписка від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру: 21021, вул.В.Порика, 8, Вінниця.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки судом не допитувався відповідач та свідки, які безпосередньо можуть підтвердити написання розписки відповідачем.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, оскільки розписка написана не ОСОБА_2 , а іншою особу, та для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначене вказує на те, що у справах про стягнення заборгованості за розпискою, дослідження розписки та її змісту є обов`язковим, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

До пояснень представника позивача, про те, що спочатку необхідно допитати відповідача та свідків, суд ставиться критично, оскільки допит зазначених осіб буде здійснюватися під час судового розгляду по суті, та показання свідків не можуть замінити висновок експерта з приводу написання розписки певною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, яке міститься в прохальній частині клопотання представника відповідача.

Разом з тим, ч. ст.4 ст. 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, тому для повного та всебічного дослідження обставин даної справи суд вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання дослідження належності відповідачеві не лише почерку, а й підпису.

До позовної заяви додано засвідчену копію боргової розписки, однак у позовній заяві вказано про наявність у позивача оригіналів документів, поданих у копіях, тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати для дослідження оригінал розписки.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу, адже такий висновок може мати важливе значення як доказ у справі, а іншим шляхом встановити обставину щодо написання відповідачем розписки не вбачається за можливе.

Керуючись ст.5,12, 103, 259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката Волошина І.А., про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконана боргова розписка від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в останній стрічці розписки під прізвищем ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- цивільну справу №147/1105/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта оригінал боргової розписки.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та прочерку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Натальчук