Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 127/28968/19

провадження № 61-17666ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про відмову

в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати накази № 100к від 26 червня 2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та № 159к від 23 вересня

2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП», незаконними та скасувати їх, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 23 вересня 2019 року по день прийняття судом рішення з розрахунку 497,94 грн за один робочий день, середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні з розрахунку 497,94 грн за один робочий день, грошову компенсацію за 29 календарних днів невикористаної щорічної основної і 5 календарних днів додаткової відпусток в сумі

16 929,96 грн з розрахунку 497,94 грн за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 02 липня 2018 року до 23 вересня 2019 року, та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня

2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» (далі - ДП «45 Експериментальний механічний завод») задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159 к «Про звільнення через утрату довіри» ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 Експериментальний механічний завод».

Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 119 428,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2019 року до 25 вересня 2020 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 2 102 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди, відмовлено.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року (надійшла до суду 04 січня

2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіпро відмову в ухваленні додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди, за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/28968/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник