Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 464/1320/20

провадження № 61-11379св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Ткачука О. С.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач ?первинна профспілкова організація Добротвірської ТЕС,

відповідач ?акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»,

третя особа - відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електростанції АТ «ДТЕК Західенерго»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу первинної профспілкової організація Добротвірської ТЕС на постанову Львівської апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., у справі за позовом первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція АТ «ДТЕК Західенерго», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії щодо усунення виявлених порушень,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року первинна профспілкова організація Добротвірської ТЕС звернулася з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі - АТ «ДТЕК Західенерго», товариство), третя особа - відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція АТ «ДТЕК Західенерго» (далі - ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго»), про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Позов мотивовано тим, що 18 лютого 2020 року первинною профспілковою організацією Добротвірської ТЕС на адресу керівника АТ «ДТЕК «Західенерго» скеровано подання про необхідність усунення виявлених порушень трудового законодавства, положень колективного договору та галузевої угоди.

Суть зазначеного подання зводилася до необхідності скасування незаконно виданих відповідачем наказів про запровадження простою на ВП «Добротвірській ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», його продовження, введення неповного робочого часу для працівників відокремленого підрозділу, а саме:

- наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою»;

- наказу ВП «Дрогобицька ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 344 «Про введення простою»;

- наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою»;

- наказу ВП «Дрогобицька ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» від 24 грудня 2019 року № 374 «Про продовження простою» (до 31 березня 2020 року);

- наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу»;

- наказу ВП «Дрогобицька ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» від 13 січня 2020 року № 10 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу для працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС».

Зазначені накази про запровадження простою на ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» є незаконними, прийнятими всупереч вимогам частини третьої статті 32, частини першої статті 34 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та положенням пунктів 4.30 та 8.18 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою енергетики та електротехнічної промисловості України на 2019-2021 роки.

Зазначені накази не містять даних про наявність реальних змін в організації виробництва і праці, які зумовили необхідність прийняття рішень про запровадження неповного робочого часу для значної кількості працівників Добротвірської ТЕС, вони не погоджені з первинними профспілковими організаціями, що стосується умов оплати та охорони праці, трудових, соціально-економічних та інших питань. Не проведено з цих питань і відповідних консультацій, як цього вимагає пункт 4.30 угод.

Згідно з вимогами пункту 4.1 колективного договору ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 16 грудня 2009 року сторона власника (роботодавець) зобов`язується забезпечити дотримання вимог чинного законодавства та вимог колективного договору у сфері трудових відносин.

З урахуванням зазначених обставин, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Західенерго» щодо неусунення порушень колективного договору та угоди;

- скасувати накази АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію простою», від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» і наказ від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу»;

- зобов`язати АТ «ДТЕК Західенерго» усунути порушення положень колективного договору і угоди та забезпечити здійснення перерахунку заробітної плати усім працівникам Добротвірської ТЕС, яких введено у простій на період із 22 листопада 2019 року до 31 березня 2020 року (а. с. 5, т. 1).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року позов первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність АТ «ДТЕК Західенерго» щодо неусунення порушень колективного договору та угоди щодо ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго». Скасовано накази АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою», від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» та наказ від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» щодо ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження правомірності введення простою, що свідчить про порушення процедури щодо оголошення простою, оскільки відсутні передбачені статтею 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, у зв`язку із чим оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства під час введення простою. Головною причиною введення простою стало вимушене і тривале обмеження роботи станційного обладнання внаслідок суттєвого обмеження з боку НЕК «Укренерго» кількості та потужності енергоблоків в АТ «ДТЕК Західенерго», що здійснює виробництво електричної енергії, та, як наслідок, суттєве погіршення фінансового стану останніх. Крім того, із урахуванням специфіки роботи АТ «ДТЕК «Західенерго» та його структурних підрозділів, повна зупинка роботи підприємства є неможливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року первинна профспілкова організація Добротвірської ТЕС звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що сторони у справі не заперечують того факту, що ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» не зупиняло своєї роботи, тому підстав для ведення простою у цьому підрозділі у відповідача не було. Судом апеляційної інстанції не враховані висновки щодо застосування норм права, зроблені Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16. Висновок суду апеляційної інстанції про запровадження простою щодо окремого працівника суперечить обставинам справи та порушує вимоги статті 367 ЦПК України щодо меж перегляду справи. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що оспорюваний наказ містить посилання на акт від 20 листопада 2020 року, на підставі якого введено простій, проте такий акт не наданий стороною відповідача. Відповідачем не було запропоновано працівникам переведення, чим порушено вимоги статті 34 КЗпП України. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності змін в організації виробництва і праці, які б зумовили необхідність запровадження неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року справу № 464/1320/20 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, у позивача відсутні повноваження щодо оскарження наказів АТ «ДТЕК Західенерго» та на представництво інтересів працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС, позивач пропустив строки позовної давності оскарження наказу про введення простою, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною, скасування наказів про введення та продовження простою, наказу про встановлення режиму неповного робочого часу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що згідно з наказом АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою» введено із 22 листопада до 31 грудня 2019 року вимушений простій ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладиженська ТЕС, Галременерго, що виник не з вини працівників. Обмежено здійснення виробничої діяльності товариства, залишивши в роботі наступну кількість електрогенеруючого обладнання: ДТЕК Бурштинська ТЕС - 7 енергоблоків; ДТЕК Добротвірська ТЕС - 2 енергоблоки; ДТЕК Ладиженська ТЕС - 2 енергоблоки (а. с. 27, т. 2).

На виконання наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою» ВП «Дрогобицька ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» видано наказ від 21 листопада 2019 року № 344 «Про введення простою», яким зобов`язано керівників структурних підрозділів ДТЕК Добротвірська ТЕС розробити за погодженням із головним інженером ДТЕК Добротвірська ТЕС та подати на затвердження графіки виведення з простою підлеглих працівників для підтримання необхідних виробничих процесів. Встановлено форму оплати під час простою працівникам ДТЕК Добротвірська ТЕС - з розрахунку 2/3 встановленого окладу (а. с. 21, т. 1).

Згідно з наказом АТ «ДТЕК Західенерго» від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» продовжено до 31 березня 2020 року вимушений простій ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладиженська ТЕС, Галременерго. Дія цього пункту не поширюється на директорів, головних бухгалтерів та працівників ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладиженська ТЕС, Галременерго, які працюють в режимі неповного робочого часу (а. с. 28, т. 2).

На виконання наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» видано наказ від 24 грудня 2019 року № 374 «Про продовження простою», яким продовжено до 31 березня 2020 року вимушений простій ДТЕК Добротвірської ТЕС не з вини працівника (а. с. 22, т. 1).

Наказом АТ «ДТЕК Західенерго» від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» запроваджено в товаристві зміни в організації виробництва та праці через скорочення обсягів виробництва, стале падіння фінансових показників та збільшення дефіциту обігових коштів (а. с. 29, т. 2).

На виконання наказу АТ «ДТЕК Західенерго» від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» ВП «Добротвірська ТЕС» АТ ДТЕК «Західенерго» видано наказ від 13 січня 2020 року № 10 «Про організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу для працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС», згідно з яким здійснено заходи щодо встановлення неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для окремих працівників ДТЕК Добротвірська ТЕС, працю яких неможливо використовувати протягом повного робочого часу (а. с. 23, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін.

У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Аналогічна норма закріплена у статті 19 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Таким чином, чинним законодавством України передбачено право профспілок на звернення до місцевого суду у разі порушення роботодавцем умов колективного договору після розгляду у тижневий строк подання про усунення порушень та відмови про усунення порушень або недосягнення згоди у зазначений термін.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю.

Згідно з статтею 34 КЗпПУкраїни простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Наведене узгоджується із висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що головною причиною введення простою стало вимушене і тривале обмеження роботи станційного обладнання внаслідок суттєвого обмеження з боку НЕК «Укренерго» кількості та потужності енергоблоків в АТ «ДТЕК Західенерго», що здійснює виробництво електричної енергії, та, як наслідок, суттєве погіршення фінансового стану останніх. Крім того, із урахуванням специфіки роботи АТ «ДТЕК «Західенерго» та його структурних підрозділів повна зупинка роботи підприємства є неможливою.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не може погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки він зроблено апеляційним судом із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судами встановлено, що на період введення простою із 22 листопада 2019 року до 31 березня 2020 року ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК «Західенерго» продовжувало працювати, виробляти електроенергію та здійснювати її продаж споживачам.

Таким чином, ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК «Західенерго» не здійснювало повної зупинки своєї роботи.

Обмеження роботи станційного обладнання, зниження рентабельності виробництва та наявність дебіторської заборгованості не є належними підставами для введення на підприємстві простою.

Крім цього, судами не встановлено, що підприємство пропонувало працівникам переведення за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві на весь час простою або на інше підприємство, але в тій самій місцевості, що свідчить про порушення відповідачем вимог статті 34 КЗпП України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено процедуру щодо введення простою, оскільки відсутні передбачені статтею 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У зв`язку із наведеним, суд першої інстанції обґрунтовано скасував накази АТ «ДТЕК Західенерго» від 21 листопада 2019 року № 46 «Про організацію та введення простою», від 24 грудня 2019 року № 54 «Про продовження простою» щодо ВП «Добротвірська ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго».

Також колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні вимог про скасування наказу від 10 січня 2020 року № 3 «Про зміни в організації виробництва та праці та організацію заходів щодо встановлення неповного робочого часу» щодо ВП «Добротвірська ТЕП» АТ «ДТЕК Західенерго».

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо.

Наведене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц.

При цьому, саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести наявність змін в організації виробництва і праціналежними та достовірними доказами.

Постанова суду апеляційної інстанції не містить будь-яких висновків щодо змін в організації виробництва і праці на ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК «Західенерго».

Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення неповного робочого часу з одним робочим днем на тиждень тривалістю дві години для деяких працівників ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК «Західенерго» суперечить вимогам частини частини третьої статті 34 КЗпП України, оскільки судом не встановлено та відповідачем не доведено наявність змін в організації виробництва і праці, а тому відсутні підстави для зміни істотних умов праці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 32, статті 34 КЗпП України, внаслідок чого апеляційним судом безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо у передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, постановаапеляційного суду - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги, сплачений первинною профспілковою організацією Добротвірською ТЕС судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 17 000,00 грн підлягає стягненню на її користь із АТ «ДТЕК Західенерго».

Щодо клопотання первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

У касаційній скарзі первинна профспілкова організація Добротвірська ТЕС просить проводити розгляд справи за участю її представника.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Касаційну скаргу первинної профспілкової організація Добротвірської ТЕС задовольнити.

Постанову Львівської апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасувати, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року залишити в силі.

Стягнути із акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь первинної профспілкової організації Добротвірської ТЕС 17 000,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук