Справа № 301/1544/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області у складі судді Марковича І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, правонаступником якої є Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

02 березня 2021 року (згідно штемпелю суду) Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст рішення представник апелянта отримала 02 березня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2021 року поновлено Лисичівській сільській раді Іршавського району Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Однак, після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду апеляційним судом виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2020 року ухвалено оскаржуване рішення у даній справі.

Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області зазначала, що повний текст рішення представник апелянта отримала 02 березня 2021 року.

Так, в матеріалах справи дійсно наявна відмітка на заяві від 02 березня 2021 року (а.с.61 на звороті) про те, що копію рішення представник Лисичівської сільської ради Іршавського району - Мешко В.М. отримала 02 березня 2021 року.

Однак, в судовому засіданні при знятті з рекомендованого повідомлення стрічки з трек-номером, яка була склеєна на лицьовій стороні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на якому містилась інформація про найменування адресата, якому вручено поштове відправлення та його поштова адреса, апеляційним судом виявлено, що вперше копію рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області отримала 10 листопада 2020 року.

Натомість апеляційну скаргу подано апелянтом лише 02 березня 2021 року, тобто майже через чотири місяці після вручення копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак з цих підстав в порядку, встановленому ч.11 ст. 187 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.187, 354, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати Керецьківській сільській раді Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської строк на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: