Справа № 536/1905/21
Провадження № 2/536/995/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

15 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29 серпня 2013 року станом на 14 вересня 2021 року у сумі 25 823,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 20 758,43 грн (у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 11 145,89 грн) та заборгованість за простроченими відсотками у сумі 5 064,68 грн.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області на підставі частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення боргу в сумі, яка менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позовної заяви, а тому відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа є малозначною.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на обставини, зазначені у частині 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає необхідним на підставі частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладене, подану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про огляд веб-сайту на підставі частини 1 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України. У своєму клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2013)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 640-658 повного договору.

Клопотання подано не в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 Цивільного процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. Окрім цього, огляд електронного доказу (веб-сайту) сторінки за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Однак, із матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви додано копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1.1 вказаних Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

Отже, відсутні підстави для огляду та фіксування такого доказу за місцезнаходженням, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту, відмовити.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Даніліна