Провадження № 2-ві/760/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Усатова І.А., розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Букіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 760/10908/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді Букіної О.М. від розгляду цивільної справи № 760/10908/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_2 зазначила, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями в результаті якої головуючим суддею було обрано ОСОБА_7 відбулася із порушеннями.

Вказала, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулася не 03.12.2015, після надходження справи до Солом`янського районного суду м. Києва, а 07.12.2015.

Також вказала, що при визначенні головуючого судді були виключені судді Селюков О.Г., Кушнір С.І., Коробенко С.В.

У заяві зазначила, що в ухвалі суду від 29.12.2020, якою заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від 18.12.2020 визнано необґрунтованою, «сфальшовані» вступна та резолютивна частини ухвали, а також позовні вимоги із якими позивач ОСОБА_3 звернулася до суду.

Посилається на те, що в порушення норм ЦПК України для розгляду заяви про відвід від 18.12.2020 іншому судді, який не входить до складу суду, не були передані разом із даною заявою усі матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц.

Крім того зазначає, що у штрих-коді на копії ухвали суду від 29.12.2020, яку отримано ОСОБА_2 , відсутні прізвище виконавця, дата та час.

З огляду на наведене вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06.01.2021 заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Букіної О.М. у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, визнано необґрунтованою.

Із вказаної ухвали суду вбачається, що 17.10.2017 та 23.04.2018 ОСОБА_2 було подано заяви про відвід головуючої судді Букіної О.М., оскільки на думку ОСОБА_2 відбулося порушення процедури автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 заяви правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , від 17.10.2017 та 23.04.2018 про відвід головуючої судді Букіної О.М. визнано необґрунтованими.

Також вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 26.04.2018 було відмовлено у задоволенні заяв правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , від 17.10.2017 та 23.04.2018 про відвід головуючого-судді Букіної О.М.

Таким чином, судом в зазначеній ухвалі від 06.01.2021 встановлено, що ОСОБА_2 у заяві від 04.01.2021 повторно заявила відвід головуючій судді Букіній О.М. із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому в цій частині заяву про відвід залишено без розгляду. Вказані у заяві ОСОБА_2 про відвід від 04.01.2021 підстави за п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючої судді Букіної О.М. визнано необґрунтованими.

Так, підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Букіної О.М. від 04.01.2021 з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованою, оскільки зі змісту заяви про відвід фактично вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, викладених обставин, які містяться у процесуальному рішенні головуючого за результатами попереднього розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Букіної О.М. не виявлено.

За таких обставин, заява представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Букіної О.М. від розгляду цивільної справи

№ 760/10908/13-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Букіної О.М. від розгляду цивільної справи

№ 760/10908/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :