Справа № 140/97/16-ц
Пров. № 6/930/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла заява від генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" - Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому суд застосовує до заяви приписи ст. 175-177, ст 185 ЦПК України, якими визначено вимоги до змісту та форми заяв, що подаються до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Так, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2020 було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" - генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача ПАТ "Альфа-Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №140/97/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500431182 від 18.11.2013 року з тих підстав, що заявником суду не надано доказів набуття права вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" після ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №500431182 від 18.11.2013 року який був укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 та на користь якого 08.02.2016 було винесене рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 34570, 34 грн. з ОСОБА_1 , як і не надано доказів щодо подальшого переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором від ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Фінансова компанія "Веста"", а від ТОВ "Фінансова компанія "Веста"" до ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки у витягах із додатків до договору факторингу від 21.06.2016 та договору факторингу від 26.12.2018, наданих до суду, відсутні відомості щодо переходу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500431182 від 18.11.2013 року до інших кредиторів, як і не додані акти передачі - приймання договорів, по яким відступлене право вимоги.

В повторній заяві про заміну соторони виконавчого провадження генеральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" посилається на усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви.

Однак, документів, які б підтверджували перехід прав вимоги, знову ж таки акт приймання-передачі кредитних справ, який відповідно до п.п.5.1.1. та 5.1.5. Договорів відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 має бути підписаний за формою, встановленою у Додатку №2 та становити собою Додаток №5 до вказаних договорів так і не надано, як і не надано належним чином завіреного Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 у повній редакції, що вказано з додатках до поданої до суду заяви (надано лише витяг із вказаного договору), що є перешкодою для ознайомлення із змістом та умовами вказаного договору факторингу №1 від 21.06.2016.

Крім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додані ксерокопії документів, які неможливо прочитати через їх неякісне виготовлення (дуже дрібний шрифт).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: В.М. Алєксєєнко