Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/16900/20

провадження № 61-12562ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання неправомірним та скасування наказу, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23 квітня 2020 року № 14/к про звільнення її з посади головного бухгалтера;

визнати недійсним запис у її трудовій книжці «про звільнення з 23 квітня 2020 року з посади головного бухгалтера ДП «Бест Альтернатива» на підставі наказу від 23 квітня 2020 року № 14/к»;

зобов`язати відповідача внести запис до її трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення її з 23 квітня 2020 року на підставі наказу від 23 квітня 2020 року № 14/к та про звільнення її за власним бажанням з 06 квітня 2020 року за статтею 28 КЗпП України;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2020 року по дату ухвалення рішення;

стягнути з відповідача на її користь лікарняні в розмірі 3 588,00 грн та моральну шкоду в сумі 45 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 27 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов задовольнив частково. Визнав неправомірним та скасував наказ генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. від 23 квітня 2020 року № 14/к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера. Змінив формулювання причини та дату звільнення головного бухгалтера ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_1 , відповідно до наказу генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. від 23 квітня 2020 року № 14/к, зі звільнення «з 23 квітня 2020 року за відсутністю на робочому місці без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України» на звільнення «з 09 квітня 2020 року за власним бажанням, частина перша статті 38 КЗпП України». Зобов`язав ДП «Бест Альтернатива» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , зазначивши про недійсність попереднього запису про звільнення. Стягнув з ДП «Бест Альтернатива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79 761,49 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. В решті позову відмовив.

25 липня 2021 року ДП «Бест Альтернатива» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ДП «Бест Альтернатива» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року заявник поштою не отримував, повний текст постанови апеляційного суду відповідач отримав 08 липня 2021 року безпосередньо в суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого надано копію розписки.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року за клопотанням ДП «Бест Альтернатива» неповажними, оскільки заявником не було вказано поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в період з 26 травня 2021 року до 08 липня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали ДП «Бест Альтернатива» подало засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Для вирішення питання можливого подальшого касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 18 травня 2021 року відповідачу потрібен був повний текст постанови апеляційного суду. Під час очікування повного тексту судового рішення у господарській діяльності ДП «Бест Альтернатива» 25 травня 2021 року виникла необхідність керівнику відбути у відрядження. За штатним розписом генеральний директор ДП «Бест Альтернатива» не має заступника, а підприємство іншого директора або юриста. На день повернення генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. з відрядження 07 липня 2021 копія повного тексту постанови апеляційної інстанції від 18 травня 2021 року на адресу підприємства не надходила. Зателефонувавши до інформаційного центру Київського апеляційного суду було з`ясовано про відсутність поштових конвертів та марок для надіслання поштою копій судових рішень. Представник відповідача Юшин І. В. не є працівником або співвласником ДП «Бест Альтернатива». Юшина І. В. не зобов`язано ані законом, ані довіреністю отримувати копії судових рішень без окремого доручення, а тому будь-які дії у справі потребували попереднього спільного узгодження з керівником ДП «Бест Альтернатива». Водночас, на період відпустки адвоката Юшина Д. В. та відрядження генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. 25 травня 2021 року було зупинено дію договору про надання адвокатських послуг, укладеного 16 травня 2021 року між генеральним директором ДП «Бест Альтернатива» Аверкіним В. В. та адвокатом Юшиним Д. В. Наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 04 червня 2021 року оприлюдненої постанови апеляційного суду від 18 травня 2021 року не надало підстав до належного обрахунку процесуального строку, який міг би використати відповідач при зверненні з касаційною скаргою. Єдиною можливістю фіксації відповідачем початку перебігу процесуального строку на подання касаційної скарги виявилося отримання на руки постанови апеляційного суду від 18 травня 2021 року під розписку безпосередньо в суді 08 липня 2021 року. Отже, з незалежних від волі відповідача причин - через відсутність поштових марок та конвертів у Київському апеляційному суді та внаслідок тривалого відрядження генерального директора ДП «Бест Альтернатива» Аверкіна В. В. у період з 26 травня 2021 року до 08 липня 2021 було унеможливлено отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення та звернення з касаційною скаргою.

На підтвердження наведеного заявником надано: копії наказу ДП «Бест Альтернатива» від 05 травня 2021 року № 28 «Про затвердження штатного розпису» та штатний розпис; посвідчення про відрядження, видане Аверкіну В. В. ; накази від 25 травня 2021 року № 131-в «Про відрядження» та від 25 червня 2021 року № 131/1-в «Про продовження терміну відрядження; акт від 07 липня 2021 про ненадходження жодного поштового відправлення з Київського апеляційного суду.

Разом із цим, адвокат Мірошник С. Б. як представник ОСОБА_1 подав заяву проти поновлення строку ДП «Бест Альтернатива» на касаційне оскарження, однак доказів на підтвердження доводів, викладених в зверненні, не надав.

Клопотання ДП «Бест Альтернатива» про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

ДП «Бест Альтернатива» в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 761/36220/17, від 16 серпня 2018 року у справі № 554/6423/17, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17, від 09 березня 2021 року у справі № 600/121/19, від 16 квітня 2018 року у справі № 813/2929/16;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ДП «Бест Альтернатива» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що сума коштів, що підлягає стягненню на користь позивача є досить значною для відповідача у розумінні непередбачуваного додаткового фінансового навантаження на фонд заробітної плати. В умовах кризових явищ, викликаних карантинними обмеженнями з початком пандемії така значна додаткова витрата коштів є невиправдано обтяжливою. У разі скасування оскаржуваного судового рішення поворот виконання рішення буде укладено очевидною неможливістю миттєвого повернення коштів, сума яких значно перевищує річну мінімальну заробітну плату у державі на поточний 2021 рік. Втрата значної суми коштів відповідачем та укладення при їх поверненні призведуть до втрати обігових коштів, вкрай потрібних відповідачу у виробничому циклі виготовлення продукції. Більше того, на цей час відповідач має значні, на суму майже 38 000 000 грн, фінансові зобов`язання перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором від 29 грудня 2020 року № 20-48КN0001. Такі зобов`язання змушують до суворої економії коштів та раціонального використання активів (лист банківської установи додається).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не підтверджені певними доказами, а тому не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків. Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16900/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», третя особа - генеральний директор Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкін Віталій Володимирович, про визнання неправомірним та скасування наказу, зміну формулювання причини і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов