Провадження № 2-з/679/36/2021
Справа № 679/1414/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №679/1414/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68495, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Авансар» заборгованості в сумі 60668, 78 гривень у виконавчому провадженні ВП №67220021 від 21.10.2021 року, мінімальних витрат 131,94 грн. та основної винагороди боржника 6066,88 грн. відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, заявник звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві, заявник надає письмові докази та посилається на обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та ТОВ « ФК Авансар», а саме на те, що приватного нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис з порушенням порядку на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений.

Таким чином, реалізація приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні від 21.10.2021 року ВП №67220021 відкрите приватним виконавцем Лабчуком Р.М. за вищенаведених обставин, безпідставно позбавляє мене права власності на заробітну плату.

Крім того, 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №68495 виданого 28.05.2021 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №68495 від 28.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 60668,78 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67220021 від 21.10.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №68495 від 28.05.2021.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67220021, відкритому 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 60668,78 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Миколайовичу та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк