overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

10 листопада 2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2021 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження № 2/461/591/21
УХВАЛА

14.01.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133А, ) про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПКУкраїни, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133А, ) про захист прав споживачів, передати на розгляд Залізничному районному суду м.Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 212/7536/17
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 13303 грн. 51 коп., 3% річних - 651 грн. 24 коп., суму індексу інфляції - 3950 грн. 67 коп. всього - 17905 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп..

12.11.2021 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості нарахована заявником не є безспірною та не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що отримала судовий наказ тільки 02.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7536/17, 2-н/212/656/17 від 26.122017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 16.11.2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ухвала

13січня 2021 року

м. Київ

справа № 456/1225/19

провадження № 61-19457ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби електронного поштового зв`язку звернувся до Львівського апеляційного суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада

2020 року в указаній вище справі.

17 грудня 2020 вказана касаційна скарга направлена за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (надійшла 31 грудня 2020 року). Дана касаційна скарга надійшла без застосування електронного цифрового підпису.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом,оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у

справі №200/12772/18 (провадження №14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі електронного цифрового підпису ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Ткачук
Справа № 332/1517/21
Провадження № 2/314/1276/2021
УХВАЛА

23.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 332/1517/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ "Запоріжгаз" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 цивільну справу № 332/1517/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ "Запоріжгаз" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 22.09.2021.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справу передано судді Свідунович Н.М.

Враховуючи такі обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 332/1517/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ "Запоріжгаз" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі № 332/1517/21 на 11 годину 20 хвилин 26 листопада 2021 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.09.2021
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Національного природного парку «Вижницький`на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Вижницький» про визнання незаконним звільнення з займаної посади,

встановив:

Апеляційна скарга Національного природного парку «Вижницький» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного природного парку «Вижницький`на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Вижницький» про визнання незаконним звільнення з займаної посади відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Національному природному парку «Вижницький», ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 386/738/21
Провадження № 2/386/283/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 25 травня 2012 року виконавчим комітетом Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. провадження у зазначеній справі зупинено, призначено сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці до 14 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 листопада 2021 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 219/84/21
Провадження № 2-о/219/70/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Представник заявників - Гостренко Серафими Данилівни.

Місце знаходження представника заявників: Донецька область, місто Бахмут вул. Миру, буд.51, каб. 8.

Заявник - ОСОБА_2 .

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1 .

Заявник - ОСОБА_3 .

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1

Заінтересована особа:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021 року на 16 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У судове засідання 15.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи, попередивши відповідача і третю особу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 08.45 год. 02 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи та попередити відповідача і третю особу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Номер провадження: 22-ц/813/9305/21
Номер справи місцевого суду: 522/5404/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 03.08..2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 06.04.2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

Т.В. Цюра