overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1932/21
Провадження № 2/504/1887/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року у розмірі 15 446,59 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Литвинюк А.В. на підставі розпорядження № 138 від 05.10.2021 року, 05.10.2021 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розгляд даної справи необхідно продовжити з початку судового розгляду відповідно до ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Розгляд даної справи продовжити з початку судового розгляду відповідно до порядку, встановленого ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.01.2022 року о 08:15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6336/21
№ 2-н/183/1721/21
24 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2021 року по 31.07.2021 рік в сумі - 4 374 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/31/21

Провадження № 6/634/3/21

"14" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 12.11.2021 Справа № 316/1391/16-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1391/16-ц

Провадження № 22-ц/807/3732/21

12 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року задоволено заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. 05.10.2021 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки, призначити до розгляду на 07 грудня 2021 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.В. Крилової
Провадження № 2-сз/761/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заявиним був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2019 позовну заяву було повернути особі, яка її подала.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.11.2019.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з квитанцією №0.0..1 від 29.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/348/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницький, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

04.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що позивач не може забезпечити явку у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 25.01.2021 на 11-00 годину, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницький, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 25.01.2021 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» @mail.gov.ua) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/2605/20
Провадження № 2/331/205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КЗ «Палац культури «Титан»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року постановлено про перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Суд поставив на обговорення питання, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти його закриття та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання по справі та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, а також достатність наданого сторонам часу для вчинення відповідних процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 28 січня 2021 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1974/21

Провадження №2/751/836/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Пожилової О.В., Шишової А.Я., Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Єрашов Роман Вікторович

відповідач ОСОБА_2

співвідповідачі Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічного акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про поділ майна подружжя,

Встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Публічного акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язання:

1) за комплексним договором № № 4/3126590 від 11.06.2019 року на суму 31646 гривень 73 копійки, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

2) договором кредиту та страхування № Z62.00616.005875218 від 28.10.2019 року на суму 89984 гривень, укладеним ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК»;

3) за договором кредиту та страхування № Z75.00616.006738670 від 28.05.2020 року на суму 12000 гривень, укладеним ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2021 року

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Співвідповідач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушеінська, 42/4, )

Співвідповідач: Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (7908, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, )

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 524/7326/20
Провадження № 2/524/750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послугнеобхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. - задовольнити.

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг- залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2529/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 01 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк