Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Рибачик О.А.,
за участю представника позивача - адвоката Костюк Т.П.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1995 року він є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказану квартиру він отримав у власність шляхом приватизації у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, що діяла станом на 1995 рік.
У вищезазначеній квартирі крім членів його сім`ї ОСОБА_4 - дружини та ОСОБА_5 - сина також зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідачі не являються власниками/співвласниками квартири, не є його родичами, членами сім`ї та не мають жодних прав на дану квартиру. Наведені обставини перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися квартирою.
Відповідач - 1 - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач - 2 - ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у його відсутність.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Представник позивача - адвокат Костюк Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просить їх задоволити, крім того не заперечила щодо заочного розгляду справи.
За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши думку представника позивача - адвоката Костюк Т.П., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоства про право власності на житло від 25 грудня 1995 року (а.с. 7). Разом з тим, дана квартира є постійним місцем проживання позивача, на що зокрема вказує відмітка в паспорті про реєстрацію місця проживання (а.с. 5).
У вищезазначеній квартирі зареєстровані члени сім`ї позивача: ОСОБА_4 - дружина та ОСОБА_5 - син. Крім того, у квартирі також зареєстровані ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).
Зазначені особи не являються членами сім`ї. Як слідує із пояснень позивача відповідачі не мали постійного місця проживання та орендували житло, а тому позивач дав згоду на реєстрацію відповідачів у своїй квартирі.
Як зазначено позивачем у позовній заяві відповідачі не являються його родичами та не проживали і не проживають у квартирі, а є лише формально зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 , що й було встановлено в судовому засіданні.
Також, представник позивача - адвокат Костюк Т.П. в судовому засіданні пояснила, що відповідачі виїхали за кордон, де й перебувають до теперішнього часу. Перед виїздом за кордон, відповідачі залишили довіреності, згідно яких, в тому числі вони не заперечують про зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання.
Однак, зняти відповідачів з реєстраційного обліку у Центрі надання адміністративних послуг позивачу не вдалося, оскільки крім довіреності було витребувано паспорти відповідачів та військовий квиток відповідача 1 - ОСОБА_2 .
З довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хомутовським Віталієм Станіславовичем 04.07.2018 року вбачається, що відповідач - 1 - ОСОБА_2 не заперечує про зняття його з реєстраційного обліку (а.с. 13).
З довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хомутовським Віталієм Станіславовичем 04.07.2018 року вбачається, що відповідач - 2 - ОСОБА_3 не заперечує про зняття її з реєстраційного обліку (а.с. 14).
Судом встановлено, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі, що підтверджується відповідними актами ОСББ «Дубенська 44» (а.с. 11, 12).
Жодних витрат по утриманню будинку відповідачі не несуть, не сплачують за комунальні послуги, хоча комунальні платежі нараховуються і на відповідачів, не користуються житлом без поважних причин, однак залишаються в ньому зареєстрованими.
Пунктом 1 статті 317 ЦК України, визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 1 статті 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (в даному випадку будинком) на свій розсуд.
Згідно частини 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст. 4 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік.
Відповідно до ст. 7 ЗУ від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Оскільки судом встановлено, що відповідачі не будучи власниками і не проживаючи в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 , без поважних причин порушує інтереси позивача як власника, перешкоджає здійсненню права власності щодо належного йому об`єкту нерухомого майна, суд рахує, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.