Провадження № 22-з/812/174/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/2560/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позов АТ «ОГС «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 03 листопада 2021 року апеляційної скарги через систему «Електронний суд».

04 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року повернута заявнику.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового забору за її подання.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 вдруге було подано заяву про відвід судді, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року повернута заявнику.

10 листопада 2021 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Заявник вказує, що однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту. Судове рішення ухвалюється «Іменем України», завдяки чому воно сприймається як воля держави.

Бланк, на якому виготовлено судове рішення, обов`язкове має містити державну символіку України, тобто герб і напис «Іменем України», що не було дотримано.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України, а тому просив привести зазначений процесуальний документ - ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, у відповідність до законодавства.

За приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, шляхом доповнення її Державним Гербом України і написом «Іменем України».

Згідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням судового рішення.

За приписами статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 08 листопада 2021 року про повернення заяви про відвід судді - є процесуальним рішенням, прийнятим до відкриття апеляційного провадження, а тому вимоги щодо наявності в цьому процесуальному документі Державного Гербу України і напису «Іменем України», не відповідають нормам чинного законодавства.

Отже, вказане свідчить про відсутність описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська