Справа № 577/4883/21
Провадження № 2-с/577/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 577/4883/21 (провадження № 2н/577/1074/21) за заявою АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2021 року в сумі 1 152 гривні 72 копійки та судові витрати в розмірі 227 гривень.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наявний спір про право в частині розміру нарахованої заборгованості, з якою він не згодний, тому прохає скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2021 року. Окрім скасування судового наказу, ОСОБА_1 прохає суд стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз на його користь сплачений ним судовий збір в сумі113 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, необхідно зазначити наступне.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник, що перебачено ч.2 ст. 42 ЦПК України.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України Наказне провадження. Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених ОСОБА_2 витрат у сумі 113 гривень 50 копійок, пов`язаних зі сплатою судового збору, оскільки, відшкодування таких витрат здійснюється у позовному провадженні, у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовується.

Отже, вимоги заявника про стягнення на його користь понесених судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 577/4883/21 (провадження № 2н/577/1074/21) від 22 жовтня 2021 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2021 року в сумі 1 152 гривні 72 копійки та судових витрат в розмірі 227 гривень.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення понесених ним витрат по сплаті судового збору відмовити та одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк