КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 357/5355/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2811/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А. Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Миколи Олексійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа: ректор Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Микола Олексійович про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до наказу № 3 від 21.06.2019 року вона займає посаду першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України. Наказом ректора № 01-01/186 від 30.03.2020 року її тимчасово відсторонено з 30.03.2020 року від виконання обов`язків на період з`ясування обставин, пов`язаних із перевищенням нею службових повноважень та грубим порушенням статуту закладу.

Наказом ректора від 28.04.2020 року № 01-01/228 їй оголошено догану, а наказом ректора № 115-к від 29.04.2020 року скасовано виплату надбавки за складність, напруженість в роботі, у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені накази позивач вважає незаконними, безпідставними та протиправними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У зв`язку із викладеним, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків» № 01-01/186 від 30 березня 2020 року, визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року, а також визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДЗВО «УМО» Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року, просила стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» на користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28.04.2020 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року.

Стягнуто з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди та3363,20 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ректор Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28.04.2020 року та «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року, та стягнення моральної шкоди.

Рішення щодо визнання незаконним та скасування наказу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 рокупросив залишити в силі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач, звернувшись із листом про перевірку діяльності Університету до поліції міста Біла Церква, без узгодження з керівником Університету, перевищила свої повноваження, тому вважає, що такі дії першого проректора є дисциплінарним проступком і потребують реагування з боку керівника у вигляді накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо моральної шкоди зазначає, що позивачем не надано доказів наявності завданої їй моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір.

Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування наказу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року в апеляційному порядку не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Державного навчального закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти», затвердженого постановою Президії Національної академії педагогічних наук України від 20.06.2019 року, погодженого конференцією трудового колективу від 27.03.2019 року, Державний навчальний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» є закладом вищої освіти України.

21.06.2019 року між Державним навчальним закладом вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, в особі ректора Кириченка М.О. та ОСОБА_1 укладено контракт № 3, відповідно до умов якого позивач призначена на посаду першого проректора - проректора з науково-педагогічної та навчальної роботи, термін дії контракту з 21.06.2019 року по 20.06.2024 року.

Відповідно п. 1.1 контракту ОСОБА_1 виконує покладені на неї обов`язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, про вищу освіту, статуту УМО та цього контракту.

Згідно п. 5.1 контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - перший проректор - проректор з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України 03.03.2020 року звернулась з листом № 01-02/152 до начальника Білоцерківського відділу поліції «Про ON-LINE заняття з підвищення кваліфікації», в якому просила здійснити перевірку - чи здійснювався Інтернет-зв`язок на платформі WIZIQ (чи якійсь іншій) між БІНПО і коледжами України, на базі яких проводилися курси підвищення кваліфікації у вказані дати, час, скільки за часом продовжувався такий зв`язок і чи співпадає цей час з вказаним у розкладах; чи проводили викладачі БІНПО ON-LINE заняття відповідно розкладів.

У вказаному листі позивачем, зокрема, вказано, що керівництво університету менеджменту освіти має припущення, що викладачам БІНПО виплачено кошти за ON-LINE заняття, які ними фактично не проводились, а посадові особи, зловживаючи службовим повноваженням, і викладачі БІНПО отримали за непроведені онлайн заняття неправомірну фінансову вигоду.

30.03.2020 року наказом ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 тимчасово відсторонено з 30.03.2020 року від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 на період з`ясування всіх обставин, пов`язаних із перевищенням першим проректором - проректором з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків службових повноважень та грубим порушенням статуту ДЗВО «Університет менеджменту освіти».

28.04.2020 року наказом ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 за допущені факти порушення п. 5.2. статуту ДЗВО «Університет менеджменту освіти», перевищення своїх службових повноважень, подання від університету інформації, що не відповідає дійсності, не дотримання вимог п. 1.1. контракту № 3 від 21.06.2019 року оголошено першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 догану.

Вказаний наказ обґрунтований тим, що 27.03.2020 року до ректора університету надійшла інформація, що першим проректором - проректором з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 03.03.2020 року без згоди та інформування ректора на офіційному бланку університету було направлено звернення начальнику Білоцерківського відділу поліції.

Як вбачається з наказу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року, скасовано ОСОБА_1 - першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків з 01.05.2020 року виплату надбавки за складність, напруженість в роботі, у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позов про визнання незаконним та скасування наказу № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що у статуті та розпорядчих документах університету відсутня заборона першому проректору за посадою від свого імені підписувати документи і звертатись до будь-яких юридичних і фізичних осіб зі зверненнями, а також, що відповідно до п. 2.2.19 контракту, ОСОБА_1 у межах наданих їй повноважень, передбачених законодавством України, статутом УМО, підписує та затверджує документи з інших питань, що стосуються роботи підпорядкованих йому підрозділів.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скасовуючи наказ № 115-к від 29 квітня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності протиправно.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2 статуту безпосереднє управління діяльністю університету здійснює ректор. Ректор є представником університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законодавством та цим статутом.

Крім того, наказом Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України № 01-01/600 від 31 грудня 2019 року затверджено розподіл повноважень між ректором та проректорами Університету, за яким ректор, зокрема, забезпечує дотримання законності, правопорядку та антикорупційного законодавства.

Перший проректор-проректор з науково-педагогічної та навчальної роботи здійснює керівництво науково-педагогічною, освітньою роботою в Університеті, забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням стандартів освітньої діяльності та стандартів вищої освіти, навчальних планів та програм навчальних дисциплін. Підписує та затверджує документи, видає розпорядження з питань, що стосуються закріплених повноважень, вносить пропозиції щодо заохочення та притягнення до відповідальності працівників підпорядкованих структурних підрозділів. Виконує інші повноваження згідно із вказівками ректора.

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 поширювалися лише на освітній процес, питання щодо заохочення та притягнення до відповідальності працівників підпорядкованих структурних підрозділів, позивач могла вирішувати лише через внесення пропозицій ректору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у складі групи фахівців ДЗВО «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, перевірялось питання щодо організації освітнього процесу з підвищення кваліфікації у Білоцерківському інституті неперервної професійної освіти, за наслідком якого була підготовлена довідка із пропозиціями (а.с. 50-54, 55-59).

Колегія суддів не може погодитись і з висновком суду першої інстанції, що, оскількиза загальним правилом будь-яка особа наділена правом на звернення до правоохоронного органу, тому обмеження (заборона) подібного звернення мала б бути чітко застережена у повноваженнях відповідної посадової особи (контракт, статут, наказ про розподіл обов`язків (повноважень), оскільки позивач зверталась до правоохоронних органів не як фізична особа, а як посадова особа Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України.

Як встановлено судом, у письмових поясненнях позивача від 14.04.2020 року на ім`я ректора Кириченка М.О. , ОСОБА_1 зазначала,що усно узгоджувала з ним своє звернення до поліції, використала бланк університету виключно для ідентифікації посадової особи, а саме звернення до поліції здійснено на виконання своїх посадових обов`язків, подібні запити до інших відділів поліції нею надіслані не були, проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів суду надано не було.

Відтак, ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та статуту закладу, взяла на себе повноваження щодо представництва університету перед правоохоронними органами без належних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року винесено з дотриманням норм чинного законодавства.

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування наказу № № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » задоволенню не підлягають.

Оскільки вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 115-к від 29 квітня 2020 року «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 », є похідною від вимоги про визнання недійсним та скасування наказу № № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 », позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1, 2 статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначала, що накази про відсторонення від посади та оголошення їй догани, враховуючи зміст цих наказів, були направлені проректорам, директорам інститутів та керівникам структурних підрозділів університету, що призвело до приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації позивача, чим їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 10000 грн.

Частково задовольняючи зазначені вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивачки 3000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази є незаконними, а відсторонення від посади та оголошення догани завдали позивачці моральних страждань.

Разом з цим, враховуючи, що накази про оголошення догани та скасування виплат та надбавок судом апеляційної інстанції визнані законними, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні, - зменшенню розміру стягуваної суми, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року.

Рішення суду в цій частині не оскаржено та визнано відповідачем, тобто, судом встановлено, що незаконним відстороненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, останній завдано моральну шкоду, позивач зазнала душевних страждань, була змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення звичайного образу життя, крім того, направлення даного наказу проректорам, директорам інститутів та керівникам структурних підрозділів університету призвело до приниження її честі, гідності, престижу та ділової репутації, що також завдало моральних страждань.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму відшкодування моральної шкоди до 1 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1681,60грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року стягнуто з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Колегія суддів, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, часткового задоволення позовних вимог, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, враховуючи заяву відповідача, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6729 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визнання недійсним та скасування наказу № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » та визнання недійсним і скасування наказу № 115-к від 29 квітня 2020 року «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні - зменшенню розміру стягнутої шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Миколи Олексійовича - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року в частині визнання недійсним та скасування наказу № 01-01/228 від 28 квітня 2020 року «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » та визнання недійсним і скасування наказу № 115-к від 29 квітня 2020 року «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.

Стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6729 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді