Справа № 2-8280/11
Провадження № 6/638/754/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтована тим, що 25 січня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-8280/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/18 від 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконанні рішення суду по справі №2-8280/2011 від 25 січня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав банку виконавчі листи.

07 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/18 від 25 березня 2008 року. У зв`язку з чим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання рішення суду по справі № 2-8280/20П. від 25.01.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав Банку виконавчі листи. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня Інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

На думку заявника ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Зазначає, що через обставини, що не залежали від ПАТ «КБ «НАДРА», воно втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду па припинення його діяльності рішеннями державних органів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2012 року у цивільній справі № 2-8280/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 276 039 (двісті сімдесят шість тисяч тридцять дев`ять) гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили 07 лютого 2012 року.

07 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким ПАТ «КБ «НАДРА» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/18 від 25 березня 2008 року.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно з п. 4 договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року цей договір набуває чинності з дати його підписання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі вказаного договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/18 від 25 березня 2008 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки заочне рішення у справі набрало законної сили 07 лютого 2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07 лютого 2013 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося 13 жовтня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на те, що 04 червня 2015 року за рішенням Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, що призвело до того, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а саме у зв`язку з ліквідацією банку, припиненням основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів. Тобто саме процедурою ліквідації банку обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Посилання на початок ліквідаційної процедури є безпідставними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до початку ліквідаційної процедури (строк пред`явлення сплив 07 лютого 2013 року, а ліквідаційна процедура розпочалася 04 червня 2015 року, тобто через більш як 2 роки).

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, відступлення права вимоги за вказаним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» відбулось 07 травня 2020 року, проте із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося лише в жовтні 2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-706/10 про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що судом не визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того суд наголошує, що заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено, оскільки заявником до заяви не долучено жодного доказу, який би підтвердив поза розумним сумнівом втрату виконавчих листів у даній справі.

Саме лише посилання у заяві на те, що у зв`язку з ліквідаційною процедурою ПАТ «КБ «НАДРА» припинено нормальну діяльність банку, змінено все керівництво, закрито територіальні відділення, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів, суперечить положення ст. 76-81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище суд відмовляє ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року у цивільній справі № 2-8280/2011 за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-8280/2011 відмовити за необґрунтованістю.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка