overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

- підписана відповідачем заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складають між відповідачем і Банком Договір, однак, у тексті копії "Анкети-заяви", що долучена відповідачем, з переліку банківських послуг жодна відповідачем не обрана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду, а саме, зазначити якими доказами підтверджується факт укладення договору та на яких умовах діяв договір, оскільки у Анкеті-заяві не зазначено (не вибрано) відповідачем жодна з послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7307/20
УХВАЛА

13.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Представник відповідача відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду по суті на 14-30 24 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 661/3661/19
Провадження № 2/661/8/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного сторонами під час шлюбу та просила виділити їй у власність транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 128600,00 грн., а відповідачу залишити у власності легковий автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 210900,00 грн., зі стягненням з останнього на користь позивача 82300,00 грн. в рахунок різниці вартості майна.

Представник відповідача адвокат Петренко А.П подав зустрічну позовну заяву, в якій просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 148740,00 грн. в якості компенсації 1/2 частки вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , включаючи вартість меблів та побутової техніки для облаштування цієї квартири.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року у справі призначено комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 23.12.2020 року та 12.01.2021 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи відповідно, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 661/3661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/4972/20
Провадження № 2/185/346/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення - два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2021 року на 09-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
справа № 278/3559/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Житомирського облуправління, АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 24978549, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 1.11.2018 року по 27.10.2021 року у сумі 10 224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген ТАТУЙКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Євген ТАТУЙКО
Справа № 404/8127/20
Номер провадження 2-н/404/1045/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Володарського, 67 на р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Укргазбанк» м. Кропивницький судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/5609/21
Провадження № 2/456/1469/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Дата документу 12.11.2021 Справа № 317/3259/20
Єдиний унікальний №317/3259/20
Провадження №22-ц/807/3641/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 листопада 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 687/651/20

провадження № 61-18344ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа - Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року Лозюк С. Ф. , який діє від імені ПП «Аграрна компанія 2004», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 687/651/20 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа - Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

11.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

05.01.2021, ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою, просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження №63971117 від 21.12.2020 незаконною і скасувати таку.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог статтей 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»» про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 15.01.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

У судове засідання викликати учасників справи.

З інформацією щодо скарги можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 420/491/19
Провадження № 22-ц/810/937/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про розгляд справи в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначений на 14 січня 2021 року о 12.30 год в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 14 січня 2021 року в режимі відеоконференції та відсутністю представника, який має повноваження на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Перевіривши, що Новопсковський районний суд Луганської області має технічну можливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідним відкласти розгляд справи з повторним призначенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК Украї ни, апеляційний суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2021 року о 12.45 год.

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 28 січня 2021 року о 12.45 год. та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки явки і встановлення особи тих, хто з`явився.

Копію ухвали направити Новопсковському районному суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді