ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

12 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/9085/16-ц

Провадження № 22-ц/818/196/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, постановлену суддею Ніколаєнко І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка станом на 26.04.2016 року складає 229866,77 доларів США та 79726, 56 гривень, за Кредитним договором № 34/07 від 27.11.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.11.2007 р., а саме: пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 149, 8 кв.м., житловою площею 95, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом його продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 8 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ Кристалбанк» який є правонаступником ААТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні, потім суд ухвалив заочне рішення про задоволення позовної заяви, далі зазначене рішення скасовано і призначено підготовче судове засідання, далі замінено позивача по справі, і тільки 30.01.2020р. (через три з половиною року після відкриття провадження по справі) суд на підставі частини першої статті 185 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а 27.02.2020р. на підставі пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд залишив позов без розгляду.

Однак з комплексного аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що залишення позовної заяви без руху у зв`язку із несплатою судового збору та як наслідок у подальшому прийняття ухвали про залишення позову без розгляду в даному разі могло мати місце лише на початку розгляду справі, а не через 3,5 роки після відкриття провадження по справі.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, судовий збір не сплачено.

Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно матеріалів справи заочним рішенням Київського районного суду від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк» задоволені.

01липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Київського районного суду від 09.09.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Призначено підготовче засідання на 19.09.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Хавркова від 04 листопада 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - АТ «Кристалбанк».

Ухвалою того ж суду від 30 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, надано строк для виконання усунення недоліків.

Ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті матеріали не містять.

19 лютого 2020 року АТ «Кристалбанк» подано заяву про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі від 30.01.2020 року недоліки усунуті не були, судовий збір не сплачено.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду.

За правилами ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Керуючись и. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем у строку визначений судом недоліки позовної заяви не усунуті, то згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що після скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова та призначення справи спочатку в загальному порядку зі стадії підготовчого засідання судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.