overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 470/650/20
Провадження № 22-ц/812/321/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 32 411 грн. 04 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2021 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
У Х В А Л А

15.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврищук К. М.,

представника заявника адвоката Корченюка А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість з`явився представник заявника адвокат Корченюк А.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які проживають у АДРЕСА_1 і можуть підтвердити факт спільного проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 із померлою ОСОБА_5 .

За змістом частини 1 статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за висланою ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно заслухати зазначених свідків.

Згідно з частиною 3 статті 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини 6 статті 240 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.213, 240, 294 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у судовому зсіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,- до 13 год. 00 хв. 28.01.2021

Про час та місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салдан Ю. О.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року судовим наказом Волноваського районного суду задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 14939.22грн, та судового збору в сумі 227.00грн грн.

05.11.2021 року отримав судовий наказ.

09.11.2021 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вважає вимоги стягувача необгрунтованими, оскільки ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» зробило корегування обсягу електричної енергії, що підтверджено протоколом узгодження обсягу електричної енергії від 28.05.2021 року №475, а тому станом на 28.05.2021 року не існує заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним судовий наказ скасувати, оскільки достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №221/3526/21 від 21.09.2021 року, виданий Волноваським районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», що вони має право звернутися з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 747/531/21
Провадження№ 2/747/183/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Дебт Колекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 20 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 16 листопада 2021 року. У судове засідання учасники справи не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «ФК«Дебт Колекшн» - в судове засідання не з`явився, хоча відповідач повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення відповідачу судового виклику. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Журид С.М. в судове засідання не з`явились, судові виклики, що направлялись третім особам за зазначеними в позовній заяві адресами повернулись до суду не врученими. Таким чином дані особи не вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи в суді. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Оскільки в суду відсутні відомості про вручення третім особам судового виклику, то виникає необхідність відкладення судового засідання з повідомленням третіх осіб про розгляд справи через оголошення на сайті Судової влади у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Дебт Колекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11:00 год. 30 листопада 2021 року. Про відкладення повідомити учасників справи, третіх осіб через оголошення на сайті судової влади.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 127/5299/20
Провадження № 22-ц/801/245/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 127/5299/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 29 січня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 587/2132/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бистрової Наталії Борисівни про оголошення в розшук боржника, -
Старший державний виконавець Сумського РВ ДВС Пн.-Сх. МРУ МЮ Бистрова Н.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вказане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бистрової Наталії Борисівни про оголошення в розшук боржника.
Призначити судовий розгляд на 26 січня 2021 року на 08 годину 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 101, про що повідомити учасників справи..
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження №2-во/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубровної Валентини Володимирівни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 р. повернуто адвокату Дубровній Валентині Володимирівні судовий збір у сумі 2276 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 р.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку, зазначено «повернути адвокату ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2276 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 р.» хоча вірно повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2276 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дубровної Валентини Володимирівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 р., зазначивши вірно повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2276 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 р. замість «повернути адвокату ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2276 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року Справа № 462/8163/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1862/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/166/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МПТ», ТОВ «Фінгруп Фактор», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 січня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/453/19Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/48/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ходоровський М. В., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання Іванюти О. М.,

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Островської О. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №597/453/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року ухваленого суддею Дудяк С.В., повне рішення суду складено 28.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заліщицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв №740 від 19.07.2001 року про право власності ОСОБА_7 на 1/2 частину будинковолодіння та №741 від 19.07.2001 року про право на спадщину за законом на 2/6 частини будинковолодіння, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача Островська О. Н. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи №597/453/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року ухваленого суддею Дудяк С.В., повне рішення суду складено 28.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Заліщицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв №740 від 19.07.2001 року про право власності ОСОБА_7 на 1/2 частину будинковолодіння та №741 від 19.07.2001 року про право на спадщину за законом на 2/6 частини будинковолодіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді