overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2139/21
Провадження № 2/601/736/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю: представника позивача адвоката Іванько О.С.,

встановив:

В справі братимуть участь позивач, його представник та представники відповідачів.

Представник позивача адвокат Іванько О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просить закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду. Окрім того, просить витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» примірники додаткових угод до договорів оренди землі, за якими передано у користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» () земельну ділянку площею 2,58 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0179 та земельну ділянку площею 2,46 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0049, які належать позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить відкласти судове засідання для ознайомлення із матеріалами справи, вироблення правової позиції та належного повідомлення відповідача.

Представником відповідача подано відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (35601, Рівненська область, Дубенський район, пров. Центральний,1, м. Дубно) примірники додаткових угод до договорів оренди землі, за якими передано у користування ТОВ «Західна агровиробнича компанія» () земельну ділянку площею 2,58 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0179 та земельну ділянку площею 2,46 га (рілля), кадастровий номер :01:001:0049, які належать ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 340/396/16-ц
Провадження № 6/938/1/21
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До Верховинського районного суду 16.12.2020 року звернувся стягувач ОСОБА_2 до боржника АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Соборний відділ державно виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п. 1 розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачустягувачудублікатавиконавчого документа справляєтьсясудовийзбір у розмірі 0,03 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року у зв`язку з не оплатою заявником судового збору вказана заява залишена без руху.

У подальшому у строки встановлені вищевказаною ухвалою ним оплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підсудна Верховинському районному суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись п.п.17.4 п. 1 розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться 27 січня 2021 рокуо 11 год. у приміщенні Верховинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/994/19 22-ц/803/2592/21 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лушпенка Дмитра Сергійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лушпенка Дмитра Сергійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/235/1781/21
Справа № 235/5449/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська міська рада Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, серед яких зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Приймаючи до уваги, що відповідачем по справі є неповнолітня особа та вищезазначений спір вплине на права та обов`язки неповнолітнього, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської міської ради (місце знаходження Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11).

Встановити Органу опіки та піклування Покровської міської ради 5-денний строк з дня вручення копії позовної заяви та копії даної ухвали для подання письмового висновку щодо предмета спору.

Судове засідання відкладено на 13.30 годину 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2959/21

Провадження № 22-ц/4815/1628/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року до розгляду на 10:30 год. 11 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 457/216/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2492/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 червня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 155/1520/21
Пр.№20/155/105/21
Ухвала

про витребування доказів

15 листопада 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.;

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мар`янівська селищна рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мар`янівська селищна рада.

У своєму клопотанні заявник просить витребувати у приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Галини Степанівни копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 222/1749/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Доценко
Справа № 462/1824/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки у судовому рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено рішення.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2019 року при зазначенні назви позивача допущено описку, а саме: зазначено «Акціонерне товариство Комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України», хоча позивач «Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті рішення допущено описку при зазначенні назви позивача, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній частині рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість ««Акціонерне товариство Комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України»» - ««Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О. В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року за підсудністю надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Станом на 15 січня 2021 року провадження по справі не відкрито.

11 січня 2021 року до суду, разом із заявою про відкликання позову, надійшла заява від позивачки про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/3563/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 18 433,46 грн., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 569/4716/20
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В..

з участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого завдатку, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами, яка прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11 листопада 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, де було з`ясовано, що сторони у даній справі не виступали в судових дебатах із заключними промовами.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.244,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого завдатку, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.