overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" листопада 2021 р.
Провадження №2/359/1786/2021
Справа №359/1579/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2432/20
Провадження № 2-н/943/13/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І. Б. Кос
Справа № 522/8508/21
Провадження № 2/522/6702/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Бузової Т. Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бузова Т. Г. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженої особи Одеської міської ради.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 212/9056/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 18 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 608/22/21

Номер провадження2-н/608/9/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ПП «Катруб» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних мотивів.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до місцевого суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2021 року розмір судового збору визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» і становить 2270 гривень.

В даному випадку сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 227 гривень.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 8575 від 23 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Таким чином, у матеріалах, які додані до заяви про видачу судового наказу, відсутні докази сплати заявником судового збору в повному обсязі.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 461/5987/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3344/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6216/21
№ 2-н/183/1666/21
28 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ч.1 ст.9, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, що полягають у надані послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 рік в сумі 5 672 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 223 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 551 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2089/19 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/818/413/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за заповітом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року, постановлену у складі судді Назаренко О.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/45/21
УХВАЛА

06.01.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 947/25513/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з поданням про визначення частки майна боржника.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року зазначене подання передано до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 січня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Таким чином, подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 947/25513/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 16 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8085/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/206/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 січня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за заявою представника фермерського господарства «Пролісок» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2021 року о 13-50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/830/20
Номер провадження 2-сз/530/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.12.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник АК КБ «Приват Банк»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д про повернення судового збору.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про повернення судового збору на 08 годину 40 хвилин 26 січня 2021 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
№ 2/502/2011
провадження 4-с/201/92/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Дніпро) та ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 2-502/2011 в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали скарги було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Дніпро) та ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк