overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9470/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У судове засідання 15.01.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника позивача поступила заява про розгляд справи без їх участі, а від відповідача на електронну адресу суду 08.12.2020 року поступило звернення, в якому просив не проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.00 год. 03.02.2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/592/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Однак, при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 допущено описку в зазначенні дати ухвали, а саме зазначено «12 січня 2020 року», замість вірного 12 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 описка в зазначення дати ухвали підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату ухвали 21 січня 2021 року, замість «21 січня 2020 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), Орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від здійснення повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), Орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від здійснення повноважень опікуна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2021 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3122/2021 Справа № 641/8191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/8191/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про припинення права власності і перерозподіл часток , -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада в яких просить анулювати право власності відповідачів на житловий будинок з надвірними будівлями , розташованому в АДРЕСА_1 , та перерозподілити ідеальні частки співвласників.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року позовну заяву залишено без руху , у зв`язку з тим , що позивач в супереч вимогам ч. 1 , ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , та не сплатила судовий збір за другу вимогу.

16.11.2021 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від и02.11.2021 року , разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1816 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає повторному залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. ст.175, 177 , 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про припинення права власності і перерозподіл часток - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову п`ятиденний строк, з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали судового доручення Окружного суду міста Вільнюса щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває судове доручення Окружного суду міста Вільнюса щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з додатками на 55 арк., повідомлення про виклик до Окружного суду міста Вільнюса, повідомлення суду щодо надання відгуку на позов. Судом роз`яснено ОСОБА_3 право подачі зустрічного позову, заперечень проти заявлених позовних вимог, надання доказів та обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з додатками на 55 арк., повідомлення про виклик до Окружного суду міста Вільнюса, повідомлення суду щодо надання відгуку на позов, судове доручення виконано, суд вважає необхідним направити підтвердження про вручення документів.

Керуючисьст.ст.260, 501 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити підтвердження про вручення судових документів ОСОБА_3 та судове доручення Окружного суду міста Вільнюса як виконане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 588/917/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного порвадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зупинення виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 16.01.2021.

Суддя О.С. Линник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3935/21
Номер провадження 2/213/2324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, з 1/2 частки до 1/6 частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 676/1773/20
Номер провадження 2/676/241/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (в особі Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України (в особі Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі судової психологічної експертизи ОСОБА_1 .

06 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі №676/1773/20.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням до суду висновку експерта після проведення експертизи, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 03 лютого 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/643/6289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м.Харків

Cуддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТДВ « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Дата документу 16.11.2021
Провадження № 2/937/4288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: