overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 Номер справи № 274/6810/21
Номер провадження № 2-н/0274/660/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 .
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 31.08.2021 в сумі 6012,91 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4625/20 22-ц/803/2942/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубаквоої В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюовський Віктор Васильович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", третя особа Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюовський Віктор Васильович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", третя особа Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 504/3963/21
Провадження № 2/504/2366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ в Одеській області відомості щодо наявних обтяжень/арештів/розшуків відносно транспортного засобу Skoda Octavia, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у тому числоі, які накалдені Генеральним секретаріатом Інтреполу та на яких підставах були накладені зазначені обтяження/арешти/розшуки, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) відомості щодо наявних обтяжень/арештів/розшуків відносно транспортного засобу Skoda Octavia, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у тому числоі, які накалдені Генеральним секретаріатом Інтреполу та на яких підставах були накладені зазначені обтяження/арешти/розшуки, для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити Регіонального сервісного центру ГСЦ в Одеській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 399/624/20
Провадження № 2-сз/399/26/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

13 серпня 2020 року СК «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В порядку забезпечення позову позивач 27 серпня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 28 серпня 2020 року повернута позивачу разом з оригіналом платіжного доручення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представник СК «Україна» адвокат Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить повернути СК «Україна» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

13 січня 2021 року на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Любченка В.М. надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/734/177/21 Справа № 734/3511/20
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 .

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є однокласником, у 1994 році закінчили навчання у Козелецькій середній школі № 1 (нині Козелецька гімназія № 1 Козелецької селищної ради Чернігівської області). Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності або неупередженості судді. Тому суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/556/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", ТОВ"УСПІХАГРО", Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди № 11 від 01 листопада 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0200, визнання недійсною додаткової угоди № 11/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 30 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0200, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні 15 січня 2021року представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", оригіналів оспорюваних договору оренди, додаткової угоди та договору суборенди, оскільки вказаних документів позивач не мав і не міг подати разом з позовною заявою.

Представник відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" проти задоволення клопотання заперечила і вказала, що позивачем не надано доказів у підготовчому судовому засіданні і відсутні поважні причини неподання доказів вчасно, в лопотанні не вказано які конкретно документи необхідно витребувати.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки без дослідження документів, які є предметом спору, вирішення справи по суті не є можливим, докази не надані позивачем вчасно через їх відсутність у позивача, тому суд вважає можливим витребування вказаних документів, назви яких конкретизовані у позовній заяві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" надати Криничанському районному суду оригінали договору оренди № 11 від 01 листопада 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0200, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", додаткової угоди № 11/1 від 23 жовтня 2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", договору суборенди № 30 від 12 березня 2018 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0200, укладеного між ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" та ТОВ"УСПІХАГРО".

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 682/2450/20
Провадження № 2/682/147/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в письмових заявах просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" січня 2021 р. о 08:45 год на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Одночасно, позивач подав клопотання, у якому просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 19 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 635/9006/21
Провадження по справі № 2-о/635/188/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди,-

В с т а н о в и в:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» звернулось до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 340 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її згоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження колегією у складі судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. і двох присяжних- Кукленко О.М. та Орєхової Л.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2-н/234/106/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн., у рівних частках з кожного по 105,10 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області А.О. Михальченко