Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/1521/21
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання (заяви) ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 3165 гривень 81 копійку та судовий збір у розмірі 2270,00 грн(а.с.53-57).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання (заяву) про зупинення провадження в даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом іншої справи №640/9828/20 за її позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії від 30.09.2015 №2498, якою затверджено Типовий договір розподілу природного газу, на підставі якого заявлено позов в даній справі.

В подальшому на адресу суду від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії від 30.09.2015 №2498, якою затверджено Типовий договір розподілу природного газу, на підставі якого заявлено позов в даній справі. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №640/9828/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, у задоволенні позову відмовлено. Однак, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №640/9828/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021. Просить зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи - №640/9828/20. Також просить витребувати в АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» оригінал заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписану ОСОБА_3 (ймовірно від 01.04.2016 року), оскільки в матеріалах справи міститься її копія, а ОСОБА_3 заперечує факт підпису нею зазначеної заяви.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справи до вирішення справи №640/9828/20 за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Національної комісії від 30.09.2015 №2498, якою затверджено Типовий договір розподілу природного газу,слід відмовити.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.10.2021 в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Щодо ж до клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016 року, ОСОБА_3 , ознайомившись з умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.08.2015 № 2498, на офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ та в друкованому виданні, приєдналась до умов такого Договору з такими персоніфікованими даними: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , величина приєднаної потужності об`єкта 6,1776 м3/год, параметри лічильника газу PREMАGAS ВК 2,5Т G4,4,3487772, опалювальна площа 108,15 м.кв (а.с. 10).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с.76 ЦПК).

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» оригінал заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписану ОСОБА_3 (ймовірно від 01.04.2016 року).

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено передчасно, оскільки не оглянутий оригінал письмового доказу, який може бути об`єктом експертного дослідження, тому це клопотання буде вирішено після огляду у судовому засіданні заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні у АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» оригінал заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), підписану ОСОБА_3 (ймовірно від 01.04.2016 року).

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.