Справа № 236/3503/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді - Сердюк Н.В.,

секретаря судового засідання - Теліуса С.С.,

за участі сторін:

представника відповідача - Степової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу директора Департаменту розвитку персоналу та кадрової політики AT «Укрзалізниця» №1907/ос від 18.09.2020 року про припинення трудового договору (контракту) з головним фахівцем відділу супроводження договірної роботи Лиманського регіонального управління Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за п. 6 ч.І ст.36 КЗпП України, поновлення на рівнозначній посаді», стягнення з AT «Укрзалізниця» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступного дня після дати звільнення до дня винесення судового рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с.34).

25 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58), 26 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява (а.с.87-91), 05 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (43-58).

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 18 грудня 2020 року уточнену позовну заяву прийнято до провадження та залучено до участі у справі Директора Департаменту розвитку персоналу та кадрової політики акціонерного товариства "Українська залізниця" Осійчука Миколи Степановича, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.198-200).

18 грудня 2020 року від представника адвоката Шумейка Я.В. та 06 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме відповіді на адвокатський запит №133 від 14 жовтня 2020 року та відповіді на адвокатський запит № 153 від 02.12.2020 року.

В підготовче судове засідання 11 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , не з`явились, просили суд підготовче судове засідання проводити за їх відсутності, клопотання про витребування додаткових доказів по справі підтримали та просили його задовольнити, витребувати у АТ «Укразалізниця» наступні докази:

1) докази, що не надані відповідачем на адвокатський запит № 133 від 14.10.2020 року, а сме : протокол засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.05.2020 № Ц-45/43 Ком.т., (замість нього надано витяг з протоколу № Ц-45/43 Ком.т. від 20.05.2020); протокол засідання наглядової ради AT «Укрзалізниця» від 25.05.2020 № А-10/16-20 Ком.т.; зміни до штатного розпису апарату управління AT «Укрзалізниця» від 30.06.2020 № 91; штатний розпис Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020 (до прийняття рішення про ліквідацію); штатний розпис Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця»; список вакантних посад Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020 (до прийняття рішення про ліквідацію); список вакантних посад Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 18.09.2020; список вакантних посад AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020, список вакантних посад AT «Укрзалізниця» станом на 18.09.2020; інформацію про те, чи був ОСОБА_1 членом профспілки на дату звільнення, а також довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , помісячно ж час роботи (надано довідку про заробітну плату лише за останні два місяці роботи);

2) докази, що не надані на адвокатський запит №153 від 02.12.2020 року у вигляді інформації (у формі довідки): чи призначались на посади в Лиманське регіональне управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» будь-які особи в період з 15.07.2020 по 18.09.2020? якщо так, прошу зазначити на які посади вони призначались і якими наказами AT «Укрзалізниця»? які кваліфікаційні вимоги пред`являлись до кандидатів на зазначені посади? чи наявний у призначених на посади в Лиманське регіональне управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» осіб стаж роботи в підрозділах безпеки AT «Укрзалізниця»? Якщо так, прошу зазначити цей стаж в роках, місяцях та днях. чи відповідала кандидатура ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам для призначення на посади в Лиманське регіональне управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця»? з якої причини ОСОБА_1 не було запропоновано переведення на посаду в Лиманське регіональне управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця»? чи узгоджувалось з профспілкою питання зміни організації виробництва і праці (зменшення робочого часу Департаменту, зменшення заробітної плати працівників Департаменту)? чи узгоджувалися повідомлення ЦПК-238 від 15.07.2020 та № ЦГЖ-237, що були вручені ОСОБА_1 , з профспілковою організацією?

3) докази, що не надані відповідачем на адвокатський запит №153 від 02.12.2020 року у вигляді копій: посадової Інструкції ОСОБА_1 станом на дату звільнення та посадової інструкції посади Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця», аналогічній посаді, яку займав ОСОБА_1 , в Департаменті.

Представник відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів просила відмовити, оскільки клопотання подане з порушенням строків передбачених ст.83, 84 ЦПК України і докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмета спору, є не доцільними та суперечать вимогам ЦПК.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не направив.

Суд, проаналізувавши матеріали, з`ясувавши доводи учасників справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, входячи з наступного.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безрезультатно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача відповіді на адвокатський запит № 133 від 16 жовтня 2020 року. Як вбачається з відповіді АТ «Укрзалізниця» докази на адвокатський запит надані не в повному обсязі, а зважаючи, що представником позивача самостійно вживалися заходи щодо отримання перелічених в запиті документів, суд вважає клопотання в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування додаткових доказів (інформації на адвокатський запит № 153 від 02 грудня 2020 року) подано до суду тільки 18 грудня 2020 року у його задоволенні слід відмовити, у зв`язку з порушенням строку, передбаченого ст.83 ЦПК України, оскільки позивач не був позбавлений можливості порушити питання необхідності витребувати інформацію зазначену в адвокатському запиті від 02 грудня 2020 року № 153 одночасно з пред`явленням позову.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі,крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду який зобов`язаний організувати її виконання та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача АТ "Укрзалізниця" Степовою О.В. завчасно подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання з приміщенням Деснянського районного суду м.Києва через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.83, 84, 91,197-200,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вулиця Незалежності, будинок 13.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Укрзалізниця» докази, що не надані відповідачем на адвокатський запит № 133 від 14.10.2020 року, а саме :

- протокол засідання правління AT «Укрзалізниця» від 14.05.2020 № Ц-45/43 Ком.т., (замість нього надано витяг з протоколу № Ц-45/43 Ком.т. від 20.05.2020);

- протокол засідання наглядової ради AT «Укрзалізниця» від 25.05.2020 № А-10/16-20 Ком.т.;

- зміни до штатного розпису апарату управління AT «Укрзалізниця» від 30.06.2020 № 91;

- штатний розпис Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020 (до прийняття рішення про ліквідацію);

- штатний розпис Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця»;

- список вакантних посад Департаменту економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020 (до прийняття рішення про ліквідацію);

- список вакантних посад Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця» станом на 18.09.2020;

- список вакантних посад AT «Укрзалізниця» станом на 13.05.2020 та список вакантних посад AT «Укрзалізниця» станом на 18.09.2020;

- інформацію про те, чи був ОСОБА_1 членом профспілки на дату звільнення, а також довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , помісячно ж час роботи (надано довідку про заробітну плату лише за останні два місяці роботи).

У задоволенні вимог клопотання про витребування доказів, що не надані на адвокатський запит від 02 грудня 2020 року № 153 відмовити.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати за адресою розташування АТ "Укрзалізниця".

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які суд зобов`язав надати або відсутність можливості надати такий доказ у встановлені строки, сторона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити , що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, що передбачено ст.146 ч.1 ЦПК України.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: опитати позивача, представника позивача, представника відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідити письмові докази у справі.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції через систему EasyCon з приміщенням Деснянського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою : 02225, м.Київ, пр.Маяковського б.5-в, якому доручити перевірити особу представника відповідача АТ "Укрзалізниця".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя -