Провадження №22-ц/812/2001/21
УХ В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Темнікової В.І. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу№487/2892/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Бобрової Ірини Вячеславівни у приміщенні цього суду 06 серпня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та отриманих доходів за час неправомірного користування майном, про примусове виселення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та покладання обов`язку з видачі свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, про примусове виселення відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Базовкіна Т.М., судді - Царюк Л.М. та Яворська Ж.М.

01 жовтня 2021 року суддею Царюк Л.М. подана заява про самовідвід, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року задоволена, а справа передана на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді Царюк Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю на Темнікову В.І.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою подана заява про відвід суддів Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., Яворської Ж.М., Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.

Заява мотивована тим, що судді Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. працюють в одній постійно-діючій колегії з суддею Царюк Л.М. та діючи в змові з нею ухвалили рішення на користь сторонніх осіб, які не є спадкоємцями рідних заявників. Стосовно суддів Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. та Темнікової В.І. заявниця зазначала, що вони раніше приймали незаконні ухвали та постанови на користь сім`ї ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відводи суддям Базовкіної Т.М. (суддя-доповідач), Темнікової В.І. та Яворської Ж.М. необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід складу суду передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого судді Базовкіної Т.М. суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М. відмовлено.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., Яворської Ж.М.

Заява мотивована тим, що судді Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. прийняли неправосудне рішення від 23 вересня 2014 р. справа №22ц/784/2032/14, №484/2117/14 за заявою ОСОБА_3 , а також вступили в змову з відповідачами у цій справі та їх спорідненими родичами.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., Темнікової В.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів щодо вирішення інших справ за їх участю і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість суддів у результатах розгляду справи заявниками не надано і у матеріалах апеляційного провадження такі докази відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відводи суддям, які входять до складу колегії Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., Яворської Ж.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 367, 381, 382 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Базовкіній Тетяні Миколаївні, Темніковій Валентині Іванівні, Яворській Жанні Михайлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська