Справа № 583/4184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.10.2021 р. звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана 25.09.1975 року на ім`я (російською мовою) ОСОБА_3 , дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_3». Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності йому трудової книжки, оскільки у останній не вірно вказано місяць його народження.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили встановити зазначений факт. Будучи допитаним в якості свідка заявник пояснив, що наразі основний трудовий стаж ним окрім трудової книжки підтверджується відповідними довідками із підприємств, де він раніше працював. Однак підприємство із м. Полтава ліквідоване і архіви не збереглись. Єдиним документом, що може підтвердити зазначений стаж є наявна у нього трудова книжка із не вірно зазначеним місяцем його народження.

Також в судовому засіданні була допитана як свідок дружина заявника ОСОБА_4 яка підтвердила ту обставину, що заявник дійсно у період з червня 1982 р. по липень 1983 р. прийнятий на посаді водія у ГП виробничого об`єднання транспорту «Полтаватранссільгосптехніка», а місяць його народження у трудовій книжці був вказаний помилково.

Заслухавши пояснення заявника, допитаного як свідка, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Та обставина що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 також підтверджується свідоцтвом про його народження НОМЕР_3 виданого 07.08.1961 р. Олешнянською сільською радою Охтирського р-ну, Сумської обл..

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка видана 25.09.1975 року на ім`я (російською мовою) ОСОБА_3 , дата його народження зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_3». (а.с. 4).

Згідно листа направленого на адресу заявника Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.09.2021 останньому було відмовлено у зарахуванні страхового стажу при призначенні пенсії період роботи у головному підприємстві виробничого об`єднання транспорту «Полтаватранссільгосптехніка», оскільки дата народження у наданій ним трудовій книжці не відповідає даті народження зазначений у його паспорті, крім того, вказаний стаж не підтверджений відповідними архівними довідками.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення відповідно до наявного у нього трудового стажу.

В судовому засіданні були досліджені архівні довідки, що підтверджують стаж роботи заявника на інших підприємствах, як про це зазначено у трудовій книжці виданій на його ім`я з не вірно зазначеним місяцем його народження.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для того, щоб поза розумним сумнівом дійти до висновку про належність заявнику зазначеної трудової книжки та задоволення його заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана 25.09.1975 року на ім`я (російською мовою) ОСОБА_3 , дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко