1Справа № 335/4998/20 2/335/208/2021
УХВАЛА
11 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача адвоката Барчука В.І.,
представника відповідача-3 адвоката Кузнєцова Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати частково недійсним в частині покупця укладений 20.02.2019 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О. за реєстровим № 656), перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1
19.06.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у даній справі відкрито провадження та вирішено справу розглянути за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
На стадії підготовчого провадження відповідачем-3 ОСОБА_4 та її представником адвокатом Кузнєцовим Д.О., був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
В ході підготовчого провадження під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, представник позивача адвокат Барчук В.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - у ОСОБА_6 документів, що підтверджують ведення ним обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів спадкування та/або податкових зобов`язань у деклараціях платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2016, 2017, 2018 та 2019 р.р., а також первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів у період з 2016-2019 р.р.
Пояснив, що зазначені у клопотаннях документи необхідні для належного розгляду даної цивільної справи, оскільки самі по собі податкові декларації без підтвердження відповідними первинними документами не є доказами наявності фінансової можливості відповідача-3 придбати спірну квартиру. Зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що грошові кошти на придбання квартири були надані нею та її чоловіком, у зв`язку з чим відповідач-3 була фіктивним покупцем спірної квартири.
Представник відповідача-3 адвокат Кузнєцов Д.О. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечив. Пояснив, що заявлені у клопотанні документи, не стосуються предмету доказування, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з`явились про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача-3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Вирішуючи клопотання представника позивача, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача, безпосередньо не стосуються доведення обставин, з приводу яких заявлено позов. Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барчука Володимира Івановича про витребування доказів відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11 січня 2021 р. проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 січня 2021 р.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва