Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа №756/2137/20

провадження №61-3782св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року у складі судді Диби О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідачі: приватний виконавець Чижик Андрій Павлович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, процесуальні дії, вчинені судом першої інстанції

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до приватного виконавця Чижика А. П., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.

2. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня

2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено розглядом по суті на 20 серпня 2020 року.

3. 20 серпня 2020 року позивач звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

4. За результатами проведеного судового засідання 20 серпня 2020 року, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2020 року.

5. У судовому засіданні 11 вересня 2020 року задоволено клопотання приватного виконавця Чижика А. П. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2020 року.

6. У судовому засіданні 28 вересня 2020 року було оголошено перерву до 07 жовтня 2020 року.

7. 06 жовтня 2020 року на адресу суду особисто позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням того, що позивач хоче виступити в судових дебатах особисто.

8. У судовому засіданні 07 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

9. 19 жовтня 2020 року надійшло повторне, аналогічне поданому

06 жовтня 2020 року, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням того, що позивач бажає особисто виступити в судових дебатах.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

10. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада

2020 року позовну заявуОСОБА_1 залишено без розгляду.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про зміну адреси свого місця проживання суд не повідомляла, тричі

(07 жовтня2021 року, 20 жовтня 2021 року та 19 листопада 2020 року) в судові засідання не з`явилась.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

14. Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка була направлена на її адресу, містить також відмітку «повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання» суд апеляційної вказав, що така відмітка була перекреслена уповноваженою особою відділення Укрпошти. Колегія суддів розцінює це як технічну описку, яка з урахуванням двох інших конвертів з аналогічними відмітками «адресат відсутній», не спростовує факту належного повідомлення позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими, ухвалені з порушення норм процесуального права та є такими, що підлягають скасуванню.

17. Суди попередніх інстанцій не вчинили належних і необхідних дій щодо повного і всебічного з`ясування обставин, що мало наслідком ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень.

18. Судами помилково застосовано положення частини п`ятої

статті 223ЦПК Українита не враховано висновку, викладеного

у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №617/1674/13-ц.

Доводи інших учасників справи

19. У відзивах ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечили проти доводів касаційної скарги, просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

20. Доводи відзивів зводяться до того, що суд правильно застосував положення статей 223, 257 ЦПК України, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

21. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано з суду першої інстанції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

28. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Відповідно до частин першої та третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

30. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

31. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

32. Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 13 квітня 2020 року, про що позивач була повідомлена (підпис у довідковому листі т. 1 а. с. 36, 37).

33. 13 квітня 2020 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення повістки, яка їй була вручена 22 квітня 2020 року (т. 1 а. с. 128, 129, 133, 135).

34. Згідно наявного у справі ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Боднар Б. Є. (т. 1 а. с. 137, 138).

35. 02 червня 2020 року суд, за участю позивача ОСОБА_1 , її адвоката Боднара Б. Є., відповідача та третьої особи оголосив перерву

до 26 червня 2020 року (т. 1 а. с. 221-224). Учасники справи були належним чином повідомлені, про що свідчать їх підписи у довідковому листі (т. 1 а. с. 225).

36. Згідно ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, 26 червня 2020 року ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси у суді адвоката Морозова С. Ю. (т. 1 а. с. 232-234).

37. 26 червня 2020 року суд, за участю ОСОБА_1 , її адвоката

Мороза С. Ю., відповідача, ухвалив закрити підготовче засідання, справу призначити до розгляду по суті на 20 серпня 2020 року, про що учасники справи були повідомлені належним чином (т. 2 а. с. 4-10).

38. 20 серпня 2020 року позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підозрою на захворювання коронавірусною хворобою. Розгляд справи судом відкладено на 11 вересня 2020 року (т. 2 а. с. 19-21).

39. Згідно розписки представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар Б. Є., відповідач та представник третьої особи про розгляд справи були повідомлені належним чином (т. 2 а. с. 22).

40. Судова повістка, що направлена на адресу ОСОБА_1 , була повернута до суду першої інстанції із відміткою «адресат відсутній»

(т. 2 а. с. 28).

41. Згідно договору про надання правової допомоги, ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси у суді адвоката Лещенка Д. О. (т. 2 а. с. 29-34).

42. 11 вересня 2020 року суд, за участю позивача, її представника та відповідача, задовольнив клопотання приватного виконавця

Чижика А. П. про перенесення судового засідання та відклав розгляд справи на 28 вересня 2020 року, про що сторони були повідомлені

(т. 2 а. с. 35-38).

43. 28 вересня 2020 року судом першої інстанції проведено судове засідання за участю ОСОБА_1 , її адвоката Лещенка Д. О. та відповідачів, сторони надали пояснення по суті заявлених позовних вимог, за наслідками розгляду оголошено перерву до 07 жовтня

2020 року (т. 2 а. с. 57-59), про що ОСОБА_1 та відповідачі були повідомлені судом (т. 2 а. с. 60).

44. 06 жовтня 2020 року до суду особисто позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її тимчасовою непрацездатністю. Вказане клопотання судом 07 жовтня 2020 року задоволено, розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2020 року

(т. 2 а. с. 66-69).

45. 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням хвороби (т. 2 а. с. 76-77).

46. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено

на 19 листопада 2020 року (т. 2 а. с. 79).

47. ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 19 листопада

2020 року, судом повідомлено шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 80). Поштовий конверт повернутий до суду першої інстанції із відміткою «адресат відсутній»

(т. 2 а. с. 87).

48. Заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не подавала.

49. З аналізу наведених обставин слідує, що позивач належним чином була повідомлена місцевим судом про судові засіданні, призначені

на: 19 листопада 2020 року - день постановлення оскаржуваної ухвали, та судові засідання, які передували вказаній даті: 07 жовтня

2021 року та 20 жовтня 2021 року.

50. Згідно з частиною п?ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

51. Напередодні судових засідань, призначених на 07 жовтня

2021 року та 20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 повідомляла суд про причини неявки.

52. Причини повторної неявки в судове засідання, призначене на

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 суду не повідомляла, жодних заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

53. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

54. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

55. Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

56. Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

57. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

58. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

59. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

60. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

61. Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

62. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

63. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

64. Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

65. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня

2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20).

66. Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»

від 12 липня 2007 року).

67. Разом з тим Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

68. Встановивши, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в чергове судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

69. Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання вимоги змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання, а пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України судами застосовано вірно.

70. Посилання в касаційній скарзі на те, що заявник не встигла повідомити суд першої інстанції про причини своєї повторної неявки в суд не може бути правовою підставою для скасування ухвали, постановленої з дотримання норм процесуального закону.

71. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на постанову Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №617/1674/13-ц, відповідно до якої повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, оскільки у справі, яка переглядається, підставою повернення повістки про виклик до суду є відсутність адресата за вказаною адресою.

72. Доводи касаційної скарги позивача про те, що судова повістка, що була направлена на її адресу, містить також відмітку «повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання» аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні було дотримано норми процесуального права.

73. Доводи в цій частині по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

74. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

75. За положеннями статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого

2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук