Дата документу 15.11.2021
Справа № 334/7236/19
Провадження № 2/334/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Мазаєвої Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, службовим становищем працівниками поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 10.11.2021 звернулась до суду із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з тим, що суддя порушує ЦПК України щодо збирання доказів, оскільки відмовила у клопотанні, не винесла окрему ухвалу щодо ГУНП в Запорізькій області щодо порушення строків надання для ознайомлення справи, не винесла окрему ухвалу відносно адвоката Насонової М.С., яка належним чином не виконувала свої обов`язки, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що головуючий у справі відмовив у клопотанні, не виніс окрему ухвалу щодо ГУНП в Запорізькій області щодо порушення строків надання для ознайомлення справи, не виніс окрему ухвалу відносно адвоката Насонової М.С., яка належним чином не виконувала свої обов`язки, що свідчить про упередженість судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, службовим становищем працівниками поліції, для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.