ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7807/13-ц

провадження № 22-з/818/4/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга ООлександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.12.2010 року та відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_4 та визнання права власності за собою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дряпко О.О. та зареєстрований за реєстровим №4905. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 залишені без задоволення.

6 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що виникла необхідність визначити, чи має (може) бути право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване державним реєстратором безпосередньо на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 року без необхідності оскарження запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 3528, з огляду на те, що вказаний договір був укладений вже після визнаного судом договору купівлі-продажу недійсним. Також визначити, чи є перешкодою для фактичного виконання судового рішення про визнання права власності наявність інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на спірну квартиру, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 3528.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суді від 4 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14липня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1242,00 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 04.11.2020, скасована постанова Харківського апеляційного суду від 24.09.2019, отже відсутнє судове рішення, яке підлягає роз`ясненню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова