overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4763/21 Провадження № 2/450/2008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

08.11.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.11.2021 року суддею зроблено запит щодо підтвердження у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачів.

Разом з позовною заявою позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим № :02:001:1181 площею 0, 15 газ цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район с. Малечковичі та земельну ділянку з кадастровим № :02:001:02:001:1180 площею 0, 1481 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район с. Малечковичі.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до такої не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, встановлено, що до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5128/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 25.11.2021 о 08:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 507/1948/21
Провадження № 2-во/507/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2021 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В рішенні суду допущена описка, в саме описовій частині (абз. 1) помилкового вказано зазначено ініціали померлого батька « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », в мотивувальній частині (абз. 12) - вказано «після смерті матері» замість «після смерті батька», в резолютивній частині « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому рішенні від 07.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В описовій частині рішення (абз. 1) виправити описку та зазначити ініціали померлого батька - « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »;
В мотивувальній частині рішення (абз. 12) виправити описку та зазначити «після смерті батька» замість «після смерті матері»;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4204/19
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Маньківського В.І. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 286/4204/19,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №286/4204/19, а саме в графі «прізвище, ім`я та по батькові стягувача» де «Коростенська місцева прокуратрура» замінити на «Ігнатпільська сільська рада Овруцького району» та у графі «місце знаходження / місце проживання стягувача ..» адресу « АДРЕСА_1 » замінити на « АДРЕСА_2 ».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30.11.2021 року о 09 год. 15 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
н/п 2-н/554/45/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 209/1051/21
Провадження № 2/209/792/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі №209/1051/21 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/17179/20 та № 160/1936/21.

12.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки по справах № 160/17179/20 та № 160/1936/21 було винесено постанову суду від 21.10.2021 року.

У зв`язку з усуненням на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 12.45 годин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 703/62/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -,
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 212/9525/20
2/212/1297/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

При вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач посилається що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі, однак не зазначає час з якого відповідач не проживає в квартирі, документального підтвердження зазначеного факту (акту про непроживання) суду не надано.

В позовній заяві не зазначені свідки, які можуть підтвердити факт непроживання відповідача в спірному житлі.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України, надати письмові докази по факту не проживання відповідача в спірному житлі, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 350/1552/20
Провадження № 2/350/72/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 273, 280-282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 по цивільній справі №754/84/20,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 по цивільній справі №754/84/20.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 по цивільній справі №754/84/20.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 14.01.2020 року о 14 год. 30 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 138/2600/20
Провадження №:2/138/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням боргу.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на те, що за загальним правилом судом першочергово вирішуються клопотання сторони позивача, також те, що представник позивача просить суд залишити позов саме без розгляду, вважає, що на прідставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України необхідно залишити позов без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості вирішити клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року

м. Харків

справа № 639/1003/20

провадження № 22-ц/790/1037/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року, у складі судді Єрмоленко В.К., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова