overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/141/19
Провадження № 2/191/827/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначено до підготовчого судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача Мантула О.С. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хвилин 21 грудня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 369/123/21
Провадження №2/369/2402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2021 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 741/1027/21
Провадження № 2/741/545/21
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

Ухвалою від 19 серпня 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Подолянко В.П. не з`явились, представник відповідача надіслав заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Подолянка В.П.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до 11 години 00 хвилин 22 березня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/761/606/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4354/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2878/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року у справі № 233/4354/14-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Мартишева Т.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , із вказаним рішенням не погодився та 12 жовтня 2021 року подав (здав на пошту) апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 13 жовтня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника у даній справі не може бути відкрито, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ним в апеляційній скарзі не вірно зазначені учасники судового розгляду, зокрема, вказано стягувача ТОВ «Українська страхова компанія» в той час як стягувачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 266/3918/21
Провадження№ 2-н/266/714/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/489/2021

Справа № 330/1662/21

"16" листопада 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., за участю: представника позивача який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Михайлова Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Михайлов Дмитро Олександрович до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,263,265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Михайлов Дмитро Олександрович до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 у належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне рішення суду буле виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
Справа № 541/1958/21
Номер провадження 2/541/794/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кириченко Ю.С.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 13, 206, 263, 265,280,281,282 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя О. А. Городівський
Справа№751/70/21
Провадження №2-з/751/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

ознайомившись у порядку прийняття з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , РПКПП НОМЕР_1 .

У вказаній заяві заявник повідомляє, що нею буде подано позов до Новозаводського районного суду міста Чернігова про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна (квартири за адресою АДРЕСА_1 ) із дотриманням строків, встановлених ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 24.05.2006 №598, згідно з переліком вулиць міста Чернігова пр.. Перемоги Новозаводський район до №77 та до №80, далі Деснянський район.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов, з який заявник має намір звернутися до суду, виникає із приводу нерухомого майна поділу квартири за адресою АДРЕСА_1 , адреса місця розташування вказаної квартири територіально належить до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, приходжу до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 152 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 484/3744/20
Провадження № 2/484/140/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на користуваня житловою площею

встановив

28.10.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на користуваня житловою площею.

16.12.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 484/3744/20 передано судді Максютенко О.А.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.

13.01.2021 р. представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на користуваня житловою площею - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2774/20
Провадження №: 2/332/123/21
УХВАЛА

14 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун