КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 368/1196/20
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином шляхом накладення обов`язку знести гараж і паркан, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій,

встановив:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської областівід 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином шляхом накладення обов`язку знести гараж і паркан, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач посилалась на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені посилання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , вважаючи, що її права порушені внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 .

В позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести гараж та паркан та визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 .

Отже, даний спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тобто між фізичними особами, а його предметом є відшкодування збитків, завданих внаслідок протиправних дій та зобов`язання знести гараж і паркан.

При цьому позивачем ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, їх посадовою або службовою особою та не ставилося питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконних рішень, або діями чи бездіяльністю саме вищевказаних органів влади.

Враховуючи викладене, посилання на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.) (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 840 грн. 80 коп. грн.х 150% = 1261 грн. 20 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з Держави України в особі Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, що зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, адже не були заявлені позивачем в позовній заяві та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у ст. 374 ЦПК України в межах тих вимог, які були предметом розгляду в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук