ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2411/21 Справа № 212/1555/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку та інших процесуальних дій, що обмежували його права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом пеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі в обгрунтування якого зазначено, що станом на 06.01.2021 року на рахунку ГУНП за кодом класифікації видатків № 2800 "Інші додатки", з якого здійснюється оплата судового збору, в зв`язку з початком бюджетного року та відсутністю затвердженого кошторису на 2021 рік, відсутні кошти.

З аналізу чинного цивільного процесуального законодавства України, вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе відстрочити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочку від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області сплату судового збору у розмірі 3238,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку та інших процесуальних дій, що обмежували його права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: