Провадження № 2-з/761/2424/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 р. разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя з вартості предметів іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 , разом з надвірними будівлями, спорудами на земельній ділянці площею 0,0784 га, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі відчуження/продажу предметів іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу, здійснення реєстрації права власності за собою (в тому числі шляхом позасудового врегулювання), заборони вчинення відповідними реєстраційними органами будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, а саме щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій знаходиться вищевказаний будинок; також накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0784 Га.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд зобов`язати АТ «ОТП банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» надати їй належні докази переходу від банку до товариства прав за кредитним договором № ML-009/494/200 від 04.07.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є АТ «ОТП банк» та договором іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., а також за договором іпотеки № PCL-009/494/2006-1 від 04.07.2006 р.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Однак, при дослідженні змісту заяви про забезпечення встановлено, що вони не є співмірними з позовними вимогами, оскільки предметом позову є саме надання позивачці докази відступлення права вимоги за договорами, укладеними між позивачкою та банком, при цьому, майно на яке просить накласти арешт та щодо якого заборонити вчиняти дії не є предметом позову.

Таким чином, враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову, не співмірні з вимоги позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: