overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/359/7/2021
Справа №359/8093/20
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено частково, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0152 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 допущена описка в зазначенні адреси місця проживання позивача (стягувача) ОСОБА_1 , а саме помилково вказано, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В той час як ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вірну адресу місця проживання позивача (стягувача).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року, виклавши абзац четвертий в наступній редакції: «Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Новогродівський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 487/775/21
Провадження № 22-ц/812/1990/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надавши до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для надання доказів на підтвердження його доходу (пенсія, тощо) за попередній календарний рік, для вирішення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду докази його майнового стану, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За такого, підставою для відстрочення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року - відмовити.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/161/3978/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 06 грудня 2021 року, о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради

(адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2)

про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб, який зареєстрований між ними 28.01.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №63.

Ухвалою суду від 06.10.2021 дану заяву було залишено без руху та встановлено заявникам строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з інформацією УДМС України в Житомирській області, що надійшла 12.10.2021 на запит суду, місце проживання заявників зареєстровано на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

09.11.2021, на виконання ухвали суду від 06.10.2021 про залишення заяви без руху, заявниками подано до суду заву про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.293, 294 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год, 14 січня 2022 року, викликати заявників, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
Справа №752/4720/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Баран П.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нички Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 24 телевізійного каналу, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_3 до 24 телевізійного каналу, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2021 року.

Суддя І.Р. Волоско
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3138/21
Провадження № 2-н/488/665/21
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий вищезазначений судовий наказ по справі №488/3138/21.

При написанні судового наказу було допущено описку в другому абзаці резолютивній частині судового наказу, зокрема, не вірно зазначений стягувач, замість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія», зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.09.2021 року по цивільній справі № 488/3138/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу в новій редакції:

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 182/4364/19
У Х В А Л А

14.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Шашликової Тетяни Федорівни про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович.

Від представника ,відповідача ОСОБА_4 , адвоката Шашликової Т.Ф., надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що просить забезпечити проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності і договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріусНікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, забезпечити проведення судового засідання на 27.01.2021 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
621/3478/20
2/621/334/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., ознайомившись в порядку підготовки з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2020 ТОВ "Харківгаз збут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2016 року по листопад 2020 року у розмірі 5729,40 грн, 3 % річних у розмірі 501,99 грн та інфляційні витрати у розмірі 985,46 грн, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
13.01.2021 до суду надійшла інформація Слобожанського селищного голови від 31.12.2020 за вих. № 5262/02-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Зазначене перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, надати відомості про те, хто є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -