Справа № 645/4456/16-ц
Провадження № 2-др/645/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В..,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курафєєва Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, Україна. Разом із цим, заявник до цього часу не зміг отримати паспорт через відсутність відомостей про матір ОСОБА_2 . Так, вказує, що у мотивувальній частині рішення суду від 14.09.2017 року встановлено, що матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , однак у резолютивній частині вказаного рішення такі відомості відсутні. Враховуючи вищевикладене, наголошує, що існують всі передумови для ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, від представника на дійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив про її задоволення

Розглянувши заяву ухвалення додаткового рішення, суддя дійшов наступних висновків.

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд встановити факт реєстрації його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, Україна.

Рішенням суду від 14.09.2017 року вимоги заявника було задоволено у повному обсязі, встановлено факт, що має юридичне значення. а саме факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Харків, Україна.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено випадки, коли суд може ухвалили додаткове рішення, зокрема якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З поданої заяви від 19.09.2016 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року вбачається, що судом вирішено всі питання, що висувались перед судом, у зв`язку із чим заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі не підлягає задоволенню.

Одночасно із цим суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись із окремою заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курафєєва Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Горпинич