overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4206/21
Провадження № 2/644/1953/21
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання представника не направив, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просив суд визнати обов`язковою явку представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що розташований по пр. Архітектора Альошина, 7 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2311/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/984/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борової Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Борової Любові Володимирівни про продовження строку розгляду цивільної справи №601/2311/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борової Любові Володимирівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., повний текст якого складений 25 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович Оксана Петрівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борової Любові Володимирівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович Оксана Петрівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна.

11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Борова Любов Володимирівна подала через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримала у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна проти даного клопотання не заперечила.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борової Любові Володимирівни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович Оксана Петрівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 146/966/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Вонсович Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Вонсович О.А. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву Вонсович О.А., яка діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вонсович Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 646/7148/21
Провадження №2-н/646/1766/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 355/1372/20
Провадження № 2/355/283/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

13 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 січня 2021 року, 12 годин 45 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження 2-н/311/895/2021
Справа № 311/4400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №10.1-17-2288 від 02.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/141/18
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 02 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5521/20
Провадження № 2-о/723/593/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю присяжних: Мітрік О.Г. та Унгурян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок хвороби, в зв`язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи.

Керуючись ст.ст. 294-299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької психіатричної лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 , забезпечити, при необхідності, явку хворої ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 658/4079/20
(провадження № 2/658/416/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не було надано копій публікації в газеті «Каховська зоря» №35 від 27.08.2020року, №36 від 03.09.2020 року, №37 від від 10.09.2020 року.

06.01.2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла уточнена позовна заява.

При цьому в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано завірених належним чином копій публікацій в газеті «Каховська зоря» №35 від 27.08.2020року, №36 від 03.09.2020 року, №37 від від 10.09.2020 року.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/4/21
ун. № 759/297/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іско» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Іско» про визнання права власності.

Ухвалою Святошинського раойнного суду м. Києва від 13.01.2021 року позов залишено без руху.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іско» про визнання права власності, у якій вона просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Так позивачем зазначено в додатках про оригінал квитанції про сплату судового збору, однак, документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній, на підтвердження чого, канцелярією суду складено відповідний акт від 11.01.2021 року № 02/05/2021.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іско» про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.