Справа № 357/3584/20
Провадження 2/357/26/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.

за участю представника відповідача адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 18-19).

04.06.2020 року судове засідання було відкладено, оскільки, через канцелярію суду була подана заява представника Відповідача адвоката Коннової Н.І. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що вона перебувала на розгляді кримінальної справи в якості захисника та не мала можливості з`явитися в судове засідання (а.с. 22).

07.12.2020 року та 12.01.2021 року ані позивач, ані належним чином уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явилися (а.с. 46, 47). Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не направляли.

12.01.2020 року представник відповідача адвокат Коннова Н.І. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач та представник позивача не з`являлись у судові засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача.

У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи та позицію відповідача, її повний, об`єктивний та всебічний розгляд за відсутності представника позивача є неможливим.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по кримінальному провадженню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров