Справа № 635/4974/20
Провадження № 2/635/579/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ частини житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), в якому просить суд:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, зазначити чому саме)? 2.Чи можливий варіант розподілу згідно до якого мені, позивачці ОСОБА_1 на мою частку 130/200 (65/100) виділити: - приміщення тамбуру літ. «а3» (ІV), площею 3,80 м2; приміщення веранди літ. «а1» з коморою Ш, площею 1,50 м2, кухнею літ. 2-2, площею 5,40 м2; - житлову прибудову літ. «А2-1» з житловим приміщенням літ. 2-4, площею 9,60 м2, з житловим приміщенням літ. 2-6, площею 6,20 м2; - житлову прибудову літ. «А1-1» з житловим приміщенням літ. 2-5, площею 18,10 м2. Господарські будівлі та споруди - сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Г», льох літ. «Ж», огорожі № 2, № 3. Відповідачу ОСОБА_3 на її частку 70/200 (35/100) частин наступні приміщення: - ганок а2, приміщення веранди літ. «а» (І), площею 9,1 м2, приміщення комори літ. П, площею 2,10 м2; у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення літ. 1-4, площею 12,50 м2, приміщення кухні літ. 1-3, площею 10,0 м2. Господарські будівлі та споруди гараж літ. «Е», літній душ літ. «Л», вбиральню літ. «У», сарай літ. «З», колонку літ. «К», огорожу № 1. 4.Якщо поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності? 5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання? 6.Зазначити вартість господарської будівлі сарая літ. «Б», та вбиральні літ. «Г» , які умисно зруйновані сином відповідачки? 7.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахування ідеальних часток співвласників з повною ізоляцією від з облаштуванням окремого в`їзду? В разі перешкоджання відповідачем проведенню судової будівельно-технічної експертизи (недопуску до приміщень і т.і.) провести обстеження за технічною документацією. Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Обґрунтовує клопотання тим, що для законного, повного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи, для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, після проведення якої будуть уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення якого повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частини 1, частини 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих позивачем питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до пункту 5 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 247, п. 5 ч. 1 ст.252, ст. ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ частини житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ частини житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, зазначити чому саме)?;

- чи можливий варіант розподілу згідно до якого позивачці ОСОБА_1 на її частку 130/200 (65/100) виділити: - приміщення тамбуру літ. «а3» (ІV), площею 3,80 м2; приміщення веранди літ. «а1» з коморою Ш, площею 1,50 м2, кухнею літ. 2-2, площею 5,40 м2; - житлову прибудову літ. «А2-1» з житловим приміщенням літ. 2-4, площею 9,60 м2, з житловим приміщенням літ. 2-6, площею 6,20 м2; - житлову прибудову літ. «А1-1» з житловим приміщенням літ. 2-5, площею 18,10 м2. Господарські будівлі та споруди - сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Г», льох літ. «Ж», огорожі № 2, № 3 відповідачу ОСОБА_3 на її частку 70/200 (35/100) частин наступні приміщення: - ганок а2, приміщення веранди літ. «а» (І), площею 9,1 м2, приміщення комори літ. П, площею 2,10 м2; у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення літ. 1-4, площею 12,50 м2, приміщення кухні літ. 1-3, площею 10,0 м2. Господарські будівлі та споруди гараж літ. «Е», літній душ літ. «Л», вбиральню літ. «У», сарай літ. «З», колонку літ. «К», огорожу № 1;

- якщо поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності;

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання?;

-визначити вартість господарської будівлі сарая літ. «Б», та вбиральні літ. «Г», які умисно зруйновані сином відповідачки;

-які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахування ідеальних часток співвласників з повною ізоляцією від з облаштуванням окремого в`їзду?

В разі перешкоджання відповідачем проведенню судової будівельно-технічної експертизи (недопуску до приміщень і т.і.) провести обстеження за технічною документацією.

Витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) матеріали цивільної справи №635/4974/20, провадження 2/635/579/2021.

Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити до Харківського районного суду Харківської області для скерування стороні у справі.

Провадження у справі №635/4974/20, провадження 2/635/579/2021 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити дану ухвалу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко