Справа № 299/2543/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року, постановлену суддею Левком Т. Ю.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2020, зокрема відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2021 у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості її представниці ОСОБА_3 відмовлено, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2021, зокрема поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали місцевого суду внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також конвенційного права на доступ до правосуддя.

Скарга обґрунтована тим, що місцевим судом, усупереч пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно залишено її позов без розгляду з підстав начебто повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки у матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, про що безпосередньо констатував і суд в оскарженій ухвалі, та її явка в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Стверджувала, що в судові засідання неодноразово з`являлася її представниця ОСОБА_3 , яка діяла на підставі виданої нею їй довіреності, однак суд цинічно не допустив ОСОБА_3 до участі у справі за обставин не малозначності цієї справи, що не відповідає дійсності та не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

За наведених обставин просила оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не скористався.

Сторони у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Водночас від відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 05.11.2021 надійшла заява про розгляд цієї справи за його відсутності, в якій також просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. З огляду на це неявка сторін, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про допуск до участі у справі її представниці ОСОБА_3 місцевий суд виходив із того, що остання не є адвокатом, а тому не може бути представницею позивачки у справі, яка не є малозначною, а залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд керувався тим, що позивачка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи повторно не з`явилася у підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що 13.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь завданої шкоди у розмірі 19 345 грн, з яких 9 345 грн матеріальна шкода і 10 000 грн моральна шкода.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2020, зокрема відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 о 10:00 год (а.с.19-20).

11 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 12261, про розгляд справи за її відсутності, в якій також позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити і не заперечила про можливість винесення заочного рішення (а.с.22).

11 січня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою, яка зареєстрована за вх. № 216, про допуск до участі у цій справі її представницю ОСОБА_3 з одночасним доданням до зави відповідної копії нотаріально посвідченої довіреності (а.с.36, 37).

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин та зважаючи на наявність у матеріалах справи заяви позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, не визнання судом її явки обов`язкової, судом першої інстанції помилково застосовано у даному випадку положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишено її позов без розгляду, чим також порушено і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Як кореспондує ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають із трудових спорів, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За приписом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів констатує, що ціна позову в цій справі становить 19 345 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак ця справа, з урахуванням також інших вимог і обмежень цивільного процесуального кодексу, є малозначною і в ній, крім адвоката, може брати участь як представник сторони особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевим судом необґрунтовано відмовлено у не допуску до участі у цій малозначній справі як представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді