Справа № 456/2374/20
Провадження № 2/456/139/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2020 позовну заяву про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

28.07.2020 від позивачів надійшла апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи № 456/2374/20 31.07.2020 скеровано до Львівського апеляційного суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2020 в частині визначення розміру судових витрат скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу повернуто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 26.11.2020 та передано судді Гулі Л.В.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26.10.2020 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2020 позовну заяву про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху, визначено розмір судового збору, про необхідність сплати якого зазначено в ухвалі від 03.07.2020, в мінімальному розмірі, що становить 840,80 грн, оскільки позовні вимоги позивачами чітко не визначені, і надано термін для усунення недоліків.

Згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення позивачі отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.12.2020, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунули.

Станом на 11.01.2021 вимоги ухвали від 03.12.2020 позивачами не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачами не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди слід повернути позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула