Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василинич Олени Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованості.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволені.

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василинич О.А. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10900 грн., посилаючись на те, що 08.01.2020р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Василинич О.А. укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат приймає доручення на участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника ОСОБА_1 незалежно від процесуального статусу ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокату гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв`язку з виконання доручення. Адвокатом була надана правнича допомога ОСОБА_1 , позивачем були оплачені послуги адвоката у розмірі 10900 грн. Враховуючі задоволення заявлених позивачем вимог, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Справа розглядалась в суді майже два роки, однак, ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи, ні позивачем, ні його представником не було заявлено про намір стягнути витрати на правничу допомогу та розрахунку витрат, які позивач сплатив або мав сплатити на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

Крім того, 09.12.2020р. позивач та його представник брали участь в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, однак до закінчення судових дебатів не заявили про понесені ними витрати на правничу допомогу, та не надали розрахунку розміру витрат, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи та доказів на підтвердження цього також надано не було.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заяв про стягнення витрат на професійну правничої допомогу, які позивач ОСОБА_1 сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи до закінчення судових дебатів у справі надано не було, слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020р. наступним змістом: Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10900 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263 265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, абзацом наступного змісту:

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10900 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 15.01.2021 року.

СУДДЯ