overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9969/21
Провадження № 2-н/644/3839/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27.10.2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 296/5542/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 296/5542/14-к, виданий 09.10.2021 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу суду від 19.10.2021 року ОСОБА_1 отримала 28.10.2021 року особисто, що вбачається з трекінгу поштових відправлень Укрпошту, однак, станом на 12.11.2021 року вимоги ухвали не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259, 260, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 188/1453/20
Провадження № 2/188/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: адвокат Єлістратов Р.В.

від відповідача-2: начальник відділу Власов А.Г.

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу,

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн..

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2021 року суддею винесено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у допуску в якості представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн.

Представник відповідача -1 Єлістратов А.Г. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик позивача для надання особистих пояснень.

Представник відповідача-2 Власов А.Г. підтримав клопотання просить його задовольнити.

Згідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 92, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання Петропавлівського районного суду позивача ОСОБА_1 і визвати позивача в судове засідання на 10.00 год. 11.02.2021 року.

Копію ухвали з повісткою направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 2/754/7423/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Гелетуха Тетяна Костянтинівна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2022 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 336/9115/21
пр. № 2/336/5545/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві позивач зазначає, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, направлена ним на адресу відповідача. На підтвердження направлення відповідачу копії позову з копіями матеріалів позивач надав суду опис вкладення. Проте, слід зазначити, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачена процедура направлення позивачем учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. А отже, суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Шевчен/220030101, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Рахунок отримувача: UA0008515, призначення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №756/12137/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовному провадженні.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 12.01.2021р. про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 484/1940/18
Провадження № 2/484/12/21 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

12.11.2021 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Олег" до ПП "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 31.08.2021 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/484/1110/21 р. (484/2437/21).

09.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Талпи В.М. надійшло клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олег" про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, набрало законної сили 16.09.2021 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Олег" до ПП "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 03.12.2021 р. на 09.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2974/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 до 30.09.2021 у сумі 7492 грн. (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); три відсотки річних у сумі 04 грн. 37 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 219/6335/20
Провадження № 2/219/270/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

12 січня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було надано письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача в судове засідання призначене на 13-00 годину 13.01.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, інфляційних збитків та трьох процентів річних до 11-00 години 08 лютого 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
2-о/310/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , зацікавлена особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.315-317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , зацікавлена особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 листопада 2021 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова