overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі № 758/15162/19 від 29.01.2021, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року Подільським районним судом. м. Києва було видано судовий наказ у справі № 758/15162/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» (, МФО 322669, місце знаходження за адресою: 04050, м. Київ, Ю.Іллєнка, 31): 6 842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 88 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 322669, ); 116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. 3 % річних, 130 (сто тридцять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При винесенні судового наказу було допущено описку, а саме переплутано місцями позначення 3% річних та інфляційних втрат біля вказаних сум.

Враховуючи те, що допущена в судовому наказі описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості :6 842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 88 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 322669, ); 116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. 3 % річних, 130 (сто тридцять) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору, вказавши правильним «116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. інфляційних втрат та 130 (сто тридцять) грн. 39 коп. 3 % річних» замість помилкового «116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. інфляційних втрат та 130 (сто тридцять) грн. 39 коп. 3 % річних».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 442/7562/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3945/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - адвоката Хом`яка Олександра Григоровича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, постановлену в складі головуючого - судді Крамар О.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 671/1936/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

13 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони (їх представники) не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності через запроваджений карантин, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду. Справу просив розглянути у відсутності представника відповідача.

22.12.2020 до суду з Волочиської державної нотаріальної контори надійшли витребувані письмові докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 26 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

З 26.01.2021 розпочати розгляд справи по суті.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
233 Справа № 233/4119/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2013 тому, що ОСОБА_1 сплатив кошти за цю квартиру ще при житті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження в цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, подав відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «00» хвилин «01» грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Справа № 144/1684/20
Провадження № 2-о/144/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 23.12.2020 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано особисто ОСОБА_1 31.12.2020 року. Проте, у визначений ухвалою строк заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицький відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Довгалюк
Справа № 368/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на картковий рахунок у виконавчому провадженні №60000051,-

встановив :

14.01.2021 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/7/21, що виділена в окреме провадження зі справи №368/1539/19 згідно ухвали суду від 12.01.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на картковий рахунок у виконавчому провадженні №60000051.

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу№368/7/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на картковий рахунок у виконавчому провадженні №60000051 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 22.01.2021 року о 14 год. 15 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Витребувати в строк до 21.01.2021 року у Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови від 28.10.2020 року про накладення арешту на картковий рахунок у "ПриватБанку", що належить боржнику- ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на картковий рахунок у виконавчому провадженні №60000051 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22.01.2021 року о 14 год. 15 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Витребувати в строк до 21.01.2021 року у Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови від 28.10.2020 року про накладення арешту на картковий рахунок у "ПриватБанку", що належить боржнику- ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер справи 623/4368/20
Номер провадження 2/623/206/2021
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:10 15 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 615/1307/20
Провадження № 2/615/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», , що знаходиться за адресою: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість донарахованого об`єму природного газу в сумі 26 761 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн 32 коп., а також витрати за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою в сумі 3 128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 15 січня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 308/9435/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Просяник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.01.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а .відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило