ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1345/21 Справа № 211/5786/17 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/5786/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Гідою О.С. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року залучено ОСОБА_2 , як правонаступника відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі про перегляд заочного рішення, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження.

Ухвалою цього ж суду від 22.07.2019 року заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року скасовано, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м. та жилою площею 46,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року цивільну справу № 211/5786/17 (провадження № 2/211/69/20) розподілено на суддю Гіду О.С.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 жовтня 2020 року.

28 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року, описки у якій виправлено ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2019 року, а саме: скасовано арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 69,0 кв.м. та жилою площею 46,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що розгляд даної цивільної справи уже розпочато по суті, а тому позивачка не має права на подання заяви щодо залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голівера П.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.А., третю особу ОСОБА_4 та його представника адвоката Примакова К.О., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а не у будь-який зручний для позивача час, як помилково вважав суд першої інстанції, який в оскаржуваній ухвалі навів власну редакцію п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

При цьому, порядок розгляду справи по суті встановлений главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, зокрема, § 2 «Відкриття розгляду справи по суті».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Даний висновок підтверджений позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 25 лютого 2020 року під час розгляду справи № 742/3024/18.

Як вбачається з матеріалів справи, й це повністю узгоджується з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року Головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено учасникам справи їхні права, після чого учасники справи надавали пояснення по суті спору та судом було допитано свідка ОСОБА_5 (т, 2 а.с. 162-163), тобто, судом було розпочато розгляд справи по суті і з цього часу позивачка втратила право на подання заяви про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Натомість, 28 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України (т. 2 а.с. 132).

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції про можливість залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки суд не звернув належної уваги на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання ж відповідача ОСОБА_2 щодо постановлення судом апеляційної інстанції рішення по суті не може бути задоволено, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, адже, згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартирудо Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: