Справа № 395/281/18
Провадження № 6/395/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

за участю представника відповідача Руссу Н.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, в якій остання просить відстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19, оскільки у відповідності до вищевказаного рішення з нього та ін. відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на відшкодування шкоди 385390 грн. 77 коп. В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду про перегляд вироку від 13.12.2017 р. за нововиявленими обставинами. На даний час справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області протягом тривалого періоду. З нього щомісячно вираховуються з заробітної плати грошові кошти в розмірі 50 % щодо погашення завданої шкоди, що ставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю. Просить суд відстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19 на 1 рік.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Руссу Н.О. підтримала свою заяву повністю та просила суд її задовольнити.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, що повідомлялись судом у встановленому законом порядку, не з`явились.

Суд, заслухавши представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 та дослідивши заяву і матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі №395/281/18; провадження 2/395/201/2018 за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев задоволено. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року скасовано. Позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 385390 грн. 77 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу злочином.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19, оскільки зазначені відповідачем ОСОБА_2 та його представником у заяві обставини не є винятковими, а лише свідчать про його складний матеріальний стан; підстав вважати їх такими, що утруднюють виконання рішення, суд не вбачає. Крім того, суд враховує, що постанова Кропивницького апеляційного суду у вказаній вище справі набрала законної сили 14.03.2019 року, а відстрочення виконання рішення згідно до ст.435 ч.5 ЦПК України не може перевищувати одного року з дня його ухвалення, який на момент розгляду заяви вже закінчився.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року в цивільній справі №395/281/18; провадження 22-ц/4809/473/19 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський