У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 Справа №2-2172/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за виконавчим листом, виданим згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-2172/10 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі №607/2978/16-ц видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби. 29 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк». З цих підстав, представник заявника вважає, що внаслідок укладення зазначеного договору, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року, а тому просить заяву задовольнити.

Від представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 адвоката Бакальця І.Г. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у яких представник боржника вказує на безпідставність вимог заявника. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що згідно дубліката виконавчого листа від 14.06.2010 року по справі №2-2172/10, виданого 24 травня 2016 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року, строк пред`явлення вказаного листа до виконання до 24 червня 2013 року. Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Цим правом стягувач ПАТ «Універсал Банк» не скористався. З цих підстав, представник боржника вважає, що оскільки строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа від 14 червня 2010 року, який виданий 24.05.2016 року сплив, то за вказаним виконавчим листом не може бути замінено сторону позивача, до поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також зазначає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, відомості про боржника ОСОБА_1 виключені з Єдиного реєстру боржників і відповідно, виконавче провадження стосовно нього відсутнє. У даному випадку відсутнє виконавче провадження по сторонах ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , тому неможливо замінити сторону її правонаступником. Разом із цим зазначає, що у своїй заяві заявник TOB «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» посилається на постанову ВС від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, у якій йдеться про заміну сторони виконавчого провадження. В той же час, у своїй заяві заявник просить замінити не сторону виконавчого провадження, а сторону у виконавчому листі, що є абсолютно різними вимогами, тому висновок зроблений в постанові ВС від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 ніякого відношення до заміни сторони у виконавчому листі не має і не може братися за основу при ухваленні судового рішення. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не з`явилася, однак, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Бакалець І. Г. у судовому засідання заперечили проти вимог про заміну сторони виконавчого провадження та просили відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Судом установлено:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2172/10 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року в розмірі 27227,84 гривень, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 272,28 гривень судового збору та 57,70 гривень судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2-2172/10.

12 серпня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20973432 з примусового виконання виконавчого листа №2-2172/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 27677,82 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі №607/2978/16-ц видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року у розмірі 27677,82 гривень.

На підставі зазначеної ухвали суду, 24 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10. (а.с.60)

Дублікат виконавчого листа було пред`явлено до примусового виконання.

29 грудня 2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.63)

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Реєстром боргових зобов`язань, який є додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року. (а.с.69)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, доводи представника боржника про неможливість заміни сторони до поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є хибними.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Щодо тверджень представника боржника про відсутність підстав для заміни сторони стягувача за виконавчим листом, у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому слід замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за виконавчим листом №2-2172/2010, виданим згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року у розмірі 27677,82 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за виконавчим листом №2-2172/2010, виданим згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року у розмірі 27677,82 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка