Справа № 541/20/21
Провадження № 2-о/541/15/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миргородська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки.

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що вона за № 73 внесена до Списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства доданого до Державного акта на право колективної власності на землю серії ПЛ № 19 виданого садівничому товариству «Нива» 03.06.1997 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 8 від 03.06.1997 року, отже в даній справі заінтересованою особою буде Садівницька спілка «Нива»

Заявник заінтересованою особою зазначив Миргородську міську раду. Між тим, не вказав який наявний інтерес даного органу при встановленні факту внесення заявника до Списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а саме не вірно визначено коло заінтересованих осіб; не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зважаючи на вищевикладене заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї заяви, шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 317,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миргородська міська рада Полтавської області, залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський