Провадження № 2-з/761/2422/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 . - адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича. про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 . - адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича. про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» () в сумі 32 343,32 (тридцять дві тисячі триста сорок три гривні тридцять дві копійки), яке проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 68198.

Свою заяву мотивує тим, що у жовтні 2021 року на адресу місця роботи ОСОБА_1 Державного закладу «Поліклініка № 2» Державного управління справами () надійшла вимога Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №67005291, у якій той зобов`язує роботодавця Позивачки стягнути з неї невиплачені нею в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія «АВАНСАР», якому ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР» () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова Компанія «ПЛЕЯДА» () відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (договір Факторингу) №3 від 22.05.2016, якому, в свою чергу, ТОВ «Інвестиційно- Розрахунковий Центр» () на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 відступлено право вимоги за кредитним договором № 2519197 від 17.03.2016, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ОСОБА_1 .

Звернувшись 27.10.2021 до Приватного виконавця Шаркова О.О., Позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію заяви про примусове виконання рішення, та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.05.2021 № 68198.

У цій постанові іде мова про стягнення з Позивачки невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "АВАНСАР", якому ТОВ "Фінансова Компанія "ФАГОР" () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова Компанія "ПЛЕЯДА" () відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (договору Факторингу) № 3 від 22.05.2016, якому в свою чергу ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" () на підставі договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором № 2519197 від 17.03.2016, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ОСОБА_1 .

У виконавчому написі нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія" АВАНС АР", стягнувши з Позивачки за період з 17.03.2016 до 01.06.2020 включно грошову суму у розмірі:

- 16 648,18 (Шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 18 копійок)

- заборгованість за тілом кредиту;

- 13 945,14 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 14 копійок)

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- 900 (дев`ятсот гривень 00 копійок) - заборгованість за нарахованою пенею;

- за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана;

- загальна заборгованість ОСОБА_1 становив 32 343,32 (тридцять дві тисячі триста сорок три гривні тридцять дві копійки).

Представник вказує, що відсутність забезпечення позову у запропоновані вище способи призведе до порушення прав ОСОБА_1 і унеможливить та/або зробить утрудненим виконання рішення суду у даному спорі в разі його задоволення судом, оскільки роботодавець має виконувати постанови виконавця, що, за правильного судового рішення, може призвести до неможливості їх повернення ОСОБА_1 .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника вказує, що на його переконання, на відносини вкладника з банківською установою поширюються норми ЗУ "Про захист прав споживачів", адже згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 до відносин, які регулюються цим Законом України, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Таким чином, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку). Отже, захист його прав як споживача регламентовано Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами ЦК України. Беручи до уваги зазначене, згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач, в даному випадку вкладник звільняється від сплати судового збору.

Тобто представником заявника було зроблено посилання на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суд не може погодитись з наведеним, оскільки спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Тобто з наведеного слідує, що за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії. А від так, даний спір не виник з відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення клопотання (заяви) про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 . - адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича. про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: