overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/244/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рабоволюк Василя Вікторовича, ОСОБА_4 про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник скаржника подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості скаржника звернутися до суду повторно з тією самою скаргою, уповноважений представник не позбавлена права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рабоволюк Василя Вікторовича, ОСОБА_4 про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Єдиний унікальний номер 341/1875/21
Номер провадження 2-с/341/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву подану представником Кулачком Тарасом Миколайовичем в інтересах боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2021 року, виданого у справі Єдиний унікальний номер 341/1875/21.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс Солом`янка» заборгованість за надані житловокомунальні послуги в розмірі 29 835 грн. 56 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Від представника боржниці надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, яка мотивована необґрунтованістю вимог стягувача.

Відповідно до частини 3 статі 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 08 жовтня 2021 року у справі Єдиний унікальний номер 341/1875/21.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 08 жовтня 2021 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі Єдиний унікальний номер 341/1875/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс Солом`янка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7865/19
Номер провадження: 22-ц/812/2209/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Шиян Юлією Максимівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 217 849, 50 грн. Повний текст рішення суду складено 08 жовтня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 08 листопада 2021 року адвокат Шиян Ю.М. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Шиян Юлією Максимівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7865/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 485/1101/21
Провадження №2/485/384/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Снігурівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 15 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/146/17

Провадження № 2/568/118/21

15 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро)

до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 справу розподіллено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_2 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що було призначене судове засідання то останнє не було завершене, наявні підстави для призначення судового засідання у справі. Справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 83, 175, 177, 178, 187, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 89, 258, 259, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Сторони у справі:

позивач: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ,м. Київ, пр.Повітрофлоцький, 25,Код

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:011:0112 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00).

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, оскільки неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «:02:011:0112» замість правильного «:02:001:0112».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «:02:001:0112» замість не правильного «:02:011:0112».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 6/752/954/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандіа» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму в розмірі 731 716,02 грн., стягнуту за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. у справі №638/16710/14.

Також ТОВ «Експандіа» подано заяву про витребування доказів, за якою товариство просить для підтвердження виконання судового рішення, а саме сплати 804 956,62 грн. на користь приватного виконавця Коновалова О.С. згідно постанови від 22.02.2019р. ВП №58468391, а також вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення, витребувати матеріали виконавчого провадження №58468391 у приватного виконавця Коновалова О.С.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, а також те, що клопотання заявника про витребування доказів відповідає вимогам наведеній нормі закону, суд задовольняє клопотання та витребовує вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа»

про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

2. Призначити розгляд заяви про поворот виконання у приміщенні Голосїівського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9, на 02.12.2021р. на 11:00.

3. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, офіс 7) матеріали виконавчого провадження №58468391).

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 202/3054/21
Провадження № 2/202/1830/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зміну способу стягнення аліментів, стягнення індексації та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зміну способу стягнення аліментів, стягнення індексації та пені за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зміну способу стягнення аліментів, стягнення індексації та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 431/117/21
Провадження 2-о/431/127/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.