overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/575/21
Провадження № 2-н/391/65/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати звернення - 05.11.2021 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 15.11.2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
В частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/761/9829/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №664/2345/20
УХВАЛА

14.01.21 Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи оголошенням на веб-сайті суду.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 16.02.2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3793/21
Номер провадження 2-н/213/395/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до інформації, отриманої судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, рік народження боржника зазначено «1978», при цьому заяві про видачу судового наказу вказано «1977».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Князєва
Єдиний унікальний номер 236/909/21
Номер провадження 22-ц/804/2813/21
Номер провадження 22-ц/804/2813/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №236/909/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Лиманська міська рада Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №236/909/21.

03 листопада 2021 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді:
Справа № 583/4465/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОСЬ» про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачка усунула вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОСЬ» про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16.12.2021 року о 10.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 399/599/20
Провадження № 2-сз/399/33/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом СК «Україна» до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В порядку забезпечення позову позивач 27 серпня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 28 серпня 2020 року повернута позивачу разом з оригіналом платіжного доручення.

13 січня 2021 року представник позивача адвокат Любченко В.М. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в повному розмірі - 2102,00 грн.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 870 від 11.08.2020.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, сплачена СК «Україна» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сільськогосподарському кооперативу "Україна", , з державного бюджету судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно з оригіналом платіжного доручення № 870 від 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 291/1247/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 62 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді.

В порядку ст. 365 ЦПК України встановлено необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій, а саме витребуванні з Ружинської державної нотаріальної контори спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 04 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори оригінали або завірені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (1927 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий

Судді
Справа № 158/3025/19
Провадження № 2/0158/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Філіповича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вишенька» - Аршуліка Миколи Костянтиновича про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 25 січня 2021 року.

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Вишенька» - Аршуліка Миколи Костянтиновича про спростування факту поширення відповідачем інформації щодо безготівкового споживання електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
провадження № 2-в/243/7/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення судового провадження №0521/3771/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення судового провадження №0521/3771/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідност.490ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5ст.491ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489,490,491,493,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення судового провадження №0521/3771/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про відновлення втраченого провадження на18 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про відновлення втраченого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко