Справа № 2-678/11
Провадження № 6/161/540/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

з участю секретаря судових засідань Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-678/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-678/11 від 01.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 березня 2007 року задоволено.

В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 27 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області встановлено, що виконавчий лист №2-678/11 про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-678/11 від 25.02.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладені договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист заявнику не переданий.

Згідно відповіді Луцького районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомо, що виконавчий лист №2-678/11 у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-678/11, визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66933,92 грн. та 669,34 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 96 грн. витрат, пов`язаних з розміщенням судового оголошення.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 27 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області встановлено, що виконавчий лист №2-678/11 про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Укрсиббанк» 09.02.2012 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-678/11 від 25.02.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Луцького районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомо, що виконавчий лист №2-678/11 у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Матеріали справи не містять доказів, що первісний стягувач АТ «Укрсиббанк», чи його правонаступник АТ «Дельта Банк» пред`явили виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», набрало законної сили в лютому 2011 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 01.02.2011 року, яке набрало законної сили, сплив в лютому 2012 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 01.02.2011 року сплив ще до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "ФК «ЄАПБ " до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суддя вважає наявні правові підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк