Провадження № 2/522/3090/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Рішенням суду від 27.04.2020 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 р. рішення суду від 27.04.2020 р. скасовано в частині рішення.

До суду 02.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засідання після розгляду судом його заяви про відвід, ОСОБА_1 знову заявив усно відвід головуючому судді Домусчі Л.В., яке підтримала ОСОБА_3 , інший представник адв. ОСОБА_4 просив вирішите це питання на розгляд суду, оскільки є об`єктивні сумніви в не упередженні та об`єктивності судді, оскільки під час розгляду справи він подавав заяву про відкладання судового засідання, був період карантину, та у його адвоката закінчились повноваження.

Представник адв. ОСОБА_5 просив відмовити у заяві про відвід, вважаючи що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши матеріали справи та усну заяву ОСОБА_1 про відвід, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що заявник посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді; оскільки під час розгляду справи, він подавав заяву про відкладання судового засідання, і був період карантину, та у його адвоката закінчились повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 27.04.2020 р. було ОСОБА_1 оскаржено, за наслідками якого Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021р. рішення суду від 27.04.2020 р. рішення частково скасовано та прийнято нове рішення в цій частині. Таким чином він скористався своїми процесуальними правами.

Не згода заявника з раніше прийнятим суддею рішенням по даній справі не свідчать про її упередженість та не може бути підставою для її відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді , суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Домусчі Л.В.

За викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає заяву.

Керуючись ст.ст.10-13, 36, 39, 40, 43, 49, 89, 247, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 12.11.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі