Єдиний унікальний номер 448/1321/19
Провадження № 6/448/31/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за заявою державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог заявника.

Державний виконавець Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин М.І. 25.10.2021р. подала до Мостиського районного суду Львівської області заяву про роз`яснення судового рішення цього ж суду від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

У поданій заяві заявниця ОСОБА_3 покликається на те, що на виконанні у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження №66775951 з примусового виконання виконавчого листа №448/1321/19, виданого 09.09.2021р. Мостиським районним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити прешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до визначеного судом графіку побачень. Судовим рішенням визначено спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема встановлено наступний порядок побачень батька з дитиною:

- кожна середа місяця з 12.00 год. до 16.00 год. за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- друга та четверта субота кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини за іншим місцем, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- перша та третя неділя кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини за іншим місцем, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- в день народження дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. до 13.00 год. за місцем фактичного проживання дитини, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю.

Державний виконавець Лутчин М.І. зазначає, що 09.09.2021р. нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано таку сторонам, а 19.09.2021р. нею здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником виконано судове рішення. В подальшому, 25.09.2021р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник ОСОБА_2 не вчиняла перешкод стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , однак дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері за місцем фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 04.10.2021р. нею винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та 09.10.2021р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що боржник ОСОБА_2 не вчиняла перешкод стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , однак дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері за місцем фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 23.10.2021р. в черговий раз здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що боржник ОСОБА_2 не вчиняла перешкод стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , однак дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері в розважальний центр, відпочинковий комплекс, на дитячий майданчик і не виявляє бажання покидати межі будинку.

Заявниця (державний виконавець Лутчин М.І.) зазначає, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувачу з дитиною в порядку, визначеному рішенням. З огляду на наведене, покликаючись на ст.31 Закону «Про виконавче провадження», яка передбачає право державного виконавця на звернення до суду з заявою про роз`яснення відповідного судового рішення, просить прийняти заяву про роз`яснення рішення Мостиського районного суду Львівської області №448/1321/19 від 03.02.2021р.та винести відповідне рішення.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.10.2021р. прийнято до розгляду заяву державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Згідно положень ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, розгляд заяви ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленому за результатами розгляду цивільної справи ЄУН448/1321/19 (провадження 2/448/24/21), частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Даним судовим рішенням зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до визначеного судом графіку побачень.

Тим же судовим рішенням визначено спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема встановлено наступний порядок побачень батька з дитиною:

- кожна середа місяця з 12.00 год. до 16.00 год. за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- друга та четверта субота кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини за іншим місцем, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- перша та третя неділя кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини за іншим місцем, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю;

- в день народження дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. до 13.00 год. за місцем фактичного проживання дитини, в присутності матері дитини ОСОБА_2 або в присутності іншої особи, яка визначена матір`ю.

Крім того, зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про раптове погіршення здоров`я та самопочуття дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про зміну місця проживання (перебування) дитини.

На виконання зазначеного судового рішення 09.09.2021 року видано виконавчий лист в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до визначеного судом графіку побачень, що зазначений вище.

Цього ж дня державним виконавцем Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин М.І. відкрито виконавче провадження №66775951 на виконання виконавчого листа №448/1321/19, виданого 09.09.2021р.

Згідно акту державного виконавця Лутчин М.І. від 19.09.2021р. вбачається, що в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №448/1321/19 від 09.09.2021р. за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення суду виконано.

Відповідно до акту державного виконавця Лутчин М.І. від 25.09.2021р., відомо, що в ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_2 не вчиняла перешкод стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 . Дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері за місцем фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту державного виконавця Лутчин М.І. від 09.10.2021р., відомо, що в ході проведення виконавчих дій в присутності начальника Служби у справах дітей Судовоишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Сидор З.В. за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 не вчиняє перешкод стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 . Дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері за місцем фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту акту державного виконавця Лутчин М.І. від 23.10.2021р., відомо, що в ході проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_5 не вчиняла перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 . Дитина відмовляється їхати з батьком та в присутності матері в розважальний центр, відпочинковий комплекс, на дитячий майданчик і не виявляє бажання покидати межі будинку.

Державний виконавець Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин М.І. 25.10.2021р. звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19.

ІV. Застосовані норми права та судова практика.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

За змістом частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної вище норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

V. Висновки суду.

Суд вважає, що мотивувальна і резолютивна частина рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року викладені чітко та зрозуміло і не потребують роз`яснень, такі викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання. Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, питання, які просить роз`яснити заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні положень ст.271 ЦПК України.

Оскільки резолютивна частина рішення не викликає труднощів у її розумінні, а роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення порядку його виконання, за наведених заявником мотивів суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог с.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, натомість заявник у заяві про роз`яснення судового рішення покликається на те, що «боржником ОСОБА_2 рішення суду виконано», такі ж відомості про виконання судового рішення боржником ОСОБА_2 наявні у акті державного виконавця від 19.09.2021р., копія якого міститься в матеріалах даної заяви про роз`яснення рішення від 25.10.2021р.

За таких обставин суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин М.І. про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Лутчин Марії Ігорівни про роз`яснення судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.02.2021р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 448/1321/19, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак