ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Суми

Справа №586/743/20

Номер провадження 22-ц/816/50/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Темірова Ч.М., в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14 листопада 2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Так як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 11 серпня 2020 року становить 10 453 грн 46 коп. та складається із: 8433 грн 61 коп. заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 0 грн 00 коп. заборгованості за поточним тілом кредита, 8433 грн 61 коп. заборгованості за простроченим тілом кредита; 0 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 2019 грн 85 коп. заборгованості за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. нарахована пеня; 0 грн 00 коп. нараховано комісії, та стягнути судові витрати.

Середино-Будський районний суд Сумської області заочним рішенням від 03 листопада 2020 рокупозов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 листопада 2019 року в розмірі 8433 грн 61 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі пропорційного розміру задоволених позовних вимог, що становить 1695 грн 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на те, що рішення в цій частині ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог в цій частині в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено підписану відповідачем довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредитування), яку суд першої інстанції належним чином не оцінив. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що зазначений доказ відповідачем не спростовано, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав суду відзив на позов і жодних належних та допустимих доказів того, що не ознайомлювався з умовами кредитування.

Сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Заперечень щодо підпису вказаної довідки не надано. Підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту від 14 листопада 2019 року є належним доказом ознайомлення з умовами кредитування. В даному випадку судом проігнорована усталена судова практика Верховного Суду.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості про тілу кредиту не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 9).

В анкеті-заяві, зокрема, зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 ЦК України. Він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщених на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх екземпляр (шляхом самостійного роздрукування) в електронній формі шляхом підписання власноруч цифровим підписом та направленням повідомлення про отримання). Погоджується зі збільшеним строком позовної давності, вказаним в Умовах і правилах і з тим, що зміни в Умови і правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє йому про зміни шляхом використання визначених умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням його згоди і повного та безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. З довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua. При використанні електронного підпису або іншого аналога підпису власноруч для підпису цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до його підпису власноруч.

Також, 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, розмір відсоткової ставки у межах пільгового періоду 0,01% річних та 43,2% річних за межами пільгового періоду для кредитної карти «Універсальна», 42% - для кредитної карти «універсальна ГОЛД», 37,2 % - для картки Platinum, картки МС Black Edition, картки Visa Signature, картки МС World Elite, картки Visa Infinite. У п. 7 даного паспорту споживчого кредиту передбачено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наданої в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (а. с. 11-14).

Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані відповідачем (а. с. 15-32).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2019 року станом на 11 серпня 2020 року становить 10453 грн 46 коп., яка складається із: 8433 грн 61 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 8433 грн 61 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2019 грн 85 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. нарахована пеня; 0 грн 00 коп. нараховано комісії (а. с. 6).

Відповідно до довідки банку відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , дата відкриття - 14 листопада 2019 року, термін дії 09/23 (а. с. 8).

Матеріали справи не містять доказів про підписання сторонами при укладені даного кредитного договору іншого документу про узгодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яка визначена у паспорті споживчого кредиту.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо процентів за користування кредитними коштами.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, так як він не відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с. 11-14).

Тобто суд не врахував те, що сторонами було погоджено, зокрема, процентну ставку за користування кредитними коштами.

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Крім того, з виписки руху коштів за рахунком (а. с. 43) вбачається, що ОСОБА_1 отримав та використовував кредитні кошти.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд належним чином не дослідив надані банком докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, не врахував, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його, а не суду, процесуальним обов`язком, при тому, що відповідач до суду не з`явився і відзив на позовну заяву не надав.

Наведене узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.

Отже, 14 листопада 2019 року, відповідачем було також підписано і паспорт споживчого кредиту, у якому сторонами договору було погоджено, зокрема, розмір відсоткової ставки на рівні 43,2 % річних для кредитної карти «Універсальна».

Крім того, розмір заборгованості по відсоткам за період з 14 листопада 2019 року по 31 липня 2020 року банком було обраховано виходячи з 3,6 % в місяць або 43,2 % річних, та за період з 01 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року - 3,5 % в місяць або 42 % річних, тобто у розмірі відсоткових ставок, що були погоджені сторонами кредитного договору в паспорті споживчого кредиту.

Також, зменшення кредитором відсоткової ставки в односторонньому порядку не заборонено законом.

Всього банком було нараховано станом на 11 серпня 2020 року заборгованості за простроченими відсотками на суму 2019 грн 85 коп.

Таким чином, у справі, що переглядається, її сторонами було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору, а саме шляхом підписання анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту. Тому висновок місцевого суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за простроченими відсотками, не відповідає фактичним обставинам справи та вище приведеним нормам матеріального закону.

Виходячи з даних обставин та норм права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог банку про стягнення заборгованості за простроченими відсотками з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2019 грн 85 коп.

Положеннями частини 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2019 гривень 85 копійки.

Заочне рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3153 гривня 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина