ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1287/21 Справа № 2-3391/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27 квітня 2018 року прийнято рішення щодо зміни типу Акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» акціонерне товариство та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

05 листопада 2009 року Саксаганським районним судом в м. Кривому Розі по справі № 2-3391/09 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за кредитним договором № 014/110-40/352 від 06 серпня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, розташовану на 8-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку загальною площею- 62,2 кв.м., житловою площею - 36,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором № 014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778 грн. 08 коп. та солідарно стягнуто витрати по держмиту в сумі 1700 грн. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 лютого 2010 року стягувачеві видано оригінали виконавчих листів № 2-3391/09.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-3391/09 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

12 серпня 2011 року державним виконавцем було винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 28756656, № 28756801, № 28756404, для виконання виконавчих листів № 2-3391/09.

24 листопада 2014 року постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» повернено виконавчі документи № 2-3391/09 стягувачу, однак з дати винесення постанов по теперішній час, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постанову про повернення виконавчих документів стягувачу, оригiнали виконавих листів № 2-3391/09 від 24 лютого 2010 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 22 квітня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ виконавчі документи № 2-3391/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 014/110-40/352 від 06 серпня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат по держмиту в сумі 1700 грн. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», не перебувають.

05 липня 2019 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області с запитами про хiд виконавчих проваджень та мiсцезнаходження виконавчих документів № 2-3391/09 від 24 лютого 2010 року та було повідомлено стягувача про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі в/л № 2-3391/09 від 24 лютого 2010 року, закінчені на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи разом із постановами про повернення виконавчих документів стягувачу направлено за вказаною у виконавчих документах. Проте, стягувачу не було надано Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» оригіналів виконавчих листів № 2-3391/09 від 24 лютого 2010 року засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про те, що на протязі 2010-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3391/09.

Тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» просили суд видати дублікати виконавчих листів № 2-3391/09, виданих 24 лютого 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення посилаючись на те, що від органу ДВС на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили докази про направлення стягувачу оригіналу виконавчих листів.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що поважною причиною пропуску строку є те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль»не знали про повернення Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчих листів № 2-3391/09, виданих 24 лютого 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, звертають увагу на те, щона протязі 2010-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3391/09. суб`єктивною категорією та їх оцінка залишається на розсуд суду, у зв`язку з чим причини, які були визнані поважним одним судом, можуть бути не визнані такими іншим.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита в сумі 1 700 грн. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення (а.с. 45-48).

24 лютого 2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листі №2-3391/09, видані за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.(а.с. 80-82).

05 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3391/09 виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року (а.с. 87-88).

Відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 серпня 2019 року, з 10 травня 2013 року по 24 листопада 2014 року на виконанні перебували виконавчі документи №2-3391/09, видані за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.Виконавчі листи разом з постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчих документів стягувачу направлено за вказаною адресою у виконавчих листах (а.с. 89-91).

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач протягом 6 років, з моменту звернення до відділу ДВС з питання виконання рішення суду у примусовому порядку, не цікавився про хід виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поважних причин, що заважали АТ «Райффайзен Банк Аваль» своєчасно звернутися до суду з даною заявою, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України,визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями, які підлягають перевірці при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, є такі: чи підтверджується втрата виконавчого документу та чи не сплив строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15 від 24 червня 2015 року ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ст. 21 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції від 16 лютого 2010 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років; 2) посвідчення комісій по трудових спорах протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених

розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи протягом року якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції від 16 лютого 2010 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються, зокрема: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 23 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції від 16 лютого 2010 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 серпня 2019 рок,у з 10 травня 2013 року по 24 листопада 2014 року на виконанні перебували виконавчі документа №2-3391/09 виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.Виконавчі листи разом з постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчих документів стягувачу направлено за вказаною адресою у виконавчих листах (а.с. 89-91).

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження отримання стягувачем копії постанови про закінчення виконавчого провадження разом з направленням оригіналу виконавчих листів №2-3391/09, виданих за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн., а саме, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, натомість відсутність виконавчого документа є перешкодою для примусового виконання чинного рішення суду про стягнення заборгованості. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставини втрати виконавчою службою виконавчого документа №408/781/120, виданого №2-3391/09, виданих за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року, не перевірив доводів заявника щодо втрати виконавчого листа виконавчою службою при його пересилці, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, враховуючи те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувач не отримував та виконавчий лист №2-3391/09 на адресу стягувача не надходив, що в свою чергу призвело до його втрати при пересилці, а також враховуючи залишення рішення суду без належного виконання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та згідно ст.376 ЦПК України постановити нове судове рішення, яким заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити та поновитистрок для пред`явлення виконавчого документа №2-3391/09виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн. та видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3391/09виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2 197 грн. відповідно до платіжного доручення №10774 від 28 вересня 2020 року (а.с. 132), який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів, тобто по 732,33 грн. з кожного на користь позивача, оскільки рішення суду ухвалено на його користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновитистрок для пред`явлення виконавчого документа №2-3391/09виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3391/09виданого за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою №014/110-40/351 від 06 серпня 2008 року та кредитним договором №014/110-40/352 від 07 серпня 2008 року в сумі 402 778,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 00 (нуль) копійок, по 732 (сімсот тридцять дві) гривень 33 (тридцять три) копійки, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: