УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13783/17

Провадження № 2-с/638/1/21

13.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі №638/13783/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі №638/13783/17, обґрунтовуючи її тим, що жодних доказів, підтверджуючих наявність заборгованості стягувач не надав, стягувач звернувся до суду поза межами позовної давності, крім того ОСОБА_3 з 07.12.2009 року мешкає та працює у м. Києві, а тому не може сплачувати послуги двічі. У зв`язку з наявність спору про право, просить суд скасувати судовий наказ, застосувати до стягувача позовну давність, відновити строк на подання заяви до суду, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 13.09.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

25.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова (головуючий суддя Штих Т. В.) видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання в сумі 2055, 46 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.07.2017 року, три відсотки річних від простроченої суми 39, 93 грн., інфляційні витрати 129, 65 грн., а також стягнуто пропорційно на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року внесено виправлення в судовий наказ від 25.09.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначено вірно суму заборгованості, яка підлягає стягненню та період за який стягується заборгованість з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. 3826, 02 грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 02 коп.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі №638/13783/17 повернуто без розгляду.

05.01.2021 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, а також надав докази звільнення його від сплати судового збору - довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №698458, з якої вбачається, що заявник є інвалідом ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково.

Заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії судового наказу, а про його існування він дізнався від органу державної виконавчої служби. Крім того, після першого звернення до суду із заявою ним не надано доказів звільнення від сплати судового збору за подання заяви до суду, а тому суд повернув його заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, та між сторонами існує спір про право.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що на стадії розгляду заяви боржника про скасування судового наказу цивільне процесуальне законодавство України не передбачає постановлення судом процесуального рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що просить заявник ОСОБА_1 , водночас, за приписами частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі №638/13783/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року по справі №638/13783/17, провадження №2-н/638/2277/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 року по 31.07.2017 року у розмірі 3826, 02 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 39, 93 грн., інфляційних витрат 129, 65 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: