Справа № 2-4008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський районний ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса), -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський районний ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса), в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні №60426381 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2010 року по справі №2-4008/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США., що еквівалентно 235474,25грн.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 20.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень., та по 566,67грн. судового збору та по 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 30.10.2019 року Дніпровським районним ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №60426381.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір №114/2-28 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав а ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав право вимоги а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явилася, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень., та по 566,67грн. судового збору та по 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 30.10.2019 року Дніпровським районним ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №60426381.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір №114/2-28 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав а ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав право вимоги а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України, має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський районний ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) - задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні №60426381 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2010 року по справі №2-4008/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США., що еквівалентно 235474,25грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин