overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2511/21
Справа № 235/8103/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», яке знаходиться за адресою: м. Святогірськ Донецької області, вулиця Незалежності, будинок 35, квартира 7,
до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2021 року ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/6993/18
Провадження № 2/334/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року по справі була призначена судова автомобільно-товарознавча експертиза.

11 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/12151-АВ разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що по справі проведено експертизу, підстави, що викликали зупинення провадження по справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 323/1537/21

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника АТ «Запоріжгаз» А.А.Швайковського про залучення до участі у справі співвідповідача, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Запоріжгаз» А.А.Швайковського про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за зустрічним позвом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості співвідповідача.

Проведення підготовчого судового розгляду відкласти на 17 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подачі відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідь має бути отримана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. Заперечення мають бути отримані іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити відповідачці разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4527/21
Провадження № 2/332/2158/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України.

Так, в порушення ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додані до справи.

Крім зазначеного, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але позовна заява не містить документального підтвердження проживання дитини разом із позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 336/6979/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 183 ЦПК України у справі за заявою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 р. до суду надійшла заява ДП «Бест Альтернатива» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вивчивши заяву та додатки, що до неї додані, встановлено, що до неї додана копія заяви з додатками для стягувача, при цьому заявником не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення заяви ДП «Бест Альтернатива».

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 599/2253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки, які належали його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому нотаріусом відмовлено, так як правовстановлюючі документи втрачено.

Відповідачка заперечень до позову не має, просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивача, якому на праві власності належали:

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8835 га (кадастровий номер :01:001:1705);

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2059 га (кадастровий номер :01:001:1706).

На випадок смерті ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном, склавши 16 жовтня 2006 заповіт, згідно якого заповів земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,092 га позивачу, однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса у зв`язку із втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне майно:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8835 га (кадастровий номер :01:001:1705);

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2059 га (кадастровий номер :01:001:1706).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження №2/369/2574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 48, ст. 98, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 жовтня 2020 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач вимоги ухвали судді від 28 жовтня 2020 року до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника у виконавчому провадженні),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 54775232 від 25.09.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, сторону боржника ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю на правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника у виконавчому провадженні).

Судовий розгляд заяви призначити на 25.11.2021 р. о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 129/77/21
Провадження по справі № 2/129/428/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковим для подачі даного позову до суду.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№536/1488/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Спірін С.С. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за довіреністю Старостенко М.А. надала до суду заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, заяв, клопотань не має.

Третя особа: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в підготовче засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 25 січня 2021 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/582/57/21
Справа № 582/16/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 , належним йому на праві власності.

15.01.2021 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкликання заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на момент подачі клопотання про відкликання позовної заяви, не відкрито.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен