Справа № 932/180/21
Провадження № 2/932/74/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не відповідає вимогам п.п. 3, 5ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно із якими позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 112 727 грн. 52 коп., з яких сума основного боргу 92 403 грн. 80 коп., сума 3% річних 6883 грн. 62 коп., інфляційне збільшення суми боргу 12615 грн. 96 коп., пеня 825 грн. 14 коп., проте позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які за твердженням позивача, підлягають стягненню з відповідача, а містить виключно складові такої заборгованості, як-то заборгованість за основним боргом, сума 3% річних, інфляційне збільшення, пеня. Арифметичний розрахунок кожної складової із суми, що заявлена до стягнення, не наведений. Разом з тим, арифметичний розрахунок має містити періоди нарахування боргу, суму невиконаного зобов`язання, на яку нараховуються відсотки чи штрафні санкції.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про необхідність залишення позовної заяви без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції, у кількості сторін по справі, із вказівкою у позовній заяві обґрунтованого арифметичного розрахунку сум, що підлягають стягненню, з поданням її копії для надіслання відповідачу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором № 1203 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 30.08.2007 року, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева