overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/620/21
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

14.01.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує на те, що від шлюбу із ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проживає із матір`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно приписів ч. ч. 2, 4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом малолітньому сину подружжю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося одного року, а докази, які надавали б право звернення до суду з даний позовом згідно приписів ст. 110 СК України позивачем до матеріалів справи не додано, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 367/7750/21
Провадження №2/367/57002021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не додано доказів на підтвердження наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду поданого позову Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаної справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 209/3137/21
Провадження № 2/209/1211/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію на 13.20 годину 09 грудня 2021 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 599/2182/21
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 .

Представник позивачів подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача поступило відповідне клопотання, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4346/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу 947/26478/21, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньої дитиною роз`єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та органі опіки та піклування Київської та Приморської районних адміністрацій Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньої дитиною.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 17.11.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/686/4741/21
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 26 червня 2018 року в сумі 9 730 грн 89 коп. та судові витрати в сумі 2 270 грн, а всього 12 000 грн 89 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження м. Київ вул. Автозаводська 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Текст рішення буде виготовлено 1 листопада 2021 року

Суддя:
Справа № 286/365/21
У Х В А Л А

12.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 38/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року доручено компетентному суду Російської Федерації за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , вручити ОСОБА_2 копію ухвали Овруцького районного суду від 11.02.2021, судової повістки про виклик у судове засідання та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а провадження у справі зупинено до отримання відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

12 жовтня 2021 року на адресу суд надійшов лист Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про повернення без виконання доручення Овруцького районного суду Житомирської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.12.2021 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 185/3406/21
Провадження № 2-н/185/452/21
05 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.
Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутні.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Комунальному підприємству 'Павлоградтеплоенерго' у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 219/8384/21
Провадження № 2/219/2953/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

12 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Басан Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 представник позивача адвокат Басан Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Басан Ю.П. в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, 11.11.2021 представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом адвоката Басан Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 30 листопада 2021 року на 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 703/1675/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18 червня 2021 року ухвалою судді Кирилюк Н.А. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року №227, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 22 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Номер провадження 2/522/79/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» належним чином завірену копію договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № GL3N218881укладеного 25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та усіх додатків до цього договору.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, позивачем в заяві не зазначено щодо вжиття позивачем заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.