overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/6124/12
Номер провадження 6/676/34/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №265/8062/21
Провадження №2-н/265/2532/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 149/2412/20
Провадження №2/149/667/20
Номер рядка звіту 68
"15" січня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі № 149/2412/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана справа.
Заочним рішенням суду від 07.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити. Однак судом при винесені вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість вірного, ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у цивільній справі № 149/2412/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати вірним по батькові відповідача - ОСОБА_2 .
Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020 у справі № 149/2412/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/219/3896/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2021 вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.10.2021 ухвала про залишення позову без руху була вручена представнику позивача адвокату Топчийову Є.В. під розпис.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув, станом на 15 листопада 2021 року позивач та його представник не виконали вимоги судді та недоліки до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 263/426/21
Провадження № 2-о/263/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

15 січня 2021 року від заявника надійшла заява про повернення указаної заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 445/1222/21
Провадження № 2/445/475/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В., секретаря судових засідань Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2021 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
"15" січня 2021 р.
Справа № 642/4644/20
Провадження№ 2/642/236/21
15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Бородіної О.В.,
за участю секретаря Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 592/4951/20
Провадження № 2/591/745/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №592/4951/20 за позовною заявою акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бойко Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №176/2015 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з АТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження того, що розмір частки відповідачів у спадщині відповідає розміру боргу, за відшкодуванням якого позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Бойко Оксани Іванівни (Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Центральна, 5, прим. 2) копію спадкової справи №176/2015 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з АТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження того, що розмір частки відповідачів у спадщині відповідає розміру боргу, за відшкодуванням якого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Бойко Оксані Іванівні та АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Шелєхова
Справа № 747/585/21
Провадження№ 2/747/199/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, і позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у даній статті. Крім того, згідно ч.4 ст 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок і розміри судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Згідно п.2 ч.3 ст 6 даного Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 ставить перед судом дві позовні вимоги визнати за нею право на завершення приватизації та право на одержання на її ім`я свідоцтва про право власності, тобто визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. Судовий збір позивач ОСОБА_1 сплатила 908 грн згідно квитанції, тобто за одну позовну вимогу, що не відповідає як ЦПК України, так і вимогам Закону України «Про судовий збір». Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 661/2815/21
Провадження № 2/661/868/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2815/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2013 року. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ». Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

01 вересня 2021 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, у адресованій суду заяві просила надати їм строк на примирення та розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, задовольняє клопотання відповідача та вживає заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, наступне судове засідання призначити на 14 грудня 2021 року о 08.50 години.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 14 грудня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 426/1865/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Луганська міська рада, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до територіальної громади Луганська міська рада, Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. від 18 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року, в зв`язку із закінченням повноважень судді Скрипника С.М. цивільна справа була передана до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Криви Ю.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 258-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Луганська міська рада, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Криви Ю.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, який розташований в м. Сватове Луганської області, вул.. Шевченка, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива