ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/621/20 Номер провадження 22-ц/814/191/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Антипенко А.І.

представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Материнко М.О., повний текст рішення складено - 28 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання відмови у здійсненні приватизації житла протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Полтавської міської ради, в якому просила суд визнати протиправною відмову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради у приватизації ОСОБА_1 9/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов`язати Полтавську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у власність сім`ї ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява мотивована тим, щовона є власником 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради їй було надано 9/50 частин вказаного домоволодіння у користування (36,7 кв.м.), які рішенням суду у 2015 році були визнані відумерлою спадщиною після померлої ОСОБА_5 та передані територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Позивач у вересні 2019 року звернулась до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради щодо можливості приватизації наданої у користування 9/50 частин вказаного домоволодіння, однак отримала відповідь про те, що частка домоволодіння не є об`єктом приватизації відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки фактично та відповідно до технічного паспорту на вказане домоволодіння частки кожного співвласника визначені як квартири.

Ухвалою суду від 18.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (а.с. 75).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання відмови у здійсненні приватизації житла протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської радимотивовано тим, що приватизація державного житлового фонду здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 16.12.2009 №396. Лист Управління від 27 вересня 2019 року за № Д01.05/01.1-12/640 про те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» частка домоволодіння не є об`єктом приватизації та не може бути приватизована, не є рішенням органу приватизації про відмову у приватизації, оскільки позивач звернулася у порядку Закону України «Про звернення громадян» та отримала відповідь на це звернення. Відмова у приватизації оформлюється у відповідному рішенні органу приватизації, винесеному у порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в разі звернення громадянина із відповідною заявою та долученими до неї документами відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396. Відповідно до Положення про Управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018 року, Управління є органом приватизації державного житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Полтави та знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕО-№2» Полтавської міської ради. Частка спірного домоволодіння, яка не виділена у передбаченому законом порядку в окремий об`єкт нерухомого майна, не є об`єктом приватизації відповідно до вказаного Закону, томувимога про визнання відмови Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради у приватизації частини домоволодіння протиправною не підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про зобов`язання Полтавської міської ради прийняти рішення про безоплатну передачу у власність сім`ї позивача квартири АДРЕСА_2 , то такі вимоги є безпідставними, оскільки, не існує такого об`єкту нерухомого майна як квартира АДРЕСА_2 , Полтавська міська рада не є органом, визначеним у статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на який покладено повноваження з прийняття рішень щодо приватизації, оскільки приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, тому, позовні вимоги до Полтавської міської ради також не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає відмову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надуманою та протиправною, оскільки перелік об`єктів, перелічених у ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є вичерпним і у ньому відсутні поняття «частина домоволодіння» чи «частина будинку». Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.09.2020 р. у справі №552/4585/19, в якій зазначено, що Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не містить такої підстави для відмови у приватизації як не можливість приватизації частини домоволодіння, а тому відповідач, відмовляючи позивачу у здійсненні права на приватизацію, діяв у супереч вимог ст.ст. 2,8 вказаного Закону. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У відзиві на апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3/5 частин домоволодіння з частиною надвірних побудов по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, укладеним 06 травня 2004 року між нею та ОСОБА_6 та посвідченим приватним нотаріусом Колотіловим О.М. за реєстровим номером 2689, а також витягом № 3709506 від 28.05.2004 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (форма власності приватна спільна часткова) (а.с. 4,5).

Власником 1/6 частини вказаного домоволодіння є гр. ОСОБА_4 третя особа у справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року визнано відумерлою спадщину померлої громадянки ОСОБА_5 , що складається з 9/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ; майно померлої ОСОБА_7 передано у власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, що підтверджується реєстраційним записом про право власності № 9328328, відповідно до якого територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради набула право власності на 9/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 березня 2020 року №203998821 (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень» від 19 серпня 2015 року № 162 жиле приміщення загальною площею 48,1 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1 , із вивільненого житлового фонду міської ради, яке зазнає руйнації та загрожує пошкодженню несучих конструкцій і цілому житловому будинку, де мешкає родина ОСОБА_1 , складом сім`ї 3 особи, надати в користування сім`ї ОСОБА_1 , з метою підтримання приміщення в належному стані (а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень» від 20 листопада 2019 року № 272 внесено зміни у вищевказане рішення та виправлено описку у площі - змінено 48,1 кв.м. на 36,7 кв.м. (а.с. 13).

Таким чином, позивач є власником 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та користувачем 9/50 частин, що перебувають у комунальній власності.

Як встановив суд першої інстанції, доводи позивача про фактичний розподіл домоволодіння за відповідними номерами квартир, що відтворено у технічному паспорті, не свідчить про належність частин співвласників до виділених квартир в окремі об`єкти нерухомого майна (а.с. 6).

Домоволодіння по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності усіх співвласників, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203998821 від 13.03.2020 р. (а.с. 89).

У вересні 2019 року позивач звернулася до Управління майном комунальної власності міста з заявою у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», щодо можливості приватизації 9/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Листом від 27 вересня 2019 року за № Д01.05/01.1-12/640 Управління майном комунальної власності міста надало відповідь та роз`яснення відносно то, що частка у домоволодінні не є об`єктом приватизації відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 14).

Відмова у приватизації оформлюється у відповідному рішенні органу приватизації, винесеному у порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вразі звернення громадянина із відповідною заявою та долученими до неї документами відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

Відповідно до Положення про Управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.10.2018 року, Управління є органом приватизації державного житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Полтави та знаходиться на балансі комунального підприємства «ЖЕО-№2» Полтавської міської ради.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

З огляду на вищезазначене, частка домоволодіння (не виділена у передбаченому законом порядку в окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру) не є об`єктом приватизації відповідно до вказаного Закону.

Відповідь Управління майном комунальної власності міста від 27 вересня 2019 року за № Д01.05/01.1-12/640 про те, що частка домоволодіння не є об`єктом приватизації відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та не можу бути приватизована, є такою, що узгоджується з нормами Закону.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин учасників справи та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні подання, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2020 року, реєстраційний номер майна 5652280 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 89), а саме з розділу «Відомостті про складові частини об`єкта нерухомого майна» вбачається, що складовими частинами об`єкта нерухомого майна є, зокрема, житловий будинок А-1, загальною площею 182,3 кв.м. та житловий будинок Б-1, загальною площею 109,2 кв.м., а також інші господарські споруди, які складають в цілому домоволодіння, як одне ціле, за вище вказаною адресою.

Також, з вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3/25 частки у праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від 06.05.2004 р., ОСОБА_5 є власником 9/50 частки у праві приватної спільної часткової власності на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 14.11.1995 р., ОСОБА_4 є власником 1/6 частки у праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.1977 р., ОСОБА_8 є власником 11/20 частки у праві приватної спільної часткової власності, ОСОБА_9 є власником 19/200 частки у праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2011 р., ОСОБА_10 є власником 19/200 частки у праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2011 р.

Також, у вказаній Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2020 року міститься номер запису про право власності: 9328328 від 03.04.2015 р. про власника: територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради, розмір частки 9/50 як спільна часткова, форма власності: комунальна, на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 р., ця частка, очевидно, за життя належала ОСОБА_5 .

У сумі вказані частки співвласників домоволодіння повинні складати 1 (одиницю).

Таким чином, станом на час розгляду справи, оскільки відсутні інші дані, згідно даних Реєстру співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Співвласник ОСОБА_4 , якому належить 1/6 частина вказаного домоволодіння, бере участь у даній справі в якості третьої особи. Інші співвласники домоволодіння взагалі не притягнуті до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у редакції від 25.07.2018 р., яка є чинною на час ухвалення рішення, до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ч. 2 ст. 2 вказаного Закону не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно ч.1,3 ст. 8 приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

По справі вбачається, що спірне домоволодіння знаходиться на праві приватної спільної часткової власностішести осіб.

По справі відсутні відомості про те, що кожен його співвласник має у власності свою частку у вигляді окремої квартири, тому висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог як до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, так і до Полтавської міської ради є правильним. Нумерація квартир у домоволодінні, на яку посилається позивач, визначилася самими співвласниками у період проживання та використовується у побуті. Позивач не надала належних та допустимих доказів того, що спірна частка 9/50 домоволодіння має статус окремої квартири після здійснення відповідної процедури по переведенню цієї частки у статус квартири, яка відповідає вимогам ЖК України щодо технічного та санітарного стану, що ця квартира має окремий технічний паспорт, тобто є окремим об`єктом нерухомого майна, тобто окремим об`єктом цивільного обороту.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вважає відмову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надуманою та протиправною, оскільки перелік об`єктів, перелічених у ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є вичерпним і у ньому відсутні поняття «частина домоволодіння» чи «частина будинку», то ці доводи не заслуговують на увагу, т.я. позивач тлумачить вказану норму закону на свою користь, частиною 1-ю вказаної норми перелічені об`єкти, які за Законо України «Про приватизацію державного житлового фонду» віднесені до об`єктів приватизації, серед них відсутні такі об`єкти як «частина домоволодіння» чи «частина будинку», «частина домоволодіння» є більш широким поняттям, яке охоплює частину житлового будинку і частину надвірних побудов, поняття «частина будинку» вказує лише на частину будинку без надвірних споруд.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.09.2020 р. у справі №552/4585/19, в якій зазначено, що "Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не містить такої підстави для відмови у приватизації як не можливість приватизації частини домоволодіння, а тому відповідач, відмовляючи позивачу у здійсненні права на приватизацію, діяв у супереч вимог ст.ст. 2,8 вказаного Закону, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»", то фактичні обставини вказаної справи не є аналогічними з обставинами даної справи, є різними предмети спору.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд у складі колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов