У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/31/21

Провадження № 6/634/3/21

"14" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Сакович О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження за № АСВП 63108446 з виконання виконавчого напису № 509, виданого 15.09.2020 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Хаврківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 115 120,00 грн. На сьогоднішній день заборгованість боржником не погашена. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником ОСОБА_1 згідно результатів пошуку транспорних засобом станом на 21.12.2020 року не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно не зареєстровано.

Виконавцем 22.09.2020 року, 10.11.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання зобов`зання, однак він на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

На запит виконавця Сахновщинським РС ГУ ДМС у Харківській області за вх. № 8168 від 21.12.2020 року листом повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у терміновому порядку отримав паспорт FN НОМЕР_1 від 17.11.2019 року під власний підпис і на даний момент є діючим.

02.12.2020 року до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) надійшло клопотання стягувача ОСОБА_2 щодо направлення подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Заслухавши пояснення представина заявника, перевіривши матеріали справи та доводи подання, а також виконавче провадження, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за не виконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Стаття 313 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII). Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань (п. 5).

Таким чином, законодавець передбачив можливість застосування судом зазначених обмежень, а не обов`язкове їх застосування, та умову застосування судом зазначених обмежень у випадку, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, він підлягає доведенню. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, також полягає в тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, з матеріалів подання не убачається, коли саме боржник був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, чи взагалі йому відомо про примусове виконання судового рішення, чи відомо йому про його права та обов`язки у виконавчому провадженні, чи була отримана боржником кореспонденція у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення.

У порушення вимог законодавства державний виконавець ухилився від доведення тієї обставини, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Суд не бере до уваги акт державного виконавця від 03.10.2020 року за фактом виїзду державного виконавця за місцем проживання боржника, оскільки відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про час, місце та дату проведення вищевказаних виконавчих дій, вказаний документ підписаний лише державним виконавцем, за відсутності стягувача та понятих.

Крім того, на розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області перебувало також подання начальника Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, ухвалою суду від 12.01.2021 року залишено подання без розгляду на підставі відповідної заяви начальника Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Парамонової В.В. у зв`язку із тим, що боржник добровільно з`явився до виконавчої служби та надав пояснення.

Із пояснень ОСОБА_1 від 06.01.2020 року вбачається, що на даний час він проживає без реєстрації у домоволодінні своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність зобов`язання щодо повернення боргу ОСОБА_2 йому відомо, однак у зв`язку із відсутністю коштів не має змоги повернути борг. Зобов`язався у найкоротші строки повернути кошти.

У справі також відсутні дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні подання за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2021 року.

Суддя: