Справа № 138/70/21
Провадження №:2-з/138/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.06.2009 придбали вказаний транспортний засіб, який був зареєстрований на колишнього чоловіка заявника ОСОБА_2 . На даний час шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 стало відомо, що вказаний автомобіль відчужений ОСОБА_2 його знайомому без згоди на то заявника, хоча фактично продовжує ним користуватись ОСОБА_2 . Зважаючи на такі обставини ОСОБА_1 вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу має ознаки фіктивності з метою неможливості поділу автомобіля між колишнім подружжям, а тому має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. За таких підстав ОСОБА_1 звернулась з даною заявою з метою запобігти подальшому відчуженню транспортного засобу, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд також враховує позиції Верховного Суду з питання забезпечення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 761/39601/19 вказав, що, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову..

З копії рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2020 вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2001 року, розірвано.

Також з наданих ОСОБА_1 копій адвокатського запиту від 05.01.2021, відповіді ТСЦ № 0543 на нього від 06.01.2021 № 31/2/0543-2»П» та роздруківки з сайту UNDA вбачається, що дійсно 04.06.2019, тобто за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулось придбання вказаного у заяві про забезпечення позову транспортного засобу. В подальшому 01.09.2020 транспортний засіб перереєстрований на нового власника по договору укладеному в ТСЦ. Також з вказаних доказів вбачається неможливість ОСОБА_1 надати суду інші докази та відомості на підтвердження викладених в заяві обставин.

Виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Проте, враховуючи обґрунтування заяви про забезпечення позову та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України приходжу до висновку, що співрозмірним заходом забезпечення позову із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , буде накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження і розпорядження ним.

В іншій частині заяви відмовити

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.Ю. Холодова