Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 359/5187/19

провадження № 61-15600ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови на поштову адресу ПАТ «АКТАБАНК» не надходив. При цьому, 20 жовтня 2020 року на поштову адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла ухвала Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . У зв`язку, з чим заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду прийнято 10 серпня 2021 року, повний текст складено 17 серпня 2021 року, а оприлюднено 30 серпня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи судом не вирішувалося, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини щодо дотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 971 від 06 жовтня 2021 року на суму 4 610,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у червні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(редакція закону на момент подачі позовної заяви).

Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В іншій частині залишити без змін.

Ураховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 4 610,40 грн, заявнику необхідно доплатити 1 536,80 грн (((1 921 грн * 0,4 )* 4) * 200 %).

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи - ОСОБА_2 та його місце проживання чи перебування.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та його місце проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко