Номер справи 623/4367/20
Номер провадження 2/623/205/2021
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря с/з Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 21.12.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» Барандич О.А. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

11 січня 2021 року від директора ТОВ «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» Барандич О.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , у відповідності до якого остання отримала кошти у розмірі 29260,47 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% і річних. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно з якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за Кредитним договором № від 14.08.2014 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № від 14.08.2014 року. На підставі зазначеного договору, 01 березня 2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №20088886 від 18.06.2014 року. Отже, з вищезазначеного слідує висновок, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14.08.2014 року.

Вважає, що позивач необгрунтовано заперечує розмір заборгованості за кредитним договором та не надає жодного доказу, що підтверджував протилежне.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний виконавець Шиндель Володимир Анатолійович до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань або заперечень не надав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. винесено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № від 14.08.2014 року у розмірі 40085,13 гривень та 400 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 40485, 13 гривень.

22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. винесено постанову ВП №63104697 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягучана виникло право примусового стягнення боргу.

Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом належним чином не перевірено обов`язкову умову, що необхідна для його вчинення та визначена ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умову про те, що з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років.

Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення 13 червня 2016 року первісним і новим кредитором договору факторингу за кредитними договорами, а в послідуючому договору факторингу від 29 січня 2019 року, для ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» строки звернення підлягають обчисленню так само, як і для ПАТ «ОТП Банк».

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 553/3288/15-ц (провадження № 61-45324св18).

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором № від 14 серпня 2014 року в розмірі 40085,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС», адреса місця знаходження: місто Київ вулиця Січович Стрільців будинок 77, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Герцов