Справа № 485/1533/21
Провадження №2-з/485/29/21
Ухвала

іменем України

про забезпечення позову

15 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 827, вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14067,44 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 827, вчиненим 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в рамках виконавчого провадження № 64403190 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавчий напис № 827 вчинений 12 січня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14067,44 грн (виконавче провадження № 64403190).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 12 лютого 2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Окрім цього, позивач в поданій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки наразі вона є пенсіонеркою та окрім пенсії інших доходів не має, перебуває у скрутному матеріальному становищі через значні витрати на ліки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 827 від 12 січня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14067,44 грн, що перебуває на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, у виконавчому провадженні № 64403190, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 485/1533/21 провадження № 2/485/494/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 15.11.2021.

Суддя О.В. Соловйов