ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/602/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис №2311, вчинений 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» заборгованості у сумі 12 051,31 грн., таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 роки за № 296/5, пропущення строків пред`явлення вимоги, через те, що подані приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обогрунтовано необхідністю запобігання фактичному стягненню сум за оспорюваним виконавчим написом на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500134270 від 21.06.2008, укладеним з ПАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» у загальному розмірі 12 051,31 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП №61598712 та у межах якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2311, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» заборгованості у сумі 12 051,31 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів з позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2311, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 12 051,31 грн., який оскаржується.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №61598712, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. з примусового виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 12 051,31 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Д.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: