Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 433/2401/15-ц

провадження № 61-16418ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року № 1201/0608/71-026, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 378 585,16 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 333 007,36 грн, заборгованості за відсотками у сумі 45 577,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року № 1201/0608/71-026, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 143 787,70 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 119 288,20 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 24 499,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 1201/0608/71-026, укладеним між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , у сумі 33 658,20 грн, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту у сумі 12 579,90 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 21078,30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 жовтня 2021 року адвокат Фогель В. В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року поновлено адвокату Фогелю В. В. , який діє від імені ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року. Касаційну скаргу адвоката Фогеля В. В., який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору.

У листопаді 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц (провадження № 61-35160св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 805/3147/16-а (провадження № К/9901/40801/18), від 25 березня 2020 року у справі № 752/18396/16-а (провадження № К/9901/15394/18), від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15 (провадження № К/9901/27222/18), від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц (провадження № 61-2989св18), від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а (провадження № К/9901/53274/18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга адвоката Фогеля В. В., який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/2401/15-ц.

Відмовити адвокату Фогелю Володимиру Володимировичу, який діє від імені ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець