РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 27.08.2017 року близько 12:50 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по вулиці Висоцького та

порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Донецьке шосе не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, вул. Донецьке шосе, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року по справі № 199/6085/17 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961 - немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/5952111 (дія 00 год.00 хв. 31.03.2017 року до 30.03.2018 року), страховик - АТ «СГ «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 як учасник ДТП та уповноважена особа власника автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № I96I-IV, звернувся до МТСБУ.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 15-09-17В від 06.10.2017 року, ринкову вартість досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 на момент пошкодження - 15066,00 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; - вартість відновлювального ремонту - 26663,34 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 23095,44 грн. з ПДВ.

06.11.2017 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 9439,33 грн., які перерахувало потерпілій особі. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс авто», за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілої сторони по справі МТСБУ: 44453 в сумі 800,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 10239,33 грн., а також витрати про сплаті судового збору.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12. 27 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Висоцького, та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Донецьке Шосе, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2101» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Донецьке шосе, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі № 199/6085/17 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 15-09-17В від 06.10.2017 року, ринкову вартість досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 на момент пошкодження - 15066,00 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; - вартість відновлювального ремонту - 26663,34 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 23095,44 грн. з ПДВ.

06.11.2017 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 9439,33 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 06.11.2017 року. 07.11.2017 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 10296 від 07.11.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату відшкодування в сумі 9439,33 грн. МТСБУ перерахувало власникові суму відшкодування у розмірі 9439,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261282 від 08.11.2017 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі - 9439,33 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1261282 від 08.11.2017 року.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в розмірі 9439,33 грн., а також витрати понесені МСТБУ на за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілої сторони по справі МТСБУв сумі 800,00 грн., а всього 10239,33 грн.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. Отже, вказані судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 12, 13, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в розмірі 10239,33 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 12341 (дванадцять тисяч триста сорок одну) гривню 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: