Справа № 573/1829/21
Номер провадження 2/573/499/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

12 листопада 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2021 року до суду надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

До відкриття провадження у справі 08 та 10 листопада 2021 року електронною поштою від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з копіями документів, у яких остання зазначила, що вона та позивач є громадянами Російської Федерації і на розгляді у Головінському районному суді м. Москви вже розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина. Тому просила закрити провадження у справі за позовною заявою, що подана до Білопільського районного суду ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 17, абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2021 року в справі №9901/75/21 зроблено висновок, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі №9901/335/20, від 03 червня 2021 року в справі №9901/82/21 та від 01 липня 2021 року в справі № 9901/76/21.

Судом встановлено, що формування заяв відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, які є процесуальними документами, в підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на ці документи, з використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні.

З огляду на викладене, спосіб звернення ОСОБА_2 до суду із заявами про закриття провадження у справі не передбачений чинним процесуальним законодавством України, а тому її заяви з додатками не можуть бути прийняті до розгляду судом і підлягають поверненню.

Також роз`яснюється відповідачці ОСОБА_2 , що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з такими заявами після усунення підстав, що стали причиною їх повернення.

Окрім того, звертаючись із заявами про закриття провадження у справі з мотивів, що аналогічна цивільна справа вже розглядається у Головінському районному суді м. Москви, ОСОБА_2 не надала доказів цьому, а саме не надала копію ухвали суду про відкриття провадження.

До своїх заяв відповідачка ОСОБА_2 долучила копії свого паспорта громадянки Російської Федерації, де зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , і копію паспорта громадянина Російської Федерації позивача ОСОБА_1 , де зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У той же час, до позовної заяви позивач ОСОБА_1 долучив копію свого паспорта громадянина України, де зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та копію паспорта громадянки України відповідачки ОСОБА_2 , де зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

11 листопада 2021 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Згідно з листом Миколаївської селищної ради ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на цей час позивачем надані документи на підтвердження того, що він правильно за територіальною підсудністю звернувся з позовом до Білопільського районного суду, тому підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Взяти до уваги документи, що надіслала суду відповідачка ОСОБА_2 , суд не може, оскільки на них не накладений електронний цифровий підпис і суд позбавлений можливості перевірити чи ці документи відповідають дійсності і надіслані саме ОСОБА_2 .

У той же час, з метою правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи та перевірки чи дійсно позивач та відповідачка у справі є громадянами України, оскільки це впливає на підсудність справи саме Білопільському районному суду, вважаю за необхідне витребувати з управління Державної міграційної служби в Сумській області відповідну інформацію.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Заяви ОСОБА_2 від 08 та 10 листопада 2021 року, копії паспортів громадян РФ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтво про народження сина у двох примірниках, повідомлення від 26 червня 2020 року про надання громадянства РФ ОСОБА_1 , позовну заяву, опис цінного листа, квитанцію, свідоцтво про шлюб, довідку №11/59 від 08 листопада 2021 року, виписку з домової книги, довідку про доходи ОСОБА_2 повернути відповідачці ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із вказанами заявами, після усунення підстав, що стали причиною повернення документів.

Витребувати з управління Державної міграційної служби в Сумській області інформацію про те, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець с. Веселе Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка смт Улянівка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області громадянами України, чи отримували вони і коли саме паспорти громадян України і чи не відмовлялись від громадянства України у зв`язку із прийняттям громадянства іншої держави.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідачка має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя