overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/77/21
Провадження N 2-о/226/11/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, 85323 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 317ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 13 січня 2021 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, заінтересованих осіб по справі у судове засідання на 13.00 годину 13 січня 2021 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 13 січня 2021 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6768/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1325/20
Провадження №2/523/547/21
У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 16.09.2021 року (вх. № 6831), надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О., про залишення позову без розгляду (а.с.140-142).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/2741/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Страшок Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, в якому просить суд встановити земельний сервітут на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяви не зазначено ціну позову, не додано документ що підтверджує сплату судового збору, виходячи із ціни позовної заяви. Також до позовної заяви не додано висновку експертизи про технічну можливість встановлення сервітуту на земельній ділянці та довідку про нормативно-грошову оцінку замельної ділянки.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Страшок Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 676/4975/21
Номер провадження 2/676/2178/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

15 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3605/20 за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, ІПН26519685), борг в розмірі 6026.61 грн. , з яких: 5197.56 грн. - сума кредиту; 829.05 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, ІПН26519685), витрати по оплаті судового збору по 1051.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 279/5496/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.11.2021 року м.Коростень, Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5496/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.
Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.
Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання призначити 29.11.2021 року 09:00 год., викликавши відповідача.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/686/5327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 20.10.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності та підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, відзиву до суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20 жовтня 2001 року в виконавчому комітеті Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 20 жовтня 2001 року в виконавчому комітеті Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2/512/106/21
"15" листопада 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про виправлення описки

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

присяжних Мєлєцкого М.С., Нечепуренко А.В.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Савранської селищної територіальної громади Одеської області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за № 512/849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Савранської селищної територіальної громади Одеської області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Суд встановив, що при написанні резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка, а саме : помилково зазначене ім`я малолітньої ОСОБА_3 . Так, замість правильного ім`я « ОСОБА_4 » помилково зазначено " ОСОБА_5 ". У зв`язку з цим, суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить приписам частині 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до резолютивної частини рішення суду від 14.06.2021 виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.06.2021 по справі № 512/849/20 вбачається що в резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначене ім`я малолітньої ОСОБА_3 . Так, замість правильного ім`я « ОСОБА_4 » помилково зазначене ім`я " ОСОБА_5 ". З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.06.2021 по цивільній справі за є.у.н. 512/849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Савранської селищної територіальної громади Одеської області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, а саме:

-в резолютивній частині рішення Савранського районного суду Одеської області від 14.06.2021 ім`я малолітньої ОСОБА_3 правильним вважати " ОСОБА_4 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 626/53/13- ц
Провадження № 6/626/120/2021
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №626/53/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання прийомних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

В даній заяві він просить замінити сторону виконавчого провадження на його дружину ОСОБА_3 , так як він тимчасово виїжджає за межі країни.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк з дня надходження заяви розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 19.11.2021 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 496/3958/20
Провадження № 2/496/347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб який зареєстрований 23.03.2011 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської рад Біляївського району Одеської області, актовий запис №06.

До канцелярії суду 16.10.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення про дату, час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник