Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

13 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 12 лютого 2019 року в сумі 1439989, 07 грн, що згідно курсу НБУ еквівалентно дорівнює у розмірі 53000,00 дол. США, 828, 49 грн 3% річних та 0,01 грн інфляційних збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

14 грудня 2020 року за вх. № 60903/20 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів для вирішення справи та подальшого призначення по справі додаткової експертизи , з посиланням на те, що документи, в тому числі договори, які містяться у приватного нотаріуса становлять нотаріальну таємницю та отримання їх шляхом надсилання адвокатського запиту не вбачається можливим.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про підтримку раніше поданого клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування оригіналу у ОСББ «МИРУ 10А», що знаходиться за адресою: пр. Миру, 15, м. Рівне, Рівненської області документи на яких власноруч проставленийпідпис ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 ; про витребування оригіналу у приватного нотаріуса Піддубної Лариси Петрівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 документи на яких власноруч проставлений підпис ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 ; про витребування оригіналу у Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне, Рівненської області документи на яких власноруч проставлений підпис ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши представника позивача з приводу можливості витребування даних доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує наступні застереження.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., рішення у справі P. and S. v. Poland, пункт 94, та рішення у справі M.N. and Others v. San Marino, заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року).

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст.32 та ст.34 Конституції України.

Відповідно до ЗУ «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний суд України вважає, що положення частини другої статті 32 Основного ЗаконуУкраїни передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи. Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

З урахуванням вказаних приписів та те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, що стало неможливим зясувати у неї згоди на надання такої інформації, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів, які містять особисті підписи ОСОБА_3 , є втручанням в приватне її життя.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наведеного вбачається, що представником позивача пропущено строк подання такого клопотання і не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 2 статі 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів, визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зауважує, що представником позивача не заявлялося питання про витребування додаткових доказів для визначення строків їх подання.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, встановленого закону, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83-84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина