НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3021/18
№ 2/183/207/20
09 листопада 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В той же час, під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішено питання стосовно вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в частині пені за основним боргом за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 89 328,86 грн. та пені по процентах за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 43 118,04 грн.
У зв`язку з чим, з ініціативи суду поставлене питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання для вирішення даного питання не з`явилися, відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
-простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.05.2016 по 31.03.2018 149176,78 грн.;
-заборгованості з урахуванням індексу інфляції 397 506,78 грн.
В той же час, суд звертає увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користуванням кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (пеню) припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
Судом встановлено, що у зв`язку з порушенням умов договору з боку позичальника, на адресу останнього, а також відповідача ОСОБА_1 (майнового поручителя позичальника ОСОБА_2 ), банк направив вимогу 16 березня 2016 року за вих. № 050/29-475/1, в якій вимагав виконання зобов`язання та повідомляв, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором протягом 60 днів, вимушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у справі № 199/4354/16 з позичальника ОСОБА_2 стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50215С2 від 10 липня 2015 року станом на 19 травня 2016 року суму в розмірі 381468,55 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 319 000,00 грн.; пені за основним боргом 6620,47 грн.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом 44862,84 грн.; пені за процентами 5247,28 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту 845,46 грн; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 4892,50 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5722,03 грн., а всього 387190,58 грн.

Таким чином, з моменту ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у справі № 199/4354/16, у банка відсутні були підстави нараховувати передбачені договором проценти за користуванням кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (пеню).

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в частині пені за основним боргом за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 89 328,86 грн. та пені по процентах за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 43 118,04 грн.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 263, 270, 273, 354 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 183/3147/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в частині пені за основним боргом за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 89 328,86 грн. та пені по процентах за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року в сумі 43 118,04 грн.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,, місцезнаходження за адресою: 03125, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 17;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький