Єдиний унікальний номер 725/7028/19
Номер провадження 2/725/1048/19
УХВАЛА

13.01.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої-судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Мазура О.Л., Паланійчука В.П.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Мандзюка В.Б.,

представник відповідача Чернівецької міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернівецькій відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради №888 від 02.04.2009р.; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернівецька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради №888 від 02.04.2009р.; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Паланійчук В.П. надав суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що в кінці 2018 року між мешканцями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (сторонами по справі) виник спір з приводу користування прибудинковою територією.

З метою захисту свого права позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Однак для підтвердження позовних вимог його довірителя необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання: 1.За рахунок яких земель, землі відбулося (здійснено) збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:005:0112 площею 0,0488га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 ? 2.Який фактичний порядок користування земельною (ми) ділянкою (ми) під багатоквартирними житловими будинками номер АДРЕСА_3 ? Яка конфігурація, проміри, площа земельної (них) ділянки (нок), що перебуває у користуванні мешканців двох багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи просив зупинити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур О.Л. просив клопотання задовольни та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, оскільки вважає, що без висновку вказаної вище експертизи проведення судового засідання буде неповним.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Мандзюк В.Б. просив у задоволенні клопотання відмовити, почилаючись на те, що позивачем та його представниками пропущено процесуальний строк для звернення до суду з таким клопотанням. На вказані обставини звернув увагу Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові від 05.11.2020року, якою було скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.09.2020р. про призначення експертизи. В той же час, позивачем не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з таким клопотанням.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку свого представника.

Представник відповідача - Чернівецької міської ради вирішення клопотання залишив на погляд суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведених норм, судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначена вище цивільна справа перебуває у провадженні суду з 12 грудня 2019 року. У підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Паланійчуком В.П. вже заявлялося аналогічне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду було задоволено.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці, у зв`язку із тим, що позивачем та його представником пропущено процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. При цьому апеляційний суд звернув увагу на те, що адвокатом Паланійчуком В.П. не обґрунтовано у своєму клопотанні причини пропуску процесуального строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника позивача адвоката Паланійчука В.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке подане до суду 13.01.2021р., суд приходить до висновку, що вказане клопотання подане з порушенням процесуальних строків, які встановлені для клопотання про витребування доказів, визначених ст.83 ЦПК України. При цьому позивачем та його представником у клопотанні не обґрунтовано поважності причин пропуску процесуального строку та не заявлено клопотання щодо його поновлення, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.83,84,116,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паланійчука В.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич