Провадження № 2/344/3774/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про прийняття заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2021 року витребувано у ТзОВ «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №198516 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №003-12513-171110 від 17.11.2010 року; судове засідання відкладено на 08.11.2021 року

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву (без назви прим. Суду), в якій Позивач просить задовольнити позовні вимоги, викладені в позовній заяві у повному обсязі, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1913,38 грн.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що правовою підставою вимоги про стягнення коштів є положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки Суду не сповістив.

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, згідно частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина третя статті 49 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що Позивачем 08.11.2021 року фактично подано заяву про зміну підстав та предмету позову, оскільки заявлено ще одну позовну вимогу, яку не було заявлено у позові, а відтак, у зв`язку із заявленням нової позовної вимоги Позивачем також заявлено і нові підстави позову.

Крім того, всупереч вимогам частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу Українине надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до заяви від 08.11.2021 року документу про сплату судового збору за нову позовну вимогу про стягнення коштів, як і не зазначено доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 року про зміну предмету та підстав позову та повернення її заявнику.

При цьому, необхідно роз`яснити Позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 року про зміну предмету та підстав позову, поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернути її заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя Домбровська Г.В.