Справа № 402/68/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2021 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське за участю скаржника та стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мороз Єгора Олеговича, старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевської Ольги Олександрівни, -

встановив:

8 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мороза Є.О. та старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевської О.О. У скарзі зазначив, що 2 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мороз Є.О., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59592822. Виконавче провадження було відкрите по виконанню заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року у справі № 402/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В межах вказаного виконавчого провадження 30 березня 2021 року і 06 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною було винесено ряд постанов, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення і застосуванням обмежень до ОСОБА_2 , у зв`язку з умисним невиконанням судового рішення про сплату аліментів: постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.03.2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 06.04.2021 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

При цьому скаржник повідомляє, що про наявність вказаного виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження його не було повідомлено, копії документів вказаного виконавчого провадження виконавцями не були доведені до його відому. По причині необізнаності про наявність такого виконавчого листа та виконавчого провадження він не виконував рішення суду. У зв`язку з цим до нього було застосовано заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_2 вважає, що недоведення виконавцями до його відому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59592822 є неправомірним. З вказаної причини вважає неправомірними і застосовані до нього заходи примусового виконання рішення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Повідомив, що копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримував та не був обізнаний про нього.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мороз Єгор Олегович, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевська Ольга Олександрівна в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлені. Відзову, заперечень на скаргу не подали. На виконання ухвали про відкриття провадження направили до суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти скарги, зазначивши, що ОСОБА_2 свідомо не бажає брати участь в утриманні дитини.

Вислухавши пояснення скаржника, стягувача по виконавчому провадженню, проаналізувавши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Дослідженням наданого скаржником витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про виконавчого провадження ВП № 59592822 встановлено: Виконавче провадження було відкрите 02.08.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Морозом Є.О. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області у справі № 402/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В межах вказаного виконавчого провадження 30 березня 2021 року і 06 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною було винесено:

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.03.2021 року,

- постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 06.04.2021 року,

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 06.04.2021 року.

Дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 59592822 встановлено: Виконавче провадження було відкрите 02.08.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Морозом Є.О. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області у справі № 402/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В межах вказаного виконавчого провадження 30 березня 2021 року і 06 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевською Ольгою Олександрівною було винесено:

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.03.2021 року,

- постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 06.04.2021 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження надсилання копій постанов боржнику.

При вирішенні скарги суд керується такими положеннями законодавства:

Відповідно до п.3) п.6) ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження» однією з засад виконавчого провадження є законність, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином з огляду на те, що скаржник боржник по виконавчому провадженню не був обізнаний про виконавче провадження та про існуючий борг, суд дійшов висновку про те, що застосування до нього оскаржуваних заходів тимчасового обмеження прав боржника проведено з порушенням порядку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження».

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3) п.6) ст. 2 ст. 4, п.1) ч.2 ст. 18, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 450- 452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Мороза Єгора Олеговича, пов`язану з не направленням ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №59592822 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме 13 січня 2015 року до досягнення донькою повноліття.

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Желевську Ольгу Олександрівну направити ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59592822 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме 13 січня 2015 року до досягнення донькою повноліття.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Женевської Ольги Олександрівни по виконавчому провадженню №59592822, а саме:

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.03.2021 року,

- постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 06.04.2021 року,

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 06.04.2021 року,

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 06.04.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Бондаренко