overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1803/21
Провадження по справі 2/305/764/21
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання представника позивача адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

15.11.2021представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Ємчук Лідія Вікторівна надіслала до суду електронною поштою клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, з Господарським судом Закарпатської області.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення відеоконференції 19 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни (088000, м. Ужгород, площа Корятовича, 16, офіс 7) та інших учасників судового процесу.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 682/2453/20
Провадження № 2/682/150/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай),

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в письмових заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності та вирішити справу в судовому засіданні на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" січня 2021 р. о 10:15год без участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3657/21
Номер провадження 2/213/2226/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду в одному провадженні зустрічного позову Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров?я на виробництві 270 000,00 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.

21 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними, тому їх спільний розгляд є недоцільним, від вирішення однієї позовної заяви не залежить вирішення іншої.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В :

У прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати неправдиві відомості шляхом уточнення тексту позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Провадження № 2-н/727/1394/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області Захарчука Олександра Володимировича в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2718/17

Провадження № 22-ц/4815/1585/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майструка С.М. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 10 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 219/9718/21
Провадження № 2/219/3279/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 18 жовтня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила. Від представника відповідача Кудлая С.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

Справа № 639/8188/20

2-с/639/3/21

13 січня 2021 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8188/20 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд приходить до наступного.

18.12.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 по 01.12.2020 у розмірі 1333,50 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 17)

Згідно п.5 ч.2 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення часткової або повної необґрунтованості вимог стягувача.

Боржник від послуг з вивезення побутових відходів не відмовлявся, із заявами до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не звертався, на відсутність чи якість цих послуг не скаржився й будь-якого іншого розрахунку заборгованості з оплати зазначених послуг, ніж той, що наданий заявником, до суду не надав.

Враховуючи текст заяви ОСОБА_1 , суд не вбачає спору про право та знаходить вимоги заявника необґрунтованими.

Ч.6 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що боржником у заяві не вказано достатніх підстав для скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170,171,258,260,261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 487/791/21
Провадження № 2/487/1348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Довбня І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: реєстратор Виконавчого комітету Новоодеської міської Ради Котович Ганна Володимирівна, Державне підприємство «Сетам», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, часткового скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно та до договору купівлі-продажу,

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: реєстратор Виконавчого комітету Новоодеської міської Ради Котович Ганна Володимирівна, Державне підприємство «Сетам», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, часткового скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно та до договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2/263/2422/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.03.2017 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме: не сплачено судовий збір та не надано підтвердження щодо місця мешкання відповідача.

Копія указаної ухвали отримана позивачкою 21.10.2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер №943/2333/20
Провадження № 2/943/731/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 березня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос