ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/126/21 Номер провадження 22-ц/814/2201/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко Я.О.,

представника позивача - адвоката Кузнецова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року.

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого, згідно із збільшеними позовними вимогами (а.с. 58-59), прохав скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження з квартири АДРЕСА_1 , внесеного 01 листопада 2017 року об 11:54:42, державним реєстратором Шейк - Сейкіним О.А. філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, індексний номер рішення 37880468, з визнанням обтяження речових прав: арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25514400 від 23 жовтня 2015 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду установлено, що предметом позову у справі є законність зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2015 №537/4259/15-ц в якості забезпечення позову на майно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є відповідачем у справі, як особа, на майно якої було накладено обтяження.

Однак, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226821697 від 05.10.2020, що долучена позивачем до позову, вбачається, що наразі власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (1/1 частина) є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1869 від 02.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка В.М.

На думку колегії суддів, рішення у даній справі щодо відновлення обтяження (арешту на квартиру) може вплинути на майнові права ОСОБА_3 на вказану квартиру, як нового власника.

Як вбачається з матеріалів справи вказана особа не брала участі у справі.

Відповідно до п 1. ч. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції може залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, визначальним критерієм для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є встановлення факту можливого впливу судового рішення на її права й обов`язки.

Ураховуючи викладене, залучення до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_3 є необхідним у даній справі та відповідає вимогам закону.

Разом із тим, предметом оскарження у справі є законність рішення державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві щодо припинення обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи державний реєстратор не був залучений до участі справі під час розгляду справи судом першої інстанції.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13.06.2018 року (справа № 361/4307/16-ц), розмежуючи юрисдикцію спорів щодо оскарження реєстраційних дій, зазначено, що учать суб`єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції (суб`єкта владних повноважень) у даній категорії справи є обов`язковою, але не вирішальною при класифікації спору як публічно-правового, оскільки, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, слід з`ясовувати, що стало підставою для його виникнення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що залучення державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, рішення якого оскаржується, до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є необхідним та відповідатиме закону.

Керуючись статтею п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору гр. ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ), а також державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25; ідентифікаційний код 41220645).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак