Справа № 317/2635/20
Провадження № 2/317/99/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Тарасова Д.О.,

представника відповідача, адвоката Лотиша А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача.

27.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів грошові кошти в грошовій валюті та нараховану неустойку у національній валюті. При цьому ТОВ «АККОРД-ТУР» понесено фінансові витрати на організацію туристичного туру/продукту для туриста ОСОБА_2 , оплата послуг іноземних готелів, забезпечення харчування, оплата послуг перевезення та оплата інших послуг, які входять до складу туристичного продукту. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме для підтвердження правильності фінансового (економічного) розрахунку нарахованих позивачем сум в іноземній валюті, для здійснення фінансового (економічного) розрахунку суми понесених фактичних витрат відповідачем ТОВ «АККОРД-ТУР» на організацію туристичної подорожі для ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Лотиш А.М. підтримав клопотання ТОВ «АККОРД-ТУР» та просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача адвокат Тарасов Д.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предметом позову у вказаній справі є захист прав споживачів, а не фінансові витрати відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи не має необхідності в спеціальних знаннях в сфері економіки, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта для отримання висновку на обгрунтування своїх заперечень на позовну заяву.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення

сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

З викладених позивачем ОСОБА_2 підстав заявлених позовних вимог, обґрунтувань позову вбачається, що для вирішення заявлених вимог не має необхідності в спеціальних знаннях в сфері економіки, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що відповідачами порушені умови укладених між ними договорів, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», і без призначення судом експертизи можливо встановити всі обставини щодо заявлених вимог.

Якщо представник відповідача вважає, що висновок експерта з цих питань є доказом у цій справі, він мав право звернутися до експерта самостійно, і надати суду висновок, у випадку необхідності судовий експерт має право звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Це право передбачено ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

У випадку якщо представник відповідача не погоджується з розміром та розрахунком нарахованих позивачем сум, він не позбавлений права викласти свої аргументи чи надати свій контррозрахунок в справі, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57, 103, 106, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Ткаченко