Справа № 950/2384/20
Провадження № 2/950/171/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

11 січня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі серкретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний дитячий багатопрофільний санаторій "Лебедин" Реви В.М., у якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо отримання від Сумського ПНД довідки від 02.03.2015, виготовленої на запит Лебединського районного суду від 18.03.2015 № 1830, такими, що порушують ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції і є незаконним втручанням в особисте життя; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2021, позивач не з`явився у зв`язку з участю в судовому засіданні Сумського апеляційного суду. Також, 11.01.2021 засобами електронного зв`язку, ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення по справі психологічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні відповідач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 , в якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 580/204/14-ц за його позовом до Лебединської центральної районної лікарні.

В ході розгляду даної справи, судом було направлено запит до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру стосовно надання інформації з приводу звернення ОСОБА_2 до вказаного диспансеру та про наявність поставлених діагнозів.

Як зазначає позивач, на замовлення відповідача по даній справі ( ОСОБА_1 ), який був залучений до розгляду справи в якості свідка, довідка на запит суду була направлена не до суду, а на номер факсу дитячого санаторію, директором якого є відповідач.

При цьому довідка містила відомості про факт медичного огляду позивача 12.12.2014 комісією лікарів-психіатрів та поставлений діагноз. Із вказаною довідкою ОСОБА_1 з`явився до суду та зачитав її зміст у судовому засіданні.

Тобто позивач вважає, що ОСОБА_1 незаконно отримав інформацію про стан його (позивача) психічного здоров`я чим порушив недоторканість його приватного життя та право на таємницю про стан здоров`я.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що завдали йому моральної шкоди, яку він оцінив в 50000,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність призначення психологічної експертизи, ОСОБА_2 вказує на те, що в ході такої експертизи повинні бути вирішені питання того, чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для ОСОБА_2 ; чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання та моральна шкода; яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

Така експертиза необхідна для встановлення факту завдання спричинення йому моральної шкоди, про яку він зазначає у своєму позові, а також для встановлення розміру можливої грошової компенсації для відшкодування такої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно з п. п. 6.3, 6.4 Інструкції, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 та вважає за необхідне призначити в даній справі судову психологічну експертизу.

Також, у своєму клопотанні позивач просив звільнити його від сплати судових витрат за проведення експертизи. Вказане обґрунтовує тим, що з огляду на його скрутний матеріальний стан, при зверненні до суду його було звільнено від сплати судового збору. На момент подачі клопотання, фінансовий стан позивача не покращився, єдиним доходом на даний час є допомога по безробіттю. Сума щомісячного доходу позивача складає 2140,04 грн., що позбавляє його можливості сплатити вартість експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Так, при зверненні до суду, позивачем була надана копія довідки ГУ ДПС у Сумській області від 26.02.2020 № 91, відповідно до якої сума отриманих ОСОБА_2 доходів за 2019 рік складає 14708,84 грн. У клопотанні про призначення експертизи позивач зазначив, що єдиним його доходом на сьогоднішній день, є виплати, які він отримує від Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру занятості.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач на даний час не працює, не має доходів окрім державної допомоги по безробіттю, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення експертизи.

Крім того, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи, зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для ОСОБА_2

- чи спичинені ОСОБА_2 моральні страждання та моральна шкода;

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/2384/20 (провадження № 2/950/736/20) за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича.

5. Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

6. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-психологічної експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 13.01.2021.

Суддя В.М.Косолап