overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/81/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2846/21 Справа № 213/3305/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни на ухвалу Інгулецького районн6ого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни на ухвалу Інгулецького районн6ого суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Криворізька міська рада, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2845/21 Справа № 203/1079/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», державний реєстратор Кам`янської міської ради Бараннік Ганна Олександрівна, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування змін у державному реєстрі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Дніпропетровської обласної ради подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення отриманий 01 грудня 2020 року.

З урахуванням наведено, вважаю за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській обласній раді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4346/21
Провадження № 2-н/636/1341/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3986/20
У Х В А Л А

13.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В ході перевірки повідомлених позивачем обставин наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що позовну заяву подано з недотриманням вимог ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу можливості усунути виявлені недоліки.

Так, датою укладення угоди між позичальником і Банком вказано 16.07.2012 року, на підтвердження чого зазначено та додано до позову Анкету-заяву позичальника, датовану 16.07.2012 року.

Натомість інші докази, зазначені на підтвердження повідомлених обставин та додані до позову, не містять відомостей про дату укладання угоди, тобто не є належними та викликають обґрунтований сумнів у достовірності.

Так, за змістом довідки про зміну умов кредитування, стартом карткового рахунку є 10.11.2008 року, що не відповідає даті укладення кредитної угоди.

За змістом довідки про видачу кредитних карток, перша кредитна картка була видана 10.11.2008 року, а датою укладення угоди за змістом позову є 16.07.2012.

За змістом виписки за договором, позичальник ОСОБА_1 отримала доступ до кредитних коштів, починаючи із 14.11.2008 року, а правової підстави доступу до кредитних коштів позивачем не зазначено, доказів не подано.

Зміст розрахунку заборгованості, що стартує із 17.05.2013 року, дає підстави стверджувати, що до заборгованості за заявленим договором від 16.07.2012 включено залишок заборгованості за грошовими зобов"язаннями, що ймовірно могли виникнути раніше, однак за незазначеної у позові правової підстави.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/686/1283/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 січня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №200/1552/19
Провадження №2-зз/932/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвоката Круглий Вячеслав Вікторович звернувся до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 року, вказана заява передана судді Лукіновій К.С. 13.01.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в приміщенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області на 09:30 годин 19.01.2021 року.

Витребувати від канцелярії або архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/1552/19 - для огляду під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Про час та місце розгляду заяви повідомити усіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 352/1869/21
Провадження № 2/352/926/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Марущак В.І. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлявся належним чином, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00грн.)

За змістом позовної заяви ціна позову становить 14 668,47грн., тому за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101) в розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 2/756/1765/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки міста Маріуполь, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 07.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, про визнання договору недійсним в частині дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін