Провадження № 2-з/521/354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 08.11.2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель 530І, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривень, в тому числі, у виконавчому провадженні №61356350, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель 530І, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривень, в тому числі, у виконавчому провадженні №61356350, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок