Справа №2-839/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

представник заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 р. позов задоволено частково. Розірвано достроково кредитний договір № 014/0911/85/110034 від 18.05.2007 р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 44436,63 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/0911/85/110034, яка станом 03.08.2010 року становить 350697,59 грн., з них 281823,75 грн. заборгованість за кредитом, 58873,84 грн. заборгованість за відсотками, 10 000 пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки одержала копію судового рішення 06.07.2021р., не одержувала повісток до суду і не була повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не приймала участі у судовому засіданні, банк претензій їй не направляв, підпис на повістці зроблений не від її імені, та з копії договору поруки вбачається, що це підпис заявнику не належить.

В чергове судове засідання сторонни не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися,їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви у відповідності до ст. 287 ЦПК України. Представник ОСОБА_2 адвокат Дмитрієва Ж.А. вимоги в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, вказала, що заявник хворіє, доказів суду не наддала.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про зобов`язання відповідати за кредитним договором, вимога банку до ОСОБА_2 про виконання договору поруки, договір поруки, копія паспорта з підписом ОСОБА_2 , з якого вбачається ідентичність підпису як на заяві, так і на договорі поруки. Доказів на підтвердження обставин, що відповідач не підписувала документи суду не надано, як і в суд заявник не з`явилася та не була допитана в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність щодо обставин підпису на вказаних документах. В матеріалах справи наявні повістки за підписом заявника.

Враховуючи, що відповідач повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи в розумінні правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11, (якщо судом направлено за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії; судове рішення направлялося судом заявнику та повернулося за терміном зберігання, та зважаючи, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не була допитана в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність щодо обставин підпису на вказаних документах, доказів на підтвердження обставин, що відповідач не підписувала документи суду не надано, з копії паспорта з підписом ОСОБА_2 , вбачається ідентичність підпису як заяви, так і договору поруки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко