overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1184/20
Провадження № 22-ц/4808/308/21
Провадження № 22-ц/4808/309/21
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу № 343/1184/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 26 січня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/9514/21
Номер справи місцевого суду: 521/2179/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів:Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Верховного суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного суду на „ 14 квітня 2022 р. о 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/638/4026/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №517/533/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
СУДДЯ:
Справа №173/1263/20
Провадження №2-во/173/1/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1263/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1263/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1263/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності призначити судове засідання на 21 січня 2021 року о 08 год. 00 хв. щодо виправлення описки в рішенні.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.01.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 539/4287/20
Провадження № 2-н/539/60/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 626/2331/20
Провадження № 2/626/79/2021
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 626/2331/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу.

30.11.2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 10558 грн., зобов`язання провести перерахунок заборгованості.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 30.11.2020 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для долучення документа, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви. Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана ОСОБА_1 11.12.2020 року, але у встановлений десятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.11.2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 626/2331/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 203/3338/21
Провадження № 2/0203/1257/2021
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Кравченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 303/3674/21
Провадження № 22-ц/4806/1627/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 21 грудня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3325/18
Провадження № 22-ц/4806/1617/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1553/19

провадження № 22-ц/4809/150/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Благовіщенської районної державної адміністрації на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної адміністрації про визнання розпорядження про дисциплінарну відповідальність незаконним та його скасування і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Благовіщенської районної державної адміністрації на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року.

12.01.2021 від адвоката Анікєєнка Є.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог частини 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.212, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Анікєєнка Є.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 19 січня 2021 року, об 11 год. 00 хв., розгляд справи за апеляційною скаргою Благовіщенської районної державної адміністрації на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, адвокату Анікєєнко Є.О., Пошимбайло О.М., Благовіщенській РДА Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1098/20
Провадження № 2/382/129/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 січня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді зменшеної частки від щомісячного грошового доходу ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 . працюючого на ТОВ «Атем Груп» м.Київ вул.Панельна,1, аліменти на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття, починаючи з вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 19 січня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.