Номер провадження 22-ц/804/2876/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі суду Томіліна О.М., у справі за заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд», про знесення самочинно збудованої будівлі., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Маріупольська міська рада 13 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2021 року Маріупольська міська рада надала до Донецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що вони надають виправлену позовну заяву, платіжне доручення про сплату судового збору та копію довіреності.

Проте, скаржником було надано копію квитанції про сплату судового збору не підписану уповноваженою посадовою особою банку і не скріплену печаткою установи банку, що не може бути належним доказом сплати судового збору, а уточнена апеляційна скарга взагалі не надана.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, підписане уповноваженою посадовою особою банку та скріплену печаткою установи банку, а також для надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 01 листопада 2021 року Маріупольська міська рада надала до Донецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що вони надають виправлену позовну заяву, платіжне доручення про сплату судового збору та копію довіреності.

Проте, вказана ухвала суду від 01 листопада 2021 року скаржником була виконана не у повному обсязі та уточнена апеляційна скарга взагалі не надана, що свідчить про повторне невиконання у повному обсязі ухвали Донецького апеляційного суду.

Тому, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.

Згідно з ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З позовної заяви та оскаржуваної ухвали вбачається, що у справі третіми особами є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд».

Проте, в апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд» із зазначенням їх місцезнаходження не зазначено.

А тому, у зв`язку із вищенаведеним, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга втретє залишається без руху для надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна