overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

за участі: представника позивача - адвоката Карпенко Валерії Ігорівни та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 651, 1302-1308 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 30 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. за реєстровим №5-2710.

Дане рішення є підставою для скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 5-2711, зареєстрованої 30.09.2009 року, за реєстраційним номером 9105865 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
14.01.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1597/20
Провадження № 2/644/874/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1597/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 4с/554/8/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2021 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 577171121,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 -представник ОСОБА_1 30.12.2020 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 577171121.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 577171121.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2021 на 14 год. «00» хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
справа №431/3943/20
провадження №2/431/87/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи до березня у зв`язку з запровадженням локдауну.

Беручи до уваги, що запроваджені на території України карантинні заходи не містять обмежень у здійсненні пасажирських перевезень чи заборони руху транспортних засобів, у зв`язку з чим причина неявки відповідача у судове засідання судом визнана неповажною, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 404/8346/20
Номер провадження 2-н/404/1086/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2371/2021
15.11.2021 року 264/7478/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30 липня 2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 06.12.2017 у сумі 134408,92 грн.

06.08.2020 ухвалою Дзержинського районного суд ум. Харкова позовна заява передана за належною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

03.11.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.

Представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду за реструктуризації боргу.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________
Справа № 521/8256/20
Номер провадження №2др/521/1/21
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши цивільну справу
відповідач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»
предмет позову : визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити певні дії
В проваджені суду перебувала вищевказана справа.
24.11.2020 року - ухвалено рішення.
Позивач ОСОБА_1 в порядку статті 270 ЦПК України звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити судові витрати, стягнувши на його користь з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. та правничу допомогу в розмірі 18.000 грн.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України без виклику сторін.
Предмет додаткового рішення не пов`язаний із оцінкою доказів по суті спору, визначається виключно нормами процесуального закону.
Так, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року - рішення суду скасовано, провадження по справі - закрито.
Ухвала набрала законної сили.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В порядку статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, має відповідач.

Вищевикладене виключає задоволення заяви позивача про присудження на його користь судових витрат на оплату судового збору, правничої допомоги.

Клопотання про повернення ухвалою суду сплаченої сума судового збору з відповідного бюджету в порядку п. 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачем не заявлялось.

Керуючись статтями 141, 142, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в присудженні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 11.11.2021 року.11.11.21
Справа №454/4199/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота,42) 1714 (одну тисячу сімсот чотирнадцять) грн. 50коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота,42) 210 (двісті десять) грн. 20коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1269/20
Провадження по справі № 2/281/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування на допоміжні будівлі й земельну ділянку.

Через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України останню ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 залишено без руху із наданням позивачці десятиденного строку для усунення недоліків, зокрема, визначення вартості земельної ділянки щодо якої виник спір та сплати судового збору.

23.12.2020 на адресу суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додано квитанцію про сплату судового збору розрахованого виходячи з вартості допоміжних будівель. Разом з тим, позивачкою не надано документів щодо визначення вартості земельної ділянки право власності на яку є предметом судового розгляду, з урахуванням якої визначається ціна позову, розраховується і сплачується судовий збір.

Наразі недоліки вказані в ухвалі суду від 17.12.2020 позивачкою в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне рішення складено 13.01.2021.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 571/1312/21
Провадження № 2/571/321/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Тележинського О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача Тележинський О.С. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав. Не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Рокитнівської селищної ради у підготовче засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не подавали. 29.09.2021 подано до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк