Ухвала

Іменем України

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 175/4108/14-ц

провадження № 61-17388ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

06 жовтня 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

08 червня 2021 року заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод

у здійсненні права власності задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі

№ 175/4108/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс».

У задоволенні вимог ТОВ «Укрдебт плюс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 175/4108/14-ц відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «Укрдебт плюс» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Укрдебт плюс», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», не наведено та не надано доказів щодо його втрати, об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави й для видачі дублікату виконавчого листа.

У жовтні 2021 року ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови заяви та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що при передачі документів за наслідком укладання Договору купівлі-продажу прав вимог від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укрдебт плюс» було виявлено, що виконавчі документи за рішенням суду від

27 листопада 2014 року у справі № 175/4108/14-ц відсутні. Згідно відкритих даних з автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення суду від 27 листопада 2014 року

по справі № 175/4108/14-ц немає. ТОВ «Укрдебт плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній вище цивільній справі. Наразі ТОВ «Укрдебт плюс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані чинним законодавством. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що рішення суду залишається не виконано, виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. Сам факт відсутності виконавчого документа

у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

У відкритті касаційного провадження в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суди встановили, що ПАТ «Дельта Банк» з 19 жовтня 2015 року по 07 листопада 2019 року не вчинило жодних дій щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що останній отримав виконавчі листи, що виключає можливість видачі дублікату виконавчого листа. ТОВ «Укрдебт плюс» не навело в апеляційній скарзі поважних причин щодо пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а лише посилалося на обов`язковість виконання судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено: «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд

у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого

2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга ТОВ «Укрдебт плюс» є необґрунтованою, а правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листау справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод

у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат