ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/536/21
провадження № 4-с/753/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни під час виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі № 753/18372/15,

встановив:

12 січня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішен ня, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. під час виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 рокуу справі № 753/18372/15, у якій скаржник просить зобов`язати скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. у виконавчому провадженні № 50622938, від 1 червня 2016 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з указаною скаргою, зазначила, що 14 серпня 2019 року вона подала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50622938 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, проте державний виконавець Єрмакова О.А. повідомила їй про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки вони передані в архів. Разом з тим, 1 листопада 2019 року державний виконавець Єрмакова О.А. на прийомі склала інформаційну довідку про стан виконавчого провадження, де викладена хронологія процесуальних документів, які винесені в межах виконавчого провадження № 50622938. Скаржник зазначила, що в результаті отриманої інформації їй стало відомо, що в межах виконавчого провадження 1 червня 2016 року накладено арешт на її майно та оголошено заборону на його відчуження, 6 червня 2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та 20 грудня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на зазначені ОСОБА_1 обставини їй вперше стало відомо про існування, на її думку, протиправних постанов державного виконавця Єрмакової О.А. від 1 червня 2016 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору 1 листопада 2019 року.

Частиною першою статі 447 ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою до суду на рішення державного виконавця. Строки подання такої скарги врегульовані статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 дізналась про порушення, на її думку, її прав державним виконавцем Єрмаковою О.А. шляхом винесення протиправних постанов від 1 червня 2016 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору 1 листопада 2019 року та зурахуванням положень вказаної норми щодо строків оскарження рішень державного виконавця останнім днем подачі скарги є 11 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Єрмакової О.А. 12 січня 2021 року, про що свідчить реєстраційний штамп суду.

Відповідно достатті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першоюстатті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом із тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Як убачається зі змісту скарги, предметом оскарження є постанови державного виконавця Єрмакової О.А.від 1 червня 2016 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження та від 6 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору, при цьому, про їх існування ОСОБА_1 дізналась 1 листопада2019 року.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з указаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни під час виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі № 753/18372/15 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановленихстаттями 353-356 ЦПК України.

Суддя О.С. Гусак