УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.01.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гавриляк М.І.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та представника відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в місті Городок під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тимофеєв Олександр Володимирович, про визнання заповіту недійсним, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів та клопотання відповідача ОСОБА_6 про виключення її з числа відповідачів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тимофеєв Олександр Володимирович, про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав клопотання про витребування доказів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з прив`язкою до місцевості, тривалість дзвінків, дзвінків нульової тривалості, встановлення базових станцій стільникового зв`язку та встановлення місцезнаходження абонентів з прив`язкою до місцевості, серійні номери мобільних терміналів, в яких вони використовувалися, в період часу з 00:00 год. 01.11.2019р. по 24.00 год. 17.11.2019р., а також в період часу з 00:00 год. 14.05.2020р. по 24:00 год. 16.05.2020р., а також у нотаріуса Марців І.В. справу щодо вчинення нотаріальних дій із копіями без виключення документів, на підставі яких було складено заповіт ОСОБА_8 , реєстр для вчинення нотаріальних дій за листопад 2019р..

Також відповідачем ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виключення її з числа відповідачів та залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до думки про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотання відповідача з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Доказами згідно ст..76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому згідно ст..77 ЦПК України такі докази мають бути належними.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 , а підставою заявленого позову є те, що волевиявлення останньої не відповідало її волі, суд не знаходить підстав для витребування інформації в оператора стільникового зв"язку ПрАТ «Київстар» з приводу вхідних та вихідних дзвінків в період укладення заповіту та смерті спадкодавця, оскільки запитувана представником позивача інформація не може бути використана для доведення обставин справи. Також місцезнаходження відповідача ОСОБА_9 на час укладення заповіту ОСОБА_8 не має значення для правильного вирішення справи і не виправдовує такого ступеня втручання в особисте життя відповідача для встановлення такої обставини.

В продовження, підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Марців І.В. справи щодо вчинення нотаріальних дій із копіями документів, на підставі яких було складено заповіт ОСОБА_8 , а також реєстру для вчинення нотаріальних дій для його огляду в судовому засіданні, оскільки такі документи та інформація, що міститься у них, може мати важливе значення для встановлення усіх обставин справи.

З приводу заявленого клопотання відповідача ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки згідно вимог ст.51 ЦПК України заміна неналежного відповідача відбувається виключно за клопотанням позивача, а в судовому засіданні позивачі та представник позивача заперечують проти такого.

Керуючись ст.ст.51, 76-77, 84, 222 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Марців Ірину Василівну надати суду належним чином завірену копію справи щодо вчинення нотаріальної дії з посвідчення заповіту ОСОБА_8 , а також реєстр для вчинення нотаріальних дій за листопад 2019 року для огляду в судовому засіданні.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виключення її з числа відповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.