КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/196/21
Провадження № 2/534/369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна в порядку поділу майна,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні 15.11.2021 відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в судове засідання не прибув його представник.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю, а також тим, що неявка представника відповідача свідчить про затягування процесуальних строків розгляду справи.

Відповідач повідомив суд, що у повній мірі не зможе здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки без свого представника.

З урахуванням думки учасників справи, які не мали заперечень, суд також поставив на розгляд письмове клопотання позивача про витребовування доказів, а саме з проханням витребувати у ОСОБА_2 копії фото- та відеоматеріалів (фотографії, відскановані фотографії та збережені в електронному вигляді, відеозаписи) на яких зображено ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , або на яких зображено (зафіксовано) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з спільною дитиною ОСОБА_3 при різних обставинах та подіях з 2003 по 2019 роки.

Позивач та його представник підтримали зазначене клопотання, просили суд його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, проте через канцелярію суду подав заяву, у якій прохав суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

У контексті порушених питань у цій ухвалі, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили , ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення , суд дійшов таких висновків.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності сторін:

«1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків».

У Стаття 13 ЦПК України законодавець урегулював принцип диспозитивності цивільного судочинства:

«1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

4. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє».

У судовому засідання з`ясовано у відповідача, що він не є фахівцем у галузі права, тому без допомоги відсутнього представника не матиме змоги реалізовувати свої права та виконувати обов`язки у суді. При цьому суд бере до уваги викладені у заяві підстави неявки представника відповідача. Для забезпечення рівності сторін у процесуальних правах, суд вирішив задовольнити це клопотання.

Крім того, керуючись принципом змагальності, суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача.

Також суд вважає за необхідним довести до відома учасникм справи, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 84, 89, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії фото- та відеоматеріалів (фотографії, відскановані фотографії та збережені в електронному вигляді, відеозаписи) на яких зображено ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , або на яких зображено (зафіксовано) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з спільною дитиною ОСОБА_3 при різних обставинах та подіях з 2003 по 2019 роки.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи до часу та дати, додатково з`ясованих у судовому засіданні.

Рекомендувати представнику відповідача адвокату Матвієнку С.М. надати суду до наступного судового засідання належні докази підтвердження його участі у іншому судовому засіданні, що завадило йому прибути у судове засідання у цій справі.

Копію ухвали суду надати сторонам та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ю. Морозов