overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/5508/20
Номер провадження 2-н/229/10/2021
11 січня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5578/20
Провадження № 2/279/289/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування.
В підготовче судове засідання 15.01.2021 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування відкласти до 04.03.2021 року - 11:00 год., у зв"язку ненадходження затребуваних документів, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3251/20
Провадження №: 2/332/276/21
УХВАЛА
15 січня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Кредобанк» Кикіш С.-М.Р. про розгляд справи в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Поштою до суду представник АТ «Кредобанк» Кикіш С.-М.Р. заявила клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з одним із найближчих судів, в т.ч. Шевченківським районним судом м.Києва, через неможливість прибути в м.Запоріжжя та карантин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний представник проживає територіально на віддаленій відстані від Заводського районного суду м.Запоріжжя, отже, в умовах карантину, може мати труднощі з прибуттям до м.Запоріжжя.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника АТ «Кредобанк» Кикіш С.-М.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за участю уповноваженого представникаАТ «Кредобанк» по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11-30 годину 20 січня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Запоріжжя таШевченківським районним судом м.Києва.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, та особам, які будуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 180/2143/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1962/21

провадження № 22-ц/4809/1707/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Джерело-2» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Джерело-2» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 січня 2022 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 766/97/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

05.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року, головуючим у справі визначено суддю Прохоренко В.В.

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі Прохоренко В.В. з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики Херсонського міського суду Херсонської області, а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у позивачки сумніви щодо неупередженості суду при розгляді її позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи зазначені вище обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положеньст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддяКеруючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 308/4793/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1589/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнм договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2021 року, ухвалене суддею Придачуком О.А.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 березня 2022 року о 14 год 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 226/3230/21
Справа № 226/3230/21
Провадження № 2/226/949/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

15 листопада 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 15.11.2021 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача адвоката Безрука А. В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право відкликати свою позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, провадження у справі на момент надходження заяви про відкликання не відкрито, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа 688/3038/20
№ 2/688/88/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

14 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

з участю секретаря Березенської Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадженнясправу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Представник позивача за довіреністю №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мазур
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1497/21

"12" листопада 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяви представника відповідача ТОВ «Ла Ферма» Білицького Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа №370/1497/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись вимогами ст.212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання 17.11.2021 року о 08.30 годині по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через інтернет програму онлайн сервіс відеозв?язку «Easy Con» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/219/3819/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 19.02.2001 року по 30.09.2009 у сумі 4061,33 гривень , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4488/20

провадження № 22-ц/4809/1792/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2021 року у складі головуючого - судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 14:00 год. 13 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 236/4579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" січня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений останньою за квитанцією 0.0..1 від 31.12.2020 року в АТ КБ "Приват Банк".

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у народженння, яка народилася в м. Красний Лиман Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень, сплачений за квитанцією 0.0..1 від 31.12.2020 року в АТ КБ "Приват Банк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-