Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 296/11276/13-ц

провадження № 61-16227ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідковського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомира від 17 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня

2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Дідковського А. С. (далі - державний виконавець Дідковський А. С.)задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме: житловий будинок, загальною площею 214 кв. м, житловою площею 67,8 кв. м розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:021:0005, реєстраційний номер: 01, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0904 га.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомира від 17 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, мотивована тим, що відповідно до підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Посилаючись на наведене, на думку заявника, у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц», замість «Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира копії матеріалів цивільної справи № 296/11276/13-ц необхідних для розгляду скарги».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

З наведеного вбачається, що фактично заявник просить змінити зміст резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року шляхом конкретизації, які саме матеріали цивільної справи необхідно надіслати до Верховного Суду. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак