overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/668/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

адвоката позивача Дмитрук О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання здійснити перерахунок,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» 2457,78 гривень, 1921 гривень судового збору;

в задоволенні зустрічного позову про визнання бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» протиправною та зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» перерахувати вартість спожитої електроенергії за період з січня 2019 по червень 2019 включно, виходячи із місячного споживання за вересень 2018, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 645/5620/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків, про що повідомлявся як представника позивача так і сам позивач, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 428/7829/21
Провадження № 2-н/428/1083/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Берегово Справа № 297/1750/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2441,69 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 192/1788/20
Провадження № 2-сз/192/1/21
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"13" січня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 після її смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників у суду немає.

06 січня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM1В25ХО від 01 жовтня 2020 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM1В25ХО від 01 жовтня 2020 року (899998/

UA0004305) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кітов О.В.
Дата документу 13.01.2021
Справа № 334/4737/20
Провадження № 2/334/1027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М..,

за участю секретаря Єременко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив надати їм з позивачем строк на примирення, оскільки він бажає зберегти родину.

Представник позивача пояснила, що позивач не заперечує проти надання строку на примирення на один місяць.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк на примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Надати сторонам термін для примирення до 13.03.2021 року.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 15.03.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Номер провадження: 22-ц/813/8767/21
Номер справи місцевого суду: 495/3069/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/3069/21 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорончука Сергія Григоровича, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк Ірини Олександрівни, за участю боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорончука Сергія Григоровича, державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк Ірини Олександрівни, за участю боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 травня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
справа № 691/828/21
провадження № 2/691/532/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

08.10.2021 року підготовче судове засідання не відбулось за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

29.10.2021 року підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

29.10.2021 року, до суду надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у цивільній справі № 691/828/21 у зв`язку з відмовою від позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, підтримує подану раніше заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, щодо закриття провадження не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, дана заява про відмову від позову, не суперечать чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а провадження у вказаній вище цивільній справі, закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.200, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 159/3146/20 Провадження № 22-ц/802/1461/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна як спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 438/929/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3156/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 243/11850/18

провадження № 61-11999ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, треті особи: Міністерство фінансів України, Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, оформленої у відповідності до статті 392 ЦПК України.

Копія ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року направлялася та була вручена ОСОБА_1 26 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 січня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 454/2848/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року о 10.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2033/2-654/11
Провадження № 6/645/52/21
УХ В А Л А

14 січня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженніта призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 26 січня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: