overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1171/21
Провадження № 2/475/443/21
У Х В А Л А

12.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обєднаної територіальної громади в особі Прибузької сільської ради ( с.Прибужжя,вул.Акмечетська,50, Вознесенського району, ) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вказаним позовом .

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обєднаної територіальної громади в особі Прибузької сільської ради ( с.Прибужжя,вул.Акмечетська,50, Вознесенського району, ) про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13год. 07 грудня 2021 року за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз"яснити відповідачам право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 466/9603/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

13.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Копію ухвали позивач отримав 01.11.2021 року. Станом на 12 листопада 2021 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі судді від 19.10.2021 року відсутні.

Отже, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ЦПК України при зверненні до суду з позовом.

Станом на 12.11.2021 року, в порушення зазначених вимог закону позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи посилання на норму закону, що надає пільги позивачу при сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №359/4291/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Бохана О.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу в розмірі 925100 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Дата документу 12.01.2021
Справа № 937/9484/20
Провадження № 2/937/1112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у майні, в якому просить припинити право власності відповідачу на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 42 997,50 грн. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .

22 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

28 грудня 2020 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про припинення права власності на частку у майні разом з доданої до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 163/26/21
Провадження № 2-о/163/11/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Дана заява надійшла до Любомльсього районного суду поштовим зв`язком 11 січня 2020 року. У ній заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вивченням матеріалів заяви встановлено таке.

Місцем проживання заявника ОСОБА_1 в заяві зазначене АДРЕСА_1 .

Копією паспорта заявника стверджено, що його місце проживання зареєстроване за цією ж адресою.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, місце проживання заявника поза межами юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області свідчить про непідсудність заяви цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, в порядку наведених процесуальних положень встановлено підстави для передання матеріалів заяви за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.31, 32, 260, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини разом з доданими до неї матеріалами передати на розгляд за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.А.Шеремета
справа №619/150/21
провадження №2/619/402/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, копії письмових доказів долучених до позовної заяви, не завірені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна О.С. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини квітня 2021 року, тому, зазначена справа призначається до розгляду на 16.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 16 січня 2021 року на 09.30 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №443/1319/21
Провадження №2/443/1242/21
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) 10.08.2021 подала до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Провадження у справі відкрито 01.09.2021.

06.09.2021 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивачка після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, тим самим скориставшись наданим їй процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №266/5501/19
Провадження№ 2/266/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.12.2019 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 10.01.2020 року закрито підготовче судове засідання у справі .

26 лютого 2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи №266/1761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 листопада 2021 року до суду від представника позивача адвоката Теміра І.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та дані питання розглянути без його участі та участі позивача.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року поновлено провадження у справі №266/5501/19.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа №464/4041/21
пр № 2/464/1295/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Зуєва Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін, третьої особи висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, не встановлено.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 06.12.2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.