Справа № 186/1490/21
У х в а л а

"12" листопада 2021 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка у вступній частині позовної заяви не вірно зазначила своє ім`я, зазначено як ОСОБА_1 , в той час як згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, її ім`я зазначене як ОСОБА_2 .

Крім того, позивачкою у позовній заяві некоректно викладений перший пункт прохальної частини, а саме не зазначено номер та дату наказу, який позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування наказу про її відсторонення від роботи та поновлення її на роботі, та зобов`язання відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

При цьому, позивачка, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору між позивачкою та відповідачем є оскарження наказу про відсторонення позивачки від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника. Доводи позивачки про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у позові питанням з підстав, наведених у позові, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, також не підпадає під дію вищезазначених пільг по сплаті судового збору, так як позивачка фактично не просить суд стягнути з відповідача заробітну плату.

Інших належних та допустимих доказів про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивачка до позовної заяви не додала та не зазначила у позові, тому приходжу до висновку, що позивачці необхідно сплатити судовий збір за вищезазначені позовні вимоги на загальних підставах.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір за дві заявлені позовні вимоги в розмірі 1816,00 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/м.Першотравенськ/22030101, код ЄРДПОУ отримувача 37988155, Банк та код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004585, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви додано копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме не містять дати засвідчення.

У відповідність до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області КДНЗ «Казка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кривошея.