overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1547/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом з боку батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа №443/1595/20
Провадження №2/443/798/21
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 661/4425/21
Провадження № 2/661/1240/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Новокаховської міської філії (73027, Херсонська область, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7- А );

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Херсонського обласного центру зайнятості суму боргу у розмірі 879,56 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальне забезпечення по безробіттю, перебуваючи на обліку в Новокаховській міській філії Херсонського обласного центру зайнятості, чим заподіяв збитки державі в особі Херсонського обласного центру зайнятості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Новокаховської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/4425/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2/234/3729/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

15.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участі його представника адвоката Самойленко П.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Самойленко П.М. за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2895/20
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Василівський районний відділ ДРАЦС Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про про визнання батьківства та стягнення коштів на утримання (аліментів) , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: М. А. Носик
про відкриття провадження
по цивільній справі № 2-о/229/25/2021
11 січня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату, про визнання громадянина недієздатним,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1 .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 299 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним.
Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2021 р. о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду Донецької області №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, заявою і доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованиій особі.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №489/6160/20
Провадження №2/489/802/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 840,80 грн.

В порушення цих вимог, позивачем, не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і хоча позивачка просить звільнити її від сплати судового збору як члена малозабезпеченої родини, однак доказів на підтвердження цієї обставини, як то довідки про розмір пенсії, відсутність інших доходів, тощо, суду не надає.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 342/1293/17
Провадження № 22-ц/4808/1644/21
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Федів Л.М., постановлену 30 вересня 2021 року в м. Городенка Івано-Франківської області, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 30 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №342/1293/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитною лінією.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Номер провадження: 22-ц/813/2370/21
Номер справи місцевого суду: 521/452/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 20 грудня 2018 року за позовом, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.01.2021 року на 16:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 341/877/21
Номер провадження 2/341/631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року за заявою позивачки та відповідача провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено. Надано сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253-254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Єдиний унікальний номер 728/2234/21
Номер провадження 2-н/728/151/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 163-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

у с т а н о в и в:

1. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподіл природного газу.

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Так, згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

4. Так, згідно із повідомленням Батуринської міської ради Чернігівської області від 3 листопада 2021 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Актовим записом про смерть № 55 від 14 грудня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. У зв`язку із чим, враховуючи, що настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлена вимога у судовому наказі, необхідно відмовити у видачі судового наказу на підставі статті 165 ЦПК.

Керуючись статями 163-165, 167, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 219/8380/21
Провадження № 2/219/2949/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі представника Ременюк Т.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 106 837,51 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 11 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 листопада 2021 року заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко