Справа № 326/1386/18
Провадження № 2/329/1/2020
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа та зупинення провадження у справі

"14" січня 2021 р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А. В.

за участі секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» в особі його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи оскаржуваної додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 з метою перевірки виконання підпису від імені ОСОБА_2 , а також давності вчинення підписів орендодавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , одночасності виконання тексту усіх сторінок оскаржуваної угоди та послідовності виконання її реквізитів.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 експертом Київської незалежної судово-експертної установи проведена фізико-хімічна експертиза оскаржуваної додаткової угоди, про що складений висновок №2982 від 19.06.2020.

Зазначений висновок експерта поставлений під сумнів представником відповідача, оскільки проведена не технічна експертиза, а фізико-хімічна, також експертиза проведена неналежною особою, під час проведення експертизи був порушений порядок її проведення, зокрема не були використані вільні зразки відбитку печатки. Тому, на думку представника відповідача, зазначений висновок експерта не може бути взятий до уваги.

Представник позивачів і позивач заперечували проти клопотання мотивуючи тим, що вже проведена відповідна експертиза, її висновок відповідає всім вимогам законодавства, а призначення ще однієї експертизи може затягнути розгляд справи. Крім того, поставити під сумнів попередній висновок експерта можливо лише після його дослідження, а оскільки дослідження висновку ще не було, то клопотання про призначення будь-яких інших експертиз наразі є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Позивачами заявлено позовні вимоги, у тому числі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що не підписували зазначену оскаржувану додаткову угоду саме такого змісту, який наявний у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Так, з`ясування питання про те, чи підписана угода одним із позивачів, чи вносилися зміни в текст оскаржуваної додаткової угоди, в якій стоять підписи від імені позивачів, чи підписували позивачу саме ту угоду, яка оскаржується, потребує спеціальних знань у галузі криміналістики, і з`ясування таких обставини має значення для вирішення справи.

З приводу зауважень позивача та його представника, що вже наявний висновок експерта з аналогічних питань, а також, що призначати будь-які інші експертизи можливо лише після дослідження наявного висновку експерта суд зазначає наступне.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Представником відповідача поставлено під сумнів висновок експерта №2982 від 19.06.2020, відповідач заперечує проти позовних вимог позивачів наполягаючи, що ними підписувалася оскаржувана додаткова угода саме того змісту, який зберігається на підприємстві «Славута». Отже достовірне з`ясування тієї обставини, чи відповідає давність виконання підписів позивачами даті вказаній в оскаржуваній угоді, чи одночасно виготовлявся текст на усіх аркушах угоди та в якій послідовності виконувався текст угоди, проставлялися підпис та відбитки печатки має значення для правильного вирішення справи. Також висновком експерта №4-45 від 07.06.2019 не надано відповідь щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 . Крім того, слід зауважити, що за клопотанням представника позивачів судом призначалося дві експертизи щодо перевірки обставин, які можуть підтвердити доводи позивачів, відповідно призначення експертизи за клопотанням представника відповідача забезпечить реалізацію ним процесуальних прав щодо подання доказів, за допомогою яких можливо перевірити його заперечення.

За таких обставин, враховуючи загальні засади цивільного судочинства щодо змагальності та диспозитивності сторін, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення комплексної судової експертизи. На вирішення експерту слід поставити питання, які заявлені в клопотанні представника відповідача.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам установи, яка зазначена в клопотанні, останнім надати матеріали даної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104,107,252 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м.Запоріжжя вул.Олександрівська,13.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 даті, вказаній в додатковій угоді- 17.10.2017?

3.Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди?

4.У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Направити на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18.

Надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції Українидозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Копію ухвали направити експертам разом з матеріалами судової цивільної справи №326/1386/18.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя А. В. Богослов