№ 201/3422/20
провадження 2-во/201/47/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 26 квітня 2021 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки.

15 лютого 2021 року у справі було ухвалено рішення.

09 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задовольнити. Визнати за акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі «Амфітеатр» в АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки № DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір з кожної окремо по 1 051 грн.

12 листопада справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

16 листопада 2021 року до суду надійшла електронною поштою заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути матеріали заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя