overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №637/1159/20 (2/637/42/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, проживає: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Автомагістраль-Південь» - дорожній робітник 3-го розряду, інд. код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, працює у КУ Шевченківський дитячий будинок - інтернат, сестра медична, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 840.80 грн. на користь держави.

Виконавчий лист № 637/95/20 (2/637/70/20) за попереднім рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року - відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 682/2530/20
Провадження № 2/682/171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 29.01.2021 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 446/2301/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , заяву представника АТ КБ «Приватбанку» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі № 446/2301/21, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанку» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно платіжного доручення № PROM1BGA8G від 21.09.2021, покликаючись на те, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2021 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № PROM1BGA8G від 21.09.2021 заявником сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанку» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі № 446/2301/21 - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанку» сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно платіжного доручення № PROM1BGA8G від 21.09.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2021.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/270/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, Київська міська рада, про визнання бездіяльності та спонукання (зобов`язання) вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 Справа №607/6368/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини з матір`ю без згоди батька,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про зняття дитини з реєстрації місця проживання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини з матір`ю без згоди батька задовольнити .

Надати дозвіл на зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 із квартири по АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_2 , та надати дозвіл на реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 без згоди батька ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 18 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 638/1692/18
Провадження № 4-с/638/1/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

13 січня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, -

встановив:

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 21 січня 2021 року в приміщенні зали № 3 судових засідань Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа №717/1570/20

УХВАЛА
13.01.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря: Глібіщук М.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 24 грудня 2020 по справі № 727/1570/20, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2020 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області було ухвалено судовий наказ по справі № 727/1570/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості в сумі 2345 гривень 47 копійок, судового збору 210 гривень 20 копійок.
12 січня 2021 року боржник подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу з тих підстав, що заборгованості перед стягувачем боржник не має.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судовий наказ Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1570/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості в сумі 2345 гривень 47 копійок, судового збору 210 гривень 20 копійок слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1570/20 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості за природний газ в сумі 2345 гривень 47 копійок, судового збору 210 гривень 20 копійок скасувати.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/250/20
Провадження № 2/327/8/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14.01.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін без їх виклику за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2020 року по 01 липня 2020 року у розмірі 67000 грн. 90 коп..

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вперше призначено розгляд справи по суті на 01 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв., який неодноразово відкладався. В черговий раз судове засідання призначено на 14 січня 2021 року об 11 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 14 січня 2021 року, повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подала.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому повідомлення відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.240, ст.279, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - відкласти на 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Про наступну дату слухання справи повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 без їх виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 417/9736/19
Провадження № 6/417/137/21
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук боржника в цивільній справі № 417/9736/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

28.09.2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сич Г.П. про розшук боржника ОСОБА_2 в цивільній справі № 417/9736/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.11.2021 року від державного виконавця надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі її заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява державного виконавця надійшла до початку розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в цивільній справі № 417/9736/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/8004/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________