КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження)

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. ( судді-доповідача ), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Іванової Ірини Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто заяву про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Іванова Ірина Борисівна подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу представник позивача, адвокат Іванова І.Б. отримала 20 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 138).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з незалежних від неї причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Іванової Ірини Борисівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Іванової Ірини Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 30 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А Голуб

Т.О. Писана