overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4501/20
Провадження № 2/185/316/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив:

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 листопада 2021 року до суду по даній справі надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25 січня 2022 року о 09:40 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 601/2049/20
Провадження № 2/601/66/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування.

Сторони по справі надали суду для визнання мирову угоду, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

До укладення даної мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у спадщині, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Згідно поданої угоди, сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 255, статей 207, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255, статті 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, а саме:

- право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

До укладення даної мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у спадщині, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження №22-ц/812/130/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3004/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

- на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва,

постановлену 17 листопада 2020 року під головуванням судді Гаврасієнка В.О., повний текст якої складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 331/6141/21
Провадження № 2/331/3101/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21939,63 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 грудня 2021 року на 09-10 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 129/588/18
Провадження №22-ц/801/2533/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокуСправа № 129/588/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком, зобов`язання усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком, зобов`язання усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 08 грудня 2021 року об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 129/1567/21
Провадження по справі № 2/129/841/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"15" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Сменець А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, заявила про наявність всіх доказів, змінювати чи уточнювати позовні вимоги бажання не виявила, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово у вирішені спору поклався на розсуд суду.

Сторони та їх представники передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та законних прав її учасників необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, зобов`язати позивачку надати суду викопіювання погосподарської книги про реєстрацію її місця проживання протягом року до дня смерті спадкодавиці.

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.01.2022 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 17.01.2022 р. 09:30 год. надати Гайсинському районному суду викопіювання погосподарської книги про реєстрацію її місця проживання протягом року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3448/20
Провадження № 2-сз/545/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 13.01.2021 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2102,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 22.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити .

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2102,0 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM1B7WQ6 від 11.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 639/202/21
Провадження № 2-н/639/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. ст. 27, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Номер провадження 2/754/7446/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2022 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 430/2397/21
Провадження №2/430/542/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат Шепель М.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку за кожною в порядку спадкування за законом на спадкове нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження по справі від адвоката Шепель М.В. надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки адвокат Шепель М.В. в інтересах позивачів звернулася з заявою про повернення позову, що є їх правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Шепель Марини Володимирівни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути представнику позивачів адвокату Шепель М.В.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 482/2206/20
Номер провадження 2/482/92/2021

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 16.02.2021 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 242/5289/21
Провадження № 2-н/242/858/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько