УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 662/2627/18

провадження № 61-19082св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації»

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та отриманих сумза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року у складі судді Тимченко О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації») та просив стягнути вихідну допомогу, належну йому до сплати на день звільнення на підставі пункту статті 41 КЗпП України в сумі 30 468,84 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2016 року по 27 лютого 2019 року у розмірі 189 585,76 грн.

У липні 2018 року представник КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього безпідставно нарахований та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 873 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалене нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 6 770 ,92 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року і постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано її матеріали з Новотроїцького районного суду Херсонської області.

15 січня 2020 року справа № 662/2627/18 надійшла до Верховного Суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та отриманих сум за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков