overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/55/21
Справа № 226/55/21
Провадження № 2-н/226/19/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 515/1787/20
Провадження № 2-н/515/272/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1064 грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 4 грн. 79 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 15 грн. 50 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заре- єстрованої по АДРЕСА_1 , але проживаючої по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4874/21
УХВАЛА

/втсупна та резолютивна частини/

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба", треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період прострочення, інфляційні збитки та три відсотки річних за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба", треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період прострочення, інфляційні збитки та три відсотки річних за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.11.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 654/3104/21
Провадження №2/654/1119/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

22.10.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

11.11.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 13 грудня 2021 року о 11:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1530/20
Провадження № 2-н/674/29/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2021 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради « Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6379 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Дунаєвецької міської ради " Благоустрій Дунаєвеччини" звернулися до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідки Управління "Центр надання адмінстративних послуг" Дунаєвецької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області м.Хмельницький.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради « Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6379 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 314/5034/20
Провадження № 2-н/314/6/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7993,23 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

13.01.2021
Справа № 190/1372/21
Провадження №2/190/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.11.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду подав клопотання з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
1Справа № 2-20/11 4-с/335/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши уточнену скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управлінця юстиції від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні №33105389 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.10.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вказану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали.

09.11.2021 року представником заявника - ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків із матеріалами уточненої скарги.

Відповідно до уточненої скарги на дії державного виконавця, боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управлінця юстиції від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні №33105389 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З урахуванням заяви про усунення недоліків, уточнена скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті до розгляду не встановлено, тому необхідно призначити проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2021 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Витребувати від Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), в термін до 22.11.2021 року копію виконавчого провадження №33105389 (божник ОСОБА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Єдиний унікальний номер №943/2329/20
Провадження № 2/943/727/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 березня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 570/3438/20
Номер провадження 2/570/215/2021
У х в а л а

28 жовтня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне із заявою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мацей О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мацей О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з тим, що відсутня можливість прибути в судове засідання в м.Рівне через віддаленість, а тому просить суд постановити ухвалу про участь адвоката Мацей О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Дубенському міськрайонному суду Рівненської області в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (35600, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22, Рівненська область) для участі представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мацей О.В. в судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Мацей О.В.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 525/1200/21
Номер провадження 2/525/404/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало