Провадження №2/311/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Василівкатепломережа» з вимогою розірвати достроково договір про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення, укладений 17 серпня 2006 року між нею та Закритим акціонерним товариством «Василівкатепломережа», на підставі невиконання Відповідачем умов Договору, у відповідності з п. 20.2 цього Договору, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі №311/1878/20. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання 01 вересня 2020 року, 13 січня 2021 року не з`явилася. Повістки про виклик до суду на 01 вересня 2020 року отримувала, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто». Поштове відправлення з повісткою про виклик до суду на 13 січня 2021 року повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем мешкання. Кореспонденція направлялася за адресою, надаю позивачкою у позовній заяві.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 позивачкою не надано.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується під розписку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові повістки направлялися судом за адресою місця проживання позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, причину поважності своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України, згідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.44,131,200 ч.2 п.1, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення, залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик