overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача його правонаступником, а саме: первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» за рішенням Брянківського міського суду від 18.11.2013 року по справі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №_Ск-1126-011928/6-200, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 05 листопада 2021 року об 11 годині 55 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вуйка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2021 року о 09-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 583/4933/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7 244 грн. 36 коп.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно вимовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 11.01.2021 року № 15-11/94 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрам`юк В.М. звернувся до суду із заявою про повернення позову про розірвання шлюбу та просить повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вербівці, Тернопільського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 червня 2003 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, судовий збір сплачений в сумі 908 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 28 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук
Дата документу 12.11.2021
Провадження 2-н/937/2085/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/264/21 2/335/1116/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2149 грн. 15 коп. та витрати зі сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 12.01.2021, складеного працівниками канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час розкриття рекомендованого листа №216, який надіслано ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено відсутність оригіналу квитанції про оплату судового збору, про яку зазначено у додатках.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, ціна позову складає 2149 грн. 15 коп., то за подання відповідної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення, шляхом сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень, та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук
12.01.2021Справа №766/2637/20
Провадження: 2/652/112/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 січня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Високопілля, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Суворовського району м.Херсона, служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Суворовського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав, від Херсонського міського суду Херсонської області, в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

В подальшому, Ухвалою суду від 05.08.2020 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області

Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі та наданих сторонами доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.ст.155, 164, 166 СК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 95, 141, ст.ст.211, 247, 258-260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Суворовського району м.Херсона, служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації в Херсонській області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відносно його малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 840 (Вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або вручення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №949/489/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 листопада 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Дубровицького районного суду Рівненської області №69 від 01 листопада 2021 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №949/489/21, провадження №2/949/238/21, у зв`язку із прийняттям рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 листопада 2021 року справу розподілено судді Отупор К.М.

Раніше визначеним складом суду 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено кінцеву дату судового розгляду на 15 листопада 2021 року о 14:10 год.

З урахуванням викладеного, дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З метою здійснення судового розгляду протягом розумного строку, вважаю за можливе розпочати судовий розгляд 15 листопада 2021 року о 14:10 год. без зміни складу учасників.

Згідно частин 11, 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття судової справи №949/489/21, провадження №2/949/238/21 до свого провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 33, 210, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14:10 год. 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3612/20
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.
представника позивача Сизоненка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко