ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/34/20 Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/331/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 14 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи представником відповідача адвокатом Чернишовою В.Г. було подано клопотання про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-«чи перевстановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску?»

-чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природного газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

-чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення (спотворення) його показників?

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску?

В обґрунтування клопотання вказує, що у рішенні суду першої інстанції зазначається, що єдиним доказом, на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання позивача в роботу газового лічильника є висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України №58-ТР/Д від 24.09.2019 року, який не може бути визнаний належним та допустим доказом у справі, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене вважає, що проведення комплексної технічно-трасологічної експертизи у справі та отримання відповідного висновку експерта буде засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

У судовому засіданні представник АТ «Херсонгаз» адвокат Чернишова В.Г. заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучено до матеріалів висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України №58-ТР/Д від 24.09.2019 року. Даний висновок проводився до розгляду справи судом, експерт, який його виконував не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, даних про те, що судом роз`яснювалась можливість з`ясування обставин справи шляхом призначення технічно-трасологічної експертизи та наслідки неподання таких доказів матеріали справи не містять.

З врахуванням завдань цивільного судочинства та з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизу з постановкою перед експертом питань у ї редакції, яка відповідає суті спору між сторонами.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252,253 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Херсонгаз» адвоката Чернишової Вероніки Григорівни про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи перевстановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску?

-чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природного газу не в повному обсязі(частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

-чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення (спотворення) його показників?

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Премгаз G6», заводський номер 9102094,1995 року випуску?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» надати для проведення експертизи об`єкт дослідження.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Херсонгаз».

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 15 січня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова