overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1905/2021
Справа № 646/4200/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4200/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Дніпропетровськ», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення неповернутих коштів, неустойки за затримку повернення грошей та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неповернутих коштів, неустойки за затримку повернення грошей та моральної шкоди на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/4200/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Дніпропетровськ», третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення неповернутих коштів, неустойки за затримку повернення грошей та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 274/8231/20
Провадження № 2-н/0274/42/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.01.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2017 по 30.09.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. оскільки заборгованість виникла з 01.08.2017 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з 01.08.2017 по 31.05.2020.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 309/2844/20
Провадження № 2-н/309/201/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7829,84 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 рокуСправа № 322/1012/21
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в загальному розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2021 року, до повноліття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «16» листопада 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «20» грудня 2033 року;
- в частині стягнення судового збору до «17» лютого 2022 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «16» листопада 2021 року.
Суддя С.С. Гасанбеков
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/25/2021

Справа № 330/1038/20

"15" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69057 м. Запоріжжя вул. Заводська б.7, код ЄРДПОУ 03345716) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму природного газу Керуючись ст.263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69057 м. Запоріжжя вул. Заводська б.7, код ЄРДПОУ 03345716) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (ЄДРПОУ - 03345716) вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 40238,53 ( сорок тисяч двісті тридцять вісім) грн. 53 коп. перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, та суму сплачених судових витрат у сумі 2102 гр.(перерахувавши на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ»№ НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ), а всього на суму 42340,53 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18.01.2021 р.
Справа № 215/765/17
6/215/115/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2/215/838/17 від 12.09.2017, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість солідарно в сумі 24586,27, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом №2/215/838/17 від 12.09.2017, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, та витребування даного виконавчого листа з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви, та витребування виконавчого листа по вказаному виконавчому провадженню з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд приходить висновку, що воно є не обґрунтованим та відсутні правові підстави для його задоволення, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Тернівського районного суду Дніпропетровської області на 12.11.2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні клопотання заявника про зупинення до розгляду заяви виконання за виконавчим листом №2/215/838/17 від 12.09.2017, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, та витребування виконавчого листа з Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1476/2021
Справа № 646/2384/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди до 02 грудня 2021 року до 14 години 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
єдиний унікальний номер справи 423/51/21
номер провадження 2/423/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2021 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2017 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 .

При визначенні підсудності, позивач послався на загальне правило, встановлене ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто подання позову до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово окупованій території України. Позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про інше зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Жовтневому районному суду міста Луганська - Троїцькому районному суду Луганської області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення. За таких обставин, дану цивільну справу слід передати на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК Українине допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,175,258-261,353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5 а).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 344/9933/19
Провадження № 22-ц/4808/1568/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Інвестзахідгруп» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 17 серпня 2021 року, повний текст якого виготовлено 27 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвестзахідгруп» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інвестзахідгруп» на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 2079057 грн 60 коп,10 000 витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 9605 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ТзОВ «Інвестзахідгруп» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року отримана апелянтом 19 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.10.2021 року (штрихкодовий індикатор 794), однак станом на 15 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвестзахідгруп» такою, що неподана, та повернути апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвестзахідгруп» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д.Горейко
Справа № 732/1719/20
Провадження № 2/732/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 січня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В., за участі відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 19.01.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 634 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місцезнаходження : вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) до ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 15.10.2020 року за кредитним договором № б/н від 29.07.2011 року в розмірі 7819 грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 88 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
830 (вісімсот тридцять) грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_____________20___року.
Суддя______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________