Справа № 316/2369/19
Провадження № 2/316/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сущенко П.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сущенко П.Г..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представником відповідача адвокатом Сущенко П.Г. в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого у зв`язку з тим, що позивач двічі не з`явився у судове засідання, просить позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання, заявлене представником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів справи, останній раз сторона позивача (позивач та його представник) були присутні у судовому засіданні 19.05.2021 року.

Після судового засідання, у приміщенні суду під розписку позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вигулярного І.В. було повідомлено про дати наступних судових засідань: 04.10.2021 рік з 11-00 год. та 10.11.2021 рік з 10-30 год. (а.с.180 том.2).

У судове засідання на 04.10.2021 рік від представника позивача адвоката Вигулярного І.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (а.с.190).

У зв`язку з поданим стороною позивача клопотанням, розгляд справи був відкладений на раніше узгоджену дату, тобто на 10.11.2021 рік з 10-30 год..

Але позивач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України, передбачено, що у разі відкладення розгляду справи, про дату, час і місце наступного засідання учасників розгляду може бути повідомлено під розписку, що і було зроблено судом 19.05.2021 року після відкладення судового засідання, в якому сторона позивача була присутня.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв або клопотань стороною позивача до суду не надавалось, причини неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 128,131 ЦПК України, позивач та його представник повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки не повідомили, та повторно не з`явилися до суду без поважних причини.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, дана справа перебуває у провадженні суду з листопада 2019 року. Саме ОСОБА_2 виступає позивачем, тобто є ініціатором даного спору, а отже розгляд даної цивільної справи має першочерговий інтерес саме для позивача. Разом з цим позивач та його представник двічі в судове засідання не з`явилися. Хоча стороною позивача і було надане клопотання про відкладення судового засідання 04.10.2021 року, на підставі якого суд переніс розгляд справи, проте доказів підтверджуючих обставини, зазначені у клопотанні, представником позивача суду не надано. А відтак, сторона позивача не з`явилась у судове засідання 04.10.2021 року без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, про поважність причин неявки не зазначив, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено у повному обсязі 12 листопада 2021 року.

Суддя М. О. Куценко