Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1477/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/1477/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 грудня 2019 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 звернулися в суд з позовами до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок»), Приватного підприємства «Ружинський край» (далі - ПП «Ружинський край»), у яких просили:

розірвати договір оренди землі від 03 червня 2013 року, укладений ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33372462 від 09.01.2017 та індексний № 33372548 від 09.01.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0146 та кадастровий номер :01:000:0013 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 20 червня 2014 року, укладений ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Ружинським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно рішення індексний №26376882 від 23.11.2015 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0235 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 09 серпня 2013 року, укладений ОСОБА_3 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний №35548045 від 07.06.2017 та індексний №35541344 від 07.06.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0120 та кадастровий номер :01:000:0340 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 16 вересня 2015 року, укладений ОСОБА_5 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33372848 від 09.01.2017 та індексний № 33372671 від 09.01.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0258 та кадастровий номер :02:000:0041 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 16 вересня 2015 року, укладений ОСОБА_5 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Комунальним підприємством «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області згідно рішення індексний №42098381 від 17.07.2018 та індексний №42098931 від 17.07.2018 на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0098 та кадастровий номер :01:000:0427 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 16 липня 2015 року, укладений ОСОБА_6 та ПСП «Агрофірма «Світанок» на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33373756 від 09.01.2017 та індексний №33373849 від 09.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0052 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0260 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 01 квітня 2013 року, укладений ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33373393 від 09.01.2017 та індексний №33373333 від 09.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0089 та земельну ділянку кадастровий №:04:000:0168 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 01 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_8 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області згідно рішень індексний №33466355 від 18.01.2017 та індексний №33464768 від 18.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0044 та земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0151 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 03 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_4 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішень індексний №33367533 від 06.01.2017 та індексний №33365184 від 06.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0244 та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0027 за ПП «Ружинський край»;

розірвати договір оренди землі від 22 липня 2013 року, укладений ОСОБА_11 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Андрушівським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно рішення індексний №19947552 від 12.03.2015 та індексний №19945048 від 12.03.2015;

розірвати договір оренди землі від 25 лютого 2016 року, укладений ОСОБА_9 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області згідно рішення індексний №30044023 від 14.06.2016 та індексний №30043778 від 14.06.2016;

розірвати договір оренди землі від 08 липня 2013 року, укладений ОСОБА_10 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Андрушівським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно рішення індексний №15729251 від 11.09.2014 та індексний №15728890 від 11.09.2014;

розірвати договір оренди землі від 15 грудня 2017 року, укладений ОСОБА_12 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний №41053878 від 11.05.2018.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Агрофірма «Світанок», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» (далі - ТОВ «Сігнет-Центр») (т.12 а.с.30).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 291/1491/18 за позовом ОСОБА_4 ; № 291/1477/18 за позовом ОСОБА_1 ; № 291/1483/18 за позовом ОСОБА_2 ; №291/1487/18 за позовом ОСОБА_3 ; № 291/1501/18 за позовом ОСОБА_5 ; № 291/1505/18 за позовом ОСОБА_6 ; №291/1508/18 за позовом ОСОБА_9 ; №291/1511/18 за позовом ОСОБА_7 ; №291/1539/18 за позовом ОСОБА_10 ; №291/1541/18 за позовом ОСОБА_11 ; №291/1544/18 за позовом ОСОБА_12 ; №291/1545/18 за позовом ОСОБА_8 . Обє`днаній цивільній справі присвоєно №291/1477/18 (т.12 а.с.122-124).

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ПСП «Агрофірма «Світанок», ПП «Ружинський край», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сігнет-Центр», про розірвання договорів оренди землі - залишено без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжено (т. 13 а.с. 155).

Рішенням цього суду від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 03 червня 2013 року, укладений ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33372462 від 09.01.2017 та індексний № 33372548 від 09.01.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0146 та кадастровий номер :01:000:0013 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 20 червня 2014 року, укладений ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Ружинським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно прийнятого рішення індексний №26376882 від 23.11.2015 на земельну ділянку кадастровий №:02:000:0235 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 09 серпня 2013 року, укладений ОСОБА_3 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний №35548045 від 07.06.2017 та індексний №35541344 від 07.06.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:0120 та кадастровий номер :01:000:0340 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 16 вересня 2015 року, укладений ОСОБА_5 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33372848 від 09.01.2017 та індексний № 33372671 від 09.01.2017 на земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0258 та кадастровий номер :02:000:0041 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 16 вересня 2015 року, укладений ОСОБА_5 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Комунальним підприємством «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області згідно рішення індексний №42098381 від 17.07.2018 та індексний №42098931 від 17.07.2018 на земельні ділянки кадастровий номер :02:000:0098 та кадастровий номер :01:000:0427 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 16 липня 2015 року, укладений ОСОБА_6 та ПСП «Агрофірма «Світанок» на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33373756 від 09.01.2017 та індексний №33373849 від 09.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0052 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0260 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 01 квітня 2013 року, укладений ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33373393 від 09.01.2017 та індексний №33373333 від 09.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0089 та земельну ділянку кадастровий №:04:000:0168 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 01 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_8 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області згідно рішення індексний №33466355 від 18.01.2017 та індексний №33464768 від 18.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0044 та земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0151 за ПП «Ружинський край».

Розірвано договір оренди землі від 03 вересня 2014 року, укладений ОСОБА_4 та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33367533 від 06.01.2017 та індексний №33365184 від 06.01.2017 на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0244 та земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0027 за ПП «Ружинський край».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПП «Ружинський край», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

На думку представника відповідача, суд не врахував, що ПП «Ружинський край» є правонаступником ПСП "Агрофірма "Світанок" та було створене шляхом виділу з вказаного підприємства, а тому до ПП "Ружинський край" перейшли всі права та обов`язки по договорам оренди землі, укладеним між ПСП "Агрофірма "Світанок" та позивачами. Отже, вважає, що ПП «Ружинський край» правомірно використовує належні позивачам земельні ділянки. Також зазначив, що суд не застосував до спірних правовідносин ст. 651 ЦК України, не встановив суттєві обставини справи щодо порушення умов договору оренди відповідачем, істотність цього порушення та наявність шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків, упущеної вигоди, розмір яких не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору. Натомість, враховуючи, що ПП «Ружинський край» обробляє земельні ділянки у відповідності до їх цільового призначення, сплачує орендну плату згідно умов договорів, вважає, що права позивачів не порушені і підстави для розірвання договорів оренди землі відсутні.

Також вважав помилковими посилання суду на постанови Верховного Суду України від 21 березня 2018 року № 6-18цс14, оскільки у даній справі відсутня тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкту та предмету правового регулювання, умов застосування правових норм та однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин.

У своїх доводах послався на Закон України «Про оренду землі» та практику Верховного Суду України і Верховного Суду. Зокрема, вказав, що виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи правонаступника (постанови ВС від 20 червня 2018 року у справі №902/981/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 138/2297/17, від 12 вересня 2018 року у справі №138/1849/17-ц).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилаючись на норми ст.ст. 24, 32 Закону України «Про оренду землі» вказує, що залучення орендарем інших осіб до обробітку землі та припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцями, без сплати останнім орендної плати та є підставою для розірвання договорів оренди землі.

Також заперечує доводи скаржника, що виділ є формою реорганізації підприємства, оскільки це спростовується ч. 1 ст. 48 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», яка містить вичерпний перелік способів реорганізації.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_13 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції, виходив з того, що орендар ПСП "Агрофірма «Світанок» не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передало права та обов`язки за договорам оренди іншим особам без згоди позивачів, а тому наявні підстави для розірвання договорів оренди, передбачені ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі». При цьому, суд зазначив, що орендар всупереч вимогам законодавства та умовам укладених договорів незаконно передав права оренди і функції по виплаті орендної плати іншій юридичній особі - ПП «Ружинський край».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, суд встановив, що позивачі є власниками земельних ділянок, розташованих на території Городоцької та Княжиківської сільських рад, Ружинського району, Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

- ОСОБА_1 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0013, площею 2,3414 га та кадастровий номер :01:000:0146, площею 0,3075 га (т.1 а.с.8, 9),

- ОСОБА_2 - земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0235, площею - 0,9999 га (т.2 а.с.9),

- ОСОБА_3 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0120, площею 2,6787 га та кадастровий номер :01:000:0340, площею 0,2988га (т. 3 а.с.9-10),

- ОСОБА_5 - земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0041, площею 2,4970 га, кадастровий номер :04:000:0258, площею 0,2461 га, кадастровий номер :02:000:0098, площею 2,4773 га та кадастровий номер :01:000:0427, площею 0,2992 га (т. 4 а.с.10-13),

- ОСОБА_6 - земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0052, площею 2,3581га та кадастровий номер :01:000:0260, площею 0,3167 га (т. 5 а.с.9-10),

- ОСОБА_7 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0089, площею 2,3626 га, та кадастровий номер :04:000:0168, площею 0,2557га (т.7 а.с.8-9),

- ОСОБА_8 - земельних ділянок - кадастровий номер :07:000:0044, площею 3,2528 га, та кадастровий номер :07:000:0151, площею 0,6660 га (т. 11 а.с.9-10),

- ОСОБА_4 - земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0244, площею 0,2973 га та кадастровий номер :02:000:0027, площею 2,4772 га (т.12 а.с.9-10).

Між позивачами та ПСП «Агрофірма «Світанок» було укладено договори оренди землі, відповідно до яких вказані земельні ділянки передавались позивачами в оренду останньому, а саме:

- ОСОБА_1 строком на 19 років (договір оренди від 03.06.2013, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15.12.2017) (т. 1 а.с.10-11, 12-13),

- ОСОБА_2 строком на 18 років (договір оренди від 20.06.2014, зі змінами внесеними додатковою угодою від 15.12.2017) (т. 2 а.с.10-13, 14-15),

- ОСОБА_3 строком на 19 років (договір оренди від 09.08.2013, зі змінами внесеними додатковою угодою від 15.12.2017) (т. 3 а.с. 10-12),

- ОСОБА_5 строком на 11 років (договір оренди від 16.09.2015) та строком на 11 років (договір оренди від 16.09.2015) (т. 4 а.с.14-17, 18-21),

- ОСОБА_6 строком на 7 років (договір оренди землі від 16.07.2015) (т. 5 а.с.13-14),

- ОСОБА_7 строком на 19 років (договір оренди від 01.04.2013, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15.12.2017) (т. 7 а.с.12-13, 14-15),

- ОСОБА_8 строком на 12 років (договір оренди від 01.09.2014) (т. 11 а.с.11-12),

- ОСОБА_4 строком на 18 років (договір оренди від 03.09.2014, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15.12.2017) (т. 12 а.с.11-12, 13).

ПП "Ружинський край" () було утворене шляхом виділу з ПСП "Агрофірма" Світанок" () та є правонаступником останнього, про що 23.03.2018 внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у відкритому доступі.

Згідно додатку № 5 до Розподільчого балансу між ПСП "Агрофірма "Світанок" та ПП "Ружинський край" від 22.03.2018 ПСП "Агрофірма "Світанок" передало право оренди вищевказаних належних позивачам земельних ділянок ПП "Ружинський край"(т.12 а.с.191-209).

Відповідно до вищевказаних договорів оренди землі та зазначеного розподільчого балансу на належні позивачам земельні ділянки:

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33372462 від 09.01.2017 та індексний № 33372548 від 09.01.2017 (орендодавець ОСОБА_1 );

- Ружинським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно рішення індексний № 26376882 від 23.11.2015 (орендодавець ОСОБА_2 );

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний № 35548045 від 07.06.2017 та індексний № 35541344 від 07.06.2017 (орендодавець ОСОБА_3 );

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33372848 від 09.01.2017 та індексний № 33372671 від 09.01.2017 (орендодавець ОСОБА_5 );

- Комунальним підприємством «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області відповідно до рішення індексний №42098381 від 17.07.2018 та індексний № 42098931 від 17.07.2018 (орендодавець ОСОБА_5 );

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації згідно рішення індексний № 33373756 від 09.01.2017 та індексний №33373849 від 09.01.2017 (орендодавець ОСОБА_6 );

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації згідно рішення індексний №33373393 від 09.01.2017 та індексний №33373333 від 09.01.2017 (орендодавець ОСОБА_7 );

- Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області згідно рішень індексний №33466355 від 18.01.2017 та індексний №33464768 від 18.01.2017 (орендодавець ОСОБА_8 );

- Житомирською обласною філією Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації згідно рішень індексний №33367533 від 06.01.2017 та індексний №33365184 від 06.01.2017 (орендодавець ОСОБА_4 )

зареєстровано право оренди за ПП "Ружинський край", яке фактично користується вищевказаними, належними позивачам, земельними ділянками.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», положення якої кореспондуються з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (стаття 25 Закону України «Про оренду землі»), а орендодавець, відповідно до частини першої статті 24 цього закону, має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Тлумачення наведених положень зазначеного Закону дає підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виняток із зазначеного правила передбачено частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, якщо інше не передбачено самим договором, перехід права оренди земельної ділянки до іншої особи у зв`язку з реорганізацією юридичної особи-орендаря.

У пункті 35 спірних договорів оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Частина друга статті 107 ЦК України встановлює, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Отже, реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників.

Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України ).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа - сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа - сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Такий самий принцип закладений у частині четвертій статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Аналізуючи зміст правовідносин, що складаються на підставі договору оренди землі, права та обов`язки сторін цього договору, слід дійти висновку, що після виконання орендодавцем обов`язку передати орендарю земельну ділянку на стороні орендодавця відбувається концентрація прав вимоги, а на стороні орендаря концентруються зобов`язання виконати ці вимоги.

По суті орендар без згоди орендодавця передав право оренди землі іншому орендарю, який створений шляхом виділу з орендаря, який є стороною договору оренди землі.

Правова оцінка цих дій орендаря має враховувати наступні приписи законодавства.

Стаття 14 Конституції України визначила землю основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У частині першій, п`ятій статті 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до цих нормативних приписів право оренди як речове право може відчужуватись власником земельної ділянки, що полягає у передачі власником іншій особі права бути орендодавцем цієї земельної ділянки замість власника. Таке право бути орендодавцем може продаватись, бути предметом застави, спадщиною, внеском до статутного капіталу. Тобто у випадку, наприклад, внесення права оренди до статутного капіталу, орендодавцем виступатиме особа, яка прийняла це право як вклад у статутний капітал. При цьому не можна вважати обґрунтованим тлумачення цієї норми, яке допускає можливість відчужувати право оренди земельної ділянки не власником, а орендарем цієї земельної ділянки. Адже згідно з договором оренди орендар отримує право володіння і користування земельною ділянкою як річчю, але до нього не переходить речове право на оренду.

Навіть обмежене право розпорядитись земельною ділянкою шляхом передачі в суборенду орендар може реалізувати за згодою орендодавця. Як зазначено в частині шостій статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Крім того, відповідно до частини другої статті 135 ЗК України продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів. Далі після цієї норми у статті 135 ЗК України поміщена норма про звернення стягнення на, у тому числі, право оренди, в порядку виконання судових рішень, і ця норма у взаємному зв`язку з попередньою нормою права має розумітись так, що йдеться про стягнення по боргах власника земельної ділянки, а не орендаря-боржника.

Право оренди є майновим правом і в розумінні статті 177 ЦК України є об`єктом цивільних прав. Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України оборотоздатність права оренди земельної ділянки як об`єкта цивільних прав визначається з урахуванням викладених вище приписів статей 93, 135 ЗК України - воно може вільно відчужуватися власником земельної ділянки, не вилучене з цивільного обороту, і не обмежене в обороті.

Крім того, право оренди є речовим правом орендаря на чуже майно. З цієї точки зору оборотоздатність цього речового права значним чином обмежена нормами ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та договором оренди.

Елементами речового характеру в зобов`язальних відносинах оренди визнаються право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування); на передачу майна в суборенду.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Таким чином, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення ПСП "Агрофірма "Світанок" господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих у позивачів земельних ділянок та передача права оренди на них за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди позивачів, як орендодавців, свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договорів оренди землі, що є підставою для їх дострокового розірвання.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18.

З наведених мотивів доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 902/981/17 не можуть бути враховані, оскільки регулюють інші правовідносини, а посилання на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 138/2297/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 138/1849/17-ц також є безпідставними, оскільки правові позиції у вказаних справах стосуються інших фактичних обставин, а саме того, що підприємство-орендар фактично не укладало договір про заміну сторони у договорі оренди землі, не передавало іншому підприємству земельні ділянки, які були предметом договорів оренди, а самостійно їх обробляло, сплачуючи орендну плату орендодавцям.

Посилання представника ПП «Ружинський край» на правові позиції Верховного Суду щодо оціночних понять істотності порушення договорів, з якими відповідач пов`язує факт передачі спірних земельних ділянок для використання від ПСП «Агрофірма «Світанок» до ПП «Ружинський край», зазначаючи, що така передача не призвела до жодних порушень умов договорів, не можуть бути враховані, оскільки передача третім особам функцій з обробітку земельної ділянки й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцями, та є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 січня 2021 року.