overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2021
Справа №720/1404/21
Провадження № 2/720/555/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки примирилася з чоловіком.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/522/8298/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 09 листопад 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 Приморським районним судом м. Одеси проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволені заяв АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 522/17563/21.

Водночас судом встановлено, що під час складення зазначеної вступної та резолютивної частин ухвали судом в резолютивній частині ухвали в назві позивача допущено описку та замість АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» помилково зазначено ТОВ «СВІТ-ТРЕФ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволені заяв Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 522/17563/21, зазначивши «Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ТРЕФ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 367/5862/20
Провадження №2/367/2570/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них відсутні спільні інтереси,різні погляди на життя,відсутнє взаєморозуміння,вони втратили почуття любові та поваги один до одного,спільне господарство не ведуть,з серпня 2020р проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за їх відсутності,позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглядати за їх відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 30.04.2015 р. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,2015 р.н Сторони не проживають однією сім`єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 30.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №99.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/7377/20
Провадження №2/367/2985/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 вересня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 4-с/582/2/21
Справа № 2-168/06
У Х В А Л А

"13" січня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , смт Недригайлів, на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду із вказаною скаргою і просить суд постановити ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та визнати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 43565359 від 22 липня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження його, як боржника, у праві керування транспортними засобами, неправомірною та скасувати її.

Скарга подана у відповідності до ст.ст. 447-449 ЦПК України і підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , смт Недригайлів, на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Розгляд скарги ОСОБА_1 , смт Недригайлів, на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 січня 2021 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Витребувати у Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії матеріалів виконавчого провадження № 43565359 (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

13.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2018 року, суд встановив, що в рішенні була помилково допущена описка в першому та сьомому абзаці описової частини; в четвертому та п`ятому абзаці мотивувальної частини; в другому на третьому абзаці резолютивної частини неправильно зазначений номер житлового будинку, а саме зазначено «будинок № НОМЕР_1 » замість правильного «будинок № НОМЕР_2 ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки належить усунути, шляхом виправлення допущеної описки у першому та сьомому абзаці описової частини; в четвертому та п`ятому абзаці мотивувальної частини; в другому на третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2018 року замість «будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.258,260,269,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у першому та сьомому абзаці описової частини; в четвертому та п`ятому абзаці мотивувальної частини; в другому на третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2018 року у справі №221/38/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У першому та сьомому абзаці описової частини; в четвертому та п`ятому абзаці мотивувальної частини; в другому на третьому абзаці резолютивної частини замість «будинок № НОМЕР_1 » вказати «будинок № НОМЕР_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 362/5717/20
Провадження № 2/362/1026/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 28 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: неутримання відповідачем своєї дитини.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 513/907/21
Провадження № 2-к/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 листопада 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового наказу,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці №15 Западнодвінського району Тверської області від 06 липня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2021 вищевказане клопотання прийнято до розгляду, запропоновано ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового наказу.

В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України ОСОБА_2 не подав заперечення проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За таких обставин, клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.462, 464, 466, 467 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового наказу до судового розгляду на 07 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 428/9421/21
Провадження № 6/428/255/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

09 листопада 2021 року до початку розгляду справи по суті до Сєвєродонецького міського суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження, - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 286/1431/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "26" січня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: