overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/95
Провадження № 6/592/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПЖРЕУ № 5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та підвалом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить замінити ПЖРЕУ № 5 на Сумську міську раду як правонаступника. Вимоги мотивує тим, що 19.12.1995 у справі №2-106/95 судом затверджено мирову угоду між нею та ПЖРЕУ №5, якою було визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Зокрема їй виділено 1 / 3 частину земельної ділянки, а 2 / 3 ПЖРЕУ №5 та визначено порядок користування прибудинковою територією.

Втім останнім часом з мешканцями іншої частини будинку виникають суперечки щодо користування ділянкою та обслуговування будинку. ПЖРЕУ №5 ліквідовано, а тому ОСОБА_1 вважає, що слід замінити на Сумську міську раду, оскільки остання є власником комунального майна до якого відноситься та частина.

Сумська міська рада надала письмові пояснення і просила відмовити у заміні сторони. Заперечення мотивовані тим, що ДКП ПЖРЕУ №5 ліквідовано відповідним рішенням Господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі №6/129-05. Сумська міська рада не є правонаступником зазначеної особи, що виключає заміну сторони на раду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримала заяву. Також підтвердила, що ухвала суду була виконана, але на теперішній час у неї виникають суперечки з сусідами щодо користування земельною ділянкою загального користування та обслуговування будинку.

З матеріалів справи №2-106/95 вбачається, що дійсно ухвалою суду від 19.12.1995 затверджено вказану мирову угоду.

На виконання ухвали був виданий виконавчий лист для визначення порядку користування земельною ділянкою. 17.05.2017 рішення суду виконане про, що є відповідна відмітка у виконавчому листі.

ОСОБА_1 не надала доказів того, що Сумська міська рада є правонаступником ДКП ПЖРЕУ №5.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведеного вбачається, що немає законних підстав змінювати сторону у виконавчому провадженні, адже рішення суду виконано повністю та особа, що ліквідована не має правонаступника.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5445/20
Номер провадження 2/723/290/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , жительки с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , жительки с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , жительки с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хв. 08 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 4с/712/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 221) звернувся до суду зі скаргою, зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно з положеннями ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о «11» год. «00» хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 231.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 487/8043/21
Провадження № 2/487/3025/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Миколаївського міського центру зайнятості (місце знаходження вул.Нікольська, 56 м.Миколаїв 54001)

до

ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року представник Миколаївського міського центру зайнятості подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 коштів, отриманих без достатньої правової підстави у розмірі 17417,04 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлкнтму законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23- від 15.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 591/8087/21 Провадження № 2/591/3221/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Авраменко Олександра Вікторовича звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 18 лютого 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 08.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2022 року, о 09 год.30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 536/1051/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, де просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

смт. Короп 15 січня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення стягнення аліментів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідачки адвокат Кравченко В.В. у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7606/18

Провадження № 22-ц/4815/1589/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/53-05/44609 від 03.05.2006 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 01 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 175/4024/21
Провадження № 2/175/1192/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6979/20
Провадження № 2-н/210/50/21
14 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: