ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/5752/20

провадження № 22-ц/818/4735/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»,

інші учасники справи:

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, постановлену у складі судді Труханович В.В. (повний текст ухвали складений 13 травня 2021 року),

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (надалі Державний реєстратор) Тесленка Ігоря Анатолійовича про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа № 2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Тесленка І.А. про реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, місце розташування: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на нерухоме майно: вказані вище житловий будинок та земельну ділянку.

У травні 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просив забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 639/5752/20 шляхом заборони відключення домоволодіння від централізованої мережі газо, водо, електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Будинок) акціонерному товариству (надалі АТ) «Харківобленерго», а також його структурним підрозділам; Приватному акціонерному товариству (надалі ПрАТ) "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", а також його структурним підрозділам; АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», а також його структурним підрозділам; Комунальному підприємству «Харківводоканал», а також його структурним підрозділам, до розгляду.

В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що будучи фактичним володільцем Будинку ОСОБА_1 дізнався, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» робить усе можливе задля штучного створення нестерпних умов проживання в Будинку його єдиним законним власником. Одним зі способів створення таких умов проживання є відключення комунальних послуг у Будинку. Так в акті технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів у побутовому секторі від 22.04.2021 зазначено, що особовий рахунок на електропостачання АТ «Харківобленерго» відкрито на м`я ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_4 звернувся до АТ "Харківобленерго" із заявою про відключення електричної енергії в Будинку нібито у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Проте на час подачі заяви жодних ремонтних робіт за вищевказаною адресою не ведеться. З подібною заявою 28.01.2021 ТОВ «Гленкор Девелопмент» зверталося до Холодногірського РРЄ стосовно відключення Будинку від електропостачання нібито на підставі проведення ремонтних робіт. Однак проведення таких ремонтних робіт ТОВ «Гленкор Девелопмент» не доведено. ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Гленкор Девелопмент», право власності якого на Будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, оскаржується в суді. Відключення Будинку від комунальних послуг поставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_1 і його родини з малолітніми дітьми, оскільки альтернативного місця для проживання вони не мають. Звернення ОСОБА_1 до постачальників з приводу ситуації, що склалася, не дало жодного результату, тому він змушений звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову до суду, оскільки існує ризик того, що внаслідок відключення комунальних послуг позивач зі своєю сім`єю буде змушений звільнити Будинок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обраний представником ОСОБА_1 захід забезпечення позову не стосується предмету та підстав позову у цивільній справі № 639/5752/20. Представником позивача не було надано до суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає характеру спірних правовідносин та позовним вимогам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та посилаючись на порушення судом норм процесуального права й неповне встановлення судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами доведено, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» намагається відключити Будинок, у якому проживає позивач, від комунікаційних послуг. Відмовляючи в забезпеченні позову, суд не врахував, що в уточненій позовній заяві, прийнятій судом до розгляду, ОСОБА_1 також просить витребувати із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент» Будинок. Товариство набуло право власності на Будинок в особи, яка не мала права його відчужувати внаслідок протиправного набуття, і на час розгляду справи ТОВ «Гленкор Девелопмент» використовує набуте ним право власності на шкоду інтересам ОСОБА_1 і його родини. Також апеляційна скарга мотивована доводами заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Послався на те, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є по суті не заходами забезпечення позову, а негаторним позовом (усунення перешкод у володінні та користуванні), який не можливо розглянути по суті до вирішення спору про право власності на домоволодіння. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право власності на домоволодіння внаслідок звернення стягнення на нього з правом подальшого розпорядження ним. Незаконність такого набуття рішенням суду не встановлена. На час подання заяви про забезпечення ОСОБА_1 не є власником домоволодіння. Позивач не надав суду доказів того, що виконання позитивного для нього рішення суду по суті майнового спору буде неможливо/ускладнено без забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали оскарження ухвали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , уважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, у цій цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора Тесленка І.А., ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», ТОВ «Гленкор Девелопмент» з позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Тесленка І.А. про реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа № 2,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Тесленка І.А. про реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, місце розташування: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на нерухоме майно: вказані вище житловий будинок та земельну ділянку (аркуші 1-22 матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

У частині 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктами 2 - 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; інші заходи у випадках, передбачені законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового провадження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За змістом зазначених норм убачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при оспорюванні ОСОБА_1 законності переходу права власності Будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ТОВ «Гленкор Девелопмент», заборона відключення спірного домоволодіння від централізованої мережі газо, водо, електропостачання не є належним способом забезпечення позову. Вжиття такого способу забезпечення позову не забезпечить у майбутньому виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , оскільки обраний спосіб забезпечення позову стосується користування домоволодінням, а не можливого відновлення права власності на нього.

Не спростовує зазначеного висновку і посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 уточнив поданий у цивільній справі № 639/5752/20 позов та просить витребувати спірне домоволодіння із незаконного володіння. Володіння і користування є різними правомочностями власника, тому позов про витребування з незаконного володіння не може забезпечуватися шляхом забезпечення необхідних умов для користування власністю.

Колегія суддів погоджується з доводом відзиву на апеляційну скаргу про те, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову можуть бути предметом самостійного позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, тому апеляційну скаргу представника позивача належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 31.05.2021 - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук