overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/5298/15-ц

Провадження № 22-ц/818/124/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апелянт - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року, ухвалене суддею Шрамко Л.Л., -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи документу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 242/519/20
Провадження № 2-о/234/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання разом з батьками на день смерті-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 05.02.2020 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до Селидівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання разом з батьками на день смерті.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 05.05.2020 р. справу передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2020р. матеріали заяви прийняти до свого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 березня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Однак, заяник недоліки не усунув.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175-177 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачу було роз?яснено, що у разі неусунення недоліків ,заява залишаеться без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання разом з батьками на день смерті, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання разом з батьками на день смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження 2/127/3828/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солоненко О.І., діюча на підставі ордера серії ВН № 137163 від 15.09.2020 року позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підтримала, просила задоволити в повному обсязі. Зауважила, що буде додана довідка про заборгованість відповідача зі сплати аліментів, служба у справах дітей надасть відповідний висновок. В судовому засіданні буде приймати участь позивач, явка свідків буде забезпечена. Судові витрати позивача у даній справі орієнтовно складаються з судового збору 840, 80 грн. та витрат на правову допомогу 5 000 грн.

В підготовче засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, про відкладення підготовчого засідання суду не надавав. Відзиву на позов не надавав.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є., діюча на підставі довіреності № 78 від 15.01.2020 року, в підготовчому засіданні пояснила, що службою буде надано відповідний висновок у даній справі, при ухваленні рішення поклалась на думку суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази, на які посилається позивач у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Представники позивача та третьої особи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом учасників справи. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6679/21
Провадження № 2-н/415/482/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 439/1473/20
Провадження №2/439/48/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.01.2021 року на 09 год. 45 хв.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, від неї не надходило жодних клопотань.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило жодних клопотань.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини першої неявки сторін у судове засідання, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 362/5429/21
Провадження № 2/362/2785/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

12.11.2021 року судом отримано нову редакцію позовної заяви від 05.11.2021 року.

Проте, нова редакція позовної заяви від 05.11.2021 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України

Зокрема, в порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тобто, якщо у додатку не вказано, що до позову додається «копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача», то є очевидним висновок, що вказаних документів до позову не додано.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - заявник

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відповідач

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович - третя особа

Гутарін Я.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої адвокатом Гутаріним Ярославом Миколайовичем, про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №331/87/21
Номер провадження 2/331/649/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/87/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послугив с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.01.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 11 лютого 2021 року о 14 годині.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 11 лютого 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
УХВАЛА

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 344/8661/20

провадження № 61-16901ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро»» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У касаційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 26 грудня 2019 року в справі № 467/555/19, від 15 квітня 2020 року в справі № 333/3246/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 361/4562/16-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 617/1552/15-ц, від 18 червня 2021 в справі № 761/25669/15-ц, від 30 червня 2021 року в справі № 201/10403/19, від 22 липня 2021 року в справі 3 405/4719/16-ц, від 10 вересня 2021 року в справі № 283/767/16-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/8661/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 664/3198/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали позовної заяви поданої та підписаної адвокатом Рева Світланою Леонідівною, як представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олешківська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Олешківська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла до суду письмова заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 15.11.2021 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 448/40/20 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3069/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.