Справа № 461/2981/13-ц
Провадження № 2/461/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засіданя Скрутень Х.Б.,

представника відповідача Шнир Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Директор ТзОВ «ПАЙПЕНД» (попередня назва АП ТзОВ «Рабмер-Україна», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2021 року, було змінено найменування юридичної особи) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Заявник у своїй заяві просить закрити провадження в справі, у зв`язку із відмовою від позову, та скасувати усі вжиті ухвалою суду від 12 квітня 2013 року заходи забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив заявлене клопотання, повідомивши, що сторони врегулювали спір.

Проаналізувавши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що директор ТзОВ «ПАЙПЕНД» (попередня назва АП ТзОВ «РАБМЕР-УКРАЇНА») В.Є. Гринда надіслав на адресу суду заяву, згідно якої відмовляється від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси будь-яких інших осіб. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Згідно заяви, наслідки відмови від позову заявнику відомі та зрозумілі.

Таким чином, проаналізувавши подану заяву директора ТзОВ «ПАЙПЕНД» (попередня назва АП ТзОВ «Рабмер-Україна») Гринди В.Є. про відмову від позову, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

12 квітня 2013 року судом винесено ухвалу, якою будо задоволено заяву Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в межах суми 18 417 569, 61 грн.; заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , в межах суми 18 417 569, 61 грн.; заборони відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 210 CDI», державний номерний знак ? НОМЕР_3 ; заборони відчуження наступного майна, яке належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суму 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 30.12.2014 року, частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.04.2013 року, а саме скасовано заборону відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в межах суми 18 417 569, 61 грн.; заборону відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , в межах суми 18 417 569, 61 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2013 року щодо заборони відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 210 CDI», державний номерний знак ? НОМЕР_3 ; заборони відчуження наступного майна, яке належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суму 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_4 , ? залишено без змін.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.04.2013 року у цивільній справі №461/2981/13-ц.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати вжиті ухвалою суду від 12.04.2013 року заходи забезпечення позову, щодозаборони відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 210 CDI», державний номерний знак ? НОМЕР_3 ; заборони відчуження наступного майна, яке належать ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суму 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.