Дата документу 05.01.2021 Справа № 1622/7624/2012
Провадження № 6/554/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих по вказаній цивільній справі №1622/7624/2012, у зв`язку із укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 15.06.2020 Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №24-0191002/ФК-08 від 21.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві прохав розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсяь, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв до суду від останнього не надходило.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених судом, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 1622/7624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24-0191002/ФК-08 від 21.02.2008.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2012 позов задоволено, стягнуто зОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»30 637,18 грн. заборгованості за кредитом, та судовий збір 306,37 грн.; рішення не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, а тому набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Октябрським районним судом м. Полтави були видані виконавчі листи.

З наданих зявником документів вбачається, що 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. (реєстровий № 403), відповідно до якого та Додатку № 1 до нього (що є невід`ємною частиною такого договору) ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №24-0191002/ФК-08 від 21.02.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни стягувача у виконавчому документі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 514, 512 ЦК України, ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код , юридична адреса 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) у виконавчих листах, виданих Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі №1622/7624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко