Провадження № 2/554/4/2021
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Гирі Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення за ухвалою суду стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненного 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №34866, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за договором №009-16530-280512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 28 травня 2012 року в розмірі 19552,96 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено вищевказаний виконавчий напис №34866, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

З матеріалів заяви вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не є Шевченківський район м.Полтави, як про це зазначає представник позивача.

При цьому посилання позивача на норму ч.12 ст.28 ЦПК України в контексті звернення за адресою реєстрації приватного підприємства «Ветерина» (місцем роботи) є безпідставними з огляду на таке.

Так, у позові зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відміткою у паспорті позивача про його реєстрацію. Тобто позивач вказав своє зареєстроване місце проживання на території Лохвицького району Полтавської області, що у розумінні змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем виконання рішення відносно нього.

При цьому матеріали справи не містять даних, які б спростовували зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача.

Натомість, належні та допустимі докази, які б давали достатні підстави стверджувати про інше місце виконання виконавчого напису відсутні, а долучені представником позивача копії довідки з місця роботи позивача №147 та повідомлення №146 від 18 грудня 2020 року про прийняття до виконання постанови приватного виконавця не є достатніми доказами та безумовним підтвердженням місця проведення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом.

Ураховуючи викладене, за наявних у справі даних є достатні підстави стверджувати, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Лохвицького районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації боржника (позивача по справі), тобто місцем виконання виконавчого напису. А отже, заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою, також не належить до підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

Крім того, суддя враховує, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2021 року справу за позовом адвоката Гирі Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальність «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про передачу заяви про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.4, 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гирі Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову передати для розгляду за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області (місцезнаходження: вул.Перемоги, 8, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200).

Передачу заяви на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Андрієнко