"13" січня 2021 р. Справа №489/54/21
Провадження №6/489/89/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника Приватного підприємства «Онікс-Опт»

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику Приватному підприємству «Онікс-Опт». Посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 63663996 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 2 910/2737/20 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Приватного підприємства «Онікс-Опт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 26513345,00 грн. та судовий збір у розмірі 397700,18 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодних доказів на погашення заборгованості боржником не сплачено. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду. Ненадання доступу до житла, що належить боржнику, перешкоджає виконавчому провадженню та унеможливлює звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації його з прилюдних торгів, обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк.

Згідно з ч. 2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10 листопада 2020 року Господарським судом м. Києва видано наказ по справі № 970/2737/20, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Онікс-Опт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 26513345,00 грн. та судовий збір у розмірі 397700,18 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. перебуває виконавче провадження № 63663996 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 910/2737/20.

За вказаним виконавчим документом боржником є Приватне підприємство «Онікс-Опт».

18 листопада 2020 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 63663996 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 2 910/2737/20 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Приватного підприємства «Онікс-Опт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 26513345,00 грн. та судовий збір у розмірі 397700,18 грн..

Вказана постанова направлялася сторонам, зокрема боржнику ПП «Онікс-Опт», за адресою: Миколаївська обл.., Вітовський р-н, смт. Воскресенське, вул. Соборна, 58.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта, рекомендована кореспонденція вручена боржнику (а.с 14).

18 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, корпоративні права частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника у тому числі і ті, що перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 29602149,70 грн.

18 листопада 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

Згідно з інформації, боржник транспортного засобу не має.

Згідно з інформацією фіскальної служби боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. Юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 06.01.2021, ПП «Онікс-Опт» належить на праві приватної власності нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель від 20.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2837.

Згідно довідки з Управління держпраці у Миколаївській обл. від 23.11.2020 за вих. № 09/8360, в Управлінні держпраці у Миколаївській обл. відсутня інформація щодо зареєстрованих, взятих на облік великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування за Приватним підприємством «Онікс-Опт».

Відповідно до листа Управління підтримання літньої придатності від 23.11.2020 за вих. № 12/12.5-884-20, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, за юридичною особою, зазначеному у запиті, повітряні судна не зареєстровані.

Згідно довідки з Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 23.11.2020 за вих № 1543/8-11, в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин, зокрема, у приватного підприємства «Онікс-Опт», оскільки даний суб`єкт господарювання не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин.

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.11.2020 за вих. № 10/04/19586, вбачається, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.09.2020, особи вказані у листах, серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, відсутні.

Згідно довідки Головного управління держспоживслужби в Миколаївській обл. від 23.11.2020 за вих. № 14.13-2-11/6547-20, з електронної бази даних «AgroTech» за ПП «Онікс-Опт» станом на 23.11.2020 сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській обл. від 25.11.2020 за вих. № 35-14-0.3-8154/2-20, за інформацією наданою територіальними структурними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській обл. станом на 01.01.2013 за ПП «Онікс-Опт» реєстрація права власності на користування на земельні ділянки на території Миколаївської обл. не виявлена.

27 листопада 2020 року та 24 грудня 2020 року приватним виконавцем направлено до боржника ПП «Онікс-Опт» вимогу про надання доступу до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій 01.12.2020, 05.01.2021 та перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта, рекомендована кореспонденція вручена боржнику.

01 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року приватним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складені акти приватного виконавця, відповідно до яких встановлено, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Боржником вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до нерухомого майна, нежитлового приміщення для опису та арешту майна не виконано.

Заявник в своєму поданні зазначає, що рішення суду боржником до теперішнього часу не виконано, жодних доказів на погашення заборгованості боржником не сплачено. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на те, що ним неодноразово було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак потрапити до нежитлових приміщень останнього для проведення виконавчих дій не виявилось можливим.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Частиною 1 ст.28 вказаного Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ № 2 910/2737/20 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Приватного підприємства «Онікс-Опт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 26513345,00 грн. та судовий збір у розмірі 397700,18 грн.

Крім того, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, встановлено, що боржник був попереджений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до приватного виконавця та добровільно виконати рішення суду.

Однак, незважаючи на неодноразові спроби приватного виконавця потрапити до нежитлових приміщень, що належать ПП «Онікс-Опт» з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідний акт, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Крім того, боржником не вчинено належних дій для виконання рішення суду протягом тривалого часу, натомість вчинено перешкоди і не допущено приватного виконавця для вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника Приватного підприємства «Онікс-Опт» - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Онікс-Опт» на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель від 20.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2837, для проведення виконавчих дій, щодо виконання виданого Господарським судом міста Києва наказу від 10 листопада 2020 року за №910/2737/20 про стягнення з Приватного підприємства «Онікс-Опт» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 26513345,00 грн. та судовий збір у розмірі 397700,18 грн..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «13» січня 2021 року.