Провадження № 2-зз/686/101/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та розподіл майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.07.2021 року ОСОБА_5 в особі представника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на даний момент існування арешту на автомобілях є недоречним, оскільки позивачем було уточнено позовні вимоги та визначено спосіб розподілу майна шляхом стягнення з ОСОБА_2 половини ринкової вартості вищевказаних автомобілів.

Також, 27.10.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі,рама) VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в обгрунтування якого вказала що 27.04.2021 року позивачем було уточнено позовні вимоги щодо вказаного автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та не заперечив щодо заяви ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешти, накладені на автомобілі «VOLKSWAGEN EOS» та «VOLKSWAGEN GTI».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо поданих заяв про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Савченко О.В. не заперечила щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_5 , також підтримала заяву ОСОБА_6 щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі,рама) VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2020 року була задоволено заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

27.04.2021 року до суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та визначено спосіб розподілу майна шляхом стягнення з ОСОБА_2 половини ринкової вартості вищевказаних автомобілів.

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску та «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч.7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а згідно ч.8 ст.158 ЦПК України заходи у випадку відкриття виконавчого провадження діють до повного виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на автомобілі марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску та «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2020 року у справі №686/23811/20, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_4 );

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер обтяження: 28254380.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницькій регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79, літ. А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин