overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/791/21
Провадження № 2/309/222/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №885 від 18.10.2021 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України: суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 468/1000/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу 19.09.1987р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1000/20-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №468/1000/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1987 року Новолександрівською сільською радою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, серії НОМЕР_1 , актовий запис №10, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у виконавчого органу Херсонської міської ради (відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб) ( АДРЕСА_1 ) наступні докази: 1) Довідку про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у виконавчого органу Херсонської міської ради (відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб) (м.Херсон, вул. Суворова, 39), наступні докази:

1) Довідку про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_2 .

Судове засідання відкласти на 11.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/760/5852/21
Справа № 760/2920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

02 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:П"ята київська державна нотаріальна контора про визнання право власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання право власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:П"ята київська державна нотаріальна контора про визнання право власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3203/21
Провадження № 2/219/1800/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Лосинської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року замінено третю особу - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради на належну - Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи є заява про проведення засідання у їх відсутність. Позов підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації не з`явився. Про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відкласти на 7 грудня 2021 року на 9.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 128/1625/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

13.09.2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення до 13.11.221 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що термін на примирення сплив, сторони не дійшли згоди, щодо збереження шлюбу, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 756/11551/19-ц

провадження № 61-14491св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бенько Ігор Валерійович, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Громова Марина Євгенівна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 756/11551/19-цза касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Громова М. Є., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, учасникам справи визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 жовтня 2021 року.

05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бенько І. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву.

Вказане клопотання мотивоване тим, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї документів ні ОСОБА_1 , ні її представник не отримували, а зі змістом ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги її представник ознайомився 22 жовтня 2021 року безпосередньо під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки у встановлений судом строк для подачі відзиву (до 11 жовтня 2021 року) ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Громова Марина Євгенівна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в справі № 756/11551/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 346/72/21
Провадження № 2/346/568/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2021 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 02.02.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 274/8126/20
Провадження № 2-н/0274/33/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.01.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Райгородоцької сільської ради від 25.12.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 334/7458/19
Єдиний унікальний №334/7458/19
Провадження №22-ц/807/517/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про визначення місця проживання сина разом з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про визначення місця проживання сина разом з батьком, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2021 Справа №607/19705/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Романів В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності (в порядку спадкування за законом) на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею - 54,4 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м., яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 25 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан