УХВАЛА

з питань відводу

15.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/19782/18

Провадження № 2-ві/522/37/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судді Абухіна Руслана Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Абухіна Р.Д. перебуває справа №522/19782/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за мировою угодою коштів.

11.11.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Абухіна Р.Д. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 15.11.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Заява про відвід мотивована тим, що 28.07.2021 позивач подала заяву про відвід судді Абухіна Р.Д. Проте заява розглянута суддею однособово в судовому засіданні, призначеному у даній справі, а саме 02.08.2021. Вважає, що суддя Абухін Р.Д. порушив порядок вирішення заяви про відвід. Заява про відвід подана за три дні до судового засідання і у разі визнання її необґрунтованою мала бути передана на вирішення іншому судді, а не вирішуватись тим же суддею щодо якого вона подана. Отже, суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Вважає, що поведінка судді викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з цим, позивачем подано скаргу про вчинення суддею дисциплінарного проступку. Зазначене унеможливлює неупереджене ставлення судді до позивача та розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник висловлює власну незгоду із процесуальними рішенням судді Абухіна Р.Д., який вирішував питання про заявлений йому відвід самостійно в судовому засіданні 02.08.2021, непередавши таку заяву на вирішення іншому судді. Крім того, завником подано дисциплінарну скаргу відносно дій, поведінки судді.

Проаналізувавши аргументи заявника щодо відводу суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Абухіна Р.Д. у розгляді даної справи, оскільки не згода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, оцінювати дії судді під час виконання посадових обов`язків має право лише Вища рада правосуддя, а не інший суддя. Цим способом, як вбачається, скористався позивач. Подання дисциплінарної скарги не є і не може бути способом захисту скаржника шляхом відводу судді від розгляду справи, але може розцінюватись як вплив на суд з метою відведення конкретного судді від розгляду справи.

Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою скаржника з процесуальними діями та рішення судді у вирішення певних заяв, клопотань під час розгляду справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Абухіна Р.Д., тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Х.С. Ярема