Справа № 571/1210/20
Провадження № 2/571/56/2021
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у справі Комзюк А.Ф..

Відповідач пояснив, що не довіряє судді Комзюк А.Ф., оскільки зі слів позивача остання нібито працювала у Рокитнівському районному суді та разом із суддею Комзюк А.Ф. ухвалювала рішення про засудження особи до позбавлення волі. Крім того, відповідач має сумніви щодо неупередженості судді, оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, позивач просить поділити лише майно, яке зареєстроване на відповідача, а він має намір подати зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді подана безпосередньо у судовому засіданні, відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пояснень позивача, підставою для відводу судді стало те, що зі слів позивача остання нібито працювала у Рокитнівському районному суді та разом із суддею Комзюк А.Ф. ухвалювала рішення про засудження особи до позбавлення волі. Крім того, відповідач має сумніви щодо неупередженості судді, оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, позивач просить поділити лише майно, яке зареєстроване на відповідача, а він має намір подати зустрічний позов.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку, що наведені відповідачем обставини, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Комзюк Алли Федорівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ф.Комзюк

Повний текст ухвали складено 12.01.2021.