overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4639/20
Провадження № 2-о/484/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Ювілейна, 16, с. Благодатне, Арбузинський район, Миколаївська область, 55235, ідентифікаційний код юридичної особи: 04376668), про встановлення факту родинних стосунків -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сотська С.О., що діє в інтересах заявників, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявникам, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 20 січня 2021 року о 09.30 годині в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з повідомленням представника заявників та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити представнику заявників та заінтересованій особі для відома.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Об`єднаної територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №478/1201/20
Провадження №22-ц/812/184/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/2-524/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Хмельницький) Кучинського А.В. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/2-524/2010, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Хмельницький) Кучинського А.В. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/2-524/2010.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено заявнику кур`єром, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 24.12.2020року.

Однак, станом на 13.01.2021рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Хмельницький) Кучинського А.В. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/2-524/2010 вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/5670/20
Провадження № 4-с/346/2/21
УХВАЛА

13 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Барана Дмитра Івановича,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Барана Дмитра Івановича відкласти на 09:30 год. 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 2-2557/11
Провадження № 4-с/522/142/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича адвоката Зауліної О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, (боржник - ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1449/17 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №273/1449/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ його в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Михалюка О.П. у м. Баранівці,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/828/20

Провадження № 2/634/98/21

"13" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про виключення відомостей про батька та встановлення батьківства над малолітньою дитиною,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сахновщинський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про виключення відомостей про батька та встановлення батьківства над малолітньою дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2021 року о 08.40 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/647/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа № 766/12755/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

11.01.2021 року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2021 року залишено без руху.

13.01.2021 року позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору, тим самим виправив недоліки зазначені в ухвалі Бериславського суду від 11.01.2021 року.

Розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач до початку першого судового засідання подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву прийняти до розгляду, долучивши її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшеня розміру позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Р.Волошин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/886/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Романюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить вимогу про стягнення шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

16 травня 2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено судовий розгляд на 26 вересня 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання 9 липня 2020 року судом розпочато судовий розгляд у даній справі (а.с.241). 10 липня 2020 року до канцелярії суду була подана змінена позовна заява. Доказів її направлення іншим учасникам не надано. Крім того згідно вказаної заяви пред`явлено вимоги до іншого відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», яка є третьою особою у даній справі. Клопотання про залучення вказаної особи у якості співвідповідача до того стороною не подавалось.

Представник позивача, після початку судового розгляду, під час дачі пояснень у судовому засіданні також усно клопотав про залучення у якості співвідповідача по справі товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.

Згідно ч.2,ч3 ст.49 ЦПК України позивач вправі змінити розмір вимог чи предмет позову до закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача можливе до закінчення підготовчого судового засідання.

Підстав для недодержання вимог вказаних норм судом не встановлено.

Керуючись ст.49,51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зміну розміру вимог, предмету позову та залучення співвідповідача.

Суддя С. В. Степанов
справа № 179/1963/20
провадження № 2/179/158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі: секретаря судового засідання Хорольській І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду смт Магдалинівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які заявляють сасмостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищої ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку.

В наведеній вище цивільній справі представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьій осіб, які заявляяють самостійні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третіх особ, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської селищої ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування права комунальної власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку - третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 343/2344/20
Провадження №: 2/0343/97/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмову заяву про проведення даного засідання за її відсутності.

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 29.01.2021 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5582/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13.01.21 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівської міської ради Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
11 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі позивачем до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою від 30 грудня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заява позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 12 січня 2021 року.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Суддя