overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/23/21
Провадження № 2/352/391/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 30 хв. 11 березня 2021 року.

Відповідачі вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 346/5314/20
Провадження № 2/346/383/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.02.2021 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 129/80/21
Провадження по справі № 2/129/429/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

Згідно із ч.2ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить станом на 2021 рік 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10) ч.3 ст. 175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/493/21
Провадження №6/477/80/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення.

27жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення з відповідача судового збору в сумі 2270 грн., зазначивши в ньому печатки суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена помилка, тому суд вважає можливим її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у виконавчому листі від 18 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши в ньому печатку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/135/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2472/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

02 листопада 2020 року представник Позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2609/27513/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

04 січня 2021 року матеріали справи передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали поданої Заявником заяви з додатками не містять доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її Заявнику без розгляду.

Відтак, заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2472/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом п оза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3142/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року було повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаного рішення була припущена описка, а саме, дата ухвалення помилково зазначена 01 листопада 2021 року, замість вірної 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/11176/21, провадження № 2/243/3142/2021 від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини

Вважати правильним дату ухвалення судового рішення 29 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 676/643/20
Номер провадження 2/676/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феруза», до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року ТзОВ «Феруза» звернулося до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ТзОВ «Феруза» на підставі ордера серії ХМ № 013950 від 27.01.2020 року, подала суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 , 76822.75 грн., як відшкодування завданої матеріальної шкоди, так як останній їх відшкодував. Наслідки закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 їй роз`яснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № № 675/643/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феруза», до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, в частині стягнення з ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 583/132/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

14.01.2021 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому позивач не зазначає та не додає до позову доказів в підтвердження обставин, які дають підстави для розгляду позову судом за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 січня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: викладення обставин, які дають підстави для розгляду позову судом за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, та надання доказів в підтвердження цих обставин.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 4-с/537/10/2021
Справа № 2-2310/2009
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 448ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука на 25 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Зобов`язати сторони в зазначений вище термін надати відзив стосовно заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 426/1449/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений, відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 66-67, 69-70, 65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивачки розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева