overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1883/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулась до суду з заявою до про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана заява, згідно з ст.185 ЦПК України не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України а саме :

-до заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі 63грн. 06коп..

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Крім того, суддя роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 63 грн.06коп., який сплачується на рахунок: (Отримувач коштів : (ГУК у Дн-кій обл./Терн.р/22030101), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0004643; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.136,185,175,177 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15.01.2021.

СУДДЯ:
Справа № 524/8521/20
Провадження № 2-н/524/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послу з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1595 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 487/6277/21
Провадження № 2/487/2583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До судового засідання призначеного на 15.11.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В ухвали суду від 24.09.2021 року про витребування доказів.

Дані щодо належного вручення повідомлень про час та місце проведення судового засідання відповідачу та третім особам у матеріалах справи відсутні. відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-30 годину 13 грудня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу та третім особам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/761/2561/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18.09.2020 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/56/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд.62) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя К. С. Романенко
328/2962/21
15.11.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 45-А, код ЄДРПОУ 42980582 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних, інфляційних нарахувань та судового збору,
керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.160-162,167,168169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/735/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/18804/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі позову до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd про відшкодування шкоди здоров`ю за апеляційною скаргою представника Кочерженка Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі позову до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd про відшкодування шкоди здоров`ю призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 15 квітня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Дата документу 12.01.2021
Справа № 334/5083/19
Провадження № 2/334/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Графченко Ірини Альфредівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.01.2021 року від представника позивача адвоката Графченко Ірини Альфредівни надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2021 року на 009:39 в режимі відеоконференції.

Положеннями статті 212ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Представник позивача просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Бабушкінський районний суд м. Дніпра, проте можливість забронювати майданчик у Бабушкінському районному суді м. Дніпра для проведення засідання у режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. на 25.01.2021 року відсутня.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача адвоката Графченко Ірини Альфредівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Графченко Ірини Альфредівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2021 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі: 14 183, 07 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Провадження № 8/234/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 234/11250/20 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 234/11250/20 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою.

Ч. 2 ст 429 ЦПК України передбачає, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 426, 429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 234/11250/20 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 18/3, викликавши в суд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Провадження №2/523/1866/21
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середи І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

13.01.2021 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, у позовній заяві відсутній підпис позивача.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито та позовна заява подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути вказану заяву.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 49, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2021 р.

Суддя: