Справа № 357/4404/20
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/4404/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року по цивільній справі № 357/4404/20 було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 08.07.2016 року у розмірі 70116 гривень 28 копійок та судовий збір у сумі 2102 гривень 00 копійок, а загалом 72218 гривень 28 копійок (сімдесят дві тисячі двісті вісімнадцять гривень двадцять вісім копійок).

28 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника заявника (відповідача), адвоката Пєнязькової Ольги Олександрівни, яка діє на підставі ордеру, серії АА № 1064476 від 01.12.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/4404/20.

Подана заява обґрунтована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.06.2020 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 01.12.2020 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавчий лист 2/357/2181/20), відповідно до якого встановлено, що у справі 357/4404/20 винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 70116,28 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., разом 72218,28 грн.

Оскільки відповідач не отримував копію заочного рішення суду від 17.06.2020 року у справі 357/4404/20, що підтверджується повернутим конвертом з номером 286 та трекінгом поштового відправлення, вважають, що в силу ч. 3 ст. 284 ЦПК України останній має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, просили суд вважати пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити цей строк.

Відповідач не погоджується із позовною заявою, вважає її безпідставною та не обґрунтованою, а саме: позивач стверджує, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір, шляхом подання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяви № від 08.07.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», а також, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ "ФК"ЦФР".

Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР", умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

Таким чином, позивач стверджує, що ОСОБА_1 отримано кредит в розмірі 29000,00 гривень.

Відповідач не отримував кредитні кошти в розмірі 29000,00 грн., не узгоджував, не підписував та не отримував Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР".

Крім того, матеріали справи не містять заяви про приєднання до умов отримання кредиту, яка в сукупності із заявою про отримання кредиту та умовами отримання кредиту становлять кредитний договір (п.1.3, 1.5 Умов отримання кредитів).

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що у заяві про приєднання до умов кредитного договору зазначено, що самі умови знаходяться на сайті кредитодавця.

Дослідивши умови договору кредитування, що долучені до матеріалів справи встановлено, що у п. 4 визначена пеня за прострочення повернення кредиту, що складає 3% від суми прострочення за кожен день прострочення.

У п.7.2 Умов кредитування визначена позовна давність у десять років щодо вимог, що виникають з кредитного договору або у зв`язку із ним. Крім того, даними умовами визначено черговість погашення вимог позичальником (п. 6).

Відповідач не погоджувався із умовами отримання кредитів та інших послуг від "ФК"ЦФР", що долучені до матеріалів справи, не підписував жодних умов договору кредитування, а тому умови, що долучені до матеріалів справи не можуть бути використані як доказ.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦІІК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вважає, що обґрунтування наявності обставин описаних позивачем повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статей 256 і 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності, згідно вимог частини 1 статті 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем подано позовну заяву 06.05.2020 року (відповідно до штампу на позовній заяві). В заяві № від 08.07.2016 року на отримання кредиту від ТОВ "ФК"ЦФР" сторонами визначено щомісячний графік платежів із зазначеним граничним терміном платежу, де перший платіж визначено 08.07.2016 року, а останній 25.06.2018 року.

Отже, в силу ч. 5 ст. 261 ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, що сформовані до 06.05.2017 року та неустойка у вигляді (штрафу пені), що сформовані до 06.05.2019 року не підлягають до задоволення, оскільки дані суми сформовані за межами позовної давності.

Як зазначено в позовній заяві, 30.07.2018 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (портфель заборгованості).

До матеріалів справи додано копію договору про відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, проте з даного договору неможливо встановити чи перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги за кредитним договором № від 08.07.2016 року.

Вважають, що долучений до матеріалів справи витяг з реєстру боржників, що виготовлений 27.04.2020 року представником позивача є неналежним доказом, оскільки виготовлений власноручно доказ не може підтверджувати перехід права вимоїн від ТОВ "ФК "ЦФР" до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Крім того звертають увагу суду, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "ЦФР" не повідомляло ОСОБА_1 про укладання договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року.

Відповідач також повідомляє, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками до неї, а тому не знав про розгляд справи за його участі.

У зв`язку із тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не володів інформацією про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому не мав можливості з`явитися до суду та захищати свої права та інтереси.

Таким чином при заочному розгляді справи не з`ясовано фактичні дані, на підставі яких суд міг встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Вважає, що при заочному розгляді справи не були з`ясовані обставини щодо отримання кредитних коштів, розміру заборгованості за кредитом, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, застосування строків позовної давності.

А тому просили суд вважати пропущені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити цей строк. Переглянути та скасувати заочне рішення суду по справі № 357/4404/20 від 17 червня 2020 року (а.с. 72-76).

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року по цивільній справі № 357/440420, призначено в судовий розгляд заяви на 12 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пєнязькова Ольга Олександрівна в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4404/20 провадження № 2/357/2181/20, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

07 травня 2020 року, згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 35).

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за вх. № 18790 від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 06.11.2019 року (а.с. 36).

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 37-38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу, за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «вкладено в поштовий ящик згідно наказу 28.04.2020 року» (а.с. 45).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 41).

17 червня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача Гаврилова Євгенія Юрійовича , який діє на підставі довіреності від 05.12.2019 року до суду надійшло клопотання за вх. № 19547 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, про дату, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року по цивільній справі № 357/4404/20 було задоволено позовні вимоги вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 08.07.2016 року у розмірі 70116 гривень 28 копійок та судовий збір у сумі 2102 гривень 00 копійок, а загалом 72218 гривень 28 копійок (сімдесят дві тисячі двісті вісімнадцять гривень двадцять вісім копійок) (а.с. 51-59 ).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач дійсно не отримував, про розгляд справи в суді не знав, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/4404/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року по цивільній справі № 357/4404/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 04 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов