Справа № 648/2966/21
Провадження № 2/648/1051/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2021 року адвокат Пацалова Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Т.В.; приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Сергеєва Г.В.; приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно із позовною заявою адвокат Пацалова Т.В. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенку Вячеславу Михайловичу вчиняти певні дії, а саме: видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивачів, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину у неї перестануть існувати перешкоди у відчуженні будинку третім особам. Суддя, ознайомившись та дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Таким заходом забезпечення позову як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи відомо, що нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, перебуває у спільній сумісній власності з відповідачкою.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 150, 153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенку Вячеславу Михайловичу (місцезнаходження: 75000, Херсонська область Херсонський район, смт. Білозерка, вулиця Свободи, 86-А) вчиняти певні дії, а саме: видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному нотаріусу Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенку Вячеславу Михайловичу (місцезнаходження: 75000, Херсонська область Херсонський район, смт. Білозерка, вулиця Свободи, 86-А) та для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Сокирко Л.М.