overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5447/20
Провадження № 2-н/723/509/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст.ст.526, 611 ЦК України, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 12 вересня 2008 року зареєструвала шлюб.

Від шлюбу спільних дітей немає.

Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. З вересня 2020 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1541.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер справи 623/1596/20
Номер провадження 2/623/61/2021
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

представника позивача: Савіна О. С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 623/1596/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Боклаг Сергій Сергійович про скасування рішення та поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст 12, 13, 77,81, 141,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Боклаг Сергій Сергійович про скасування рішення та поновлення порушеного права залишити без задоволення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/21
Номер провадження 2-о/213/19/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, чи зверталася заявник до органів ДРАЦС для реєстрації народження та яку відповідь отримала;

-не зазначено заінтересованою особою орган ДРАЦС;

-не додано доказів на підтвердження народження дитини, дати та місця народження дитини, відомостей про батьків, зокрема, чи перебувають вони в шлюбі тощо;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території Українизалишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 663/3233/20
Провадження № 2/663/20/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по суті на 12.02.2021 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 22-ц/812/2142/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/6224/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

28 жовтня 2021 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2021 року строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. З суду першої інстанції витребувано матеріали справи у паперовому вигляді.

05 листопада 2021 року апелянт сплатив судовий збір.

08 листопада 2021 року матеріали справи у паперовому вигляді надійшли до апеляційного суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржий А.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Миколаївобленерго».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 2/331/648/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/74/21

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів сплати судового збору, який повинен складати 908 грн. 00 коп., і сплачений за реквізитами : одержувач: ГУК у Запорізькій області/м.3апоріжжя Олександрівський район /22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: № UА0008509, ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2021 року Справа № 608/2304/20

Номер провадження2-п/608/2/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/2304/20 від 26.11.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/2304/20 від 26.11.2020 р.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки за перегляд заочного рішення, заявником (представником) сплачується судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн., квитанція щодо сплати судового збору в доданих до заяви матеріалах відсутня.

Згідно з ч. 8 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/2304/20 від 26.11.2020 р. слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме представити відомості про сплату судового збору в сумі 454 грн.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «13» січня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2304/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/952/20 Номер провадження 22вк/814/1/21 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., при секретарі: Ряднині І.В., -

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» Попельнюк В.П. звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 року у розмірі 28000 грн.

Згідно вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», справу призначено до розгляду на 12 січня 2021 року.

Враховуючи, що провадження за заявою відкрито 29.12.2020 року, тому справа має бути розглянута до 13 січня 2021 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим, слухання справи відкладено на 28.01.2021 року 9:00 год.

Нормами ч.2 ст.371 ЦПК України статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371, 485 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин