Справа № 487/1853/20
Провадження № 2/487/258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Римчук І.В., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №4871853/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому представник позивача ОСОБА_2 просила договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений 09.08.2019 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Миколаївської області Коханенко О.Г. за реєстраційним номером №605, визнати недійсним (удаваним) та застосувати як правовий наслідок односторонню реституцію, повернувши зазначену вище квартиру у власність позивача, визнавши за ОСОБА_1 право власності на неї. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2019 р. ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 у власність зазначене вище нерухоме майно, що належало їй на праві власності на підставі договору дарування. При цьому між сторонами існувала домовленість про передачу нерухомого майна у власність відповідачу за умови забезпечення відповідачем позивача доглядом, ліками та харчуванням, тобто фактично виникли відносини, що мають ознаки довічного утримання. На початку 2020 р. відповідач припинили доглядати позивача. Вважають укладений між сторонами договір удаваним, оскільки внутрішня воля позивача була спрямована не на безоплатне відчуження належної їй квартири, а на відчуження житла взамін довічного утримання та догляду.

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 09.09.2020 р. закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

06.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх допит в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Учасники процесу не заперечувати проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 статті 43 передбачені права учасників справи, серед яких, зокрема, подавати докази, зави, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні заявлених нею свідків.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до переконання про доцільність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 200, 240, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Забезпечення явки свідків покласти на відповідача та її представника.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18.02.2021 до 14 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва