УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 203/3236/19

провадження № 61-13157ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови банк не отримував, а дізнався про неї 05 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Виконуючи вимоги вказаної ухвали, АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву, в якій просить поновити строк, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови банк отримав 07 вересня 2021 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржені судові рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 645/3265/13-ц, від 26 вересня 2018 року в справі № 136/1822/14-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 646/6493/16-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3236/19 за позовом акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук