ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7966/21
Провадження № 22-ц/4820/1665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 30 серпня 2021 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнання (поновлення) державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, підстава договір іпотеки № 8059 від 19.12.2007 року, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 тип обтяження іпотека та визнання (поновлення) державної реєстрації обтяження нерухомого майна забороною на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину) залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник банку завчасно подала клопотання про участь в судовому засіданні 30.08.2021 року в режимі відеоконференції. Суд задовольняв аналогічні клопотання, тому у позивача не було сумніву, що клопотання задоволено, хоч копію ухвали банку не направлено. Водночас позивач подав клопотання у випадку неможливості забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відкласти його на іншу дату та час відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, проте зазначене клопотання судом проігноровано.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представниця ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву АТ «Укрсиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 30.07.2021 року, 30.08.2021 року представник позивача не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи та не повідомив про причини неявки, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом наведених норм права підставами для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто, двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 липня 2021 року, доручено Франківському районному суду м. Львова забезпечити участь представника АТ «УкрСиббанк» в режимі відеоконференції.

15 липня 2021 року на адресу суду першої інстанції від представниці АТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці, за можливості, на 13.09.2021 року, коли цим судом призначено до розгляду інші справи з участю АТ «Укрсиббанк».

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи розгляд справи відкладено на 10.30 год. 30.08.2021 року.

12 серпня 2021 року від представниці АТ «Укрсиббанк» до суду першої інстанції надійшло клопотання про забезпечення її участі у розгляді справи на 30 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2021 року в задоволенні цього клопотання відмовлено, попри те, що ухвалами від 11.06.2021 року, 30.06.2021 року суд задовольняв такі ж клопотання представниці позивача і фактично забезпечив її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення судом стороні позивача копії ухвали суду від 13.08.2021 року.

18 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання АТ «Укрсиббанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату (за можливості, на 13.09.2021 року, коли представник братиме участь в інших справах в цьому суді) в разі неможливості забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке не вирішене судом.

Наведені обставини цілком свідчать про те, що позивачем не втрачено інтерес до вказаної справи, представниця брала участь в судових засіданнях і добросовісно користувалася наданими законом процесуальними правами з метою забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року про відмову в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції банк не отримував, існують підстави вважати, що позивач не був належно повідомлений про місце проведення судового засідання, призначеного на 30 серпня 2021 року.

З врахуванням наведеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова