Номер провадження: 2-др/205/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ухвалення судом заочного рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також, скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи, що судом визнано недійсними правочини, на підставі яких було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав за відповідачами, Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку із чим заявник просить винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року про задоволення позовних вимог в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, прим.V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вказавши таке: припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, прим. V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково.

Судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) і зареєстрований в реєстрі за № 2672.

Також судом вирішено визнати недійсним іпотечний договір, укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) і зареєстрований в реєстрі за № 2706.

Судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) та зареєстрований в реєстрі за № 1050.

Судом вирішено визнати недійсним спадковий договір, укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3), та зареєстрований у реєстрі за № 5732.

Судом вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23607614на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Судом вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23660916 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), внесений 30 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Судом вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 23743687 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23744398.

Судом вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 26218463 за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), внесений 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний № 101.

Також судом вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 26518215 за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3), на підставі спадкового договору № 5732 від 07 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вирішені судові витрати по справі.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в частині зобов`язання ОСОБА_6 повернути земельну ділянку у придатний стан, було відмовлено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З поданої представником Дніпровської міської ради заяви вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового рішення виникла у зв`язку з неможливістю його виконання відповідним державним органом через зазначення у резолютивній частині рішення вимоги щодо скасування державної реєстрації, без відповідної вказівки щодо припинення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Разом із цим, оглядом матеріалів позову судом встановлено, що будь-яких позовних вимог саме із приводу припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, прим. V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), позовна заява не містить, та відповідно, позивачем у межах розгляду даної справи не заявлялось.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення ст.270 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не має, оскільки відповідних позовних вимог з приводу яких просять ухвалити додаткове рішення позивачем заявлено не було. А відповідні процедурні питання, що пов`язані саме із виконанням судового рішення, можуть бути врегульовані шляхом звернення заявника до суду з заявою про роз`яснення судового рішення або встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 270, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/11172/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.