overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/2185/2021
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2323/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Нечай Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про відмову у знятті арешту з рахунку,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

09 листопада 2021 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Нечай О.Д. подав апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду є підставою для витребування матеріалів справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Нечай О.Д., який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/2323/20.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНЕ)

13.01.2021 Провадження № 2/425/23/21

Справа № 425/2631/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача Лобаса С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 4-13, 76-81, 141, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Рубіжанської міської ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, 2, , банк одержувача банк УК у м. Рубіжне, розрахунковий рахунок

НОМЕР_2 ) безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користуванням земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :08:013:0077 у розмірі 125 961 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Рубіжанської міської ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, 2, , банк одержувача банк УК у м. Рубіжне, розрахунковий рахунок

UA 0012071) судовий збір в розмірі 1 888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят восім) гривень 26 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
справа № 361/7334/21
провадження № 2-н/361/993/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

09 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 663/3265/20
Провадження № 2/663/22/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик Олени Миколаївни про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна/

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.10.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засіданні не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик Олени Миколаївни про зняття арешту з майна по суті на 23.02.2021 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 442/1197/20
Провадження № 2/442/777/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Грицай М.М., секретаря Антоненко В.О., з участю представника позивача адвоката Піцикевича В.В., представника відповідача Кушнір С.Т., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи адвоката Подоляка Б.Р. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Подоляку Богдану Романовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 712/261/21
Провадження № 2/712/1118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана справа має бути передана за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

В позові вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 606479 від 09.09.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси за належною підсудністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в строки та порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Троян
Справа №200/390/17
Провадження №6/932/475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», зацікавлені особи ПАТ «Дельтабанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», зацікавлені особи ПАТ «Дельтабанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», зацікавлені особи ПАТ «Дельтабанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2425/20
Провадження № 2-н/943/7/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І. Б. Кос
Справа № 522/6846/20
Провадження № 2-п/522/3/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у справі № 522/6846/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/6846/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

30 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Головуючим по справі вказану заяву отримано 04 січня 2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у справі № 522/6846/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у справі № 522/6846/20 на 20 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9093/19
Провадження № 2/644/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача Чехової О.О. ,

Відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним та визнання частки у праві власності , -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 224, 228, 236, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 176, 177 СК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. У зв`язку із проголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача адвокат Чехова Ольга Олександрівна, адреса для листування вулиця Лебединська, будинок 3, офіс 2, м.Харків, 61001, діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 .

3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , що розташований вулиця Сумська, будинок 78, м.Харків, 61002.

3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, місце здійснення нотаріальної діяльності проспект Олександрівський, будинок 128, квартира 19, м.Харків, 61075.

3-я особа ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_3 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера