КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/7052/20 Головуючий у І інстанції -Диба О.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку вказаних нежилих приміщень, з подальшим вилученням записів про іпотеку та обтяження з державних реєстрів, з тих підстав, що зазначене майно належить позивачу та відчужене внаслідок шахрайських дій та без його волевиявлення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.05.2002 між ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» та ПП «Валтар» укладено інвестиційний договір №46 на будівництво нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 196,8 кв.м., загальною вартістю 327 398,40 грн., після оплати якої ПП «Валтар» набуло права приватної власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619), загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 21.04.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

25.12.2012 між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар» укладено кредитний договір №КЛ-1689/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 200 000 грн. на строк до 24.12.2014, у якості забезпечення виконання зобов`язань за яким між вказаними сторонами укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3 та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області Дереберою Т.О. за умовами якого в іпотеку банку було передано належні позивачу нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619), загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вищевказаним кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості по кредиту, рішенням Деснянського районного суду м. Києва 12.01.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» борг в розмірі 1 507 128,54 грн., на підставі якого видано виконавчий лист №2-4394 та 19.01.2015 відкрито виконавче провадження №46091353.

Як зазначає позивач, протягом 2015-2016 років він добровільно сплатив на користь банку та на казначейський рахунок державної виконавчої служби кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, та 25.09.2017 виконавче провадження №46091353 було закінчено у зв`язку з його повним та фактичним виконанням боржником (позивачем).

Проте 01.03.2017 року позивач отримав від ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень та виконання зобов`язання, оскільки він став іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЛ-1689/2-980 від 25.12.2012.

Як стало в подальшому відомо позивачу, 07.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотарою О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Паллант-Груп», а 01.09.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. здійснено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ОСОБА_2

07.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619), в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що всі правочини вчинялись під час дії накладених судом та державними виконавцями арештів на спірні нежитлові приміщення, у зв`язку з чим вибули з власності позивача внаслідок шахрайських дій, за фактом чого 12.10.2017 слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження №0009471.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 задоволено позовні вимоги ПП «Валтар» до ОСОБА_4 , треті особа: ОСОБА_3 , ПАТ «Радикал Банк», приватний нотаріус Деребера Т.О., приватний нотаріус Апатенко М.А., Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, визнано припиненим іпотечний договір серія та номер 2206, виданий 25.12.2012 приватним нотаріусом Деребера Т.О., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про реєстрацію іпотеки №17336752, відносно нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33508884.

Виходячи з викладеного, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі, і на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , позивач з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову просив витребувати з чужого незаконного володіння нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку вказаних нежилих приміщень, а також вилучити записи про іпотеку та обтяження з державних реєстрів.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у власність приватного підприємства «Валтар» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, ) нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000;

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

Вилучено з реєстрів запис про іпотеку №23237417 від 07.11.2017 та запис про обтяження №23237300 від 07.11.2017, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

Стягнутоз ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь приватного підприємства «Валтар» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, ) судовий збір в розмірі 3890 грн. 69 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь приватного підприємства «Валтар» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, ) судовий збір в розмірі 3890 грн. 69 коп.;

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 -адвокат Курочкін Олександр Олександрович подав заяву про зупинення провадження у справі.

Заяву мотивовано тим, що в основу оскаржуваного рішення по справі було покладено рішення Оболонського районного суду м.Києва у справі №756/14230/13, яким було скасовано право власності ТОВ «Паллант-Груп», як наслідок суд прийшов до висновку, що так як було скасовано правову підставу переходу права власності від Позивача до вказаної юридичної особи, то існують правові підстави задовольнити позовні вимоги Позивача та витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно, що є предметом позову.

Вказує, що постановою Верховного Суду у справі №756/14230/17 від 21 квітня 2021 року було скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що так як рішення у справі №756/14230/17 може прямо вплинути на результати розгляду справи №756/13708/19, то провадження у даній справі слід зупинити.

Колегія суддів, вивчивши надані документи, вислухавши сторони по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Встановлено, що вертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Однією із таких підстав було рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року у справі №756/14230/17, яке в тому числі, було прийнято судом як підстава для задоволення позову, проте яке було в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час Оболонським районним судом м.Києва рішення у справі №756/14230/17 не ухвалено.

Враховуючи, що вирішення даного спору залежить від вирішення спору у справі №756/14230/17 за позовом приватного підприємства "Валтар" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Груп", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, провадження у справі необхідно зупинити.

Визначаючи строк зупинення провадження по справі, колегія суддів керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України і зупиняє апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за №756/14230/17.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Заявупредставника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 -адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 754/7052/20 за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили судового рішення у справі №756/14230/17 за позовом приватного підприємства "Валтар" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Груп", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник