Справа № 950/2342/21
Провадження № 2-з/950/3/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші учасники: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

в с т а н о в и в:

11.11.2021 представник ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 30555 виданого 23.09.2021 року, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 67279395 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем.

Заява обґрунтована тим, що в кінці жовтня 2021 ОСОБА_1 дізналась про наявність виконавчого провадження № 67279328, відкритого приватним виконавцем Школою С.М. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021, на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія «Дінеро» про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 30555 виданого 23.09.2021 року, із заявника стягується сума боргу в розмірі 22399,00 грн. Постановою від 26.10.2021 накладено арешт на кошти боржника, загальна сума стягнення складає 24938,00 грн.

Постановою від 26.10.2021 виконавчі провадження № 67279328 та № 67137338 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67279395.

Заявник зазначає, що ніколи не мала взаємовідносин із ТОВ Фінансова компанія «Дінеро», жодних договорів із ним не укладала, їй не відомо на якій підставі перед вказаним товариством виникло грошове зобов`язання.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис та звернутись до суду з відповідним позовом. Невжиття на даний час заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявника як позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно з ч. 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку заявник (в особі представника) надав докази того, що з метою примусового виконання вищевказаного напису, приватним виконавцем 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67279328. Відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 26.10.2021 виконавчі провадження № 67137338, № 67279328 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67279395.

Таким чином, в межах даної справи оскаржується виконавчий напис, який є підставою для його примусового виконання в межах виконавчого провадження, яке позивач просить зупинити до розгляду справи по суті. Тобто заявлений спосіб забезпечення позову відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та обґрунтований відповідними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що до моменту звернення заявника до суду з позовом, виконавчий напис від 23.09.2021 № 30555, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Бригідою В.О. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» 22399,00 грн заборгованості уже пред`явлений до примусового виконання, триває виконавче провадження, зважаючи на те, що до закінчення розгляду справи сума боргу за спірним виконавчим написом може бути стягнута з позивача, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах зведеного виконавчого провадження № 67279395, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Школи С.М.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 30555 виданого 23.09.2021 року, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 67279395 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської Школою Сергієм Михайловичем до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Суддя В.М.Косолап