Справа №591/8295/15-ц
Провадження № 6/591/352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 591/8295/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 10 квітня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 591/8295/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8737,50 доларів США, комісії та пені 36275 грн 33 коп., судові витрати 1218 грн. Однак, при поштовій пересилці виконавчого документа стягувачу виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить видати дублікат виконавчого листа №591/8295/15-ц, виданого 21 березня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 09 листопада 2021 року.

В зазначене судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUC0GК00000197 від 12 вересня 2007 року та додаткової угоди до нього у розмірі 8737,50 доларів США, заборгованість по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 36 275,33 грн, а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

На виконання заочного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 13 травня 2016 року був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 99).

Відповідно до довідки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02 серпня 2021 року № 11/68632 на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/8295/15-ц, виданого 07 квітня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 36275 грн 33 коп. та судового збору у сумі 1218 грн 00 коп. Оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилки виконавчого документа стягувачу. Станом на 02 серпня 2021 року виконавчий документ втрачено (а.с. 109).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною 5 статті 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/8295/15-ц, виданого 07 квітня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 36275 грн 33 коп. та судового збору у сумі 1218 грн 00 коп. (а.с. 117).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21 грудня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 125 на звороті).

Таким чином, ураховуючи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Разом з тим, ураховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 21 грудня 2020 року.

За таких обставин, не підлягає задоволенню вимога заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказаний строк стягувачем не пропущено.

Водночас, ураховуючи обставини того, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки виконавчого документа стягувачу, що підтверджується довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02 серпня 2021 № 11/68632, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/8295/15-ц на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № SUС0GК00000197 від 12 вересня 2007 року та додаткової угоди до нього у розмірі 8737,50 доларів США, заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 36275 грн 33 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова