Єдиний унікальний номер 233/3627/20
Номер провадження 22-ц/804/391/21
Єдиний унікальний номер 233/3627/20 Головуючий у 1 інстанції Левчук О.О.
Номер провадження 22-ц/804/391/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі №233/3627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації при складанні: акту на відключення від газопостачання споживача №023087 від 07 листопада 2019 року, акту-розрахунку на суму 248166,61 гривень, без номеру, з припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації за власний рахунок відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року, подання документів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги, та представництво ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зазначивши вірне найменування суду, до якого подається скарга, для сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

11 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації надійшла довіреність на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги та представництво ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - Ковтонюком І.І. в Донецькому апеляційному суді, платіжне доручення №5780 від 06 січня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2522,40 гривень, заява про поновлення строку на оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що скаржником копію оскаржуваного рішення отримано 02 листопада 2020 року.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить його поновити.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та роз`яснено, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись з 20 жовтня 2020 року. (а.с. 61)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, отримало копію оскаржуваного рішення 30 жовтня 2020 року. (а.с. 71)

Апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового штемпеля) 30 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі №233/3627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі №233/3627/20 до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста