overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3364/21
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року позивач з ТОВ "Ліко - Житлосервіс" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 24)

04 січня 2021 року представник ТОВ "Ліко - Житлосервіс" подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - Житлосервіс" від позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1411/2000
УХВАЛА

11.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря - Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 14 вересня 2000 року ухвалено рішення.

По тексту рішення суду прізвище позивача на російській мові зазначено, як « ОСОБА_3 », тоді як згідно наданих ним документів, прізвище на російській мові є « ОСОБА_4 », а на українській мові « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним по тексту рішення суду прізвище позивача на російській мові - « ОСОБА_4 », на українській мові « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 12.01.2021
Справа № 937/8530/20
Провадження № 2/937/1283/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя та договору дарування частки квартири недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя та договору дарування частки квартири недійсними.

21 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя та договору дарування частки квартири недійсними, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна подружжя та договору дарування частки квартири недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3448/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Приватний нотаріус Кучеренко Наталія Петрівна

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучеренко Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - Дранчука І.Я. про закриття провадження у справі - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучеренко Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів- передати до Господарського суду Луганської області для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ухвала в частині передачі справи до Господарського суду Луганської області може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 351/1695/21
Номер провадження №2/351/710/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 20.09.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
14.01.2021 Справа № 756/218/21
Унікальний номер судової справи 756/218/21
Номер провадження 2/756/2786/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 15.02.2021 о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 331/4111/20
Провадження № 2/331/384/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8844/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8844/21
Провадження № 2н/554/1485/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

05.10.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 19.04.1949 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/237/21
провадження: 2-зз/614/2/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/237/21,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду Харківської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 24.09.2021 вказаний позов задоволено, судове рішення набрало законної сили.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 12.04.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

15.11.2021 позивач звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/237/21, оскільки на теперішній час у забезпеченні позову відпала необхідність.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/237/21.

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 25 листопада 2021 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 643/100/21
Провадження № 2-о/643/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адмінстрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 17.02.2021 року о 14 годин 00 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/686/96/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича та бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко Ольги Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича та бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко Ольги Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року по справі №686/13385/17.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича та бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко Ольги Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 22 листопада 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козія Тараса Васильовича надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55872645 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також надіслати суду відзив на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин