overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6793/21
пр.№ 2/464/1833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Поліщук Лідії Іванівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи внаслідок ДТП,-

за участю:

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов адвоката Поліщук Лідії Іванівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 908 грн., що складаються з 908 грн. сплаченого судового збору та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/73/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8324/20 Категорія: 305010300Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в особі прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,
керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 - 384 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути здержави на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.
Судді
Справа№751/7562/20
Провадження №2-с/751/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 88 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію за період серпень-грудень 2019 року та січень-серпень 2020 року та 210 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 88 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію за період серпень-грудень 2019 року та січень-серпень 2020 року та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 476/406/21
Провадження № 2/476/169/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08.11.2021 року с.м.т.Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "АЛАНД" про повернення безпідставно набутих коштів
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "АЛАНД" про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "АЛАНД" (м. Київ Шевченківський район вул. Саксаганського 14 офіс 301, код ЄДПОУ: 42642578) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6897 (шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 07 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "АЛАНД" (м. Київ Шевченківський район вул. Саксаганського 14 офіс 301, код ЄДПОУ: 42642578) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2021 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2/686/5615/20
УХВАЛА

12 січня 2021року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 2500 грн. з його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним терміну навчання 29 лютого 2024 року, починаючи з 28 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,8 грн..

Проте, у повному тексті рішення суд припустився описки та в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначив прізвище сина « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », та в восьмому абзаці резолютивної частини невірно зазначив прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 » тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 18.12.2020 року описку слід виправити, та вважати правильним прізвище сина « ОСОБА_5 », та в восьмому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в повному тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище сина « ОСОБА_5 », та в восьмому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1982/21
номер провадження 2/531/497/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

При направленні ухвали для відома сторонам встановлено, що у резолютивній частині допущено описку щодо дати та часу судового розгляду справи, а саме: вказано «11 год. 00 хв. 26 березня 2021 року», замість відного 11 год. 40 хв. 13 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали від 13 жовтня 2021 року та зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали правильної дати та часу розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року та зазначити у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали правильну дату та час судового розгляду справи 11 год. 40 хв. 13 грудня 2021 року, замість невірної «11 год. 00 хв. 26 березня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/974/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Борзнянська міська рада Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша, 104), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

/УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Борзнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2021 року о 12-15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець
Дата документу 13.01.2021 Справа № 331/4740/20
Єдиний унікальний № 331/4740/20
Провадження № 22-ц/807/653/21
У Х В А Л А

«13» січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Запорізького міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 надано оновлену апеляційну скаргу, а також довідку до акта МСЕК серія АД №102159 від 26 червня 2008 року, згідно з якою йому встановлена ІІ група інвалідності, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «01» лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/18223/15

Провадження № 22-ц/818/549/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.І., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року, ухвалене суддею Ніколаєнко І.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/995/20
Провадження № 2/499/74/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору (далі також Договір), тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 92013 гривень 34 копійки та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року Справа № 214/8475/20
2-н/214/149/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 454/2286/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 23.10.2020р. сторонам надано строк на примирення та провадження у справі зупинено до закінчення даного строку.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки строк на примирення, який надано сторонам, закінчився.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2021 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина