Справа № 946/104/21
Провадження № 2-з/946/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/104/20 (провадження № 2/946/1826/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32705 від 08.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 9107,52 грн.

Ухвалою судді від 13.01.2021 провадження у справі відкрито.

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві просить, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №63440565, що відкритеприватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №32705 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування вимог заяви заявниця зазначає, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис за № 32705 щодо задоволення вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про стягнення коштів у розмірі 9107,52 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №63440565, поза межами його виконавчого округу. В грудні 2020 року вона отримала пенсію на 300 грн. менше, після звернення на гарячу лінію Пенсійного фонду з`ясувалося, що у неї з пенсії відраховують кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі постанови приватного виконавця Клітченко О.А.Вважає, що виконавчий напис зроблений нотаріусом, по якому вона повинна сплатити заборгованість, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис за №32705 поза межами трирічного строку, та без доказів, що заборгованість є безспірною. У неї не має заборгованості. Вся заборгованість вже була сплачена позивачкою. Вона є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 1769 грн. та це є єдиним її доходом. Відрахування з пенсії вказаних значно позначається на її матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О. А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №63440565 з примусового виконання виконавчого напису №32705 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 9607,52 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди, прийнято постанову від 09.11.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, та з пенсії позивачки вже щомісячно стягується заборгованість за вказаним виконавчим написом, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №63440565, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №32705 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/104/20 (провадження № 2/946/1826/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 946/104/20 (провадження № 2/946/1826/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №63440565, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №32705 від 08.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.С.Адамов