2-2830/10
6/465/228/21
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, за виконавчими листами по справі №2-2830/10 виданими на примусове виконання, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року.

09.11.2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-2830/10, виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» до вирішення, пов`язаною з нею справою №465/6325/21, посилаючись на те, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладешевої Х.В. від 16.08.2021 року відкрито провадження по справі №465/6325/21 за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними. Тому вважають, що у випадку задоволення їх позовних вимог у справі №465/6325/21, заява правонаступника буде буду безпідставною і суд не зможе змінити стягувача на правонаступника на підставі недійсного договору про відступлення прав вимоги в частині за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА».

Разом з тим, 10.11.2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду доповнення до клопотання, до якого просять зупинити провадження щодо розгляду заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-2830/10, виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» до вирішення, повзанню з нею справою №465/6325/21 та перегляду Верховним Судом ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, додатково посилаючись на те, що згідно інформації з веб-порталу Верховного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень(рішення №100884977) Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.11.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про заміну сторони стягувача.

Відтак вважаю, що на підставі п.6 ч.1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України існують обставини для зупинення провадження у даній заяві. Просять клопотання задоволити.

Представник заявника, стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення такого клопотання по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та поданні клопотання з додатками, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою статті 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, вказані статті регламентують підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі, яка розглядається в позовному провадженні.

В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за правилами розділу VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Вказаним розділом ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з будь-яких підстав.

Враховуючи викладене та те, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення розгляд справи по суті позову не здійснюється, а лише відповідно до положень ст.442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вирішується процесуальне питання правонаступництва, яке пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі; зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258-261, 353, 442 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя: Мартинишин М.О.