Ухвала

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 664/3104/19

провадження № 61-17215ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання лікарських обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,

в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 687, 41 грн, яка складається з витрат, призначених неправильним лікуванням, а також моральну шкоду в розмір 5 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 687, 41 грн, пов`язаних з призначенням неправильного лікування. Стягнуто з Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Олешківська багатопрофільна лікарня» задоволено. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким відмовлено

у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для неї,

а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 6 687, 41 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?

? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,

з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання скаржникана те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для неї є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання лікарських обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат