Справа № 756/3245/21
Провадження № 2-др/756/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., вивчивши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.В. та позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та недоплаченої частини страхового відшкодування - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.Урешті заявлених позовних вимог-відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев`ять) гривень 43 копійки в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

08.11.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

11.11.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та іншу частину компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на загальну суму 16 945,00 грн.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вказаних заяв, представник ОСОБА_1 - адвокат Кульчицького О.В. та позивач ОСОБА_2 просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 756/3245/21, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат .

Враховуючи те, що провадження за заявами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, суд приходить до висновку, що провадження за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.В. та позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.В. про ухвалення додаткового рішення (справа № 756/3245/21, провадження №2-др/756/70/21), з матеріалами заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (справа № 756/3245/21, провадження № 2-др/756/72/21), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/3245/21, провадження №2-др/756/70/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач