overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/756/6326/21
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено до 15 листопада 2021 року.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 344/5357/21
Провадження № 2/344/2524/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 70-к від 11 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 70-к від 11 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02 червня 2021 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На час її проведення провадження у справі зупинено.

08 листопада 2021 року до суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1482/21-28 від 05 листопада 2021 року

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 70-к від 11 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повідомити сторін, що судове засідання у даній справі призначено на 30 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.12.2020 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Зазначена заява надійшла до судді 30.12.2020 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30.12.2020 року судом було направлено запит до Управління ДМС в Херсонській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

05.01.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила долучили до матеріалів справи копію договору оренди квартири від 26.10.2020 року, укладеного ОСОБА_2 , згідно якого боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З 04.01.2021 року по 06.01.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, 07.01.2021 року та 08.01.2021 року святкові дні, 09.01.2021 року та 10.01.2021 року вихідні дні, у зв`язку з чим вищевказані документи надійшли до судді 11.01.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15 годин 05 хвилин, «14» січня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 219/5610/20
Провадження № 2/219/246/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 13 січня 2021 року не з`явилася позивач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2021 року, судові повістки по справі 219/5610/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-30 години 02 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 550/1162/21
Провадження № 2-н/550/398/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судовий розгляд.

Так, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага С.С. копії спадкової справи № 53/2020 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага С.С. вказані вище документи, адже наявна в них інформація має значення для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. для витребування документів.

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага С.С. копію спадкової справи № 53/2020 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 178/1716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 25 жовтня 2021 року видано судовий наказ.

Однак, у резолютивній частині судового наказу вказано «заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 12125 грн. 44 коп.,» замість належного «заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2125 грн. 44 коп.,.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, вказавши в резолютивній частині «заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2125 грн. 44 коп.,.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 199/9127/19

провадження № 61-14109ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 13 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом департаменту патрульної поліції Національної поліції України до

ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ 11881 від 03 вересня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції

№ 11881 від 03 вересня 2020 року в розмірі 2 102 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2859/21 Справа № 205/3384/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 4 425,05 грн. (2950,03 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 425,05 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А. М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень Володимир Олексійович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 листопада 2021 року о 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

15.11.2021
Судовий наказ набрав чинності 15 листопада 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 листопада 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2676/21
Справа № 504/3273/21
Номер провадження 2/504/2220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Якиміва А.В.,

з участю секретаря - Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, зокрема у його вступній частині допущено описку, а саме невірно вказаний номер судової справи.

Питання про виправлення описки ініційоване судом, призначене судове засідання без виклику сторін.

При вирішенні питання про виправлення описок, суд виходить із такого.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказаний номер судової справи, замість «№ 504/3273/21» зазначено «13».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку, у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року, а саме замість номеру справи - «13» вірним вказати «№ 504/3273/21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Якимів А. В.