печерський районний суд міста києва
25 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Остапчук Т.В за участю секретаря - Талдоновій М.Є розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом приватного підприємства «Шериф-Пультова Охорона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,-
Позивач ПП «Шериф-Пультова Охорона» 15.09.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Шериф-Пультова Охорона» заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 19.07.2018 р. № 1690907 КВ у розмірі 2909 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом, позивача посилається на наступне. 19.07.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1690907 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: АДРЕСА_2 , яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт. Вартість обраних відповідачем послуг складає 250 грн. за один місяць їх надання. На початку червня року відповідач був повідомлений та обізнаний про зміну вартості послуг до 275 грн. на місяць починаючи з 01.07.2019 р. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги у повному обсязі. проте, починаючи з 19.06.2020 р. відповідач не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг. Станом на 03.09.2020 р. загальна заборгованість відповідача за договором складає 2909 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.09.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечував позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1690907 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: АДРЕСА_2 , яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт. Згідно п.2.1 договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3, визначається сторонами в Додатку №1 до договору. Згідно з п. 2 Додатку № 1 вартість обраних відповідачем послуг складає 250 грн. на місяць, а починаючи з 01.07.2019 р. 275 грн. на місяць. У відповідності до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. Відповідно до п.3.2.15 договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 19.07.2018 р. загальна заборгованість відповідача станом на 03.09.2020 року становить 2909 грн 22.06.2020 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів станом на 03.09.2020 р. у розмірі 2909 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов договору договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів в частині оплати вартості наданих послуг. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 19.07.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1690907 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п`яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Однак відповідач не виконує умови договору в частині оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого станом на 03.09.2020 р. виникла заборгованість у розмірі у розмірі 2909 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем позову, Відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів. За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів повністю. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 2102 грн. Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 901, 903, 978 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -
Суддя Остапчук Т.В