Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/220/21

Провадження № 2-н/635/195/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Вячеслав» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Вячеслав» на її користь суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 56 500, 00 гривень.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 01 вересня 2016 року її було прийнято на роботу до Приватного підприємства «Вячеслав», в трудових відносинах з яким вона перебуває до теперішнього часу. Під час роботи у Приватному підприємстві «Вячеслав» їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 51 400, 00 гривень та грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки у 2020 році становить 5 100,00 гривень, що разом становить 56 500, 00 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі, в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З норми вказаної статті, вбачається, що заявник має право звернутися про стягнення саме нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати. Вказана заборгованість має бути безспірною та підтверджена відповідними доказами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в супереч вказаним вимогам, в якості доказу заборгованості по заробітній платі, заявником надано довідку з Пенсійного фонду України від 19 грудня 2020 року, яка містить дані щодо нарахування заробітної плати за період 2020 року, однак до заяви не додано доказів на підтвердження заборгованості по заробітній платі, яка нарахована, але не виплачена заявнику боржником ПП «Вячеслав».

Окрім того, у вказаній довідці зазначена сума нарахованої заробітної плати в розмірі 50 200, 00 гривень, що не збігається з сумою, зазначеною заявником.

Зокрема заявником не додано жодних документів від підприємства ПП «Вячеслав», в якості підтвердження нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яку просить стягнути заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 161, 163, 165, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Вячеслав» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Карасава