Справа № 493/871/20
Номер провадження 2/493/78/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну процесуального статусу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» з відповідача на третю особу, припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрите провадження у справі та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.07.2020 року від ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому міститься клопотання про заміну процесуального статусу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» з відповідача на третю особу та припинення провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним, мотивуючи клопотання тим, що обставини прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3 були невідомі товариству. Товариство не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення права власності у ОСОБА_2 . Крім того, на момент укладання 04.01.2016 року між товариством та ОСОБА_2 договору оренди землі строком на 10 років, предметом якого являється земельна ділянка, право власності належало ОСОБА_2 . Оскільки ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на законних підставах набуло право користування земельною ділянкою, тому товариство не може бути відповідачем, а фактично являється третьою особою у справі. Більш того, товариство повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 ще в січні 2020 року, не використовує її та не має наміру її обробляти, жодним чином не створює йому будь-яких перешкод щодо права власності на земельну ділянку. За всі вчинені ОСОБА_2 дії щодо виникнення у неї права власності на земельну ділянку, а також наслідки, що пов`язані з використанням товариством земельної ділянки з моменту укладення 04.01.2016 року договору оренди землі має нести відповідальність тільки ОСОБА_2

25.08.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженням ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та зазначає, що ОСОБА_1 звертався до орендаря з проханням розірвати договір оренди землі від 04.01.2016 року та орендар не вчинив жодних дій щодо розірвання оспорюваного договору оренди землі, по суті, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його заяви від 03.04.2020 року. Позивач вважає, що ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» є належним відповідачем. Твердження про те, що ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» не чинить перешкод позивачу у користуванні майном являється хибним, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формальним користувачем земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», а відтак ОСОБА_1 обмежуються його права на користування та розпорядження власним майном.

09.09.2020 року від ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на адресу суду надійшло пояснення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що будь-які претензії або вимоги позивач має пред`являти до ОСОБА_2 . Позивач фактично перекладає вину з ОСОБА_2 на товариство, що є неприпустимим. Крім того, вимогу щодо скасування державної реєстрації вищевказаного договору оренди позивач має висувати до суб`єкта державної реєстрації, а не до товариства.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме позовні вимоги викладені у наступному вигляді:

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива»;

- припинити право оренди земельної ділянки площею 4,3678 га, яке було набуте ТОВ «агрофірма Хлібна Нива».

29.10.2020 року від ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що як добросовісний учасник господарських відносин товариство просто не може бути відповідачем, оскільки не зобов`язано та не має право здійснювати перевірку підстав та обставин виникнення у ОСОБА_2 права власності, а факт визнання договору оренди недійсним може вплинути на права товариства, тому статус товариства у справі має бути тільки як третьої особи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, від отримання судової повістки відмовилася, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відповідною відміткою Укрпошти.

Суд, ознайомившись із клопотанням та запереченнями на нього, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України).

Як вбачається з наданого клопотання, воно заявлене відповідачем, тоді як згідно норм цивільного процесу лише позивач визначається тим, до якої особи він пред`являє позов та з яких підстав у разі якщо вважає, що його право є порушеним.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 48, 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про заміну процесуального статусу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» з відповідача на третю особу, припинити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі від 04.01.2016 року недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ