overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/4687/21
Провадження №2/442/1078/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Горват Іван Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним положення п. 1.6 кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Горват Іван Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним положення п. 1.6 кредитного договору - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса 01133, бульвар Лесі Українки, 25, офіс 407 м. Київ, .

Суддя Курус Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2537/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ДІФКУ оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 та п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 314/5234/20
Провадження № 2-н/314/39/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.01.2021
Провадження № 22-ц/4808/27/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В.,Девляшевський В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю ОСОБА_1 її представника адвоката Колесник Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відмову від апеляційної скарги в частині предмета застави усправу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчука Андрія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Ковалюк І. П. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362, ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчука Андрія Володимировича від апеляційної скарги в частині звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30 листопада 2007 року на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року.

Визнати нечинним рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30 листопада 2007 року закрити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ємчуку Андрію Володимировичу про недопустимість повторного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 426/6686/20
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участі секретаря судового засідання Горшкової Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному нормами ЦПК України, а також судом було виконано вимоги ч.2 ст.197, ч.5 ст. 200 ЦПК України.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. (а.с.41-42).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом оголошення на вебсайті Сватівського районного суду, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 38-39).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є : 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Бурдун
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/530/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 56 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/530/20 за позовом Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 367/8234/20
Провадження №2-н/367/74/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" січня 2021 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» (м.Ірпінь, вул.Мечнікова, 101-Б, оф.52, ідентифікаційний код: 42585833) заборгованості за наданні послуги в розмірі 5427,40 грн., (п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 40 копійок) , судові витрати в розмірі 210,20 грн. сплаченого судового збору та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) витрат на професійну правичну допомогу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 682/1660/21
Провадження № 2/682/747/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при вивчені справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файнес», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович,-

встановив:

У порядку ст. 84 ЦПК України суддею визнано необхідним витребування копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарас ом Володимировичем.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 20.02.2021 року №1967 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕС» із ОСОБА_1 , у строк до 08.12.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
15.11.21 Справа № 469/369/20
2/469/261/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 30 листопада 2021 року, резервна дата 07 грудня 2021 року о 13.00 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1018/20

Провадження № 2/634/110/21

"14" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в стм. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщнської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Із суб`єктного складу позову вбачається, що відповідачем зазначено орган місцевого самоврядування - Сахновщинську селищну раду Харківської області.

Разом із тим, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 року вбачається, що 10.12.2020 року до вказаного реєстру внесені відомості про Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області як правонаступника Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Сахновщинської селищної ради Харківської області - Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.55, 260,261 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Сахновщинської селищної ради Харківської області - Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області у якості відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/7293/20
Провадження № 2-н/0182/52/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» адресу місця реєстрації ОСОБА_1 вказує як АДРЕСА_1 .

24 грудня 2020 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було здійснено запит щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржника по справі. 04 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1657/21Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/1253/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про захист прав споживачів, стягнення виграшу у лотерею та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про захист прав споживачів, стягнення виграшу у лртерею та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.