Справа № 455/23/20
Провадження № 2/455/133/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №455/23/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд визнати, що він є співвласником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:024, площею 0, 1252 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та співвласником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 21.06.2010 року КП «Старосамбірським районним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційний номер 30715854 за ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року справу визначено для розгляду судді Ніточко Л.Й ..

Ухвалою судді від 07.02.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.02.2020 року вимогу про відстрочення сплати судового збору, - відмовлено.

Ухвалою судді від 31.03.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

07.04.2020 року від позивача поступила апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.08.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 23.10.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 22.01.2021 року, яке було неодноразово відкладено.

03.08.2021 та 29.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду поступили заяви про відівід судді Пошиваку Ю.П. В обґрунтування заяв вказує, що суддя Пошивак Ю.П. в засіданні 21.07.2021 року безпідставно, в порушення ст.49 ЦПК України відмовив йому в збільшенні позовних вимог. Суддя Пошивак Ю.П. в засіданні 21.07.2021 року виніс ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліків, при наявній ухвалі від 23.10.2020 року про відкриття провадження, тобто суддя Пошивак Ю.П. порушив ЦПК України. Відтак ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пошивака Ю.П..

Крім того, 29.09.2021 року подав доповнення до заяви про відвід судді Пошивака Ю.П. в порядку ст.ст. 36, 40 ЦПК України, яке мотивує тим, що 21.07.2021 року суд не допустив його представником ОСОБА_4 на підставі положень ст.60 ЦПК України, однак вважає, що суддя прийняв таку ухвалу безпідставно, не правильно застосувавши ЦПК України. І таке рішення судді Пошивака Ю.П. є підставою для відводу.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що має право вимагати бути співвласником будинку, а суд позбавив його права на належний захист. Такі дії суду створюють в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Пошивака Ю.П.

Представник відповідача - адвокат Степаняк І.В. в підготовчому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді Пошивака Ю.П.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Згідно із ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про недоведеність обставин викладених у вищевказаній заяві, оскільки позивач не наводить жодних конкретних правдивих доказів. Однак, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., а саме щодо процесуальних рішень головуючого по справі, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України»), де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, то суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі, - задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/23/20 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.