Провадження № 2-зз/638/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності, стягнення коштів», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності, стягнення грошової компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваль А.П. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 733625 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3516 та 175,80 грн, а всього 11691,80 грн. Відповідач рішення виконано, про що свідчить розписка написана позивачем про отримання коштів. У зв`язку з чим на теперішній час не існує необхідності у забезпечені позову, який було вжито ухвалами суду від 09.02.2018 та 31.05.2018. Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач та його представник звернились з заявою про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2021, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів 5000 доларів США, 30 000 доларів США, 1000 російських рублів, 4000 тисячі грн, 10 000 євро, 7115 євро, а всього за курсом НБУ станом на день подання позову 733 625 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3516,00 грн та 175,80 грн, а всього 11691 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 80 грн.

Рішення набрало законної сили 04.10.2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах суми позову 733 625,00 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, крім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 змінено частково захід забезпечення позову - скасувавши арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В частині арешту грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах суми позову 733 625,00 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, крім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

З наданої копії розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 присуджені рішенням суду від 18.02.2021 рішенням суду кошти в загальній сумі 745 316,80 грн. Окрім того, в цій же розписці зазначено про відсутність претензій з приводу розрахунку за вказаним рішенням до ОСОБА_1 не має.

Судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично виконав свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду, у зв`язку з чим необхідність у забезпечені позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі фактично виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності, стягнення коштів», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності, стягнення грошової компенсації» задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах суми позову 733 625,00 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, крім рахунків на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 у справі №638/19424/17.

Скасувати заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належать відповідачу - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 у справі 638/19424/17.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд