Справа № 2-3610/08
Провадження № 6/727/225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3610/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2008 року у справі №2-3610/2008 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором №ZZZ721737 від 06.12.2007 року в сумі 123423 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 1234 грн. 23 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ZZZ721737 від 06.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank _04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ZZZ721737 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Матеріали кредитної справи №ZZZ721737 було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Байт Інвестмент».

Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі.

Також, заявник зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «»КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, заінтересовані особи, а також боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2008 року по цивільній справі №2-3610/2008 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором «Автопакет» №ZZZ721737 від 06.12.2007 року в сумі 123423 (сто двадцять три тисячі чотириста двадцять три) грн. 16 коп., судовий збір в сумі 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 23 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та зарахувати вказані грошові кошти на р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 356505, ідентифікаційний код №26311045.

При цьому, заявником до заяви про заміни стягувача у виконавчому листі долучено Витяг з додатку №1 договору №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, укладений 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З вказаного витягу вбачається, що право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виникає з договору ZZZ721737 від 12.06.2007 року.

Також, до заяви долучено Витяг з додатку №1 договору №GL48N718070_ blank_04 про відступлення прав вимоги, укладений 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент». З вказаного витягу вбачається, що право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виникає з договору ZZZ721737 від 12.06.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи між первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №ZZZ721737 від 06.12.2007 року (а.с.15-18).

Однак, у заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно наданих витягів виникло право вимоги за договором ZZZ721737 від 12.06.2007 року, за яким заборгованість у справі №2-3610/08 не стягалася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні, оскільки суду не надані докази того, що у ТОВ «Брайт Інвестмент» виникло право вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №ZZZ721737 від 06.12.2007 року.

Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук