У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Держави Україна, в якій просила стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 154 998 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Гушук К.В.

Ухвалою судді Гашук К.В. від 04.12.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не визначено який орган, наділений повноваженнями саме у цих спірних правовідносинах, зокрема, і представляти Державу в суді, відповідно не зазначено дані про відповідача, а також не долучено належним чином засвідчених копій судових рішень, на які позивач посилається у своєму позові, в тому числі як на обґрунтування своїх позовних вимог.

11.01.2020, на виконання вимог, викладених в ухвалі судді від 04.12.2020, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 разом із уточненою позовною заявою, та належним чином засвідченими копіями судових рішень.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій просила стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 154 998 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , та долученими на виконання ухвали судді судовими рішеннями, суддею встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 9, ч. 12 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом її позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа №335/1896/15-ц, провадження № 2/335/1255/2016), у зв`язку із зупиненням його виконання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 до закінчення касаційного розгляду.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок, постановлено виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Цим же рішенням стягнуто з ПАТ «Банк Форум» в дохід держави судові витрати в сумі 7 992 гривні 40 копійок.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа №335/1896/15-ц, провадження № 2/335/1255/2016), зупинення якого, та як наслідок його невиконання, стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було постановлено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, під головуванням судді Гашук К.В.

Крім того, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. на даний час знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, постановленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.08.2016 у складі головуючого судді Гашук К.В., які у тому числі обґрунтовуються тривалим невиконанням цього судового рішення та неможливістю його виконання внаслідок припинення АТ «Банк Форум»

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 , який надійшов у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., і ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі на оцінці судових рішень суду касаційної інстанції, постановлених у цій справі при перегляді в касаційному порядку рішення суду, постановленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., доходжу висновку, що подальший розгляд позову у цій справі поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

З метою виключення всіх обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, доходжу висновку про наявність достатніх підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. у разі ухвалення рішення по справі, а також законності поставленого судового рішення у справі, з огляду на що вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 335/10251/20, провадження № 2/335/806/2021 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Гашук