Номер провадження 2-в/225/21/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3505/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Туристичне агенство "Фрегат" про стягнення заборгованості за кредитним договором, що закінчено ухваленням Ленінським районним судом міста Донецька рішення від 23.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Туристичне агенство "Фрегат" про стягнення заборгованості за кредитним договором, що закінчено ухваленням Ленінським районним судом міста Донецька рішення від 23.10.2013 року, оскільки матеріали цивільної справи №0532/8353/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Туристичне агенство "Фрегат" про стягнення заборгованості до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №0532/8353/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Туристичне агенство "Фрегат" про стягнення заборгованості .

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.10.2013 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 104/050/2008 від 22 лютого 2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911154,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 209293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911154,28 гривень та судового збору 3219,00 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/260/105/2013 (0532/8353/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 23.10.2013 року рішення Ленінського районного суду міста Донецька.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2013 по цивільній справі №2/260/105/2013 (0532/8353/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,(повний текст) в наступній редакції: «Провадження по справі № 2/260/105/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.,

за участю представника позивача: Алімова А.С.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Яковенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до кредитного договору № CМ -SME 104/050/2008 від « 22» лютого 2008 року, Додаткового договору №1 до нього від « 26» лютого 2009 року, Додаткового договору №2 до нього від « 21» травня 2009 року, Додаткового договору № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року, Додаткового договору № 4 до нього від « 24» лютого 2010 року та Додаткового договору № 5 до нього від « 22» червня 2010 року, укладених у простій письмовій формі між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" з 30.06.2009р. змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Громадянином України ОСОБА_1 останньому був наданий кредит в розмірі: перший транш - 210000,00 (двісті десять тисяч) доларів США, другий транш 1598,62 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 62 центи, третій транш 2464,34 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) долари США 34 центи із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку FIDR + Фіксований відсоток, з яких FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, Фіксований відсоток, в свою чергу, складає 6,63 (шість цілих шістдесят три сотих) відсотка річних. Дата остаточного повернення була встановлена на « 22» лютого 2023 року.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору 1 повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору 1 Банк має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх Боргових зобов`язань та інших зобов`язань за кредитним договором.

Своєчасно зобов`язання боржником за Кредитним договором виконані не були, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, про що Боржнику « 20» червня 2012 року була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка до цього часу залишилась не задоволеною. Станом на 15.03.2012р. заборгованість Боржника за кредитом становить 209293,57 (двісті дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) долари США 57 центів, заборгованість за сплату відсотків становить 39649,89 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) доларів США 89 центів.

Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 15.03.2012р. пеня за порушення термінів сплати кредиту та відсотків становить 911154,28 (дев`ятсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.03.2012р. становить 248943,46 (двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок три) долари США 46 центів та 911154,28 (дев`ятсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок.

При укладанні з позичальником Кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як порука, тобто були укладені договори поруки № SR- SME 104/050/2008/1 від «22» лютого 2008 року, Додатковий договір № 1 до нього від « 21» травня 2009 року, Додатковий договір № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року та Додатковий договір № 4 до нього від « 22» червня 2010 року з ОСОБА_2 та № SR- SME 104/050/2008/2 від «22» лютого 2008 року, Додатковий договір № 1 до нього від « 21» травня 2009 року, Додатковий договір № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року та Додатковий договір № 4 до нього від « 22» червня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат».

Відповідно до п.п. 1.1 вище вказаних договорів поруки поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору.

У п. 1.2 зазначених договорів встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Не дивлячись на те, що « 20» червня 2012 року поручителям були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, вимоги залишись незадоволеними і на теперішній час.

В свою чергу, « 24» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі продажу кредитного портфелю, в якому за порядковим № 526 зазначений Кредитний договір укладений із Боржником

Просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 10 4/050/2008 від 22 лютого 2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911154,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 2 09293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911154,28 гривень та суму судового збору 3219,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Алімов А.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 визнали позовні вимоги частково, не погодились з сумою заборгованості по сплаті відсотків та сумою заборгованості пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків. Відповідач ОСОБА_1 також пояснив, що він одночасно є керівником ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат», але установа не здійснює діяльність більше року, вказав також, що він заплатив позивачу 65 000 доларів США. Просили суд задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» у судове засідання не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявку суду не повідомили. У зв`язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат».

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CМ -SME 104/050/2008 від « 22» лютого 2008 року, Додаткового договору №1 до нього від « 26» лютого 2009 року, Додаткового договору №2 до нього від « 21» травня 2009 року, Додаткового договору № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року, Додаткового договору № 4 до нього від « 24» лютого 2010 року та Додаткового договору № 5 до нього від « 22» червня 2010 року, укладених у простій письмовій формі між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI та у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" з 30.06.2009р. змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Громадянином України ОСОБА_1 останньому був наданий кредит в розмірі: перший транш - 210000,00 (двісті десять тисяч) доларів США, другий транш 1598,62 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 62 центи, третій транш 2464,34 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) долари США 34 центи із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку FIDR + Фіксований відсоток, з яких FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, Фіксований відсоток, в свою чергу, складає 6,63 (шість цілих шістдесят три сотих) відсотка річних. Дата остаточного повернення була встановлена на « 22» лютого 2023 року.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору 1 повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору 1 Банк має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх Боргових зобов`язань та інших зобов`язань за кредитним договором.

Своєчасно зобов`язання боржником за Кредитним договором виконані не були, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, про що Боржнику « 20» червня 2012 року була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка до цього часу залишилась не задоволеною. Станом на 15.03.2012р. заборгованість Боржника за кредитом становить 209293,57 (двісті дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) долари США 57 центів, заборгованість за сплату відсотків становить 39649,89 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) доларів США 89 центів.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (надалі «ЦКУ») зобов`язання повинні виконуватись належним чином, згідно зі ст. 530 ЦКУ зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 15.03.2012р. пеня за порушення термінів сплати кредиту та відсотків становить 911154,28 (дев`ятсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.03.2012р. становить 248943,46 (двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок три) долари США 46 центів та 911154,28 (дев`ятсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок.

При укладанні з позичальником Кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як порука, тобто були укладені договори поруки № SR- SME 104/050/2008/1 від «22» лютого 2008 року, Додатковий договір № 1 до нього від « 21» травня 2009 року, Додатковий договір № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року та Додатковий договір № 4 до нього від « 22» червня 2010 року з ОСОБА_2 та № SR- SME 104/050/2008/2 від «22» лютого 2008 року, Додатковий договір № 1 до нього від « 21» травня 2009 року, Додатковий договір № 3 до нього від « 11» листопада 2009 року та Додатковий договір № 4 до нього від « 22» червня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат».

Відповідно до п.п. 1.1 вище вказаних договорів поруки поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань позичальником, які виникають з умов кредитного договору.

У п. 1.2 зазначених договорів встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Не дивлячись на те, що « 20» червня 2012 року поручителям були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, вимоги залишись незадоволеними і на теперішній час.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Окрім того, суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 оскільки вони абсолютно безпідставні, необґрунтовані. Всі умови договорів чітко у них викладені. При укладанні кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 були досягнуті усі істотні умови, а саме мета, сума, строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов`язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; сторони кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Укладаючи та підписуючи кредитний договір відповідач ОСОБА_1 усвідомлював, які правові наслідки можуть наступити у разі порушення кредитного договору, які ризики він приймає на себе як сторона договору.

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним. Відповідно рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року у задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2013 року рішення Ленінського районного суду від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

В свою чергу, « 24» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі продажу кредитного портфелю, в якому за порядковим № 526 зазначений Кредитний договір укладений із Боржником.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких підстав, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу по справі, а також їх взаємний зв`язок в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 10 4/050/2008 від 22 лютого 2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911154,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 2 09293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911154,28 гривень, тим самим задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою

На підставі ст. ст. 526, 530, 553,554,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 10 4/050/2008 від 22 лютого 2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911154,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 2 09293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911154,28 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору 3219,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Скиба