Справа №592/6537/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/93/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 імені Героя Радянського Союзу О.Бутка ОСОБА_2 про зобов`язання надати щорічну оплачувану відпустку,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А. Заява обґрунтована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А., у справі № 592/6904/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №10 ім. Героя Радянського союзу О.Бутка, м. Суми Сумської області Купреєвої Н.М. про поновлення на роботі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2021 року, яким у задоволенні позову відмовленою, залишено без змін. На думку заявника, вказані судді заінтересовані у розгляді даної цивільної справи, оскільки прийняття апеляційним судом рішення про зобов`язання директора надати щорічну основну відпустку буде суперечити зазначеній постанові від 05 жовтня 2021 року.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А. з наступних підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року для розгляду даної цивільної справи № 592/6537/21 визначений склад суду: Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Собина О.І. Отже, суддя Левченко Т.А. не включена до складу колегії суддів, яка розглядає дану справу, а тому заявлений їй відвід є передчасним.

Законні підстави для відводу суддів Кононенко О.Ю. і Собини О.І. також відсутні.

Так, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кононенко О.Ю. і Собині О.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішенням суддів не може бути підставою для їх відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Кононенко О.Ю. і Собини О.І. у заяві відсутні.

Отже, заявлений відвід суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю. і Левченко Т.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко