overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2021
Справа № 501/4429/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дійтей ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4525/21
Провадження № 2-н/589/1354/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аборгованості на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 75 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
справа №619/5222/20
провадження №2/619/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 19 529, 63 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

12.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" в особі свого представника 13.10.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2019 року по 01.10.2021 року в сумі 10 453,82 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч.5 ст. 165 ЦПК України, 12.11.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Шестакова
Провадження № 22-ц/801/2520/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 листопада 2021 рокуСправа № 127/28777/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на ухвалу Ввнницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хейніс Олександр Григорович подав аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі № 127/28777/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
за участю секретаря Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год. 00 хв 01 грудня 2021 року .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кабінет Міністрів України про встановлення юридичного факту дискримінації, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 09 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 490/4079/208
Провадження № 22-ц/812/231/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2020 року,.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 302/1259/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2021 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Клопотання до початку розгляду справи заявниками не заявлено.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 45 хв., 30.11.2021 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 430/2103/21
Провадження № 2/430/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бірюков І. Ю. до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року було особисто отримано копію ухвали, про що свідчить розписка, що є в матеріалах справи, однак недоліки, що були зазначені в ухвалі від 13 жовтня 2021 року усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
справа № 361/3049/20
провадження № 2/361/626/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року зазначену вище цивільну справу № 361/3049/20 за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 754/6664/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер № 361/3049/20.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.