overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/4368/21
Провадження №2/944/1297/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник адвокат Луньо Б.М. 11.11.2021 подав до суду заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

28.09.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та заперечень немає.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Новояворівської міської ради в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, то підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №5) на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Білецька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» січня 2021 року м. Херсон

Справа № 656/241/19

Провадження № 22-ц/819/258/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Крисанової В. І. від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Провадження № 2/947/214/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частини/

14.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: позивача та його представника - адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення/

Призначити справу до судового розгляду по суті, та продовжити розгляд справи по суті 14.01.2021 року, з урахуванням явки свідків провести допит їх в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 315/1421/20
Номер провадження № 2/315/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

30.09.2021 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2021 року від Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/12792-ПЧ від 04.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду від Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі з викликом сторін на 06 грудня 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Номер провадження: 22-ц/813/7874/21
Номер справи місцевого суду: 2-5315/2009
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ВАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 362/6060/21
Провадження 2/362/2971/21
У х в а л а

"15" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом від 15.11.2021 року, а тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 692/439/21
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши клопотання представника позивача Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Євгенія Анатолійовича по цивільній справі за позоом Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 25 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Є.А., в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача ПТ «Універсал» ( ОСОБА_2 , Гоцуляк, Луценко) Блізнєцов Є.А. перебуває на далекій відстані від м. Пирятина, а також у Пирятинському районному суді в наявності відповідна технічна можливість, тому суд уважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Повного товариства «Універсал» ( ОСОБА_2 , Гоцуляк, Луценко) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - проводити в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області у приміщенні за адресою: 19702, вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша Черкаської області, за участю представника позивача Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Євгенія Анатолійовича (місце роботи: 18001, м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, оф. 306) о 10-00год 25.11.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 265/4922/21
Провадження № 2/265/1273/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що спір по даній справі стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, в якості третьої особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5342/21
Провадження № 2/331/2722/2021

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 січня 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 559/2445/21
Провадження № 2-сз/559/6/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

11 листопада 2021 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення № BOJ65B3KE5 від 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 629/4843/20
Провадження № 2/629/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.12.2020 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик