Провадження № 2/734/1144/21 Справа № 734/3592/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, у якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 2134 від 01.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» коштів в розмірі 17544,00 гривень.

Одночасно з позовною заявою до суду, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67108291, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем згідно постанови від 12.10.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 2134 від 01.06.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису, тому його виконання може призвести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів у виконавчому проваджені, порушення його прав та законних інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. ВП № 67108291, виконавчим документом є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрованого в реєстрі за № 2134 від 01.06.2021 року.

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 зазначив про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67108291, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем згідно постанови від 12.10.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 2134 від 01.06.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: