Провадження №2-п/522/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2016 року по цивільній справі №522/18594/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

ОСОБА_1 звернуся до суду 25.08.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що жодного повідомлення чи судові повістки по даній справі ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не отримувала, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала будь-які повідомлення про вручення листів, матеріали справи не містять докази повідомлення її про дату, час та місце слухання справи. Судова повістка на 01.06.2016 року (на дату судового засідання, в якому було винесено заочне рішення) ОСОБА_1 взагалі не направлялася, вважає, що суд виніс рішення з порушенням процесуальних норм, за відсутністю доказів повідомлення особи про дату, час та місце слухання справи. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» не згодна в повному обсязі на підставі того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту цивільних справ, оскільки ЗУ «Про іпотеку» не передбачено визнання за іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Вважає, що суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосування, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання спору, який здійснюється на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Також в заяві зазначено, що предмет іпотеки був переданий банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого у доларах США, площа спірної квартири становить менше 140 кв.м, дане майно використовується позивачем як місце її постійного проживання, іншого майна у неї немає, а тому до правовідносин сторін, які виникли з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки повинен бути застосований Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримувала, та лише 30.07.2021 року особисто в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 25.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 16.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,1 кв. м, з них житлова площа 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року у розмірі 1 446 092 грн., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього право власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі Договору іпотеки від 23.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року виправлено описку, допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року по зазначеній справі, та сказано вірним номер квартири - « АДРЕСА_2 ». Викладено другий абзац резолютивної частини рішення суду від 01.06.2016 року в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,1 кв.м, з них житлова площа 17,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року у розмірі 1 446 092 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч дев`яносто дві гривні), шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього право власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (), місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, на підставі Договору іпотеки від 23.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ».

02.07.2019 року представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 надав суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 01.06.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника малолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року залишено без змін.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була сповіщена про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки по даній справі за адресою її реєстрації не отримувала; повістка на 01.06.2016 року (на дату судового засідання, в якому було винесено заочне рішення) їй взагалі не направлялася, у зв`язку з чим просила визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що вона не знала про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримувала, та лише 30.07.2021 року особисто в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявниці, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання була обізнана про існування рішення суду від 01.06.2016 року, оскільки 02.07.2019 року представником ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було надано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, провадження за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року було закрито на підставі того, що на момент укладання іпотечного договору в спірній квартирі проживала та була зареєстрована лише ОСОБА_1 , а її дочка ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після укладання кредитного та іпотечного договорів. В подальшому представником ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було надано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року, яку Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року залишено без змін.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 про існування заочного рішення від 01.06.2016 року була обізнана що найменш з 14.06.2019 року, з моменту звернення до суду її представником з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.98), та наданням 02.07.2019 року апеляційного скарги на рішення суду (а.с.109-117).

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження по справі від 02.10.2015 року (суддя Івченко В.Б.); ухвала суду про прийняття до розгляду справи та призначення у попереднє судове засідання від 03.02.2016 року; ухвала суду про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду від 14.03.2016 року та заочне рішення суду від 01.06.2016 року з подальшими ухвала судів другої та вищої інстанції розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з 01.06.2016 року.

Також судові повістки та рішення суду від 01.06.2016 року направлялося судом за належною адресою реєстрації ОСОБА_1 , проте зазначена кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.53-54, 55-56, 64-65, 74-75, 88).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд не приймає до уваги доводи щодо неотримання відповідачкою жодних документів та судових повісток за адресою її реєстрації, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ще з червня 2019 року знала про існування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року. Крім того, ОСОБА_1 , яка діяла, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , були надані до суду апеляційна та касаційна скарги.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте, доводи, викладені в заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки нею як законним представником дане рішення суду було оскаржено, тобто вона була обізнана.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 01.06.2016 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене доводи заявниці про те, що про судове рішення дізналася саме 30.07.2021 року спростовуються матеріалами справи, а тому відсутня поважна причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення із відповідною заявою, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 44, 49, 76, 121, 258-260, 287, 288, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2016 року по цивільній справі №522/18594/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.