Справа № 2033/2-555/11
Провадження № 6/645/4/21
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявник посилається на те, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012 року у справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вимоги позивача були задоволені частково. В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1327-06 укладеного сторонами 21 серпня 2006 року в розмірі 169 364,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно належне ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. (зареєстровано в реєстрі за номером 2184), а саме 3-х кімнатна квартира за АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку та надано Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД право на її продаж. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1820,00 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишно без розгляду.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансовакомпанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак, одночасно з поданням заяви про заміну сторони стягувача, просив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник первісного позивача Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 ініційовано розгляд розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-555/11, провадження №2/2033/109/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним в частині таких документів:

заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012;

ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.11.2012 про залишення заочного рішення Фрунзенського районного суду від 02.03.23012 без змін.

копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

кредитного договору № 014/02/3-1327-06 з додатками між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 23 000,00 доларів США, строком о 21 серпня 2016 року;

копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2010 про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним від 23.03.2011.

Суд, вивчивши доводи заяв про заміну позивача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2012 року у справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вимоги позивача були задоволені частково. В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1327-06 укладеного сторонами 21 серпня 2006 року в розмірі 169 364,99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно належне ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. (зареєстровано в реєстрі за номером 2184), а саме 3-х кімнатна квартира за АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку та надано Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД право на її продаж. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1820,00 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишно без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили та представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Згідно статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 014/02/3-1327-06.

Відповідно до реєстру боржників № 1від 26 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимагати замість ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» належного виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань в межах переданого права.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі її правонаступником є обґрунтованими, підтверджуються наданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2033/2-555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № № 014/02/3-1327-06 від 21 серпня 2006 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -