Справа № 214/6450/21
2/214/3447/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/63450/21

за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду 05.08.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як власника майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2013 по 31.05.2021, у розмірі 26 699,73 грн, втрат від інфляції у розмірі 5 164,78 грн, 3% річних у розмірі 1 909,84 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Судом 14.09.2021 позовна заява прийнята в провадження із призначенням до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. до канцелярії суду надійшла 23.10.2021 заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди Владислава Володимировича.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.