overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8660/21
Провадження № 2-о/185/406/21
у х в а л а

02 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявниця разом із заявою подала платіжний документ про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. При цьому, згідно прохальної частини заяви, заявляє п`ять самостійних вимог, а саме: встановити факт родинних відносин; встановити факт належності чотирьох різних правовстановлюючих документів.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення недоліків, заявниці необхідно доплатити судовий збір у сумі 1816,00 грн (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101) та надати суду відповідний платіжний документ, або надати документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя, - постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/750/20
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ГРУП» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ГРУП» про відшкодування шкоди.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відкладення судового засідання з таких підстав.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зміст позову та додані до нього матеріали, дані щодо вручення судових повісток учасникам справи, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ГРУП» про відшкодування шкоди.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 09.30 годину 23 лютого 2021 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Дата документу 13.01.2021 Справа № 329/593/19
Єдиний унікальний № 329/593/19
№ провадження 22-ц/807/352/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренко Олега Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріної Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренко Олега Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 лютого 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/14843/21

Провадження № 2/522/7823/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 79.

03.09.2021 відкрито провадження у справі.

10.11.2021 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 663/3745/19
Провадження № 2/663/21/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що відповідач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 04 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство "Колосок", Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування державної реєстрації додаткової угоди, провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ЄУН № 337/5525/20
Провадження № 2/337/404/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17 157,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача по справі. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відносяться до Дніпровського району міста Запоріжжя.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є Дніпровський район міста Запоріжжя, а підсудність даного позову визначається за правилами ст.27 ЦПК України, справа не є підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), передати на розгляд Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 445/2141/20
Провадження № 2-н/445/2/21
УХВАЛА

про відмовуу видачі судового наказу

11 січня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч.5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь із ГУ ДМС у Львівській області згідно поданого запиту, у якій вказується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території області не зареєстрований, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165,259,260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя П. В. Пилип`як
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» січня 2021 року

м. Харків

справа № 632/1552/19-ц

провадження № 22ц/818/1403/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Селянське фермерське господарство «Михайлов», представник відповідача Вовнянко С.І.,

третя особа ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом Селянське фермерське господарство «Михайлов», представник позивача за зустрічним позовом Вовнянко С.І.

відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в складі судді Росоха А.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В. Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 236/990/20
Номер провадження 22-ц/804/294/21

Головуючий в 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 січня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В. Б., Кішкіної І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 10000грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2102*100=210 200), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Халаджи

В. Б. Азевич

І.В. Кішкіна
14.01.2021
Справа №642/178/21
Провадження № 2-о/642/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,183-185, 258,317-318 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 січня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 522/319/21
Провадження № 2/522/69/21
УХВАЛА

про залишення без руху

13 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди).

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик