У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 Справа №607/18513/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

09 листопада 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. Подану заяву обґрунтовує тим, що на його думку, головуюча суддя Сливка Л.М. є заінтересованою у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки відклала розгляд заяви про видачу обмежувального припису на 19 листопада 2021 року, незважаючи на те, що така заява розглядається протягом 72 годин.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Сливки Л.М. від 10 листопада 2021 року заяву про відвід судді Сливки Л.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексі для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Позняку В.М.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - частиною другою статті 36 ЦПК України.

Згідно з до частин першої та другої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Дії судді, щодо розгляду справи, вирішення клопотань та відкладення розгляду справи, є процесуальною діяльністю суду.

Незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

Тому, викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 є його особистими припущеннями та сприймаються критично, оскільки жодних переваг якомусь учаснику справи, зі сторони головуючого судді не здійснювалося.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини, а саме те, що суддя Сливка Л.М. є заінтересованою у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки відклала розгляд заяви про видачу обмежувального припису на 19 листопада 2021 року, незважаючи на те, що така заява розглядається протягом 72 годин, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки не вказують на неупередженість чи необ`єктивність головуючої судді Сливки Л.М.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк