overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

на підставі ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного (Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Б. Хмельницького, 18, ) заборгованість за Договором № 6/978 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 10.08.2017 року у розмірі 3869,95 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять грн. 95 коп.), в тому числі 3275,00 грн. плати за третій семестр навчання та 594,95 грн. пені.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного (Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Б. Хмельницького, 18, ) судовий збір у розмірі 1257,84 грн.

Повний текст рішення буде складений 19.11.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 199/5657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2021 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/270/21
Номер провадження 2-н/633/40/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., за участю секретаря Панченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Печенізького районного суду Харкіавської області від 19.10.2021 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судом була допущена описка у резолютивній частині судового наказу, яка полягає в правильності написання року народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 19.10.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Печенізького районного суду Харківської області №633/270/21 (н/п 2-н/633/40/2021) від 19.10.2021 року вказавши в резолютивній частині судового наказу вірну дату року народження малолітньої дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Печенізький районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Цимбалістенко
Справа № 295/9253/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4389/21
Провадження №:2-н/332/779/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, в сумі 17 679 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя Н.В. Марченко
справа № 179/1211/20
провадження № 2/179/209/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Онищук В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка малолітнього сина сторін ОСОБА_3 без присутності батьків.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 171 СК України визначено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно ч. 4 ст. 232 ЦПК України у виняткових випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалений той чи інший учасник справи. Після повернення цієї особи до зали судового засідання головуючий повідомляє її про показання цього свідка і надає можливість ставити йому питання.

Отже, для об`єктивного з`ясування виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне допитати в якості свідка малолітнього ОСОБА_3 без присутності батьків, за участю психолога, враховуючи психологічний стан дитини, а також враховуючи заінтересованість сторін у вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 232, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про допит малолітнього свідка ОСОБА_3 без присутності батьків задовольнити.

Допитати в якості свідка малолітнього ОСОБА_3 без присутності батьків, за участю психолога, видаливши позивача та відповідача із зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 577/2044/19
Провадження № 6/577/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши питання виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 08.10.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 08.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2013 року в сумі 4314 грн. 06 коп., що утворилася станом на 17.04.2019 року, а також судові витрати 709 грн. 53 коп., всього ж 5023 грн. 59 коп.

На підставі вказаного рішення 26.11.2019 року виданий виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі мається описка, зокрема помилково вказано «№ 2/2944/19» замість вірного - «№ 2/2044/19».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення Конотопського міськрайонного суду № 577/2044/19; провадження №2/577/904/19 від 08.10.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним номер справи 577/2044/19.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
справа № 361/7352/21
провадження № 2-н/361/1002/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

09 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №761/11237/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/1446/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого 20 листопада 2020 року в приміщенні суду в складі судді Притули Н.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1827/21
12 листопада 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 3481,57 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата документу 15.01.2021 Справа № 333/3655/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3655/14
Провадження № 22-ц/807/786/21 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначено докази сплати судового збору, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1917/20

Провадження № 2/348/230/21

15 січня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в місті Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власност, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання. Відповідач ОСОБА_2 не отримала копію ухвали про прийняття заяви до провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи це підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку на 11.00 годину 03.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.