Справа № 490/8149/18
Провадження №22-ц/812/2204/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником - адвокатом Абакумовим С.М., на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 81462,20 грн боргу за необліковану електроенергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 1762,00 грн судового збору.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Абакумова С.М. звернулась безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідачки лише 19 жовтня 2021 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія судового рішення з відміткою про дату виготовлення з АСДС копії рішення суду 19 жовтня 2021 року, проте не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення саме 19 жовтня 2021 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року, вважаю за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/8149/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/8149/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова