Справа № 2-2202
Провадження 6/408/9/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Ришкової Г.О.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2202, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавін В.Ю. звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2202, посилаючись на наступне.

В Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, перебувало виконавче провадження ВП № 29735004 з виконання виконавчого листа №2-2202 від 21.09.2007 виданого Свердловським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих провадження 09.11.2011 державним виконавцем Червонозаводському відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29735004 у зв`язку із не зазначенням повністю адреси підприємства де працює боржниця, а також відсутністю довідки з місця роботи боржника, що підтверджує її працевлаштування, що не відповідало п. 4.9.3 "Інструкції про проведення виконавчих дій".

До Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_2 , в якому вона прохає розібратися щодо втрати виконавчого документу.

Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено при пересиланні до іншого відділу.

А тому, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-2202 від 21.09.2007 виданого Свердловським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

З повідомлення МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.04.2020№64014слідує, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Основ`ямському та Слобідському районах міста Харків, надходив пакет документів від Московського ВДВС Харківського МУЮ, з виконання виконавчого листа №2-2202 виданого 21.09.2007 Свердловським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2006 року до досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з тим, що згідно заяви стягувана боржник працює в АТБ-маркет, за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна. 09.11.2011 державним виконавцем Лобко В.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29735004 у зв`язку із не зазначенням повністю адреси підприємства де працює боржник, а також відсутності довідки з місця роботи боржника що підтверджує її працевлаштування, що не відповідало п. 4.9.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій». У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження ВП № 29735004, надати документи не має можливості.

З довідки МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.01.2019 №б/н вбачається, що вищевказаний виконавчий листбуло втрачено при пересилці.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких було видано виконавчий лист.

Однак, до суду не було надано копії рішення Свердловського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-2202, на підставі якого було видано виконавчий лист, у зв`язку з чим ухвалою Біловодського районного суду Луганської області, в порядку ст.ст. 488-490 ЦПК України, було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2202.

Оскільки перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 2-2202 відсутній текст рішення Свердловського міського суду Луганської області, а лише заяви представника ДВС, довідки про втрату виконавчого провадження та витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, тому 11 вересня 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2202.

Як вже було зазначено, до заяви старшого державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. не додано копію судового рішення, крім того, судом відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2202.

Зі Свердловського міського суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області архів судових справ не передавався.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Г. В. Булгакова