overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1180/21
Провадження по справі № 2/305/605/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.11.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 08:40 годин без виклику сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4778/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/940/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Панькова Олександра Павловича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/4778/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 30 квітня 2010 року, -

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 30 квітня 2010 року.

11 листопада 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Паньков Олександр Павлович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 465/7269/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3856/21 Доповідач: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суді в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує АТ КБ «Приватбанк».

Встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., що не відповідає вимогам п. 9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки має бути сплачено 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала складена і підписана 8 листопада 2021 року.

Суддя Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/31/21

Провадження № 6/634/3/21

"15" січня 2021 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі № 634/31/21, -

встановив:

У провадженні Сахнвщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

14.01.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні подання.

При постановленні вступної та резолютивної частини заочного рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано назву виконавчого органу «Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області» , тоді як правильно «Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Сакович О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Вважати правильною назву виконавчого органу «Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа 688/1911/20
№ 2/688/36/21
Ухвала

про проведення відеоконференції

14 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 16.09.1992 року, на користь ОСОБА_2 .

17 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Татунця В.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon у зв`язку з продовженням дії карантину.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у підготовчому засіданні за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, об 11 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
№ 207/3730/21
№ 2-н/207/1603/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя ____________________ Т.Ю. Погребняк
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 504/3693/21
Провадження № 2-н/504/492/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2021смт.Доброслав
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання природного газу побутовим споживачам (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з постачання природного газу.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.01.2020 року по серпень 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за постачання природного газу, що була поставлена ТОВ «Одесагаз-Постачання» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «Одесагаз-Постачання» станом на 31.08.2021 року у розмірі 39 857,66 грн. за поставлений природний газ.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 131/1297/20
Провадження № 22-ц/801/448/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 131/1297/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ча, Іллінецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Краснень-ківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Тараса Євгеновича про визнання недійс-ним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про визнання неподаною та повернення по-зовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Карнаух А. П. в якості представника позивача ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Іллінецького районного суду Він-ницької області від 26 листопада 2020 року про визнання неподаною та повер-нення позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, суддя суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки до неї не додані документи на підтвердження повноважень представника на представлення інте-ресів, вчинення певних дій в інтересах позивача, зокрема й щодо підписання, подання в суд апеляційної скарги, що свідчить про невиконання скаржником вимог статей 62, 64 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає ви-могам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -лайовича адвоката Карнауха Аркадія Петровича на ухвалу Іллінецького район-ного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про визнання непода-ною та повернення позовної заяви залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1223,60 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 12.01.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч