overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3047/21
Провадження № 2/332/1585/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

17.08.2021 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від позивачів надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання просили проводити без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 , вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10-00 год. 13.01.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 310/9747/21
2-н/310/2101/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З повідомлення відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області вбачається, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Судом було зроблено запит до обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

До суду надійшла довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зазначена норма не перешкоджає заявнику звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків та не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Вірченко
Номер провадження 2/676/1806/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3650/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 740/5359/21
Провадження № 2/740/1432/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О..,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, поданий позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення останньому судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2 , згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області вих..№06-10/979 від 28.09.2021, в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/2884/20

Номер провадження: 22-ц/819/179/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілл Веста»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Бугрименка В.В.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова
справа №588/581/21
провадження № 2/588/278/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 15.11.2021 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №103-235-2021.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням проведення експертизи, провадження у справі необхідно поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 11 годині 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 242/3915/19
Провадження №2/242/387/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та витребувано докази.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні зазначених ухвал суду було помилково зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Української міської ради м.Селидове Донецької області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалах Селидівського міського суду Донецької області від 18.02.2021 року та 03.06.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Селидівського міського суду Донецької області № 242/3915/19 від 18.02.2021 року та 03.06.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Виключити четвертий абзац описової частини ухвали від 18.02.2021 року та третій абзац описової частини ухвали від 03.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 592/179/21
Провадження № 2/592/706/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 587/2148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,
22 жовтня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, яка ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху та заявнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
02.11.2021 до суду надійшла розписка про отримання копії ухвали суду заявником 28 жовтня 2021 року.
В наданий судом строк недоліки заяви усунуто не було.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354, ЦПК України, суддя,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявию.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження № 2-н/592/2056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газв розмірі: 20 827,17 грн.

З довідки наданої Холмківською сільською радою за № 02-24/13 від 05.01.2021 р., яка надійшла на адресу суду 11.01.2021 р., слідує, щоборжник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.