Єдиний унікальний номер судової справи №2/174/2007
Номер провадження №6-678-1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Козка Л.М.

розглянувши в залі суду смт. Летичів справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ ТА ЇХ ОБГРУНТУВАННЯ

1. 23 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, яка надійшла 28 лютого 2020 року, просить:

видати дублікат виконавчого листа №2-174/2007, звернувши до виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-174/2007.

В заявах вказано, що рішенням суду від 11 травня 2007 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»).

26 грудня 2013 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (далі ТОВ «КредексФінанс»), яке 01 серпня 2018 року змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку зі спробою досудового врегулювання і сплати заборгованості за кредитним договором №0 у добровільному порядку, зміною в кадрах скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа.

Виконавчі листи відсутні та не передавалися про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник стверджує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

На даний час виконавчий лист щодо ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у Летичівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тому й подана дана заява до суду відносно ОСОБА_1 .

2. У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

IІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3. 28 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої просить справу розглядати у його відсутність без звукозапису, заявлені вимоги не визнає, оскільки по сьогоднішній день з нього проводяться стягнення відповідно рішення суду.

4. 28 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 згідно якої просить справу розглядати у її відсутність без звукозапису, заявлені вимоги не визнає, оскільки на сьогоднішній день з неї проводяться стягнення.

ІІІ. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

5. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

а) щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

6. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

7. 11 травня 2007 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №2-174/2007 і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту в розмірі 48832,14 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 212,25 грн., неустойку в розмірі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по овердрафту згідно додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту в розмірі 5715,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» пеню за невиконані зобов`язання згідно пред`явленої вимоги в розмірі 886,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати, понесені останнім при сплаті судового збору в сумі 561,46 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

8. 26 грудня 2013 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/51/13-Ц, провадження №6-51/13, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-174/2007, виданого 24 травня 2007 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КредексФінанс».

В цій ухвалі суд встановив, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу №05/12 відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за кредитами. Із витягу з Реєстру Боржників (додаток 1 до договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року) вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» (фактору) своє право вимоги, в тому числі за договором кредиту №0 від 21 липня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10. 01 серпня 2018 року складено протокол №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно якого постановлено перейменувати вказане Товариство на ТОВ «Вердикт Капітал», яке буде правонаступником всіх його прав та обов`язків.

11. 24 рудня 2019 року сформовано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ОСОБА_1 із якого вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал» (або АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «КредексФінанс»), немає.

12. 24 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №678/51/13-ц щодо ОСОБА_1 у якому вказано, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №678/51/13-ц щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з АКІБ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-174/2007, виданих на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2007 року.

13. 24 лютого 2020 року сформовано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ОСОБА_2 із якого вбачається, що з 03 серпня 2009 року відкрите виконавче провадження, де стягувачем відносно вказаного боржника є ТОВ «Кредекс Фінанс», виконавче провадження перебуває у Летичівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

14. 28 травня 2021 року до суду надійшов лист Летичівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно якого виконавчий лист №2-174 від 24 травня 2007 року Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49544,39 грн. на користь АТ «УкрСиббанк», виконавчий лист №2-174 від 24 травня 2007 року Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15408,48 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» станом на 28 травня 2021 року перебувають на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби у складі зведеного виконавчого провадження №36525549.

На підтвердження зазначеної у листі інформації цим відділом державної виконавчої служби надано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14523501 від 03 серпня 2009 року по виконавчому листу №2-173 від 24 травня 2007 року про стягнення заборгованості у сумі 15408,48 грн., де боржником значиться ОСОБА_2 , а стягувачем АКІБ «УкрСиббанк»; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14513717 від 03 серпня 2009 року по виконавчому листу №2-174 від 24 травня 2007 року про стягнення заборгованості солідарно у сумі 49544,39 грн., де боржником значиться ОСОБА_2 , а стягувачем АКІБ «УкрСиббанк»; копії 2 виконавчих листів №2-173, №2-174, які видані 24 травня 2007 року Летичівським районним судом Хмельницької області; облікова картка на зведене виконавче провадження №36525549 згідно якої на виконанні перебуває ряд виконавчих документів серед яких і виконавчі листи №2-173, №2-174, які видані 24 травня 2007 року Летичівським районним судом Хмельницької області.

15. Таким чином, орган державної виконавчої служби у листі від 28 травня 2021 року стверджує, що виконавчі листи Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2007 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , перебувають на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження.

16. За вказаних обставин відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже виконавчий документ з 09 серпня 2009 року перебуває на примусовому виконанні.

б) щодо видачі дубліката виконавчого листа

17. У пп.17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 висловила правову позицію згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

19. В даній справі встановлено, що виконавчі листи №2-173/2007 і №174/2007, які видані 24 травня 2007 року, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , перебувають на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження, тому правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20. Встановивши фактичні обставини у справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Лазаренко