У х в а л а

Іменем України

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 205/5297/20-ц

провадження № 61-19485 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правовідношення поруки, що виникли на підставі договору іпотеки, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правовідношення поруки, що виникли на підставі договору іпотеки, недійсним. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня

2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону відчужувати, реалізовувати або здійснювати будь-які інші дії з нерухомим майном, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

на праві власності.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову

є визнання правовідношення поруки недійсним, що виникли між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що були зафіксовані 03 листопада 2017 року

у вигляді договору іпотеки.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод

та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції,скасувавши ухвалу суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо заборони відчужувати, реалізовувати або здійснювати будь-які інші дії нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходив з існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити

в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано належного

та допустимого доказу того, що відповідач має намір відчуження квартири

є безпідставні, оскільки позивач довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правовідношення поруки недійсним, що виникли на підставі договору іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник