Справа № 758/8201/18
Провадження № 2-р/758/4/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04070, м.Київ, площа Контрактова, 10-А; ) включити вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення на його користь з ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. по справі № 752/3424/14-ц на суму 12 000 000,0 грн. (дванадцять мільйонів грн. 00 коп.) до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу, та подати в установленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог другої черги у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк»; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 р. вищевказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року зазначені вище рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін, а касаційна скарга відповідача - без задоволення.

В вересні 2020 р. ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Луньо І.В. подана заява, в якій сторона відповідача просить надати роз`яснення щодо сплати єдиного соціального внеску та виконання функцій податкового агенту банком з нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору під час виплати другої черги кредиторських вимог у розмірі 12 000 000,0 грн. на користь ОСОБА_1 на підставі рішення суд по даній справі, зазначаючи, що рішення ще не виконане, та посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р., яким з Банка на користь ОСОБА_1 стягувалось 12 003 654,0 грн., було виконано та Банком, як податковим агентом, утримувались податок та обов`язкові платежі з даної суми.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників процесу.

При цьому представник позивача ознайомлений з матеріалами справи, зокрема і з заявою про роз`яснення рішення, клопотань про розгляд заяви з викликом не подано, а особою, що подала заяву про роз`яснення рішення, подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тим самим, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим, а тому виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Сторона відповідача, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, вважає, що є труднощі у виконанні даного рішення в частині сплати податку та обов`язкових платежів під час виплати ОСОБА_1 кредиторських вимог в розмірі 12 000 000,0 грн.

Між тим, в рішенні суду наведені мотиви та підстави, з яких суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. по справі № 752/3424/14-ц на суму 12 000 000,0 грн. до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу, зокрема і те, що позивач фактично не отримав доступ до грошових коштів за даним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. та не розпорядився цими коштами.

З таким висновком районного суду погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, рішенням районного суду від 06.03.2019 р. вирішені вимоги позивача немайнового характеру (відповідача зобов`язано до вчинення дій), а не стягувалась сума заробітної плати на користь позивача (саме тоді суд має зазначити, що стягнена за рішенням суду є сумою без врахування податків та обов`язкових платежів або з їх врахуванням).

Крім того, порядок визначення сплати податків та обов`язкових платежів для юридичних осіб належить до повноважень органів Державної фіскальної служби України.

Тим самим, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично просить роз`яснити порядок виконання Банком функцій податкового агенту при виконанні рішення від 06.03.2019 р., що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає. В зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення від 06.03.2019 р. по справі № 758/8201/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз`яснення рішення у цивільній справі № 758/8201/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 13.01.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова