КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/3115/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1070/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Київтеплоенерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, постановлену під головування судді Майбоженко А.М., про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 виправлено описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2018 та у виконавчому листі, а саме зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд розглянув питання про виправлення описки без повідомлення сторін. Вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , проте зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак у рішенні суду та виконавчому листі було правильно зазначено адресу її реєстрації та підстав для виправлення описки не було.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено описку у написанні номера квартири, у якій зареєстрована відповідач.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2018 встановлено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку № НОМЕР_1 , за яким отримує послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

У резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути із ОСОБА_1 (… зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )…».

На виконання цього рішення стягувачу видано виконавчий лист, у якому також зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відтак незважаючи на те, що предметом спору було стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, які надаються у квартиру АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрована за цією ж адресою, але у квартирі АДРЕСА_2 , що і було правильно зазначено у резолютивній частині рішення та у виконавчому документі.

Оскільки дані щодо місця реєстрації відповідачки зазначені у рішенні суду та у виконавчому листі є правильними підстав для виправлення описки у суду не було.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду колегія суддів окремо не розглядає доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12.01.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик