ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 2018/3487/2012

Провадження № 22-ц/818/901/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, ухвалене суддею Божко В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 599 872,97грн., заборгованість за відсотками у сумі 245 313,04грн., заборгованість за пенею у сумі 38 434,74грн., а також судовий збір в розмірі 3 219грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за штрафом у сумі 60 262,27грн. відмовлено.

Вказане рішення було пред`явлено на виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

15 липня 2020 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача та стягувача, а саме просило здійнисти процесуальне правонаступництво у цивільній справі №2018/3487/2012 відносно позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»; замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2018/3487/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Нада» забогованість за кредитом у сумі 599 872,97грн., заборгованість за відсотками у сумі 245 313,04грн., заборгованість за пенею у сумі 38 434,74грн., а також судовий збір у сумі 3 219грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по справі №2018/13799/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року в сумі 599872,97грн., заборгованості за відсотками у сумі 245313,04грн., заборгованості за пенею у сумі 38434,74грн., судового збору у сумі 3219грн. 25 грудня 2012 року рішення набуло законної сили. На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова видано виконавчий лист. На даний час рішення Київського районного суду м. Харкова не виконано. 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., в реєстрі за № 90, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

Зазначає, що сторонами у повному обсязі виконанні зобов`язання за Договором №GL3N217214 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007, року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., в реєстрі за № 90. Таким чином, ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відступив права вимоги за вищевказаним Кредитним договором.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (у виконанні рішення суду по цивільний справі №2018/13799/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року в сумі 599872,97грн., заборгованості за відсотками у сумі 245313,04грн., заборгованості за пенею у сумі 38434,74грн., судового збору у сумі 3219грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у КБ банк «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року в сумі 599872,97грн., заборгованості за відсотками у сумі 245313,04грн., заборгованості за пенею у сумі 38434,74грн., судового збору у сумі 3219грн. з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції посилається на вимоги статей Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого суд не правильно приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», в якій відсутня вимога щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та ухвалу залишити без змін.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до нового кредитора ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» перейшли права вимоги до Позичальника, Іпотекодавця, Поручителя у повному обсязі , у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року, заявник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1330, згідно умов якого остання отримала кредит к розмірі 75 600 доллірва США зі сплатою 12,49% річних строком до 07 липня 2023 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по справі №2018/13799/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року в сумі 599872,97грн., заборгованості за відсотками у сумі 245313,04грн., заборгованості за пенею у сумі 38434,74грн., судового збору у сумі 3219грн. Вказує, що оскільки на теперішній ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» стало новим кредитором, право грошової вимоги, в т.ч. за вказаним кредитним договором перейшло до них, а тому, вони мають право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «КБ «Надра» передав (відступив) на користь ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», зокрема, але не виключено за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційним судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено догововір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 15 передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору/іпотекодержателю належні Банку, а Новий кредитор/іпотекодержатель набуває права вимоги Банку; до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор/іпотекодержатель сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор/іпотекодержатель в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора/іпотекодержателя за Основними договорами переходять до Нового кредитора/іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор/іпотекодержатель сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 568 814, 38 грн. без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором/іпотекодержателем Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор/іпотекодержатель.

Новий кредитор/іпотекодержатель підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Цей догові набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юриличними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

У витязі з додатку №1 до цього договору зазначений, в т.ч. кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвредження вказаних обставин заявником ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» надано суду посвідчені копії договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного 29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та додатку №1 до вказаного.

Крім того, заявником надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що на час розгляду даної справи ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» не ліквідовано та здійснює свою діяльність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» не заявляв про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке на разі не порушено; суд помилково застосував Закону України «Про виконавче провадження», а вимога про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2018/3487/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» (який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Нада» забогованість за кредитом у сумі 599 872,97грн., заборгованість за відсотками у сумі 245 313,04грн., заборгованість за пенею у сумі 38 434,74грн., а також судовий збір у сумі 3 219грн. не є обгрунтованими.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Суд замінив стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду по цивільний справі №2018/13799/2012 з огляду на стадію цивільного процесу у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна