Справа № 954/74/21
Номер провадження 2-з/954/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Адвокатське бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №339 від 13.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» грошових коштів у розмірі 95491,65 грн як заборгованість за договором №0. Оскільки виконавчий напис був вчинений за відсутністю безспірності вимоги, та на його виконання відкрито виконавче провадження №63473805 від 09.11.2020 року внаслідок чого відбуваються відрахування з доходів позивача, представник позивача просив зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №339 від 13.02.2020 року до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Суд на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича від 09.11.20201 року (ВП №63473805) звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в рахунок заборгованості у розмірі 95491,65 грн, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №339 від 13.02.2020 року.

Представник позивача, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості позивача передТовариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, отже між сторонами дійсно виник спір. Тому враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказаний захід є співмірним заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника адвоката Великанова Микити Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( місцезнаходження: 04053, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 95491,65 грн у виконавчому провадженні №63473805, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни №339 від 13.02.2020 року, до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський