overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2022 року о 10-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 367/5746/20
Провадження №2/367/2546/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
"15" листопада 2021 р. Справа № 363/4162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

15 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адвоката Шевєрдіна Миколи Володимировича, Вишгородської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду виправленої позовної заяві, із зазначенням ціни позову; сплати судового збору з урахуванням ціни позову, або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; подати до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами, для відповідачів.

04 жовтня 2021 року на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_1 , направлено ухвалу суду від 04 жовтня 2021 року про усунення недоліків.

11 жовтня 2021 року ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Україниотримало ухвалу суду від 04 жовтня 2021 року про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 04 жовтня 2021 року.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про відшкодування моральної шкоди вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката Шевєрдіна Миколи Володимировича, Вишгородської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2981/2021 Справа № 641/7737/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 0908/4735/2012
Провадження № 2-во/345/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого - судді Кардаш О.І.
при секретарі Боднар Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальність «ГАЛЕВ ЛТД», зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство «Оріана» про визнання втраченого цінного паперу недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір,
31.01.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення за вищевказаною цивільною справою.
У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
СУДДЯ :
Справа № 676/6671/20
Номер провадження 2/676/797/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6671/20 за позовом ОСОБА_1 , до Гуменецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 347/687/20
Провадження № 22-ц/4808/210/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2020 року під головуванням судді Драч Д.С. у м. Косів

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 січня 2021 року на 10-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Провадження №6/522/959/21
№6/522/960/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувають заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Але, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.11.2021 року є технічні описки, а саме, в зазначеній ухвалі помилкова вказано номер провадження «2/522/3090/21, замість вірного «№6/522/959/21 та №6/522/960/21» та в вступній частині ухвали позовні вимоги зазначено як «про захист честі та гідності», замість вірної «про визнання інформації недостовірною та спростування її».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2021 року по цивільній справі №522/17874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її, а саме, вважати вірними: номер провадження «№6/522/959/21 та №6/522/960/21», замість помилково зазначеного «№2/522/3090/21» та позовні вимоги «про визнання інформації недостовірною та спростування її», замість помилково зазначених «про захист честі та гідності».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
провадження №2/279/43/21
Справа № 279/2309/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"14" січня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП " Теплозабезпечення" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2021 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа №489/4763/20
Провадження №2-во/489/71/21
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горобченко Сніжана Георгіївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В описовій частині рішення суду помилково зазначена: прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у рішенні суду від 12.05.2021 року, допущено описку, керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2021 року у цивільній справі №489/4763/20, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горобченко Сніжана Георгіївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, змінивши в описовій частині рішення суду прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку та з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 276/1545/21
Провадження по справі 2-во/276/7/21

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомисрької області від 03.11.2021 року по справі 276/1545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432, ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432, ст.269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомисрької області від 03.11.2021 року по справі 276/1545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2021 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Хорошів, вул.Героїв України 1, Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8527/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8527/21
Провадження № 2н/554/1397/2021
У Х В А Л А

08.10.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07.10.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 07.12.1969 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій