Справа № 405/3677/21
Провадження №2/405/529/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3677/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Речиць В.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1013599 від 08.04.2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2018 року № 607 належить квартира АДРЕСА_1 . При цьому, у березні 2021 року позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру накладено арешт. З метою з`ясування причин накладення арешту на зазначену квартиру, ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на що 01.04.2021 року отримав відповідь, згідно з якою перевіркою інформації, що містить автоматизована система виконавчого провадження щодо накладення арешту встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № б/н від 12.02.2010 року на все нерухоме майно накладено арешт, при цьому, неможливо однозначно ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження видано дану постанову, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік На підставі вищевказаного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. Крім того, на адресу відповідача 21.04.2021 року був направлений адвокатський запит №83 та 27.04.2021 року отримана відповідь, згідно з якою з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у боржника наявний арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9601861), який накладений постановою б/н від 12.02.2010 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено даний арешт в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Таким чином, на сьогодні позивач не має можливості повною мірою розпорядитись власним майном через наявність арешту, на підставі чого, арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , порушує його право власності, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, представник позивача просив зняти арешт з нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 9601861, зареєстровано 10.03.2010 року), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Речиць В.В. в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 23409 від 28 вересня 2021 року про розгляд справи без його, як представника позивача участі, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, засобами електронної пошти направив письмове пояснення, зареєстроване судом 28.09.2021 року за вх. № 6250, в обґрунтування якого зазначено, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало п`ять виконавчих проваджень, провадження по яких були закінчені, на підставі п. п. 9, 10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржника наявний арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9601861), який накладений постановою б/н від 12.02.2010 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено даний арешт в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.Враховуючи викладене, просив розглянути зазначену справу без участі державного виконавця за наявності в матеріалах справи даного письмового пояснення.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи подані представником відповідача письмові пояснення, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 607 (спадкова справа № 12/2018), ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131233906 від 18.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною інформація про реєстрацію права власності: дата, час державної реєстрації: 18.07.2018 10:35:37; державний реєстратор: приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 607, виданий 18.07.2018, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42107709 від 18.07.2018 10:54:33 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М.; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 255604887 від 07.05.2021 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9601861; зареєстровано: 10.03.2010 за № 9601861 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, б/н, 12.02.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.04.2021 року № 16860/19.12-24/9, наданої представнику позивачу ОСОБА_1 - адвокату Речиць В.В. на його адвокатський запит стосовно зняття арешту з квартири під номером АДРЕСА_1 , Відділ повідомив, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало п`ять виконавчих проваджень, а саме: 1) Постанова № 3 - 7986 від 04.06.2007 р. видана Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. та 19.12.2007 року керуючись п. 10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (606 - XIV) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; 2) Постанова № 122758 від 18.04.2010 року видана ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. (перебувало на виконанні чотири рази) та 08.06.2017 року керуючись п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням; 3) Постанова № 184938 від 26.09.2015 року, видана ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн. та 08.06.2017 року керуючись п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням; 4) Виконавчий лист № 2-1286/09 від 17.03.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2009 року до 06.05.2011 року та 19.08.2013 року керуючись п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (606 - XIV) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Згідно з довідкою УДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Також, перебував виконавчий лист № 2-1286/09 від 09.04.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. та 27.10.2011 року керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (606 - XIV) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що у боржника наявний арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9601861), який накладений постановою б/н від 12.02.2010 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно, але відомості в межах якого виконавчого провадження накладено даний арешт в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту не має можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Крім того, як вбачається з відповіді Кіровоградської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 23.04.2021 року № 86/34-07, наданої адвокату Речиць В.В. на його адвокатський запит стосовно надання відомостей про обтяження № 9601861 відносно майна ОСОБА_1 , та надання копій документів на підставі яких було накладено обтяження, повідомлено, що з наданої до запиту відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому від 01.04.2021 року вбачається, що обтяження номер якого зазначено у запиті, стосується безпосередньо саме нерухомого майна, накладено на підставі постанови державного виконавця № б/н від 12.02.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, Кіровоградська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" діє без статусу юридичної особи і є однією з регіональних філій Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у зв`язку з чим, Філія не має можливості задовольнити запит. Поряд з цим, повідомлено, що реєстрація обтяжень нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 здійснювалась в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) арештів на об`єкти нерухомого майна, відповідно до п. 2.1.2 Положення була заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3 до Положення), що подавались, зокрема, органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Таким чином, заява була єдиним документом, на підставі якого в той час органи державної виконавчої служби мали можливість зареєструвати обтяження на нерухоме майно, а надання до таких заяв інших документів, зокрема постанов, не передбачалось діючими на той час нормами.

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, чинній на час накладення арешту на майно, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 1787-19 від 17.02.2017 року, чинній на час звернення позивача з позовом до суду, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на даний час, відсутні і правові підстави для обтяження належного позивачу майна у вигляді арешту, на підставі чого, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири під номером АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 607 (спадкова справа № 12/2018), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 12.02.2010 року; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9601861; зареєстровано: 10.03.2010 за № 9601861 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова