overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1032/2021 Справа № 641/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2021 року згідно штемпеля поштового конверта АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту б/н від 19.07.2010 року в сумі 23789,15 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

З врахуванням вищезазначеного, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в сумі 168 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4240/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/243/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про стягнення коштів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2021 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/7516/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» про визнання недійсними рішення зборів правління ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» про визнання недійсними рішення зборів правління ОСББ дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 352/952/20
Провадження № 22-ц/4808/304/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 26 січня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2021р
Судовий наказ пред`явити до виконання до «____»______________202__р
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішення суду від 18.12.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якому просить стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 33222,70 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2020року залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача, померлої ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Рішенням суду від 18.12.2020року позовні вимоги були задоволені частково.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення у вступній частині зазначено, що справу розглянуто у підготовчому судовому засіданні, що є опискою, оскільки ухвалою суду від 20.10.2020року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.

Вказані описки потребують виправлення шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення суду 18.12.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, а саме: замість «відкритому підготовчому судовому засіданні» слід вірно читати «відкритому судовому засіданні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 178/1197/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № PROM3BMLMB від 03 березня 2021 року при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , однак, провадження у зазначеній справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 2270 гривень судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № PROM3BMLMB від 03 березня 2021 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2499/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки, стягнення невиплачених лікарняних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, спорів, що виникають з трудових відносин, та у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача слід відмовити.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернення трудової книжки, стягнення невиплачених лікарняних коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 212/5481/20
У Х В А Л А

"14" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/219/784/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2021 року не з`явився позивач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відомостей, щодо належного її сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має. Проте відповідач на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами погоджується і не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд не приймає до уваги, заяву надіслану відповідачем, оскільки вона ставить під сумнів направлення саме відповідачем дійсної заяви, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 09-45 години 03 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 2-128/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2879/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича та заявою про заміну сторони правонаступником.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

12.11.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 194 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.194 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.