overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 500/3087/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи: селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «21» грудня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 2-1086/11

Номер провадження 6/495/7/2021

12 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення суду.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст..442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.02.2021 року о 10 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 167/803/21
Номер провадження 2/167/347/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява від першого заступника міського голови Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не висловив однозначної позиції щодо визнання позову, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 206, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської областідо судового розгляду по суті 1 грудня 2021 року о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище,

вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/292/2021 Справа № 641/5739/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря - Лосковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення два місяці, тобто до 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючиь ст. 254 ЦПК УКраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити в судове засідання на 18 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 683/3161/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.01.2021 Справа № 553/2484/20
Провадження № 2-н/554/114/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» 210,20 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « __ _____ » 2021 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
"14" січня 2021 р. Справа № 363/4772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 6 січня 2021 року, яка надійшла до суду 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не числиться та не проживає.

Згідно з частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/17802/17

провадження № 220ц/818/1775/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув в порядку підготовки до апеляційного розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року позов задоволено.

На погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 січня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/17802/17, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17802/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/1/21 Справа № 214/8714/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про визначення підсудності

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Деркач Н.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів.

Із позовної заяви встановлено, що відповідачем у даній справі є Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Деркач
Справа № 367/5415/21
Провадження №2-н/367/536/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 570/3873/21
Номер провадження 2-н/570/588/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Від АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.