Справа № 361/8359/21
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі № 361/8359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:069:0016, та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:069:0016, зокрема, заборонено вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:069:0016.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала лише 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року було постановлено за відсутності учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 21 жовтня 2021 року (а.с. 57).

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було зазначено в скарзі повне найменування, або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що їй не відомі дані про інших учасників справи, такі дані також не зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Разом з тим, такі доводи не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, в резолютивній частині зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та адреси (місцезнаходження або місце проживання чи перебування) всіх учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України ОСОБА_1 має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська