Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/592/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичної частки будівель що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 . Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Комашко Р.В. та провести підготовче засідання без його участі та участі позивача.

Відповідачі: ТОВ "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського О.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, з метою встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести у справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що проведена експертиза не дала відповіді на всі поставлені питання, для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п.1 ч.1 ст.103, 113, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в особі директора Якубінського Олександра Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Комашко Роману Вікторовичу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідає частка будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , частці будівель що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які зазначені в договорі купівлі-продажу від 28.12.2018 року, де покупець є ОСОБА_1 ?

2.Чи при виділенні в натурі, що належить на праві власності ОСОБА_1 2/5 (19/50) частин в окремий комплекс будівель (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудівлі - «А-2», підвал -«пд», прибудова - «а», ґанок з козирком - «№1», ганок з козирком - «№2», ганок - «№3», ганок - «№4», навіс - «Б», криниця - «№5», ворота - «№6-9», хвіртка - «№10», огорожа - «11», огорожа - «12» загальною площею - 761,1 кв.м. не буде порушено умови договору купівлі-продажу від 28.12.2018 року, чи не будуть порушені частки інших співвласників та чи можливо провести виділ без створення перешкод у користуванні майном іншим співвласникам?

Копію ухвали направити експерту Комашко Роману Вікторовичу для виконання. Експерта ОСОБА_5 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Панасюк