Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1904/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ігнатенко Всеволод Владиславович,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Макаренко І.О.

від 22 жовтня 2019 року

у справі №761/38529/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство), посилаючись на втрату виконавчого листа, звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-3706/10, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість. Ухвалою суду від 18.04.2019 замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Крдит", Банк на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також зазначив, що у зв`язку з перебуванням Банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додав, що Товариству не було передано оригіналів виконавчих листів від банку, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що договірні зобов`язання перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 фактично виконано шляхом передання Банку транспортного засобу, який був забезпеченням виконання умов кредитного договору.

Судом також не враховано, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

Вважав, що фактичне виконання ним рішення суду від 17.05.2020 свідчить про те, що виконавчий лист у свій час було направлено до відповідного відділу виконавчої служби, а майже через 8 років ТОВ "Вердикт Капітал" здійснює спробу повторного виконання цього рішення.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року.

Заявник - ТОВ "Вердикт Капітал" своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви, дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року у справі №2-3706/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №10-167/06-А від 19.08.2006 в розмірі 109 371,64 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.06.2012.

На виконання вищевказаного рішення 11 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3706/10.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10-167/06-А, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року замінено сторону стягувача ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал", як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ "Вердикт Капітал".

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Додав, що відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у справі №2-3706/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 видано 11.10.2012. Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.05.2010 було видано первісному кредитору - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення від 17.05.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", набрало законної сили 29.06.2012.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 17.05.2010, яке набрало законної сили 29.06.2012, сплив 29.06.2013.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року сплив ще до придбання 15.08.2018 ТОВ "Вердикт Капітал" у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ігнатенко Всеволод Владиславович, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай