overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2077/20

2/241/111/2021

13.01.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Молонової Ю.В. ,

при секретарі: Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.01.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого за час шлюбу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач та відповідач, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого за час шлюбу та об`єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та встановити йому строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, в порядку ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання до 9-30 год. 29.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://ptr.dn.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6979,72 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 29 жовтня 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

12 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6501/21
Провадження № 22-ц/4820/1887/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича - 29007, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74а, офіс 83/1, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

-Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» - 04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 42, (тел. ), (E-mail: ).

-Представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» адвоката Новака Андрія Анатолійовича - 04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 42, (м.т. НОМЕР_3 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

-Філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92, (тел. 795946), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №409/2231/15-ц
Пров. №6/409/207/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КС "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа .

Розгляд справи по суті призначити на 06 грудня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1005/20
Провадження № 2/499/83/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору (далі також Договір), тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 11178 гривень 73 копійки та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
справа №431/5203/20
провадження №2-н/431/28/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 204/8050/20
Провадження № 2/204/541/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

12 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Павленко І.О.,

за участю представників відповідача адвоката Мезенцевої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Павленко І.О. про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння, судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливо технічно розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині кожному, з врахуванням фактичного користування домоволодінням, за умови, що ОСОБА_1 користується приміщеннями: 1-1 коридор площею 9,2 кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 12,4 кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 7,9 кв.м., 1-7 санвузол площею 4,3 кв.м. в житловому будинку А-1; та В, Г - літня кухня. ОСОБА_2 користується приміщеннями: 1-2 кухня площею 8,3 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 20,1 кв.м.; 1-4 житлова кімната - площею 14,2 кв.м. в житловому будинку А-1?

- Які існують варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , та які саме переобладнання необхідно виконати за кожним варіантом?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/8050/20 (провадження №2/204/541/21).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021 року 465/3418/21
2-н/465/1315/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 189/1552/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 263/105/21
Провадження № 2-н/263/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла Акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4780,46 грн. На 01.11.2017 року сума заборгованості складала 478,18 грн., станом на 01.12.2018 року сума заборгованості складає 4780, 46 грн., про що свідчить оборотно-сальдова відомість за відповідним особовим рахунком.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість станом на 01.11.2017 становила 478,18 грн., а на 01.12.2018 року 4780,46 грн., тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.В.Хараджа