overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позові.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом поряду.

Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року, про що міським відділом РАЦС м.Херсона 19.09.1981 року, складено актовий запис № 1047.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263, 264, 265,279 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований міським відділом РАЦС м.Херсона 19.09.1981 року, актовий запис № 1047 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 538/1201/21
Провадження № 2/538/387/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 216 000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 10 942 (десять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 03 копійки, три відсотки річних в розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 86 копійок, а всього 16 555 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 25 листопада 2021 р.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 513/625/20
Провадження № 2/513/32/21
Саратський районний суд Одеської області
14 січня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 серпня 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 761/41/21
Провадження № 2-о/761/105/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Вказана заява мала ряд недоліків, а тому, ухвалою суду від 11.01.2021 року заявнику було надано час на усунення недоліків.

12.01.2021 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення заяви без руху особисто в приміщенні суду, під розписку.

Разом з тим, 13.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, оскільки заявником подано заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/2580/2021 Справа № 490/9738/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
27 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєві в складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
за участю секретаря Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 12,13, 18, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором №84-006-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 18.09.2017 року, яка станом на 07 жовтня 2019 року становить 168 197 (сто шістдесят вісім тисяч сто дев яносто сім) гривень 73 копійку, з яких: сума заборгованості за кредитом - 112 107, 62 грн.; сума прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року - 5 641, 68 грн.; сума штрафу, нарахованого відповідно до п.6.3 розділу 6 кредитного договору - 50 448, 43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 2 522, 97 гривень витрат по оплаті судового збору.
В частині інших позовних вимог відмовити.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Гуденко О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1629/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/222/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 лютого 2021 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 15);

- ТОВ «Галицька фінансова компанія» (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 1);

- Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

О.І. Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірина Ігорівна про відновлення чинності заповіту , -

в с т а н о в и в :

Адвоката Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірина Ігорівна про відновлення чинності заповіту.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач просить відновити чинність заповіту складеного 04.07.2009 року ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчений Новокаховською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-1470.

Вимоги позивача стосуються основної маси спадкового майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа згідно ст. 30 ЦПК України не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

постановив:

Передати матеріали позовної заяви адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірина Ігорівна про відновлення чинності заповіту за підсудністю на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області (7490, м. Нова Каховка, вул. Дніпровський, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 946/8646/21
Провадження № 2/946/3500/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 06 грудня 2021 р. о 10:00 год.

Разом із тим під час технічної операції в електронній системі АСДС в тексті результативної частини вказаної ухвали суду помилково вказана дата призначення судового засідання по справі на 19 січня 2022 р. о 10:00 год., що є підставою для виправлення описки у відповідності до вимог ст.269 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті результативної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Датою призначення судового розгляду справи визначити: 06 грудня 2021 року о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 504/4117/20
Провадження № 2/504/1323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 346/3606/20
Провадження № 2/346/189/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, представник відповідача, адвокат Оліградський М.В. 15.01.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами (похоронами).

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01.02.2021 року на 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Провадження № 2-п/686/22/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2020 року в цивільній справі №686/16848/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію повного тексту вказаного заочного рішення суду засобами поштового зв`язку від суду він не отримував. Із повним текстом рішення він вперше ознайомився на Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 грудня 2020 року, коли він був на вказаному реєстрі оприлюднений.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти шести днів з дня отримання його копії заочного рішення суду 09.12.2020 року, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2020 року в цивільній справі №686/16848/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, до судового розгляду на 08 лютого 2021 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя: