К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року місто Київ

справа № 759/21013/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/13152/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Журибеди О.М. від 7 липня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ПрАТ "СК "АХА Страхування", яке в подальшому змінило назву на ПрАТ "СК "АРКС", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 3 вересня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 3 статті 130 КУпАП.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , був застрахований у ПрАТ "СК "АХА Страхування" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 324a6k2 від 18 жовтня 2016 року.

18 вересня 2017 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало на рахунок ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 290 904 грн. 77 коп.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, страхова компанія виконала свій обов`язок перед страхувальником згідно з умовами договору страхування та, як наслідок, отримала право вимоги до відповідача щодо відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, позивач просив суд стягнути з відповідача 290 904 грн. 77 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2021 року позов ПрАТ "СК "АХА Страхування" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 249 911 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" судовий збір в сумі 3 748 грн. 67 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до статі 993 ЦК України до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке страхувальник, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, вина якого встановлена судовим рішенням. Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд врахував наданий відповідачем висновок судової автотоварознавчої експертизи від 19 жовтня 2020 року № 2179, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без застосування показника фізичного зносу становить 249 911 грн. 61 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року виправлено описки в тексті судового рішення, а саме найменування позивача виправлено з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на ПрАТ "СК "АРКС".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Скаржник зазначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору, або через представника - адвоката. Позовна заява ПрАТ "СК "АРКС" була підписана від імені ОСОБА_4 , яка не була ані членом виконавчого органу, ані керівником страхової компанії, не мала статус адвоката, а тому суд був зобов`язаний закрити провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що в матеріалах справи відсутня калькуляція # 1242420.64, яка містить детальний перелік робіт та перелік деталей, що планувалися встановити на пошкоджений автомобіль. За відсутності калькуляції, складений позивачем страховий акт та рахунок-фактуру неможливо вважати належними та достатніми доказами понесеної матеріальної шкоди. Позивачем також не було додано до позовної заяви акту виконаних робіт та встановлених деталей ТОВ "Порше Інтер Авто Україна", а прийняття таких доказів після скасування заочного рішення у даній справі є порушенням процесуального закону.

Також скаржник вказує на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19 жовтня 2020 року № 2179 сума матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 106 306 грн. 49 коп., а стягнення судом вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу в сумі 249 911 грн. 61 коп. є помилковим, крім того суперечить положенню частини 1 статті 1166 ЦК України.

Суд першої інстанції безпідставно застосував положення пункту 29.12 договору добровільного страхування наземного транспорту щодо права страховика не враховувати у вартості деталей та робіт експлуатаційний знос або формування кошторису збитків на підставі рахунків СТО, оскільки розрахунок страхового відшкодування здійснений на підставі пункту 29.13.2 вказаного договору, а тому суд вийшов за межі позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ "СК "АРКС" - Сечко С.В. зазначає, що станом на момент підписання позовної заяви, представництво в судах першої інстанції допускалося не тільки адвокатами, а тому підстави для закриття провадження відсутні. Крім того, за умовами договору добровільного страхування вплачується вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, а тому доводи скаржника є безпідставні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ПрАТ "СК "АРКС" - Сечко С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 3 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Києві по вулиці Стеценка, 33А, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди застраховано не була.

Станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ "СК "АХА Страхування", що підтверджується договором страхування наземного транспорту "Все включено" № 324a6k2 від 18 жовтня 2016 року.

Строк дії вказаного договору становив з 19 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2017 року включно, страхова сума - 1 080 000 грн.

18 вересня 2017 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало на рахунок ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" страхове відшкодування на підставі страхового акту № АХА2229444 від 14 вересня 2017 року та рахунку-фактури від 11 вересня 2017 року в сумі 290 904 грн. 77 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 371 624 (том І, а.с. 49).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2179 від 19 жовтня 2020 року, складеним судовим експертом Диким В.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 249 911 грн. 61 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових (станом на 3 вересня 2017 року) становить 105 044 грн. 11 коп. Вартість матеріальної шкоди - 106 306 грн. 49 коп. (том І а.с.169).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно із частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що після настання страхового випадку ПрАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником якого є ПрАТ "СК "АРКС", перерахувало страхове відшкодування на рахунок спеціалізованої станції технічного обслуговування ТОВ "Порше Інтер Авто Україна", а тому відповідно до положень статей 993 ЦК України позивач має право відшкодування такої виплати у межах понесених фактичних витрат в порядку суброгації з ОСОБА_1 , який згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року, визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд першої інстанції визначив вартість відновлювального ремонту автомобіляAudi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на підставі поданого відповідачем висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2179 від 19 жовтня 2020 року, без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 249 911 грн. 61 коп.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивачем не додано до позову належних та достатніх доказів понесеної майнової шкоди, порушено порядок подачі доказів є необґрунтованими, оскільки судом визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача саме на підставі поданого ним висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2179 від 19 жовтня 2020 року і інші докази судом не оцінювалися.

З урахуванням наведеного, безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на здійснений позивачем порядок розрахунку розміру страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля Audi A 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 106 306 грн. 49 коп., а стягнення судом вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу в сумі 249 911 грн. 61 коп. є помилковим, відхиляються колегією суддів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене обмеження щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, встановлено для страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Втім, чинне законодавство не містить відповідних положень щодо необхідності урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у правовідносинах, що виникли між страхувальником та страховиком відповідно до договорів добровільного страхування майна.

У такому випадку розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно із умовами договору, вимогам спеціального законодавства і судом враховано подані відповідачем докази щодо розміру такої суми, внаслідок чого остання була зменшена.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що на нього покладено обов`язок щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не вартості відновлювального ремонту в цілому.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ПрАТ "СК "АХА Страхування" - Дорошенко О.С. не мала права підписувати позовну заяву є безпідставними, оскільки законодавчі обмеження щодо здійснення представництва в судах першої інстанції виключно адвокатами набули чинності лише з 1 січня 2019 року, а відповідний позов поданий до суду в грудні 2018 року.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2021 року.

Головуючий Судді: