Провадження №2/521/295/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, третя особа - ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, третя особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у цивільній справі №521/13186/17 призначено експертизу.

26 листопада 2019 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта №72е про надання додаткових матеріалів, а саме: облікових регістрів ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року щодо надання кредиту ОСОБА_1 , відображення перерахувань, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та його погашення; первинних документів, що були підставою для відображення операцій в облікових регістрах ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року з надання кредиту ОСОБА_1 , нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та його погашення.

Крім того, 25 травня 2020 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №72Е від 24 березня 2020 року.

15 вересня 2020 року до суду представником ТОВ «Порше Мобіліті» надано облікові регістри ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року щодо надання кредиту ОСОБА_1 , відображення перерахувань, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та його погашення; первинних документів, що були підставою для відображення операцій в облікових регістрах ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року з надання кредиту ОСОБА_1 , нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та його погашення.

Від представника ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судово-бухгалтерської експертизи для дослідження договору про надання споживчого кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року.

Від представника ТОВ «Порше Мобіліті» заперечень з приводу призначення додаткової експертизи не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися, але на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» у відкрите судове засідання не з`явився, сторона була повідомлена про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Третя особа - ОСОБА_2 - у відкрите судове засідання не з`явився, особа була повідомлена про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Крім того, згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як регламентує ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч.1 п.9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, третя особа - ОСОБА_2 - додаткову судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у вказаному договорі?

2. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у додатковій угоді від 26 грудня 2013 року до вказаного договору?

3. Чи у відповідності до умов договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року зараховувались TOB «Порше Мобіліті» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

4. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку?

5. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/13186/17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/13186/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич Оригінал ухвали суду знаходитьс