Дата документу 12.01.2021 Справа № 2-1556/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/296/21 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Є.У.№ 2-1556/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1556/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору у сумі 751 264,57 грн., а також витрат на держмито у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З відповіді Хортицького ВДВС вбачається, що виконавче провадження № 39564257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1556/11 від 07.02.2012 було відкрито 03.09.2013. Постановою від 31.12.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 08.05.2019 виконавчий лист № 2-1556/11 до Хортицького ВДВС не надходив. Хортицький ВДВС також повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання. Попередній стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що станом на 22.07.2019 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-1556/11 на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Згідно з актом приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018 кредитору - правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були передані наявні у попереднього кредитора оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників, права вимоги за якими відступаються згідно з договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, але серед зазначеного переліку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку із тим, що виконавчий лист мав бути повернутий на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчився задовго до отримання права вимоги заявником, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало змоги дотриматися встановлених законом норм відносно строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Враховуючи зазначене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1556/11 та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, проігнорував докази надані сторонами, не з`ясував належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків. Враховуючи той факт, що жодних доказів повернення стягувану виконавчого документу матеріали справи не містять, суд першої інстанції в порушення вимог статті 433 ЦПК України відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника зазначає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а доводи скарги - неспроможними. Стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, доказів поважності причин пропуску суду не надано, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його поновленні і у видачі дубліката виконавчого листа.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник фінансової компанії не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд визнав їх неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, і, як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини:

Так, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 по цивільній справі № 2-1556/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 751264,57 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (т.1, а.с.87-88).

07.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1556/11 (т.1, а.с.154).

З копії постанови про розшук майна боржника від 21.10.2013 слідує, що виконавчий лист № 2-1556/2011 перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ (т.1, а.с.154).

11.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5-6240-117 АП від 27.11.2007 (т.1, а.с.151-153).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.1, а.с.120-121).

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя № 31121/4 від 24.06.2019 виконавче провадження № 39564257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1556/11 від 07.02.2012 було відкрито 03.09.2013. 23.09.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою звернуто стягнення на все майно, що належить боржнику. 21.10.2013 винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі довідки ВДАІ, згідно якої за боржником зареєстровано автомобіль Mercedes-benz E280, державний номер НОМЕР_1 . 25.10.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.12.2013 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та 31.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - транспортний засіб не розшукано протягом року, інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Станом на 08.05.2019 виконавчий лист №2-1556/11 від 07.02.2012 до Хортицького ВДВС не надходив. Додатково Хортицький ВДВС повідомив, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання, а отже надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим (т.2, а.с.52-53).

Матеріали справи не містять жодних доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 31.12.2013 по день укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги 11.10.2018.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виходячи з правил ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, повторно почав перебіг з 31.12.2013 та закінчився 31.12.2014.

Заявник не надав а ні суду першої інстанції, а ні під час розгляду апеляційної скарги доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання після 31.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення 11.10.2018 вказаними юридичними особами договору про відступлення прав вимоги, та посилання заявника на те, що він не мав змоги дотриматися встановлених законодавством строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання через те, що виконавчий лист мав бути повернутим на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за вищезазначеним документом з 11.10.2018, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Отже суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про відсутність підстав які свідчать про поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутність підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин згідно статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська