ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2827/12
провадження № 2-ві/753/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Каліушко Ф.А. у цивільній справі № 2602/2827/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід головуючому Каліушко Ф.А. у даній справі, посилаючись на те, що вона не згодна з ухваленим суддею заочним рішенням у справі № 2602/2827/12 від 14.02.2013 року у якій вона є відповідачем, а також з ухвалою від 05.10.2020 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яку в подальшому було скасовано. Та такі дії судді викликають у неї сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи та ставленні до неї.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи описані позивачем обставини у заяві, як на підставу для відводу судді Каліушко Ф.А., суддя приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Каліушко Ф.А. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених у законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а відтак підстави передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України відсутні.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обстави заява про відвід судді Каліушко Ф.А. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Каліушка Федора Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: