№ 207/988/20
№ 4-с/207/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/988/20 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця , у якій просила зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна боржника , оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 розу солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0312/1007/71-158 від 5 жовтня 2007 року у розмірі 239015 гривень 71 копійка , судовий збір 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . За виконавчим листом відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 13 липня 2018 року шлюб між заявницею та ОСОБА_2 розірвано , 20 серпня 2019 року укладено шлюб з ОСОБА_4 , у результаті чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 » . Вважає , що державний виконавець повинен був вжити заходи щодо скасування арешту , накладеного на її майно.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала і пояснила , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 розу виданий виконавчий лист про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 240835 гривень 71 копійка . У зв`язку з розірванням шлюбу зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » , оскільки уклала шлюб з ОСОБА_4 . Про те , що на належну заявниці квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт вона дізналася у серпні 2019 року . ОСОБА_1 звернулася до Південного ВДВС м. Кам`янське щодо скасування арешту майна та отримала відповідь про те , що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист № 2-280 від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 240835 гривень 71 копійка . 27 червня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 21 квітня 1999 року ) , який був чинний у 2014 році . Вважає , що дії державного виконавця є незаконними , оскільки при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець посилався на п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 21 квітня 1999 року ) , який був чинний у 2014 році . За період часу з 2014 року до теперішнього часу виконавчий лист повторно на виконання пред`явлено не було . Відповідно п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 21 квітня 1999 року ) строк пред`явлення виконавчого документу минув , державний виконавець повинен був вжити заходи щодо скасування арешту , накладеного на її майно . У подальшому у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала .

Представник заінтересованої особи ПАТ «Сведбанк» у судове засідання неодноразово не явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Представник заінтересованої особи Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) заявлені вимоги не визнав і пояснив , що Південного відділу ДВС м. Кам`янське у 2019 році звернулася ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна . Перевіркою було встановлено , що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-280 від 20 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 239015 гривень 71 копійка , судового збору 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У період часу з 11 травня 2012 року по 27 червня 2014 року проведені виконавчі дії та накладено арешт на все майно , яке належить ОСОБА_1 . Згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 21 квітня 1999 року ) , який був чинний у 2014 році , 27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна , на яке можливо звернути стягнення . Квартира придбана була пізніше , ніж винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу . Арешт знятий не був , оскільки рішення суду не виконано , заборгованість на користь ПАТ «Сведбанк» не сплачена , не було сплачено виконавчий збір та витрати органів ДВС , пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень . Оскільки державним виконавцем повернутий виконавчий документ стягувачу , то відсутні підстави зняття арешту з майна . У подальшому у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 розу стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0312/1007/71-158 від 5 жовтня 2007 року у розмірі 239015 гривень 71 копійка , судовий збір 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 16 ) . 11 травня 2012 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника ( а.с. 18 - 19 ) . 27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ( а.с. 17 ) .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково , повертається стягувачу у разі , якщо у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Не підлягають задоволенню вимоги заявника про зняття арешту з нерухомого майна та заборони відчуження , тому що виконавче провадження не завершене і вимоги заявниці суперечать ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV .

Суд вважає , що дії державного виконавця повністю відповідали зазначеним вимогам Закону , тому на час винесення постанови про повернення виконавчого документу були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту , накладеного на майно боржника .

Крім того , зобов`язання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження всього майно боржника суперечить вимогам ст. 37 , 39 , 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII , яка є чинною на час розгляду справи .

Судові витрати , пов`язані з розглядом скарги відсутні .

Керуючись ст. 10 , 19 , 81 , 447 - 451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба