Справа № 583/3932/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання,

УСТАНОВИВ:

06.10.2021 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 05.03.2003 по 25.04.2006 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття, на даний час навчається на ІІІ курсі в Охтирському фаховому коледжі СНАУ на денному відділенні на бюджетній основі. Оскільки відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, вона не в змозі самостійно утримувати доньку, якій необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники тощо, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятирічного віку.

02.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що сторони працевлаштовані на посадах ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 м. Охтирка, однаково забезпечені заробітною платою на бюджетній основі, інших джерел існування та доходів у сторін не існує. Повнолітня донька дійсно навчається на бюджетній основі, між навчальними процесами заробляє на тимчасових заробітках разом з іншими студентами. Відповідач одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а також малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначено, що визначення стягувачем саме матір повнолітньої доньки, а не повнолітньої доньки, ставить під сумнів потреби у матеріальній допомозі саме для останньої. Заявлений розмір аліментів в однієї чверті заробітку є недостатньо зрозумілим, застосування соціального показника не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини законодавчо визначено та стосується аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, і для повнолітніх осіб правозастосуванню не підлягає. Тому визнає позовні вимоги частково, просить стягнути аліменти в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів щомісячно на період навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 23 років, тобто до 25.09.2026 включно за умови продовження навчання, які сплачувати на користь позивачки, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 29.09.2021. Судові витрати просить вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно заявлених вимог та необхідних до стягнення витрат.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, наполягає на позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, врахував позицію сторін, дійшов такого висновку.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 29.10.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області.

ОСОБА_2 на даний час навчається на ІІІ курсі ВСП «Охтирський фаховий коледж Сумського НАУ» на денному відділенні, форма навчання - державна, період навчання з 01.09.2019 по 30.06.2022, що підтверджується довідкою навчального закладу від 09.08.2021 №47.

Відповідачем не оспорений факт проживання ОСОБА_2 з позивачкою, що також підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.09.2021 №321.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості самостійно забезпечити потреби доньки, а також те, що відповідач є особою працездатного віку, працює, отримує постійний дохід та має можливість надавати допомогу повнолітній доньці, що відповідачем не спростовано. Також, суд приймає до уваги те, що на утриманні відповідача знаходиться малолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина ОСОБА_4 , яка доглядає за малолітнім сином, який не досяг трирічного віку, хоча примусове стягнення аліментів не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 29.09.2021.

При цьому, оскільки ОСОБА_2 досягла повноліття, положення щодо законодавчо гарантованого мінімального розміру аліментів на утримання дітей не підлягає застосуванню.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову, зі сторін підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України.

Так положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір про правничу допомогу від 29.10.2021, акт від 01.11.2021 про приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) з розрахунком витрат на 2070 грн, розрахункову квитанцію серії ЦВІ №29-10/2021 про оплату 2000 грн.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (67%), на користь відповідача з позивачки підлягає стягненню в рахунок відшкодування судових витрат 660 грн (2000 грн х 33%).

Крім того, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави в розмірі 608,36 грн (908 грн х 67%), іншу частину - 299,64 грн належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 83, 133, 137, 140, 141, 178, 179, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування з 29 вересня 2021 року та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 29 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 660 (шістсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 608,36 грн (шістсот вісім грн 36 коп.) в прибуток держави.

Судовий збір у розмірі 299,64 грн (двісті дев`яносто дев`ять грн 64 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 листопада 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко