overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 582/623/21
Провадження № 2-о/591/206/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Синецької І.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку окремого провадження цивільну справу № 582/623/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Зеленківка, Недригайлівського району Сумської області, Україна.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: Сумська область, смт Недригайлів, вул. Незалежності, буд. 2, .

Суддя А.С. Северинова
Справа: 431/4696/20
Провадження: 2/431/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення зобов`язання.

23.11.2020 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення зобов`язання - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 301/2872/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача заступника голови з ліквідації, першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області Голуб І.про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Ужгородському міськрайонному суді, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд судових засідань до вирішення справи по суті проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду(88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Викликати представника Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській областідо Ужгородського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Провадження №6/522/959/21
№6/522/960/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувають заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її.

В судовому засідання після розгляду судом його заяви про відвід, ОСОБА_2 знову заявив усно відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Але, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.11.2021 року є технічні описки, а саме, в зазначеній ухвалі помилкова вказано номер провадження «2/522/3090/21, замість вірного «№6/522/959/21 та №6/522/960/21» та в вступній частині ухвали позовні вимоги зазначено як «про захист честі та гідності», замість вірної «про визнання інформації недостовірною та спростування її».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2021 року по цивільній справі №522/17874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її, а саме, вважати вірними: номер провадження «№6/522/959/21 та №6/522/960/21», замість помилково зазначеного «№2/522/3090/21» та позовні вимоги «про визнання інформації недостовірною та спростування її», замість помилково зазначених «про захист честі та гідності».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2021 року Справа № 462/8398/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/804/55/21

Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 січня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 ,та подала апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О. В. Халаджи

В.Б, Азевич

Л.П. Никифоряк
Справа № 462/1174/21 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2524/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "01" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/6922/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 грудня 2021 року о 9 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/175/21
Провадження № 2/0182/901/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- У відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з січня місяця 2021 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (794500,00 грн.). Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 05.01.2021 року. До заяви позивачем додано квитанцію № PROM4B9NJF від 24.11.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Тобто судовий збір сплачено позивачем у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн., що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 209/393/21
Провадження № 2/209/574/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан.

12 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан - без розгляду.

Зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 265/9188/21
Провадження № 2/265/1861/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 грудня 2021 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________