Номер провадження 22-ц/816/1497/21 22-ц/816/1502/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким скасувати оскаржувані рішення та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що його мати за життя ніколи не мала наміру позбавити його права на проживання в квартирі. Ознайомившись із копією заповіту, він помітив, що текст записаний в ньому написаний та підписаний не його матір`ю, а тому заповіт не відповідає волі ОСОБА_4 через що повинен бути визнаний недійсним. Вказує, що звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, а саме по справі № 592/11435/20 він обґрунтував недійсність заповіту тими обставинами, що він підписаний особою, яка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок чого, заповіт не відповідав волі покійної. При цьому в тому позові він не посилався на обставини того, що заповіт не підписувався його матір`ю. Вказує, що єдиним доказом, який підтвердив би обставини того, що оскаржуваний заповіт не підписувався його матір`ю є висновок судово почеркознавчої експертизи, в призначенні якої суд першої інстанції безпідставно йому відмовив.

У апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що фактично його покійна мати ОСОБА_4 не підписувала оскаржуваний заповіт і для підтвердження вказаних обставин необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи, проте, судом першої інстанції його клопотання щодо призначення вказаної експертизи не було задоволено.

В судовому засіданні позивач клопотання про призначення у справі експертизи підтримав і представив апеляційному суду в доповнення вже наданих суду першої інстанції зразків почерку і підпису покійної матері, ще три документу та стверджує, що також написані нею за життя.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. та ОСОБА_3 до суду не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи у приміщенні апеляційного суду.

З`ясувавши думку присутніх учасників справи в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вирішувалось питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, для чого в судове засідання викликався експерт ОСОБА_5 , яка вказувала на можливість проведення дослідження за умови надання документів або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, які б відповідали об`єкту, який може бути наданий на дослідження оригіналу заповіту, в якому написи вчинені на графах, час виконання 2015 рік і не більше 5 років, вид матеріалу письма - кулькова ручка тощо. Кількість вільних, умовно-вільних зразків не менше 15 аркушів кожного виду.

Суд першої інстанції сприяв витребування умовно-вільних зразків підпису покійної шляхом витребування матеріалів її пенсійної справи з ГУ ПФ України у Сумській області та відомостей про отримання пенсії у відділенні СДАТ «Укрпошта». Однак, такі спроби не мали позитивного результату, оскільки згідно їх відповідей зразки особистого підпису знаходилися на зберіганні у відділенні пошти, строк збереження яких минув після спливу 3-х років.

Судом також досліджувалися надані позивачем рукописні тексти за його версією виконані матір`ю ОСОБА_4 : на 3 листівках (оригінали) в яких наявні дати 07.02.2002р., 18.05.2006, 30.07.2009, 18.05.06, 30.07.09, 30.07.11 та їх копії з копіями конверту (а.с. 67-72); оригінал заяви від 13.11.2002 з наявними підписами: « ОСОБА_6 »; листівку (оригінал та копію) де зазначена дата 07.02.2002; листівку (оригінал та копію) де зазначена дата 30.12.2014; лист в якому зазначено про поздоровлення з 2016 роком.

В судовому засіданні суду першої інстанції приватний нотаріус Дуванова Т.П. пояснила, що підписання заповіту відбувалось удома за місцем проживання померлою через її хворий стан здоров`я.

Метою проведення почеркознавчої експертизи, як зазначив позивач, є встановлення чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті від імені ОСОБА_4 нею чи іншою особою.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції від 26.12.2012, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

При цьому вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2021р. у задоволенні призначення експертизи відмовлено, оскільки позивач не надав у необхідній кількості матеріалів, які б відповідали наведеним вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення експертного дослідження (вільні зразки, умовно-вільні зразки почерку і підпису).

Підтримуючи своє клопотання в апеляційному суді, позивач інших документів для направлення експерту не представив та пояснив, що у нього відсутні можливості доповнити зразки почерку виконанні померлою матір`ю.

На підставі викладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І Собина

Т.А. Левченко