Справа № 367/3882/20
Провадження №2/367/2197/2021
13 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Герус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 18044440 від 27.08.2018 року про надання освітніх послуг.
Згідно із наказом « 1063 від 09.08.2018 ОСОБА_1 поновлено до складу студентів Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України на подальше навчання за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти на ІІ курс в групу ПТБз-17-1(заочна форма) за рахунок коштів фізичних, (юридичних) осіб з 01.09.2018 року.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 26 670 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1499 від 14.09.2019 ОСОБА_1 , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПТБз- 17-1 Навчально - наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України на подальше навчання за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 16.09.2018- було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4 919,13 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 02.03.2019 - 03.02.2020 року і складає 1582 грн. 67 коп.
4919 грн. 13 коп. + 1582 грн.67 коп. = 6501 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4919,13 грн.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 749/01-23 від 05.03.2020.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 6501,80 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком,відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18044440 від 27.08.2018 (а.с. 4-6).
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 26 670,00 грн.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1499 від 14.09.2019 ОСОБА_1 , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПТБз- 17-1 Навчально - наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України на подальше навчання за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 16.09.2019- було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4 919,13 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. (а.с. 10)
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з. 02.03.2019 - 03.02.2020 року і складає 1582 грн. 67 коп. (а.с.8).
4919 грн. 13 коп. + 1582 грн.67 коп. = 6501 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4919 грн. 13 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 749/01/-23 від 05.03.2020. (а.с. 11)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6501,80 грн.
Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку (а.с. 8) позивачем нарахована пеня у сумі 1582,67 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 2102 грн.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько