Справа № 242/3582/15-ц
Провадження № 2/242/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2020 року клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначини по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67. На вирішення експертизи вирішено поставити наступні запитання: 1. Підпис в розділі «Поручитель» на бланковому рядку перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_3 » в Договорі поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Акулова О.В. про надання оригіналу досліджуваного документа, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження №7711-7712.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання експерта.

Треті особи ПАТ «Бетон-Нова», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Від представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Експерт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке проведено 15.07.2020 року, учасниками справи були надані всі матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме оригінал договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпеченого належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008, який є досліджуваним документом, вільні та умовно-вільні зразки підпису на 42 аркушах (том 4 аркуш справи 4-44), де містяться вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 поряд із ПІБ « ОСОБА_3 », та експериментальні зразки підпису на 6 аркушів (том 4 аркуш справи 45-50), де міститься експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ..

З урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи судом було пред`явлено їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Також, представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду направлено копію квитанції про сплату рахунку №215 від 07.12.2020 року за експертне дослідження №7711-7712 у розмірі 10787,04 грн.

Отже, у матеріалах справи міститься оригінал досліджуваного документа та порівняльний матеріал необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо необхідності направлення матеріалів цивільної справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67, на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №242/99/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним та оригінал договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпеченого належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008 для виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2020 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Повідомити експерта, що необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал досліджуваного документа та порівняльного матеріалу містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: оригінал договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпеченого належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008 (запакований у конверт, який знаходиться у томі №5 аркуш 24), вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 42 аркушах (том 4 аркуш справи 4-44, де зазначено ПІБ « ОСОБА_3 »), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 6 аркушах (том 4 аркуш справи 45-50).

Повідомити експерта, що оплачений рахунок вартості експертизи за рахунком №512 від 07 грудня 2020 року міститься у матеріалах цивільної справи, а саме: том № 4 аркуш справи 217.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.І.Капітонов