overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5386/21
Провадження №2-с/489/96/21
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить скасувати судовий наказ по справі №489/5386/21 (провадження №2-н/489/1390/21), виданий суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєвим В.В. 11 жовтня 2021 року. З наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 9999,87 грн. борг за спожиту теплову енергію. Вказує, що зазначений борг був сплачений у серпні 2021 року, як вбачається з квитанцій доданих до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ по справі №489/5386/21 (провадження №2-н/489/1390/21), виданий суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєвим В.В. від 11 жовтня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 9999,87 грн. борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.05.2021 року у сумі 9999,87 грн., індексації суми боргу за період з 01.11.2021 року по 01.07.2021 року у розмірі 1273,67 грн., три відсотки річних у розмірі 574,80 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/5/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №27527,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №27527.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2021 року на 09-30 годину.

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 462/1791/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У судове засідання 11.01.2021 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому заявник у заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні провести за відсутності його представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження провести за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 161/6623/13-ц
Провадження № 4-с/161/109/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника скаржника - Кінах Я.В.,

приватного виконавця Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 13.10.2021 у межах виконавчого провадження №64270948,

керуючись ст. 447, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 13.10.2021 у межах виконавчого провадження №64270948 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст буде виготовлено

протягом п`яти днів з моменту оголошення

вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 366/2775/21
Провадження № 2-н/366/137/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 1779,15 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень п`ятнадцять копійок), а також судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

21 жовтня 2021 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 02-31-3286 від 20.10.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Міцсе фактичного проживання не відомо.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силуст.353 ЦПК Українине підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/5381/21
Провадження № 2/334/3432/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Борисенко Д.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи заявив клопотання про доручення районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 5 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто не має можливості, окрім як за рішенням суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 212/3583/20
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 12 січня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника позивача - Євтушенко О.Ю., відповідачки.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Коропської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 15.01.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Коропської селищної ради (вул. Горького, буд. 9, смт. Короп, Чернігівської області, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди заподіяної працівником відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/219/3880/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не зазначив у позовній заяві суму заборгованості за роботу в надурочний час та не надав ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.

При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 137/1675/20

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі
представника позивача адвоката Драчук Т.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 316, 1166,1192 ЦК України, ст.ст. 2, 76-80, 141, 209, 259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.05.1998 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20.10.2015 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , у відшкодування завданої майнової шкоди 15 712 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.