overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/679/21
Провадження № 2-с/507/104/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 01.10.2021 року у справі № 491/679/21 за заявою Товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості, вказуючи на безпідставне нарахування заборгованості.
ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ він отримав 03 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового наказу.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст.171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 302/1274/20
У Х В А Л А

11.01.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2020 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

08.01.2021 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про те, що він з відповідачкою ОСОБА_2 примирилася та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву позивачем, приходить до висновку що провадження в справі слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, а позивачу роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5), 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 456/4329/21
Провадження № 2/456/1262/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 11.10.2021 подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 645/7268/20
Провадження № 2/645/642/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення в загальному розмірі 16959 грн. 42 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 11.01.2021 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачів, поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони до судового засідання не з`явились та до матеріалів справи повернулись не врученими поштові відправлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/7268/20 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відкласти на 08 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №705/1614/18
2/705/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ліга», ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ліга», ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

15.11.2021р., до початку судового засідання, представник позивача адвокат Іванов А.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ліга», ТОВ АФ «Ліга» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 629/5447/20
Провадження № 2/629/214/21
У Х В А Л А

13.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 577/39/21
Провадження № 2-др/577/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та прохає ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

12 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання заяви, то заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 1, Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

справа № 752/570/20

провадження № 22-з/824/87/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Стрюкової І.О. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року позов АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

15 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від АТ «ВТБ Банк» про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, представником зазначено, що маючи намір оскаржити рішення суду першої інстанції АТ «ВТБ Банк» сплатило судовий збір.

Однак, апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведених вимог закону, судовий збір повертається за ухвалою суду за умови, що заявником була подана апеляційна скарга.

Оскільки апеляційна скарга подана не була, відсутні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Стрюкової І.О. відмовити.

Оригінал платіжного доручення № 185604 від 30.09.2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1305/19
Провадження №2/443/470/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5511/20
Провадження № 2/723/416/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 05 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ