Справа № 126/2523/17
Провадження № 22-ц/801/133/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 126/2523/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про відмову у виправленні описки від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди та задоволено клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, 17.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року, в якій зазначено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме на першому аркуші ухвали суд не зазначив, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про зміну предмету позову від 30.09.2019 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року про прийняття заяви про зміну предмету позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року, виклавши абзац 2 аркуша 1 ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року в наступній редакції: «13.08.2020 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про зміну предмету позову від 30.09.2019 року».

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у виправленні описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року, районний суд виходив із того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описок відсутні, оскільки заявниця фактично ставить питання про внесення в ухвалу суду інших даних, що не є опискою.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не зазначив на першому аркуші ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2020 року дату подання позивачем заяви про зміну предмету позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є опискою у розумінні вимог ст.269 ЦПК України

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про відмову у виправленні описки від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук