overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4381/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року строк розгляду справи продовжено на термін не більше тридцяти днів у зв`язку з відсутністю у суду інформації про отримання відповідачем скерованого судом поштового відправлення.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування на офіційному сайті Залізничного районного суду м. Львова неодноразово було опубліковано оголошення про те, що суд не в змозі здійснювати поштові відправлення викликів, повідомлень та інших процесуальних документів.

Станом на 12.11.2021 року у суду відсутня інформація щодо отримання відповідачем поштового відправлення, яке йому скеровано судом повторно.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше двадцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-479/11 Номер провадження 22-ц/814/375/21Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляцційне оскраження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/580/2021 Справа № 641/8924/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Гішян А.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення зобов,язання вчинення дій в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 лютого 2021 року на 09-20 год.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 316/473/17
Провадження № 6/316/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

представник Енергодарського ВДВС Пеліх М.О.

розглянувши подання заступника начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити заступнику начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліху Миколі Олександровичу примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-н/537/173/2021
Справа № 537/4374/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 694/1651/21 Провадження №2-р/694/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.11.2021 року Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Сакун Д.І.,

з участі секретаря судових засідань Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якій зазначає, що 22.10.2021 суддею Звенигородського районного суду Черкаської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд постановив рішення про задоволення позовних вимог.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), а саме не вказана дата початку стягнення аліментів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а рішення суду від 22.10.2021 року слід роз`яснити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як дружини, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

22.10.2021 року суд виніс рішення яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням суду від 22.10.2021 р. (справа 2-6116510/21 р.) про стягнення аліментів на утримання дружини, - стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, тел.. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. Вважати дату початку стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 16.09.2021 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити про те, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року (справа №694/1651/21 р.) стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, тел.. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. Вважати дату початку стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 16.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.І.Сакун
справа № 462/5512/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мруць І.С.

за участю: секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, скасування розрахунку заборгованості за аліментами, скасування постанов від 18.06.2020 року у виконавчому провадженні №62368337,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

встановив:

22.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у якому вона просить суд накласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 не додала до клопотання докази надіслання такого іншим учасникам справи.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про накладення штрафу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

13 січня 2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки провадження у справі не відкрито та беручи до уваги що із змісту заяви позивача вбачається бажання відкликати подану позовну заяву, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5986/21
Провадження № 2-н/229/1817/2021 16 листопада 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 685/1505/20
Провадження № 2/685/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, до початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257, 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/926/2021
Справа № 229/4345/21
12 жовтня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів.
До суду надійшло клопотання представника адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд дослідивши доводи клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4, 5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 13:00 годину 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13:00 годину 26 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м.Києва (м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А) для виконання.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко