Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 333/3529/19

провадження № 61-17301ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення половини його вартості та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати недійсним договір дарування від 15 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо квартири АДРЕСА_1 ; встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю у період з 1994 року до травня 2018 року; визнати зазначену квартиру об`єктом права спільної власності, набутого нею та ОСОБА_1 за час проживання однією сім`єю без перебування у шлюбі, у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ними за час проживання однією сім`єю без перебування у шлюбі, визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частини зазначеної квартири.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виділити 1/2 частини транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 200 000,00 грн, припинити право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль після отримання ним грошової компенсації.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року первісний позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю у період з 01 січня 2004 року до травня 2018 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв. м, житловою - 36,5 кв. м, об`єктом права спільної сумісної власності, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини зазначеної квартири. Визнано недійсним договір дарування від 15 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року - без змін.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 07 листопада 2011 року у справі № 6-44цс11, від 07 вересня 2016 року у справі № 727цс16, Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 1311/832/12-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 686/2762/15-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-ц, від 09 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 405/3964/17, від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 127/6926/13-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 314/2224/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 757/8854/14-ц, від 05 листопада 2020 року у справі № 534/961/16-ц, від 13 серпня 2020 року у справі № 316/1594/18;

необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 3 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати зі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/3529/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення половини його вартості та припинення права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

Г. І. Усик