overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від КНП «Київська міська клінічна наркологічна лікарня «Соціотерапія»:

- медичну довідку нарколога щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на обліку;

Витребувати від КНП «Київська міська клінічна наркологічна лікарня «Соціотерапія»:

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у разі перебування ОСОБА_5 на наркологічному обліку.

У разі відсутності амбулаторної карти, слід невідкладно повідомити про це суд.

Витребувані матеріали мають бути направлені на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя -
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2021 Справа № 525/1188/21
Провадження №2-н/525/119/2021
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 8108 грн. 95 коп.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.В. Прасол
Дата документу 12.01.2021
Справа 937/9127/20
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній цивільній справі головуючим визначено суддю Ковальову Ю.В.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій він посилається нате, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, у нього є сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Ковальової Ю.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на рішення суду у іншій справі.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

У розгляді даної справи та справи, про яку йде мова в позовній заяві, суддя Ковальова Ю.В. участь не приймала.

Таким чином, суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Ковальової Ю.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Юлії Валеріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 946/5997/21
Провадження № 2/946/2835/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- земельну ділянку площею 1,2094 га, розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0836.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 367/7852/20
Провадження №2/367/3226/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/813/8796/21
Номер справи місцевого суду: 494/763/20
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Провадження № 2/761/9462/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуванням, 3% річних, пені, моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15895 грн. 43 коп. та стягнути з Товаритсва додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» грошові кошти, які є страховим відшкодуванням у розмірі 6141 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 102 грн. 64 коп. та пені у розмірі 410 грн. 58 коп., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2800 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., які є самостійними позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги, оскільки позивач висуває вимоги до різних відповідачів, предмети позовів є різними, а тому позовні вимоги є самостійними.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування в одному провадженні утруднить вирішення справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового у розмірі 6141 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 102 грн. 64 коп. та пені у розмірі 410 грн. 58 коп., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2800 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/6018/21
Провадженя№ 2-н/266/1258/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 214/8531/20
2/214/1229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 лютого 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 644/104/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_3 , який зареєстрований в квартирі, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві зазначено декілька правових підстав, які взаємно виключають одна одну, а також позивач повинен зазначити конкретну правову підставу для визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Також не викладено обставини того, кому належить зазначена квартира, чи була вона приватизована, якщо ні, то хто є балансоутримувачем квартири, чому ця особа не зазначена третьою особою.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви доказів щодо правового статусу квартири та щодо її власності.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/736/20
Провадження № 2/943/316/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 05 лютого 2021 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.