КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2967/20 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/2793/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 07 липня 2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву, згідно якої, в подальшому, їй було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 10 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 погодила, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості АТ КБ «Приватбанк» станом на 08 грудня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі - 24 507,21 грн., з яких: 13 102,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 080,35 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7 681,25 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 1 143,20 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 507,21 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з копії анкети-заяви ОСОБА_1 , доданої до позовної заяви, вбачається інформація, необхідна для отримання кредитної картки, зокрема і відсоткова ставка. Крім того, підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 , підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, та зобов`язалася самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Відповідачка після отримання картки здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою та отримувала кредитні кошти. Відтак, сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг (а.с. 23).

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 08 грудня 2019 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 507,21 грн., з яких: 13 102,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 080,35 грн. - заборгованість по процентах на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 7 681,25 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 1 143,20 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 9-22).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що 07 липня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідачки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості, копію виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , довідку про видані кредитні картки та копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 9-67).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 .

При цьому, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять декілька пунктів по різним видам кредитних карт.

Довідка про зміну умов кредитування, обслуговування кредитної картки та довідка про видані кредитні картки також, не містять підпису відповідачки.

Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише її анкетні дані та контактну інформацію.

Вказана анкета-заява не містить даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку саме картку із запропонованих має намір отримати відповідачка і бажаний кредитний ліміт.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в Анкеті-заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» було визначено процентну ставку, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.