Ухвала

01 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 495/6578/17

провадження № 61-17462ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю сторін житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за сторонами право власності на частку у розмірі по 1/2 частині кожному щодо спірного житлового будинку.

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, право власності на 1/2 частину грошових коштів, сплачених за придбання будинку на АДРЕСА_2 , що складає 9 000, 00 Євро, що еквівалентно 292 660, 77 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 292 660, 77 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року в частині вимог первісного позову ОСОБА_2 скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку7.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку.

Припинено з підстав поділу майна подружжя право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_2 18 жовтня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- рішення суду апеляційної інстанції ухвалено без врахування правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 320/2297/17 (провадження № 61-14897св19) щодо спільної участю подружжя коштами або працею в набутті майна, від 01 липня 2021 року у справі № 46/603 щодо винятковості випадків прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів;

- суд апеляційної інстанцій встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема тих, які подані суду апеляційної інстанції та які не були предметом дослідження у суді першої інстанції;

- суд апеляційної інстанції не дослідив докази щодо участі ОСОБА_2 , зокрема працею у набутті спірного житлового будинку;

- суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання заявника про приєднання письмових доказів на спростування доводів апеляційної скарги, які не були предметом оцінки та дослідження у суді першої інстанції.

Отже, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення суду апеляційної інстанції зазначені підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 та пунктах 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2021 року, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року та отримано заявником 30 вересня 2021 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року складено 20 вересня 2021 року, тридцятиденний строк, протягом якого може бути подана касаційна скарга, розпочався з 21 вересня 2021 року, відповідно, закінчився - 21 жовтня 2021 року.

Наведене доводить, що ОСОБА_1 у межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, тому питання про поновлення цього строку не підлягає вирішенню.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/6578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко