1Справа № 335/7561/20 2/335/356/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1 адвоката Гришко І.І. про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.01.2021 року через канцелярію суду представником відповідача ТОВ „Механічний завод № 1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яке обгрунтовано тим, що, на його думку, у даній справі судом безпідставно задовольняються клопотання іншої сторони у справі.

Відповідно до положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами заяви підтверджено, що обставини, на які заявник посилається в її обгрунтування та зумовили заявлення зазначеного відводу, стали йому відомі після встановленого законом строку на подання заяви про відвід, тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача на даній стадії судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши письмову заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За викладених обставин, доходжу висновку, що заяву представника відповідача про відвід головуючого судді слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод № 1 адвоката Гришко І.І. про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна