ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1073/21 Справа № 199/669/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Макарова М.О.,Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С., третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У квітні 2020 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ МТБ Банк, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобовязання припиненими та просила суд визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ МТБ Банк на спірне нерухоме майно та визнати припиненими її зобоязання за кредитним договором та договором іпотеки.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року частково задоволено позов ПАТ «МТБ Банк».

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 153 грн. з кожного окремо.

Доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року одним абзацом з наступним реченням: «У задоволенні позову до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. відмовити».

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року абзацом з наступним реченням: «Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», де треті особи: Орлов В.М., ОСОБА_3 , про визнання зобов*язань припиненими повернути ОСОБА_1 ».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявниці.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 вересня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, третя особа ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначила, що, повернувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона є третьою особою, а не відповідачем, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму.

Відзив на цю апеляційну скаргу від позивача та відповідачів не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що вона її не подавала, не підписувала та нікого не уповноважувала на подачу апеляційної скарги в її інтересах.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги слід відмовити, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України, однак, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , слід закрити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 від 05 січня 2021 року, яка надійшла до апеляційного суду 12.01.2021 року, жодної заяви, скарги, позовної заяви чи апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі не подавала, не підписувала та не уповноважувала інших осіб на вчинення зазначених процесуальних дій в її інтересах.

На підставі наведеного, враховуючи положення статті 362 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 362, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко