Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7970/20
Провадження № 2/644/149/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районній суд м. Харкова
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №644/7970/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Ухвалою суду від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на карантинні заходи та той факт, що відбулось зменшення заборгованості по зарплаті перед позивачем, однак останній про це не повідомив суд. Однак вказану причину неявки представника відповідача суд вважає не поважною, оскільки підприємство могло б забезпечити явку представника підприємства в судове засідання або ж надати відзив на позов. Також у відповідності до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «Харківський підшипниковий завод» з 29.09.2019 року електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 6 розряду цеха ремонтов шарикового виробництва на підставі наказу №140/19 від 29.09.2019 року.
15.06.2020 року наказом №166/19 ОСОБА_1 було звільнено з посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 .
Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
У частині другій статті 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, оскільки відповідач порушив право відповідача на отримання заробітної плати, має заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 274, 280-282,430 ЦПК України, ст.ст. 47, 94, 116 КЗпП України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Приватне Акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», місцезнаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, 3, код ЄРДПОУ: 05808853).

Суддя О.Г. Зяброва