Справа № 194/35/16-ц
Номер провадження 8/194/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинам, відповідно до якої рішенням Тернівського міського суду від 22 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 і скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер № 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , за нею, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року було скасовано заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яким в свою чергу обґрунтовувалося рішення по даній справі.

В зв`язку з чим, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на її користь всі судові витрати за всі судові збори, витрати на правову допомогу, що сплачувались нею по цій справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю її адвоката Савченка С.А.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти в зв`язку з погіршенням її стану здоров`я та в зв`язку з карантином.

Від приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Молодих С.І. надійшло суду повідомлення про те, що відповідач по справі - ОСОБА_4 припинила свою діяльність з 14 січня 2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити, однак, звертає увагу сторін, що 10 листопада 2020 року було відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на теперішній час жодного судового засідання не відбулось, зокрема за клопотаннями сторін справи. Строк розгляду заяви - 30 днів.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Також слід зазначити, що заявник - ОСОБА_1 тричі прохала суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю її представника в інших судових засіданнях.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Савченко С.А. у даній справі є представником ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ордеру серії ДП № 1130 адвокат Савченко С.А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді Дніпропетровської області (а.с. 88). Інші підтверджуючі документи повноваження представника в матеріалах справи відсутні.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, визнавши явку представника ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_1 обов`язковою та зобов`язавши останню у разі підтвердження повноважень її представника - адвоката Савченко С.А., надати суду докази поважності неявки в судові засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на 15.30 годину 26 січня 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Визнати явку в наступне судове засідання представника ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 - обов`язковою.

Третій особі - ОСОБА_1 надати суду докази поважності неявки в судові засідання її представника - адвоката Савченко С.А., якщо останній на теперішній час має повноваження на ведення справи заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова