Справа № 736/1175/21
Номер провадження 2/736/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Хроленко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Семенівська міська рада Чернігівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Семенівська міська рада Чернігівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі. Представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на нежитлову будівлю - зерносклад в цілому, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на нежитлову будівлю - приміщення АВМ в цілому, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Представник позивача належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 20 січня 2015 року Козилівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНКК № 386, згідно якого позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Чапаєва», реорганізованого в СВК ім. Чапаєва, с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, частка позивача визначена в розмірі 939634 гривні або 66 відсотків.

Зборами колишніх членів КСП «ім. Чапаєва» було вирішено виділити позивачу зерносклад вартістю 20000 гривень 00 копійок та будівлю АВМ вартістю 22000 гривень 00 копійок, що підтверджується протоколом звітних зборів колишніх членів КСГІ «ім. Чапаєва» від 26 травня 2021 року, та актами прийому-передачі майна від 26 травня 2021 року.

В 2021 році позивач звернувся в органи БТІ та виготовив технічну документацію (технічні паспорти) на вищевказані нежитлові будівлі. Коли позивач з усіма наявними у нього документами на вказані нежитлові будівлі звернувся до відділу «Центр адміністративних послуг» Семенівської міської ради Чернігівської області, то позивачу було повідомлено, що зареєструвати право власності на дані нежитлові будівлі буде не можливим, оскільки на даний час відсутній правонаступник реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Чапаєва», який повинен на свідоцтві про право власності на майновий пай поставити відмітку про виділення майна в натурі, засвідчену підписом керівника такого підприємства-правонаступника та печаткою. Позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно архівної довідки архівного відділу Корюківської РДА Чернігівської області на базі КСП «ім. Чапаєва» було створено сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) ім. Чапаєва (протокол загальних зборів від 20.03.2000). Рішенням загальних зборів СВК ім. Чапаєва від 12 квітня 2003 року, протокол № 1 було вирішено ліквідувати дане підприємство.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарський виробничий кооператив «ім. Чапаєва», ідентифікаційний код 30904435, було припинено, про що була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи 04 жовтня 2005 року Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області, номер запису 0000165. Відомості про правонаступників відсутні.

Таким чином на теперішній час підприємство правонаступник реорганізованого КСП «ім. Чапаєва» відсутнє, і тому поставлення відмітки на свідоцтві про право власності на майновий пай про виділення майна в натурі, засвідченої підписом керівника такого підприємства - правонаступника та печаткою, є не можливим. Що в свою чергу унеможливлює реєстрацію права власності за позивачем на виділені йому зерносклад та приміщення АВМ.

Згідно рішення виконавчого комітету Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 30.04.2021 року зерноскладу присвоєна адреса: АДРЕСА_1, а приміщенню АВМ присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на нежитлові будівлі, які фактично є його власністю, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав га інтересів є - визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11,

200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Семенівська міська рада Чернігівської області про визнання права власності на нежитлові будівлі - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на нежитлову будівлю - зерносклад в цілому, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на нежитлову будівлю - приміщення АВМ в цілому, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий