overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2021 Справа № 756/6036/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6036/20
Провадження №2/756/1049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Пащенка П.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - закрити;

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5 255 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 25.05.2020;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2-о/263/863/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до розгляду на 23.11.2021 року на 08.25 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Федоренко
Справа № 591/7563/21
Провадження № 2-н/591/2194/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 листопада 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1410 грн 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6901/20
Провадження № 2-н/210/25/21
14 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження № 2-п/686/23/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Хмельницьким міськрайонним судом 09 жовтня 2020 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей, яким позов задоволено.

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

постановила :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12листопада 2021 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Лавріненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волноваха заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макогон» ( ОСОБА_2 ) про стягнення недоплаченної заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст.. 50 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ПП «Макогон Л.І.» ( ОСОБА_2 ) про стягнення недоплаченної заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст.. 50 КЗпП України.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макогон» ( ОСОБА_2 ) про стягнення недоплаченної заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст.. 50 КЗпП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки на нього позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2021 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Макогон» ( ОСОБА_2 ) про стягнення недоплаченної заробітної плати за відпрацьований час понад норми, встановлені ст.. 50 КЗпП України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 571/2138/19
Провадження № 2/571/16/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна правом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2020 року у зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

За клопотаннями сторін підготовче засідання відкладалося.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала суду копії документів, якими обгрунтовує свої заперечення.

Також судом вирішено питання витребування інформації у третьої особи щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст., 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 302/691/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області/

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Куруц В.І.,

боржник (заявник) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон України встановленого ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021р. у справі №302/691/20,

Керуючись ст.ст.441, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 яке встановлено ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021р. в справі№302/691/20 до виконання зобов`язань за виконавчим листом номер 30/691/20, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 000 грн.

Копію ухвали надіслати для відома державному виконавцю Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Н., стягувану Мальон М.П.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 18.11.2021р.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 291/51/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 січня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає виконанню.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича .
Клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, або при підготовці справи до судового розгляду може залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі в справі, якщо встановить , що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.
Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Згідно зі ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолову Дар`ю Ігорівну та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича .
Керуючись ст. 53 ч. 1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами третім особам.
Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 755/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3596/20

провадження № 22-з/4809/88/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у складі головуючого судді Мирошниченка Д. В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», інтереси якого представляє адвокат Головатюк С. А., подало апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, залишенобез задоволення. Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 залишенобез змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.11.2021 від представника позивача адвоката Кривенка М. П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

Згідно норм частин 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву адвоката Кривенка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник