ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/21614/18

провадження № 22-ц/818/1628/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора в розмірі 2402,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 292 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього: 996,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення містить описку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, просили суд:

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 22764,37 грн. в якості страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20639,29 грн. в якості відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2402,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора у розмірі 1 400 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 292 грн., а також 12 500 грн. витрат за послуги адвоката з надання правової допомоги;

- стягнути з МТСБУ та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 10 000 грн. з кожного, в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора в розмірі 2402,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 292 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього: 996,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що в задоволенні вимог про відшкодування витрат на проведення експертизи слід відмовити, а вимоги позивача про стягнення витрат за послуги евакуатора підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтвердженні матеріалами справи.

Таким чином судом першої інстанції допущена описка у зазначенні суми витрат на послуги евакуатора, яка за рішенням суду підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а саме, зазначено: «у розмірі 2402,40 грн.» замість: «у розмірі 1 400 грн.».

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З урахуванням того, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення допущена описка, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова