Єдиний унікальний номер 227/3574/20
Номер провадження 22-ц/804/112/21
Єдиний унікальний номер 227/3574/20
Номер провадження 22-ц/804/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року про відмову в забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя першої інстанції Хоменко Д.Є.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Фесенко А.Л. до суду 10.09.2020 року було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив забезпечити позовні вимоги шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка має реєстраційний номер 15, загальна площа 47.7кв.м., житлова площа 32.9кв.м.;

-накладенням арешту на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: два кондиціонера торгової марки Раnasonik(внутрішній блок CS-TZ.20TKEW, зовнішній блок CU- TZ20TKE) загальною вартістю - 11764.66 грн.,( 4728.66 грн-вартість двох внутрішніх блоків, - 7036.00 грн. вартість двох зовнішніх блоків); холодильник Bosch KGN39XI306, вартістю - 18899.00 гри.(з НДС); посудомийна машина вбудована 60 cm Hotpoint-Aris, вартістю - 16599.00 грн.(з НДС); пральна машина LG F2J7HS8S, вартістю-15999.00 грн.( з НДС);варильна поверхня електрична Hotpoint-Ariston KID, вартістю 10199.00 грн.( з НДС); духова шафа електрична Hotpoint-Ariston FI4 854 С, вартістю - 10085.00 грн.(з НДС);витяжка декоративна Vetolux TREVI 60 ВК(1000), вартістю - 6159.00 грн.(з НДС); електричний чайник Hotpoint-Ariston WK 24Е UPO, вартістю 1996.99 грн.( з НДС).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року в задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги вказує, на те що розглядаючи повторно заяву про забезпечення позову суд першої інстанції спотворив інформацію стосовно змісту повторної заяви про забезпечення позову, вказуючи проте, що повторно заява про забезпечення позову є аналогічною первинній поданій заяві від 10.09.2020 року.

В першій заяві про забезпечення позову, зміст прохання полягав в накладенні арешту на спірну квартиру, наслідком чого могло бути звернення до державного виконавця про заборону відповідачу користуватись спірною квартирою до вирішення спору по суті. В другій заяві про забезпечення позову заявник просив заборонити вчинити будь-які дії по відчуженню спірної квартири, тобто відповідач має право до вирішення спору по суті користуватись спірною квартирою права відповідача на проживання в спірній квартирі не порушуються, що свідчить про забезпечення збалансованості інтересів сторін.

ОСОБА_1 просив ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою суду від 10.09.2020 року заяву про забезпечення позову подану представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику.

Суд вказав представнику позивачів, що в поданій ним заяві від 10.09.2020 року жодним чином не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення, про які заявляє представник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окремо суд зазначив, що заява містить лише припущення про існування ризиків, без належного підтвердження їх існування у реальності.

Водночас, 21.09.2020 року через канцелярію суду надійшла повторна заява про забезпечення позову від представника позивачів адвоката Фесенко А.

Дана заява за своїм змістом майже аналогічна первинно поданій заяві від 10.09.2020 року. Різницю становить лише обґрунтування стосовно того, що «.. в наступний час Відповідачка ОСОБА_4 відмовляється повертати квартиру ОСОБА_2 , відібрала довіреність, отже є вірогідність вважати, що Відповідачка з метою приховування спірної квартири може переоформити її на іншу третю особу, в тому числі передати в платне, безоплатне користування, в оренду третім особам, що позбавить можливості у майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення позову».

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено існування ризиків.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1 , яка має реєстраційний номер 15, загальна площа 47.7кв.м., житлова площа 32.9кв.м.;

-накладенням арешту на наступне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: два кондиціонера торгової марки Раnasonik(внутрішній блок CS-TZ.20TKEW, зовнішній блок CU- TZ20TKE) загальною вартістю - 11764.66 грн.,( 4728.66 грн-вартість двох внутрішніх блоків, - 7036.00 грн. вартість двох зовнішніх блоків); холодильник Bosch KGN39XI306, вартістю - 18899.00 гри.(з НДС); посудомийна машина вбудована 60 cm Hotpoint-Aris, вартістю - 16599.00 грн.(з НДС); пральна машина LG F2J7HS8S, вартістю-15999.00 грн.( з НДС);варильна поверхня електрична Hotpoint-Ariston KID, вартістю 10199.00 грн.( з НДС); духова шафа електрична Hotpoint-Ariston FI4 854 С, вартістю - 10085.00 грн.(з НДС);витяжка декоративна Vetolux TREVI 60 ВК(1000), вартістю - 6159.00 грн.(з НДС); електричний чайник Hotpoint-Ariston WK 24Е UPO, вартістю 1996.99 грн.( з НДС).

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вищою судовою інстанцією звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не обґрунтував, як саме невжиття заходу забезпечення даного позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та не надав належних доказів того, що є вірогідність того, що відповідач може переоформити спірну квартиру на іншу особу.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року

Суддя-доповідач О.В. Халаджи