Справа №705/6878/14-ц
8/705/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.11.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 16.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокурора м. Умані про зняття особи з реєстрації та відмову у вселенні до квартири за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 21.12.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено про необхідність усунення недоліків заяви та спосіб усунення недоліків, а саме було вказано, що заявником не дотримано вимог ст. 426 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено, що при винесенні рішення від 16.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокурора м. Умані про зняття особи з реєстрації та відмову у вселенні до квартири суд посилався на рішення суду від 07.06.2012, однак 10.11.2020 постановою апеляційного суду Черкаської області були скасовані всі ухвали та постанови по справі 2/2452-11/2318/374/12 рішення судді Коваль А.Б. від 07.06.2012 нікчемний правочин ст.215 ЦКУ. Однак постанови апеляційного суду про скасування рішення від 07.06.2012 до заяви не додано. Натомість до заяви додана постанова Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020, якою скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Тобто до заяви не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримала 02.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 14.01.2021 вищевказана ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.11.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами - підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.11.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко