Провадження № 6/760/1033/20
Справа №760/5124/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Цигановій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-2328 у виконавчому проваджені АСВП № 48619245 виданого Солом`янським районним судом м.Києва.

Вказує, що 17.04.2013 року Солом`янським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в якому позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №264/МК/39/2007/980 від 20.11.2007 року в розмірі 266 254,88 грн. та 2662,55 грн. судового збору на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Вказує, що згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №264/МК/39/2007/980 від 20.11.2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник просить суд, заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі представників.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2013, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №264/МК/39/2007/980 від 20.11.2007 року, було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту №264/МК/39/2007/980 від 20.11.2007 в розмірі 266 254,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 2662,55 грн.

05.08.2020 згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, право вимоги за Кредитним договором №264/МК/39/2007/980 від 20.11.2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягувача Приватне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна