Справа № 954/86/21
Номер провадження 2/954/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2021 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2021 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі. Позивачем у справі є Товариство з обмеженою «КОСО-ТЕХ». На час набуття позивачем права власності на спірне майно, що є предметом позову, батько головуючого судді Каневського В.О. Каневський О.М., був одним із співзасновників Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ».

Згідно з п.5 ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2021 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи задовольнити.

Матеріали справи №954/86/21, провадження №2/954/72/21 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський