ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6286/19

провадження № 22-ц/818/1483/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року в складі судді Шелест І. М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: нотаріальної заяви ОСОБА_2 про фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 та відсутності сімейних відносин зі Споживачем, нотаріальної заяви ОСОБА_3 про фактичне місце проживання по АДРЕСА_2 та відсутності сімейних відносин зі Споживачем, витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень та клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень спеціаліста, який приймав участь у складанні акту експертизи лічильника № 645Е від 04 квітня 2019 року.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції відповідач зазначив, що обставини про місце проживання відповідачів та їх перебування у сімейних відносинах не були ані предметом, ані підставою позову, але судом поза межами правових обґрунтувань та підстав позову, були встановлені такі факти, що не підлягає дійсності.

Клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень спеціаліста, який приймав участь у складанні акту експертизи лічильника № 645Е від 04 квітня 2019 року не містить обґрунтування поважності причин не подання клопотання до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку подання доказів до суду першої інстанції, визначеного нормами ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, клопотання не підлягають задоволенню.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи та виклик в судове засідання спеціаліста.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук