Справа № 355/561/20
Провадження № 2/355/68/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

за участі позивача представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти поданого клопотання, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку наявністю предмету спору, оскільки подружжя розлучилось, за період шлюбу ними набуте спільне майно, яке потребує розподілу, а тому закриваючи провадження буде порушено права позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Таким чином, суд вважає, що закриття провадження в справі може призвести до порушення прав позивача, а також в даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.1 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки, закриття судом провадження у справі суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2021.

Суддя В. Червонописький