Справа № 583/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

13 січня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6000 грн.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаних вимог, позивачка не зазначила ціну позову, зазначено суму неустойки (пені), однак, не наведено обґрунтований розрахунок неустойки (пені), не зазначено за який період просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Крім того, позивачкою додано до позовної заяви копію рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 03.12.2019 року, яка не завірена належним чином, а також відсутня відмітка про те, чи набрало дане рішення суду законної сили.

Також, позивачка в позовній заяві вказує, що на підставі рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 21.01.2020 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на її утримання та утримання сина в сумі 1500 грн., однак належним чином завірену копію вказаного рішення суду з відміткою про набрання законної сили позивачкою до позову не додано.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення зазначених вимог позовна заява вказаного підтвердження позивачки не містить.

Наведене дає суду підстави для залишення позову без руху з метою якісного оформлення позовної заяви, усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/109/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко