Справа № 386/248/20
Провадження № 2-п/386/1/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

12 січня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2021р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення.

До призначення справи до судового розгляду головуючим суддею по даній справі подано заяву про самовідвід з тих підстав, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021року цивільну справу 386/248/20 (провадження 2-п/386/1/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, передано на розгляд судді Шкамерді К.С.

Після отримання вказаних матеріалів встановлено, що відповідно до наказу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року №94-в про надання частини щорічної основної відпустки тривалістю 4 робочих (7 календарних днів) за період роботи з 01.10.2019р. по 30.09.2020р. з 04.01.2021 року по 11.01.2021 року включно, тобто на момент розподілу справи, а саме 11.01.2021 року суддя перебувала у відпустці.

Згідно п.4.2 Рішення №4 зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.05.18 р. «Про внесення змін до «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Голованівському районному суді Кіровоградської області» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, зокрема передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, відповідно до п.3.11 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Голованівському районному суді Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області (Протокол №18 від 07 вересня 2015 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи судом в складі судді Шкамерди К.С. у дані справі, буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди Катерини Сергіївни - задовольнити.

Справу №386/248/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.