Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 725/2119/17

провадження № 61-6850св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Лисак І. Н., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у лютому 2017 року представники АТ «Чернівцігаз» під час планової перевірки газових приладів демонтували із її господарства лічильник газу № 0135570/08. Про дату та час проведення експертизи лічильника вона не повідомлена. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім`ї в його роботу не втручалися, а зняття лічильника газу на періодичну перевірку і його розпломбування здійснювалося за відсутності споживача природного газу.

У лютого 2017 року їй стало відомо, що 16 лютого 2017 року комісією представників АТ «Чернівцігаз» та КПП ДП «Буковинастандартметрологія» проведена експертиза газового лічильника № 0135570/08, згідно з висновком якої вбачаються ознаки зняття свинцевої пломби, порушення свинцевої пломби на кришці. На її ім`я виписаний платіжний розрахунок збитків на суму 15 643,44 грн. У подальшому АТ «Чернівцігаз» безпідставно припинило розподіл природного газу (газопостачання) до її будинку.

Дії відповідача щодо монтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 15 643,44 грн є неправомірними, оскільки акт про порушення складений за її відсутності, а недотримання працівниками АТ «Чернівцігаз» порядку щодо демонтажу лічильника, його пакування та відправки на експертизу, викликають сумніви, що викладені в акті порушення допущені саме споживачем, оскільки такі порушення могли виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи, у зв`язку із чим, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

- зобов`язати АТ «Чернівцігаз» скасувати необґрунтовано виставлений рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу на суму 15 643,44 грн;

- зобов`язати АТ «Чернівцігаз» сплатити проведену КПП ДП «Буковинастандартметрологія» експертизу за власний рахунок у сумі 699,76 грн;

- зобов`язати АТ «Чернівцігаз» замінити лічильник газу № 0135570/08 на новий лічильник газу належної якості та встановити останній побутовому споживачу ОСОБА_1 у встановлені законодавством порядок та строки. Всі витрати, пов`язані із заміною лічильника, в тому числі вартість нового лічильника, покласти на АТ «Чернівцігаз» (а. с. 2-4, т. 1);

- визнати протиправним (безпідставним) припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ «Чернівцігаз» відновити розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 64-65, т. 2).

У червні 2017 року АТ «Чернівцігаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Зустрічний позов мотивований тим, що 14 лютого 2017 року у помешканні ОСОБА_1 під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником АТ «Чернівцігаз» виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ складений акт про порушення від 14 лютого 2017 року № 78/70. В акті зазначено: порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії.

У подальшому на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ у присутності ОСОБА_1 демонтовано лічильник газу та складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник АТ «Чернівцігаз» додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою R19115428, а також зазначено дату, адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошено споживача для участі у проведенні експертизи лічильника газу. Зазначені акт та протокол підписані ОСОБА_1 без зауважень.

16 лютого 2017 року проведена експертиза лічильника газу. ОСОБА_1 не забезпечила свою участь у проведенні вказаної експертизи, хоча належним чином повідомлена про час і місце її проведення.

Згідно з актом експертизи лічильника газу від 16 лютого 2017 року № 81 виявлені порушення, які стали підставою для висновку комісії, відповідно до якої було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача.

АТ «Чернівцігаз», керуючись пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, здійснило ОСОБА_1 нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу в загальній сумі 15 643,44 грн та вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 699,76 грн.

Таким чином, АТ «Чернівцігаз» повністю дотрималося вимог Кодексу ГРМ щодо проведення експертизи лічильника газу та в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника газу, проте у результаті відмови ОСОБА_1 від оплати нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та оплати проведення експертизи лічильника газу, у неї утворилася заборгованість перед АТ «Чернівцігаз» у загальній сумі 16 343,20 грн.

Із урахуванням наведених обставин, АТ «Чернівцігаз» просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 15 643,44 грн; вартість проведення експертизи лічильника газу у сумі 699,76 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн (а. с. 41-44, т. 1).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ «Чернівцігаз» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівцігаз» вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 15 643,44 грн, вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 699,76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ «Чернівцігаз» дотрималося вимог Кодексу ГРМ щодо проведення експертизи лічильника газу та в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника газу, проте у результаті відмови споживача від оплати нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та оплати проведення експертизи лічильника газу у споживача утворилася заборгованість перед АТ «Чернівцігаз» у загальній сумі 16 343,20 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії АТ «Чернівцігаз», яке оформлене платіжним рахунком про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 у сумі 15 643,44 грн за період із 13 січня по 13 лютого 2017 року. Визнано протиправними дії АТ «Чернівцігаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 . Зобов`язано АТ «Чернівцігаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник та відновити газопостачання до житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову АТ «Чернівцігаз» відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за встановленими обставинами вбачаються порушення порядку огляду, встановлення підозри втручання та демонтажу засобу обліку в частині правил його оформлення, дії щодо проведення експертизи в частині неможливості забезпечити присутність споживача через участь у засіданні комісії, сумнівної наявності у комісії висновку експертизи, яка одночасно проводилася із засіданням комісії, що спростовує правомірність дій оператора з газопостачання та впливає на права споживача.

Демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи, що стало підставою для відключення житлового будинку позивача від газопостачання, здійснено відповідачем з порушенням встановленої законом процедури, а тому дії відповідача щодо відключення будинку позивача від газопостачання підлягають визнанню незаконними із зобов`язанням відповідача відновити газопостачання до житлового будинку.

Саме на АТ «Чернівцігаз» покладений обов`язок встановлення лічильників газу, покладання такого обов`язку на споживачів є незаконним, тому апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно зобов`язати відповідача за власний рахунок встановити позивачу газовий лічильник.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2021 року АТ «Чернівцігаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що факт порушення споживачем Кодексу ГПС підтверджується матеріалами справи, у яких міститься акт експертизи лічильника газу від 16 лютого 2017 року № 81, відповідно до якого виявлені такі порушення: ознаки зняття свинцової пломби, порушена пломба дає вільний доступ до лічильного механізму, тріщина на кришці лічильного механізму. Складений відповідачем розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 не оспорювався та останньою не надано власного розрахунку. Висновок суду апеляційної інстанції про неналежність повідомлення позивача про дату та час засідання комісії про розгляд актів про порушення, оскільки розгляд акта про порушення та протоколу про направлення лічильника на експертизу відбулося одночасно за різними адресами, є безпідставним з огляду на те, що позивач у судовому засіданні підтвердила про свою обізнаність про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення і комісії, яка проводила експертизу ЗВТ, а представник споживача був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, жодних застережень щодо відсутності висновку експерта на підтвердження обставин втручання у прилад обліку, ним не заявлялося. Судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 361/4563/17, від 17 червня 2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 536/1599/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 310/823/19.

У червні 2021 року від АТ «Чернівцігаз» до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, у яких заявник зазначає про неврахування апеляційним судом висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 720/479/17-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У липні 2021 року справу № 725/2119/17 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статі 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга АТ «Чернівцігаз» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із обставинами, встановленими апеляційним судом та необхідністю переоцінки доказів у справі, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 14 лютого 2017 року складено акт № 178 про демонтаж лічильника газу для його повірки за адресою: АДРЕСА_1 . В акті зазначено, що причиною демонтажу є періодична повірка. Акт підписаний слюсарем АТ «Чернівцігаз» ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_1 , копія акта вручена споживачу (а. с. 7, т. 1 ).

14 лютого 2017 року представниками АТ «Чернівцігаз» складений акт про порушення № 78/70, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на втручання на пломбі. В акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 16 лютого 2017 року о 10 год 00 хв. Вказаний акт підписано двома представниками оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 , зауваження відсутні (а. с. 167, т. 1).

Із завіреної АТ «Чернівцігаз» копії акта від 14 липня 2017 року № 78/70, яка надана ОСОБА_1 , вбачаються відмінності від оригіналу за його змістом, а саме: відсутні відомості про наявність підозри втручання на пломбі в графі 2 та час розгляду цього акту в графі 7 та 8 (а. с. 8, т. 1).

На експертизу направлено лічильник газу мембранний Візар CtK G4 із останнім показником 18977, з моменту демонтажу ЗВТ газ споживачу подається без лічильника, що підтверджується копією протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14 лютого 2017 року (а. с. 8, т. 1).

В оригіналі акта про порушення № 78/70 (а. с. 167, т. 1) зазначена адреса його розгляду комісією на АДРЕСА_2 , а в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а. с. 8, т. 1) - АДРЕСА_3 , одночасно 16 лютого 2017 року на 10 год 00 хв за вказаними адресами.

16 лютого 2017 року комісією в складі представників від ДП «Буковинастандартметрологія» та АТ «Чернівцігаз» проведена екпертиза ліичльника газу, за результатами якої виявлено ознаки зняття свинцевої пломби, порушення свинцевої пломби на кришці, що дає вільний доступ до лічильного механізму. Висновком комісії встановлено, що факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача підтверджено, лічильник підлягає заміні. Вказаний акт підписаний комісією, однак не підписаний споживачем та зазначено, що ОСОБА_1 не з`явилася, що підтверджується копією акта експертизи від 16 лютого 2017 року № 81 (а. с.10, т. 1).

Факт проведення експертизи також підтверджено актом опломбування лічильника газу в поліетиленовий пакет після проведення експертизи з показниками 18977 та опломбовано пломбою № R19937911, акт підписано представником ПАТ «Чернівцігаз» (а. с. 9, т. 1).

Згідно з довідкою ДП «Буковинастандартметрологія» від 16 грудня 2017 року № 943 визнано газовий лічильник мембранний непридатним із підстав: похибка вимірювання перевищує допустиму, ознаки зняття свинцевої пломби (а. с. 49, т. 1).

Вартість об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника зі сторони ОСОБА_1 становить 15 643,44 грн, що підтверджується розрахунком АТ «Чернівцігаз» (а. с. 48, т. 1).

Проведення експертизи лічильника газу мембранного типу з демонтажем-монтажем склало 699,76 грн, що підтверджується актом від 16 лютого 2017 року № 36 прийому виконаних робіт (наданих послуг) (а. с. 11, т. 1).

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 пред`явлено платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 15 643,44 грн, який отримано представником споживача 28 лютого 2017 року (а. с. 15, т. 1).

Згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ від 27 березня 2018 року № 368-К підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення від 14 лютого 2017 року № 78/70 виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 (а. с. 181-186, т. 1).

Листом від 20 березня 2017 року № 56-20/58 НКРЕКП у Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 про відсутність порушень зі сторони АТ «Чернівцігаз» щодо процедури зняття, направлення для проведення експертизи лічильника газу, а також у частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника (а. с. 51-54, т. 1).

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснити з дотриманням вимог цього Кодексу перевірки комерційного ВОГ та його складових частин щодо: працездатності та/або придатності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових частин або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його ( їх) невідповідність умовам експлуатації; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Судами встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року у помешканні позивача під час перевірки лічильника газу представниками АТ «Чернівцігаз» виявлено ознаки втручання у роботу лічильника газу, про що складений відповідний акт про порушення. На підставі вказаного акта про порушення представником АТ «Чернівцігаз» демонтовано лічильник газу та складений акт про демонтаж лічильника газу для його повірки. Зазначені акти підписані споживачем без зауважень (а. с. 7, 8, 167, т. 1).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року проведена експертиза лічильника газу. Згідно з актом експертизи лічильник газу від 16 лютого 2017 року № 81 виявлені такі порушення: ознаки зняття свинцевої пломби, порушена пломба дає вільний доступ до лічильникового механізму, тріщина на кришці лічильника механізму. Зазначені порушення стали підставою для висновку комісії, відповідно до якого встановлено факт втручання в роботу лічильника газу (а. с. 10, т. 1).

Згідно з пунктами 8, 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення комісії АТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС представнику споживача ОСОБА_3 вручено платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 15 643,44 грн, у якому попереджено про необхідність сплатити зазначеної суми протягом 3 календарних днів із дати отримання платіжного рахунку та про можливість припинення газопостачання у разі ігнорування цього попередження. Нарахування об`єму необлікованого природного газу за фактом встановлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з вини споживача здійснено АТ «Чернівцігаз» відповідно до положень пункту 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: із 13 січня по 13 лютого 2017 року (а. с. 48, т. 1).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши наведені обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, дійшов правильного висновку про те, що АТ «Чернівцігаз» дотрималося вимог Кодексу ГРС щодо складання акта про порушення, процедури зняття та направлення на експертизу лічильника газу, проведення експертизи, а також здійснення розрахунку необлікованого природнього газу.

Оскільки факти, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження та враховуючи несплату ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Чернівцігаз» за нарахований об`єм необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що АТ «Чернівцігаз» не було належним чином повідомлено споживача про дату та час проведення засідання комісії, що вбачається із долученої копії акта про порушення від 14 лютого 2017 року № 78/70, оскільки про час та місце комісії АТ «Чернівцігаз» з розгляду акта про порушення зазначено в оригіналі акта про порушення від 14 лютого 2017 року № 78/70, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 167, т. 1).

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що судом апеляційної інстанцій не спростовано висновок суду першої інстанції про наявність порушень ОСОБА_1 вимог Кодексу ГРС та апеляційний суд не погоджується лише із дотриманням АТ «Чернівцігаз» процедури вчинення окремих дій, що носить суто формальний характер та саме по собі не може бути підставою для скасування рішення комісії.

Верховний Суд не погоджується також із висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання АТ «Чернівцігаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник у житловому будинку позивача, оскільки в силу вимог положень пункту 8 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача.

Також необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції у частині висновків про визнання незаконними дій АТ «Чернівцігаз» щодо відключення від газопостачання житлового будинку позивача, оскільки відповідно до положень підпункту 9 пункту 1 Глави 7 Розділу Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Отже, апеляційний суд не навів вмотивованих обґрунтувань на спростування встановлених судом першої інстанції обставин по суті спору та всупереч вимогам статей 89, 367 ЦПК України, встановивши обставини у справі, вдався до переоцінки доказів, та дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу касаційної скарги АТ «Чернівцігаз» сплачено судовий збір у розмірі 9 600,00 грн , що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачівспоживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої хвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає задоволенню та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору у частині позовних вимог до АТ «Чернівцігаз», понесені відповідачем судові витрати у розмірі 6 400,00 грн за подання касаційної скарги компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору в частині зустрічних позовних вимог, а тому з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги, сплачений АТ «Чернівцігаз» у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (1 600,00 грн x 200 %) підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівцігаз».

Керуючись статтями 141, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задовольнити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасувати, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2020 року залишити в силі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Понесені акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 6 400,00 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

А. А. Каралаш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук