Справа № 204/3298/21
Провадження № 2/204/1428/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
В травні 2021 року позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь 36 000,00 грн. заборгованості, судовий збір у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що позивач-1 08.04.2020 року домовились з відповідачем про придбання ноутбуку Mi Notebook Pro 15 i7 16G за ціною 17 000,00 гривень. В ту ж дату, позивач-2 перерахував зі своєї банківської карти на карту відповідача грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн. в якості оплату за товар, замовлений позивачем-1. Відповідач підтвердив позивачу-1 отримання повної попередньої оплати, та повідомив що строки поставки товару становитимуть 30-45 календарних днів. 09.04.2020 року позивач-1 домовилась з відповідачем про придбання планшету Apple iPad Pro 11 2020 за ціною 19 000,00 гривень. 09.04.2020 року, позивач-2 перерахував зі своєї банківської карти на карту відповідача грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн. в якості оплати за товар, замовлений позивачем-1. З боку позивача-1, як покупця, було належним чином виконано свої зобов`язання та здійснено повну попередню оплату за придбаний товар. У строк, повідомлений відповідачем, замовлений товар (ноутбук та планшет) не були передані відповідачем позивачу-1. 17.09.2020 року позивач-1 повідомила відповідачеві про відмову від подальшого очікування товару, строки поставки якого вже були прострочені більш ніж на 5 календарних місяців, та висунула відповідачеві вимогу про повернення суми повної попередньої оплати за товар. Відповідач залишив дану вимогу без задоволення, суму повної попередньої оплати не повернув. Позивачі вказують, що відповідачем було порушено умови договору, не здійснено передачу (продаж) товарів за договором та протиправно утримуються грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн., перераховані позивачами у якості повної попередньої оплати за договором.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше їх представник ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі позивачів, а позовні вимоги задовольнити. Крім цього вказала, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що маючи намір придбати товар - побутову техніку ноутбук, позивач-1 08.04.2020 року, зі свого мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , використовуючи застосунок Вайбер написала особисте повідомлення відповідачеві на особистий аккаунт Відповідача за номером НОМЕР_2 . Протягом 08.04.2020 року, під час спілкування у застосунку Вайбер, позивач-1 домовились з відповідачем про придбання ноутбуку Mi Notebook Pro 15 i7 16G за ціною 17 000,00 гривень. Відповідач повідомив дані своєї банківської карти, НОМЕР_3 , для здійснення оплати за товар. 08.04.2020 року, позивач-2, діючи як член подружжя з позивачем-1, перерахував зі своєї банківської карти на карту відповідача грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн. в якості оплати за товар, замовлений позивачем-1. Вказана обставина підтверджується засвідченою копією банківської виписки наявної в матеріалах справи.
08.04.2020 року, засобами електронного зв`язку відповідач підтвердив позивачу-1 отримання повної попередньої оплати, та повідомив строки поставки товару: 30-45 календарних днів.
09.04.2020 року позивач-1 маючи намір придбати товар, засобами електронного зв`язку у застосунку Вайбер, домовилась з відповідачем про придбання планшету Apple iPad Pro 11 2020 за ціною 19 000,00 гривень. 09.04.2020 року, позивач-2, діючи як член подружжя з позивачем-1 , перерахував зі своєї банківської карти на карту відповідача, НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн. в якості оплати за товар, замовлений позивачем-1. Вказана обставина підтверджується засвідченою копією банківської виписки наявної в матеріалах справи.
Поясненнями представника позивачів, та матеріалами справи підтверджується, що з боку відповідача, як продавця, було прийнято зобов`язання передати (продати) оплачені за договорами (домовленостями) товари у строк не більш ніж 45 календарних днів з моменту оплати.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу з умовою попередньої оплати.
Позивачі свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі, передавши відповідачеві грошові кошти для придбання побутової техніки, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Втім, відповідачем було порушено взяті на себе зобов`язання, оскільки ним не поставлено позивачеві побутову техніку до встановленого строку, а саме: у 45-денний строк від дати повної оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
17.09.2020 року позивач-1 засобами електронного зв`язку повідомила відповідачеві про вимогу повернення суми повної попередньої оплати за товар - 36 000,00 грн. Втім, дана вимога залишилась без задоволення, відповідач гроші не повернув, побутову техніку не поставив.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки відповідачем невиконані взяті на себе зобов`язання та не поставлено позивачам побутову техніку, суд вважає позовні вимоги позивачів обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Тому, суд прийшов до висновку, що отримані відповідачем кошти на придбання побутової техніки необхідно стягнути в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з цим, позивачами заявлено вимоги про стягнення основної суми боргу.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 36 000,00 грн.
Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слідує стягнути судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 655, 656, 665 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти вартості оплаченого товару у розмірі 36 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Самсонова