Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/9456/21
Провадження № 2/332/2182/21
Ухвала
Іменем України

12 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський Артур Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:
03.09.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за вищевказаним позовом було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд виходив з наступного. Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість подання позовів до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 62695876 від 31.07.2020, а також постанов про арешт коштів та майна боржника від 07.08.2020 вбачається, що місцем виконання виконавчого напису № 3372, вчиненого 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. здійснюється у виконавчому окрузі Заводського району м. Запоріжжя.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, з наступних підстав.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначила, що звертається до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя з позовом з тих підстав, що за адресою, зазначеною в постановах, винесених державним виконавцем, а саме: АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована та не проживає вже багато років, що підтверджується матеріалами, долученими до позовної заяви, зокрема, копією паспорта (а.с. 13).
Крім того, місце реєстрації позивача підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг № 3393_04-47 від 11.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27.12.2005 по теперішній час (а.с. 62). Вказана адреса територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя і територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що вказану справу необхідно повернути на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково направлену до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за місцем реєстрації позивача.
Крім зазначеного, разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, матеріали якої також направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки судом вирішено питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково направлену до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відтак і матеріали заяви про забезпечення позову підлягають поверненню на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст. 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124).
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суд вважає за необхідне повернути матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як помилково надіслані Заводському районному суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

Ухвалив:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінський Артур Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також матеріали заяви про забезпечення позову повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена 12.11.2021.

Суддя О.С. Яцун