У Х В А Л А

Справа №338/57/17

12 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

представника заявника (відповідача) Микуляк Л.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державної організації "Резиденція "Синьогора" Кучера М.М. про роз`яснення рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року в справі № 338/57/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Резиденція "Синьогора" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної організації "Резиденція "Синьогора" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - визнано незаконним та скасовано наказ № 169 від 21 грудня 2016 року Державної організації "Резиденція "Синьогора" про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача готельного комплексу Державної організації "Резиденція "Синьогора" на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довіри до працівника; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача готельного комплексу Державної організації "Резиденція "Синьогора"; стягнуто з Державної організації "Резиденція "Синьогора" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2016 року по день винесення рішення в розмірі 13167,76 грн.

Представник заявника (відповідача) звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки на час винесення рішення позивачка була прийнята на умовах строкового трудового договору, а основний працівник вийшла із відпустки по догляду за дитиною і приступила до виконання обов`язків завідувача готельного комплексу.

В судовому засіданні представника заявника (відповідача) подану заяву підтримала.

Позивачка та її представник проти поданої заяви заперечили, вважають її безпідставною.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі № 338/57/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Резиденція "Синьогора" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково - визнано незаконним та скасовано наказ № 169 від 21 грудня 2016 року Державної організації "Резиденція "Синьогора" про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача готельного комплексу Державної організації "Резиденція "Синьогора" на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довіри до працівника; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача готельного комплексу Державної організації "Резиденція "Синьогора"; стягнуто з Державної організації "Резиденція "Синьогора" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2016 року по день винесення рішення в розмірі 13167,76 грн.

На час розгляду справи предметом спору був наказ Державної організації "Резиденція Синьогора" № 169 від 21 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача готельного комплексу Державної організації "Резиденція Синьогора" на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довіри до працівника.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

12 травня 2017 року відповідачем добровільно оплачено судові витрати.

На даний час заявником (відповідачем) фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних щодо його виконання, а не щодо його зрозумілості.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 11 квітня 2017 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить в своїй заяві заявник (відповідач).

На підставі наведеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику (відповідачу) - тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державної організації "Резиденція "Синьогора" Кучеру М.М. у роз`ясненні рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі № 338/57/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Резиденція "Синьогора" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль