overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3747/20
Провадження №2/592/2119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Гакаль Р.В., представника відповідача Цюпка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.29020 року та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявивклопотання про витребування доказів у позивача про надання оригіналу паспорту споживчого кредиту від 21.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 в паперовому або електронному виді.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 84, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

ПАТ КБ «ПриватБанк»», в м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д 010012, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, надати суду до 12.12.2021 р.

оригінал паспорту споживчого кредиту від 21.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 в паперовому або електронному виді.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-во/537/49/21
Справа № 2-169/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєва Ю.В. із заявою, згідно якої просила суд виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2008 року по справі №2-169/2007 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши правильну дату постановлення ухвали 24 листопада 2006 року замість невірно вказаної 27 жовтня 2006 року.

04 листопада 2021 року до суду звернулась адвокат Ніколаєва Ю.В. із заявою, згідно якої просила суд залишити заяву про виправлення описки в рішенні суду, подану в інтересах ОСОБА_1 , без розгляду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника, який просив залишити без розгляду заяву, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Ю.В. про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адвоката Ніколаєвої Юлії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_2 ) про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1627/21 у справі № 751/7185/21

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.12.2021 р. на 12-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред`явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/31/21
У Х В А Л А

13.01.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року на розгляд судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не додано документу на підтвердження оплати судового збору.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків надання підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/21 Справа № 201/7038/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено останньому.

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року залишено без змін.

03 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що справа по суті не розглядалася, оскільки заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернена останньому.

Враховуючи викладені обставини справи, вважаю, що заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави для її розгляду відсутні.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1747/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чавурської О.В. ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чавурської О.В. до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чавурської О.В. до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2-н/592/2026/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2021року м.Суми
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15444/21

Провадження № 2/638/6119/21

15.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі представника Очеретного В.С. 30.09.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 821, 62 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн., а також суму за отримання довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова в розмірі 89, 62 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

27.10.2021 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 15.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 510/2004/21
Провадження № 2/510/1615/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.50 год. 19 листопада 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження № 2/219/635/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», Анушкевич Ігоря Казимировича про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», Анушкевич Ігоря Казимировича про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання суду додаткових доказів на підтвердження її повноважень.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», Анушкевич Ігоря Казимировича про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 11-45 години 20 січня 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3572/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Теслюка Д.Ю. від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра