УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва

від 10 грудня 2020 року про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук Г.В. про забезпечення позову задоволено частково, постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом

Ганчуком Г.В. подано на електронну адресу суду заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2020 року про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в даній ухвалі не вказано, які сам правомочності боржника ОСОБА_2 тимчасово обмежуються накладанням арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України)

Зміст наведеної норми процесуального закону вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до вимог закону роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру, зміст ухвали є зрозумілим, а захід забезпечення позову відповідає положенням ст.150 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ухвали суду, якими не закінчено розгляд справи по суті, роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня

2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: