overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/425/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 50)

Одночасно заявник подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київськго міського нотаріального округу Мельнік О.В. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельнік Олену Віталіївну (03150 м. Київ, вул. Антоновича, 155, прим. 1 -5) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7644/21
Провадження № 2/336/4864/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Котляр Анна Юріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Котляр Анна Юріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просила встановити факт, що має юридичне значення та визнати право власності в порядку спадкування за законом право власності на 31/48 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме в ТОВ "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" (69063. м. Запоріжжя, вул. Поштова. 23). копію договору дарування, який посвідчений П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 12.11.1974 року за №1-4054 на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 7-Б/13) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1921 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та уповноважує на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання представника позивача таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" (69063. м. Запоріжжя, вул. Поштова. 23). копію договору дарування, який посвідчений П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 12.11.1974 року за №1-4054 на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Котляр А.І. (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 7-Б/13) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , 1921 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити заінтересовану особу, позивача ОСОБА_1 або її представника на отримання доказів, які витребував суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Карабак
Справа №173/345/21
Провадження №2-п/173/1/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 , з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, по цивільній справі № 173/345/21 (провадження № 2/173/420/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалювалось звичайне , а не заочне рішення.

Тому відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки таке рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не ухвалювалось.

Відповідно заява про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню заявникові.

В свою чергу вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що при незгоді з ухваленим рішенням, заявник має право на його оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки судом ухвалюється рішення про поверхня заявникові заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе повернути заявникові ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454.00 грн.. сплачений за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 11 листопада 2021 року.

.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повернути судовий збір в сумі 454.00 грн., сплачений за квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 11 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 15.11.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 15.11.2021 року

Дата набрання законної сили: 01.12.2021 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5429/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лісового О.О., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко А. В. про забезпечення позову у виді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Також, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку форми ОК-5 щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року провадження по вказаній справі відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання, воно підлягає вирішенню під час апеляційного розгляду справи.

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 листопада 2021 року о 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити відкритим.

Судді :

15.11.2021
Справа № 234/9035/21
Провадження № 2-о/234/759/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу 234/9035/21 за заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Представник заявника

Адвокат Берзінь Сергій Людвигович,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. В.Стуса, 45, офіс 419

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

зацікавлена особи:

Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Паркова, 10,

про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 293,294 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в окремому провадженні і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявниками разом із заявою не надано.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2021 року, на 09-10 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, в залі судового засідання 2/5 з викликом заявників, представника заявника адвокат Берзня С.Л., зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1341/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, місце знаходження м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 58, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, юридична адреса м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 110, Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Каштанова алея, 4 про усиновлення малолітньої дитини, поданої заявниками на підставі ст. 207, 217, 219,217, 219, 224, 232 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 310-311, 177 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин вул. Незалежності, 67 в закритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавлена особа має право в строк до 11 січня 2022 року подати до суду відзив на заяву ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником зацікавленої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання зацікавленими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Викликати для участі в судовому засіданні заявників та заінтересованих осіб.

Повідомити присяжних Цимбалюка Михайла Михайловича та ОСОБА_3 про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційній сторінці Яготинського районного суду Київської області (http://yg.Ko.court.gov.ua).

Суддя О. А. Кисіль
Провадження № 2/638/4860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.01.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторони , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ( , адреса: 61166 м. Харків, пр.. Науки, 9) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2018 року по 31.08.2020 року в розмірі 129 722,51 ( сто двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять дві ) грн..

Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ( , адреса: 61166 м. Харків, пр.. Науки, 9) , судовий збір в дохід держави в сумі 1 297,22 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Головуючий : І.О.Грищенко
Номер справи 623/4222/20
Номер провадження 2/623/176/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

14 січня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

29 грудня 2020 року відповідачем надано суду відзив на позов.

14 січня 2020 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, так як він отримав відзив на позовну заяву лише 14 січня 2021 року та йому необхідний час для надання суду доказів погіршення його матеріального становища, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 279 ЦПК України встановлено, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення судового засідання та надання відповідачу часу для надання заперечень на відповідь на відзив та доказів погіршення його майнового стану.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 02 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 438/1691/21
Провадження № 2-н/438/604/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._____________
прізвище, ініціали судді
АТ " Оператор газорозподільчої системи Львівгаз" про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування заявника)
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати вимоги заявника
відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш