Справа № 562/1361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її позовом до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа № 562/1361/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Здолбунівський геріатричний пансіонат» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

10 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому в справі судді Мичці І.М. в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за неподання ним документів, які витребовувалися судом.

10 листопада 2021 року головуючим суддею Мичкою І.М. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені позивачем мотиви відводу є необгрунтованими.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатичний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем головуючому судді Мичці І.М. заявлено відвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

З роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки наведені відповідачем сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі не підтверджуються жодними доказами, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя