overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1656/16-ц
Провадження №6/173/1/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі № 173/1656/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 на 21 січня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.01.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 286/3204/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 96 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року заяву задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій скарзі вказує, що є сином ОСОБА_3 , про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково. Вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси, оскільки встановлення факту батьківства його батька щодо дитини заявника, надає останній право претендувати в порядку спадкування на частину майна його батька та призведе до протиправного зменшення частки в майні належного йому, як єдиному спадкоємцю.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучався. Згідно свідоцтва про народження від 14.09.2001 року серія НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с.56).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа №173/32/21
Провадження №6/173/2/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.М. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 208/1257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.О. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 208/1257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо примусового приводу божника.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кваші О.М. про примусовий привід боржника по цивільній справі № 208/1257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20 січня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.01.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/679/98/2021
Справа № 679/1475/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

з участю секретаря судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1475/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 13 січня 2021 року остання подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Останій подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 6/161/770/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не подав доказів надіслання копій заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з додатками до неї заінтересованим особам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Дата документу 12.11.2021 Справа № 321/867/17
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 321/867/17
Провадження № 22-ц/807/3728/21
12 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Силкіної Надії Іванівни на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів,
Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги було задоволено.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ізч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Силкіної Надії Іванівни на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру та способу стягнення аліментів, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 серпня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання на 8 жовтня 2020 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Бондар С.В., 8 жовтня 2020 року справу знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Підготовче судове засідання, яке призначено на 27 листопада 2020 року, відкладено на 12 січня 2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтею 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. судового збору відповідно до квитанції від 11 серпня 2020 № ПН 3846467.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 373/1878/21
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

15 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна померлого ОСОБА_1 , зокрема і з земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0002, оскільки вона як спадкоємець померлого не має змоги оформити спадкові права.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані, спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1878/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 Провадження №2-н/425/21/21
Справа №425/15/21
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.12, ч.3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволено у повномку обсязі.

03.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року заочне рішення від 03.11.2020 року скасовано та справу призначено до розгляду на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов