УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 461/7074/17

провадження № 61-15655ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є вкладником ПАТ «Діамантбанк» відповідно до умов договору від 05 квітня 2017 року, згідно з яким він вніс на металевий рахунок 32,76 тройських унцій золота, які банк зобов`язався повернути позивачу на умовах, вказаних в договорі. Оскільки 24 квітня 2017 року банк було віднесено до категорії неплатоспроможних банків і він припинив виконувати свої зобов`язання перед вкладниками, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання банку до повернення йому вкладу в натурі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Позивач подав уточнену позовну заяву, у якій уточнив одного з відповідачів, визначивши замість ПАТ «Діамантбанк» Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» у зв`язку з ліквідацією банківської установи, а також просив зобов`язати Уповноважену особу повернути йому майно в натурі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

20 вересня 2021року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави оскарження визначені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії (виконання) оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 461/7074/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про спонукання до виконання умов договору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук