головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води (спожиті до 30.04.2018) у розмірі 34 288,81 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 988,75 грн, 3 % річних у розмірі 1 457,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води (спожиті з 01.05.2018) у розмірі 49 810,13 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 016,87 грн, 3 % річних у розмірі 1 293,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 102 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 23 липня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року було направлено на зазначену адресу скаржника 8 вересня 2021 року .

29 вересня 2021 року на адресу скаржника було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив адресу для листування: АДРЕСА_1 .

За указаною адресою апеляційним судом ОСОБА_1 був повідомлений про наявні недоліки, які слід усунути.

Проте, станом на 12 листопада року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року неодноразово направлялася судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, однак кореспонденція повертається до Київського апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що неодноразово надіслана ОСОБА_1 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не була отримана, сам ОСОБА_1 не здійснив дій для отримання такого відправлення чи ознайомлення з матеріалами справи, а відтак результатами вирішення його апеляційної скарги, якими є постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про відсутність намірів здійснення скаржником своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 9 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, щодо ознайомлення з рухом справи суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, щодо надання доказів сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.

Оскільки суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а останній не цікавився рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, або не свідчить про наявність інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 рокуу справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба