overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/243/205/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось Державна іпотечна установа з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.75,78), про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача Чалов А.О., який діє на підставі довіреності та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6999/10 (а.с.89-92) не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.66).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 22-ц/4808/177/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року. Надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків - сплати судового збору.

Копію ухвали направлено за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апелянт отримав 21 грудня 2020 року.

Однак, станом на 12 січня 2021 року недоліки скарги не усунуто.

За положеннями частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на це апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, згідно норм статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-о/235/810/21
Справа № 235/8116/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Безрук Артем Володимирович, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Безрук Артем Володимирович, адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.6.

Заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 178/1834/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 січня 2021 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 214/8249/20
2-о/214/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 2 грудня 2020 року надійшла дана заява.

У зв`язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 7 грудня 2020 року, заяву було залишено без руху, а заявниці наданий передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявниці ОСОБА_2 отримала 29 грудня 2020 року.

Однак, 4 січня 2021 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника заявниці до суду надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 524/3490/20
Провадження № 2/524/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувшив порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2020 року у дійсній справі було зупинено провадження у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

09 січня 2021 року наданий судом строк для примирення закінчився.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області на 08 год. 30 хв. 28 січня 2021 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-1140/12

провадження № 61-17076ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1140/12.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1140/12 за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 301/2990/20
Іршавський районний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" січня 2021 р. Іршава
Суддя __________________________Іршавського районного суду
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»___
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 699 гривень 53 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору із ОСОБА_2 _________________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_______________________________
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
код ЄДРПОУ 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________ ________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки боргу.______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 гривень 20 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 708/1366/20
Номер провадження № 2-сз/708/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовну зяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто в повному обсязі.

12 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В., звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 2 102,00 грн. за подання позовної заяви до суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується копією платіжного доручення № ZZ426B162W від 26.10.2020.

За таких обставин вбачаються підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26, повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2 102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ426B162W від 26.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 346/5045/21
Провадження № 2/346/1892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

26 жовтня 2021 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 310/4837/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном..

Ухвалою суду від 28.07.2020 провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

05.01.2021 року до суду надійшла заява позивача провідмову від позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст.206, п.4ч.1ст.255ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог, закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока