Справа № 495/8202/19
№ провадження 2/495/818/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання позивача про заміну експерта та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні майном.

23.12.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, відповідно до якого зазначає, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1005 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0188.

На початку листопада 2015 року між ним та відповідачем існували домовленості, щодо відчуження належної йому земельної ділянки. Однак, вони не дійшли остаточного вирішення, щодо ціни продажу земельної ділянки.

Натомість відповідач запевнила його, що на час укладення договору купівлі-продажу вона здійснить повний розрахунок зі ним за ціною, що була запропонована позивачем.

Запевнивши в тому, що ним в день укладення договору купівлі-продажу будуть отримані всі кошти, ним були передані відповідачу правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а саме свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку, видане Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області 05.10.2015 року, індексний номер 45111235.

30 листопада 2015 року (в день укладення договору купівлі-продажу) Відповідач повідомила його, що вона не зможе з`явитись до нотаріуса для підписання договору, у зв`язку із тим, що вона виїхала з міста для отримання необхідної суми коштів аби розрахуватись зі ним за продаж спірної земельної ділянки.

Так само відповідач запевнила його, що її представник підпише від її імені договір та надасть розписку про передачу грошей за продаж земельної ділянки.

Під час підписання договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Чухрай Т. Ю. позивач помітив, що ціна продажу земельної ділянки не відповідає тій ціні про яку він домовився із відповідачем.

В телефонній розмові відповідач запевнила його, що вказана у договорі ціна необхідна для зменшення оподаткування та сплати державного мита за реєстрацію вказаного договору. Також відповідач наполегливо вмовляла його підписати договір запевнивши, що гроші про які вони домовились вона вже везе у місто для передачі йому.

На сьогоднішній день відповідач з різних мотивів (зайнятість, виїзд за межі України, хвороби, тощо) зволікає з виконання взятих на себе зобов`язань, щодо повного розрахунку за спірну земельну ділянку.

Таким чином в результаті обману з боку відповідача, щодо ціни договору купівлі - продажу від 30.11.2015 року, відбулось позбавлення позивача належних та гарантованих йому Конституцією України прав.

23 грудня 2019 року Ухвалою про витребування доказів та призначення судово - товарознавчої експертизи клопотання позивача було задоволено по справі призначена судово - товарознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 01.06.2020 року про зміну експерта.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову експертизу, однак у зв`язку із завантаженістю експертної установи та високою вартістю робіт та з метою недопущення затягування процесу просить суд визначити іншого експерта, а саме доручити провадження експертизи експерту Скибінській Тетяні Михайлівни, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф.3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

03 червня 2020 року Ухвалою суду про поновлення провадження по справі, було поновлено провадження по справі для розгляду клопотання про заміну експерта.

10 листопада 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Оскільки залишилося не розглянутим клопотання про заміну експерта, для розгляду вказаного клопотання неодноразово викликалися сторони в судове засідання та розгляд справи відкладався.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

Отже, задля недопущення порушення розумних строків розгляду клопотання та справи в цілому, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про заміну експерта в судовому засіданні за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про зміну експерта, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні майном, відповідно до якого просить суд: визнати недійсним укладений 30.11.2015 року договір купівлі - продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2096; усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 у праві володіння та користування нерухомим майно, шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1005 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0188; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну експерта.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову експертизу, однак у зв`язку із завантаженістю експертної установи та високою вартістю робіт та з метою недопущення затягування процесу просить суд визначити іншого експерта, а саме доручити провадження експертизи експерту Скибінській Тетяні Михайлівни, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф.3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

03 червня 2020 року Ухвалою суду про поновлення провадження по справі, було поновлено провадження по справі для розгляду клопотання про заміну експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Між тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, у сенсі розуміння ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року по даній цивільній справі вже призначалась судово - товарознавча експертиза, на вирішення якої ставились питання: 1)Яка вартість земельної ділянки площею 0,1005 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0188, яка була предметом договору купівлі-продажу від 30.11.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2096, мала складати на момент укладення спірного договору?

2)Чи виконана оцінка та рецензія оцінки земельної ділянки, площею 0,1005 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0188, яка була предметом договору від 30.11.2015 року, у відповідності до вимог діючого законодавства? Якщо ні, то які саме порушення були допущенні суб`єктом оціночної діяльності та чи мали вони визначальне значення для визначення вірної оцінки земельної ділянки?

Проведення судової експертизи було доручено судовим експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України/л.с.101-102/.

Листом ОНДІСЕ за № 20-244/356 вих від 03.02.2020 року повідомлено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - складна.

Враховуючи велике завантаження експертів, також зазначено, про можливість проведення такої не раніше ІІІ кварталу.

Разом з листом ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та реквізити для сплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання. /л.с.115-117/.

Відповідно до листа ОНДІСЕ за № 20-244/356 від 22.04.2020 року повідомлено, що враховуючи те, що станом на 21.04.2020 року додаткові матеріали не були отримані, та рахунок вартості проведення експертизи не сплачено, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, залишено ухвалу від 23.12.2019 без виконання /л.с.118/.

Та вже пізніше, 01.06.2020 року позивач звернувся до суду з клопотання про заміну експерта. Мотивуючи його лише завантаженістю експертної установи та високою вартістю робіт.

Однак, за нормами чинного законодавства замінити експерта можливо лише шляхом призначення додаткової або повторної експертизи.

Між тим, позивач у своєму про клопотанні про заміну експерта просив призначити по справі товарознавчу експертизу /яка вже призначалась проте не виконана за певних обставин/.

Доручення проведення експертизи іншому експертові не було обумовлено неповним або неясним висновком експерта, або його необґрунтованістю, адже експертиза загалом не проводилась.

Більш того, позивач у випадку незадоволення його певним експертом не скористався своїм правом, визначеним ст. 38 ЦПК України для заявлення йому відводу.

Між тим, суд роз`яснює позивачу, що в даному конкретному випадку він не позбавлений можливості самостійно обрати експерта та провести експертизу поза судовим провадженням.

Тому, з урахуванням обставин, якими позивач мотивував своє клопотання, заміна експерта буде недоцільна, адже призначення по даній конкретній цивільній справі судово-товарозначної експертизи вже відбулось, між тим її проведення не здійснювалось, зокрема у зв`язку відсутності оплати вартості такої, висновок в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суд оцінити його на повноту та обґрунтованість, задля призначення повторної або додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про заміну експерта та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

В справі оголосити перерву для виклику сторін на 03 лютого 2021 рік об 16.00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2021 року.

Суддя: