Номер провадження: 22-ц/813/2525/21
Номер справи місцевого суду: 1522/9181/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1522/9181/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними (т.2 а.с.129).

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (т.2 а.с.133-137,141-143).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції визнані неповажними, та апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (т.2 а.с.149-150).

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 22 вересня 2020 року чотири рази направлялася ОСОБА_1 за адресами, вказаними ним в апеляційній скарзі та наявними в матеріалах справи, а саме: 1) АДРЕСА_1 , та 2) АДРЕСА_2

Між тим, всі чотири поштові повідомлення повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.154-155, 156-157,158-159, 160-161).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.164), на яку тричі направлялася ухвала апеляційного суду(т.2 а.с.154-155, 156-157,158-159).

Інші адреси апелянтом не зазначені, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону направлялася ОСОБА_1 не цікавиться рухом апеляційної скарги, поданої ще у вересні 2020 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником не виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та не надано заяву із вказанням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Я. Колесніков