overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1583/21
Провадження № 2-о/515/2078/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Татарбунарський сектор ГУ ДМС України в Одеській області, Татарбунарський відділ ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Татарбунарський сектор ГУ ДМС України в Одеській області, татарбунарський відділ ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 13 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 493/1620/20
Номер провадження 2/493/153/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левітіна Олега Юхимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левітін О.Ю. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 04.025.2021 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції з Вільногірським міським судом Дніпропетровської області для його участі, участі його довірителя ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левітіна О.Ю., дійшла висновку, що клопотання в частині проведення відеоконференції на 04.02.2021 року для участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левітіна О.Ю. підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в іншій частині клопотання відмовити, оскільки ще не вирішено питання по свідкам.

Крім того, суд зазначає, що допит свідків проводиться в судовому розгляді, а не в підготовчому судовому засіданні і клопотання про їхню участь в судовому засіданні з приводу їхнього допиту вони повинні надати особисто зазначивши причини неможливості прибуття до зали судового засідання в м. Балта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левітіна Олега Юхимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Доручити Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірск, вул. Ю.М. Устенка, 14-а, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левітіна Олега Юхимовича в судовому засіданні 04.02.2021 року о 10:00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/8151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівстької міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві представник позивача невірно зазначив найменування відповідача під №1, оскільки згідно вебсайту Мукачівської міської ради, саме вони є орган державної влади Мукачівської міської територіальної громади. Крім цього, зміст та спосіб захисту прав та інтересів, який зазначив представник позивача у позовній заяві, суперечить закону, оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право на предмет спору так як були членами сім`ї ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також слід зазначити, що як вбачається із Корінця ордеру №1 від 21.11.1987 року місце перебування на обліку ОСОБА_6 є Мукачівський радгосп-технікум, а отже останній повинен бути стороною у справі у якості відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
15.11.2021 Провадження №2/389/367/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 8791 (вісім тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп., витрати на залучення експерта в розмірі 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_5 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» місце знаходження Повітрофлотський проспект,25 м. Київ, .

Суддя В.В. Український
Справа № 590/854/21
Провадження № 2/590/256/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Дашко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2021 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. 12.10.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання паро розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення адресату ОСОБА_1 «судова повістка» на 12.10.2021, та 11.11.2021 повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 545/3643/21
Провадження № 2/545/1524/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Історична,1 ) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 13 » грудня 2021 року о 10-00 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для надання письмових пояснень третьою особою, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Провадження №2/554/133/2021
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
13 січня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані уст. 274 ЦПК обставини, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30, ч.5 ст.128,175-178,187,190,191,274 - 279,353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Перше Травня, третя особа Державний реєстратор приватний нотаріус Рудий М.Є., про дострокове розірвання Договору оренди землі, скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки, зобов`язання сплатити орендну плату,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Перше Травня, третя особа Державний реєстратор приватний нотаріус Рудий М.Є., про дострокове розірвання Договору оренди землі, скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки, зобов`язання сплатити орендну плату.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 15.12.2020 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, що вказані в ухвалі судді від 15.12.2020 року позивачем не усунено у встановлений законодавством строк, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу. Вказане повідомлення є підтвердженням факту вручення позивачу особисто вищевказаної ухвали.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПСП Агрофірма Перше Травня (смт.Томаківка, вул. Матросова, 3 Томаківський район Дніпропетровська область), третя особа Державний реєстратор приватний нотаріус Рудий М.Є. ( смт.Томаківка, пров.Лікарняний, 7 Томаківський район Дніпропетровська область), про дострокове розірвання Договору оренди землі, скасування державної реєстрації права на оренду земельної ділянки, зобов`язання сплатити орендну плату - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

13.01.2021
Справа № 526/2395/20
Провадження № 2-н/526/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник 24.12.2020 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 335,98 грн .

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву було розподілено та передано на розгляд судді Киричку С.А.

21.12.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про захист прав споживача природного газу фізичної особи, безоплатне усунення оператором газорозподільної системи недоліків у наданні послуги з розподілу природного газу, відповідного зменшення ціни наданої послуги, відшкодування споживачу завданих оператором газорозподільної системи матеріальних збитків та моральної шкоди, яка згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена і передана на розгляд судді Киричку С.А. 24.12.2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №5258 від 24.12.2020 року у сумі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок