ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/842/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року (ухвалене суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 11 червня 2021 року) у цивільній справі № 607/22536/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги позивач зазначив, що 10.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 548/200МК, згідно з умовами якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 30 000 доларів США, а Позичальник в свою чергу зобов`язався прийняти вищевказані кошти та в термін з 10.10.2005 року до 10.10.2010 року повернути їх банку з сплатою 15,5 % річних.

Згідно з Додатковими угодами №1, № 2, №3, №4, №5 Банк надавав позичальнику транші в визначених сумах та термінах із сплатою відсотків за користування 15,5 % річних.

Разом з тим, на виконання вимог вищевказаного кредитного договору позивач 10.10.2005 року уклав із Банком Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за реєстровим № 11824, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ КБ Надра, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Також вказав, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 Про віднесення ПАТ КБ НАДРА до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ НАДРА, згідно з яким з 06.02.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ НАДРА.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що позивач повідомив ПАТ КБ НАДРА листом від 14.05.2019 року.

23.07.2020 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № 137, про відступлення вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Позивач вважає, що у зв`язку з смертю ОСОБА_2 , у якого відсутні спадкоємці та спадкове майно наявні правові підстави для визнання припиненими зобов`язання за Договором кредитної лінії №548/2005МК від 10.10.2005 року та додатковими угодами до нього, визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки від 10.10.2015 року укладеної між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за Договором кредитної лінії №548/2005МК від 10.10.2005 року та додатковими угодами №1 від 10.10.2005 року; додаткової угоди №2 від 29.12.2005 року; додаткової угоди №3 від 30.05.2006 року; додаткової угоди № 4 від 17.07.2006 року; додаткової угоди №5 від 15.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 .

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 10 жовтня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим № 11824.

Вирішено вилучити обтяження за реєстраційним номером 2564433, зареєстроване 10 жовтня 2005 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., на підставі договору іпотеки від 10 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим №11824.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ ФК Дніпрофінансгруп подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Вказує, що висновок суду про те, що боржник не мав спадкоємців не відповідає обставинам справи, оскільки місце відкриття спадщини вважається останнє відоме місце реєстрації спадкодавця. На момент смерті боржника, останнім зареєстрованим місцем його проживання була квартира по АДРЕСА_2 . Таким чином боржник проживав разом з позивачем, а тому в силу ст. 1268 ЦК України позивач прийняв спадщину.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Враховуючи вказане особою, яка прийняла спадщину є позивач ОСОБА_1 до котрого перейшов обов`язок щодо виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Факт відсутності відомостей про наявність спадкового майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно не виключає наявність спадкового майна, оскільки таке могло бути зареєстроване за спадкодавцем до введення в дію реєстру.

Зазначає, що смерть боржника не може бути однозначною підставою для припинення іпотеки, навіть у зв`язку з відсутністю спадкоємців боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив.

Вказав, що позивач не є спадкоємцем боржника, оскільки спільно з боржником не проживав. Боржник знявся з реєстрації 11.02.2014 року, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з моменту зняття з реєстрації і до смерті минув значний проміжок часу. Крім того, позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Спадкова справа була заведена за заявою кредитора, тобто жоден зі спадкоємців про прийняття спадщини не звертався.

Позивач неодноразово наголошував на те, що навіть за наявності спадкоємців не погоджується відповідати за нового боржника, а тому іпотека є припиненою.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним у скарзі.

Додатково пояснив, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті сина, оскільки проживав разом із спадкодавцем в іпотечній квартирі і тому повинен відповідати за борг спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив на підставі доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Додатково пояснив, що ОСОБА_2 був одружений та мав дітей від першого та другого шлюбу, проживав з дружиною в іншому помешканні, а не у спірній квартирі. Автомобіль, який зареєстрований за ним він відчужив згідно генерального доручення. Вважає іпотеку припиненою на підставі ст. 523 ЦК України, оскільки іпотекодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником спадкоємцями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 10.10.2005 року між ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 548/200МК, згідно з умовами якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 30 000 дол. США, а Позичальник в свою чергу зобов`язався прийняти вищевказані кошти та в термін з 10.10.2005 року до 10.10.2010 року повернути їх Банку з сплатою 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 1 до договору кредитної лінії № 548/200МК від 10.10.2005 року, ВАТ КБ Надра надало ОСОБА_2 транш у розмірі 20000, 00 доларів США, в термін з 10.10.2005 року по 17.10.2007 року із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 2 до договору кредитної лінії № 548/200МК від 29.12.2005 року, ВАТ КБ Надра надало ОСОБА_2 транш у розмірі 6 000,00 доларів США, в термін з 29.12.2005 року по 17.12.2007 року із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 3 до договору кредитної лінії № 548/200МК від 30.05.2006, ВАТ КБ Надра надало ОСОБА_2 транш у розмірі 3000, 00 доларів США, в термін з 30.05.2006 року по 17.10.2007 року із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 4 до договору кредитної лінії № 548/200МК від 17.07.2006, ВАТ КБ Надра надало ОСОБА_2 транш у розмірі 8 600, 00 доларів США, в термін з 17.07.2006 року по 17.06.2009 року із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних.

Додатковою угодою № 5 до договору кредитної лінії № 548/200МК від 15.05.2008, ВАТ КБ Надра надало ОСОБА_2 транш у розмірі 15 900, 00 доларів США, в термін з 15.05.2008 року по 17.05.2009 року із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних.

Договором іпотеки від 10.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстрованим в реєстрі за № 11824, позивач передав в іпотеку ВАТ КБ Надра, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято: рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" до 22.06.2020 року

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 22. Ця інформація також підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 62913475 від 16.12.2020 року .

Позивач стверджує, що він повідомляв 14.05.2019 року уповноважену особу фонду ліквідації ПАТ КБ Надра Білу І.В. про смерть ОСОБА_2 , однак доказів отримання вказаної вимоги не подано суду.

Згідно довідки № 645 від 15.12.2020, виданої ДП 1ЖЕК 13 ЖБК, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 01.12.2019 року, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований з 21.06.1996 року, знятий з реєстрації за даною адресою 11.02.2014 року.

Згідно з витягом № 232929624 від 17.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UAЕА-2020-05-12-000017-b, через електронний майданчик https://prozorro.sale, ліквідації ПАТ КБ Надра, провело аукціон активів (майна) лоту (склад лоту предметом яких було право вимоги за Договором кредитної лінії №548/2005МК, переможцем яких стало ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Згідно витягу № 233035866 від 18.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира, загальною площею 51,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; з 31.07.2020 року, ТОВ ФКДніпрофінансгруп є іпотекодержателем майна ОСОБА_1 ; з 13.09.2010 року відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 2564433.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №249/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра 27.06.2019 пред`явлено претензії (вимоги) кредитора спадкодавця до спадкоємців до Тернопільської районної державної нотаріальної контори. Також, 26.02.2021 ТОВ ФК Дніпрофінансгруп пред`явило вимогу кредитора до спадкоємців боржника.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов`язання є припиненим у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , а тому слід визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 10 жовтня 2015 року та вилучити обтяження.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України).

Зобов`язання боржника за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язано з його особою, оскільки з огляду на статті 1218, 1219 ЦК України входять до складу спадщини як такі, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимогу кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином до з`ясування судом першої інстанції підлягало питання чи є у боржника спадкоємці та чи є будь-яке спадкове майно.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував вказане питання і дійшов передчасного висновку про те, що спадкоємці і спадкове майно відсутні.

Щодо спадкоємців боржника.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 14.08.2008 року уклав шлюб з ОСОБА_4 . У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Від другого шлюбу у ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Таким чином, обоє дітей спадкодавця є такими, що прийняли спадщину в силу закону.

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 20.04.2006 року відмовились від прийняття спадщини.

Щодо майна боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ, модель 21214, 2007 року випуску.

Враховуючи вказане, у боржника наявне спадкове майно.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин і дійшов передчасного висновку про те, що у боржника не було спадкоємців та було відсутнє спадкове майно і зробив помилковий висновок про задоволення позову у цій частині.

В той же час колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення договору іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

У постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 зроблено правовий висновок про те, що договір іпотеки припинено на підставі частини першої статті 523 ЦК України, оскільки іпотекодавці не погодились забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зазначено, що «у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

За таких обставин, встановивши, що іпотекодавець не погодився відповідати за кредитними зобов`язаннями у зв`язку зі зміною боржника у цьому зобов`язанні резолютивну частину рішення слід залишити без змін, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Помилковий висновок суду про припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок смерті позичальника не впливає на законність ухваленого у справі судового рішення, оскільки суд, задовольняючи позов про припинення іпотечного договору (майнової поруки), правильно виходив з того, що позивач як майновий поручитель не погодився забезпечувати виконання основного зобов`язання новим боржником.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги в частині припинення іпотеки не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і підлягають відхиленню.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті сина ОСОБА_2 не заслуговують увагу суду, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 не були зареєстровані у спірній квартирі.

Інші доводи скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 1261,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року в частині визнання припиненим основного зобов`язання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання припиненим основного зобов`язання за Договором кредитної лінії №548/2005МК від 10.10.2005 та додатковими угодами №1 від 10.10.2005; №2 від 29.12.2005; №3 від 30.05.2006; № 4 від 17.07.2006; №5 від 15.05.2008, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп змінити, зменшивши розмір судового збору з 2522,40 грн до 1681,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 1261,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.