overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2201/20
Провадження № 2/945/477/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Веснянської сільської ОТГ, місце знаходження: вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Веснянської сільської ОТГ, місце знаходження: вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 15.01.2021р. На 08.30 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 952/978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.21 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав. Заяв від нього не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та надання згоди представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. щодо заочного розгляду справи, викладеної в позовній заяві, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №952/978/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 161/9962/21
Провадження № 2/161/2897/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Луцьку питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 23 липня 2021 стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 24.09.2010 року в сумі 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 95 коп., що складається з тіла кредиту 9990,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 18490 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 28 коп. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 30 серпня 2021 та на його виконання судом 08 вересня 2021 року був виданий виконавчий лист.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у рішенні суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у рішенні суду помилково зазначена сума судових витрат, які підлягала до стягнення, а саме замість належних 1 840,28 грн. помилково вказано 1 8490,28 грн.

Вказане є очевидною опискою, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської від 23 липня 2021 року у цивільній справі №161/9962/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість цифр та слів «18490 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 28 коп.» зазначити цифри та слова «1 840,28 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень двадцять вісім копійок)».

Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі №161/9962/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2634/20

Провадження № 2/414/77/2021

15 січня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами срощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали судуУ відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 487/2502/19
Провадження № 2/487/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року, провадження у справі 487/2502/19 (за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільної справи 487/5758/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання торгів недійсними та набрання законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.12.2021 року о 15-30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 222/7/21
Провадження 2-н/222/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

В поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно письмової відповіді Нікольської селищної ради Донецької області від 14.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований території Нікольської селищної ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, через Володарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 346/5066/20
Провадження № 2/346/345/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 11.01.2021 року, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.02.2021 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 615/1650/21
Провадження № 2-н/615/352/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 2103 грн 15 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 27.10.2021 року до Валківської міської ради Харківської області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

29.10.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення №03.10-25/131 від Валківської міської ради Харківської області від 28.10.2021 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Крім того, у вказаному листі-повідомленні Валківської міської ради зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується актовим записом про смерть №06 від 17.05.2019 року складеного Виконавчим комітетом Минківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом на запит 05.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Справа №607/19515/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та просить повернути сплачений нею судовий збір за подання до суду позову.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути заявнику.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №0.0..1 від 26 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 908,00 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплаченого нею при поданні до суду позову, згідно квитанції №0.0..1 від 26 жовтня 2021 року, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок сплаченого при поданні до суду позову, згідно квитанції №0.0..1 від 26 жовтня 2021 року .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 03 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 182/4820/20
Провадження № 2-сз/182/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/4820/20 провадження 2-н/0182/386/2020 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 року було відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

08.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 102389 від 11.08.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 210,20 грн. за платіжним дорученням № 102389 від 11.08.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2 () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 102389 від 11.08.2020 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300119, ОКПО 38033121 в розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, отримувач коштів АТ «Дніпропетровськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева