Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-435/11
Провадження 4-с/483/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Шимків І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї скарги боржник зазначив, що 21 травня 2020 року старшим державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої були арештовані всі його грошові кошти на рахунках у банківських установах. Посилаючись на те, що ним регулярно сплачуються аліменти, оскаржувана постанова порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє засобів до існування, а також на те, що державний виконавець не мала права відраховувати більше ніж 50% з його заробітної плати, а тим більше накладати на неї арешт, просив визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника та скасувати її.

Боржник та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

31 травня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-435/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей (а. с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2020 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шимків І.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку у цей же день було направлено останньому (а. с. 32-34).

Статтею 449 ЦПК України встановлено десятиденний строк подання до суду скарги, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлений судом.

В судовому засіданні встановлено, що про існування оскаржуваної постанови боржник дізнався ще у серпні 2020 року, що об`єктивно підтверджується довідками з підприємства, на якому він працює (а. с. 41-44), проте своїм правом для подання скарги в десятиденний строк не скористався і до суду звернувся лише 16 грудня 2020 року, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не заявив.

Отже, на день звернення боржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, боржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та не наведено причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством. За таких обставин суд дійшов висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не заявлено, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду із вказаною скаргою, одночасно подавши обґрунтоване клопотання про поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: