Провадження № 22-ц/801/2297/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокуСправа № 127/18262/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/18262/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колібабчук Наталії Ксенофонтівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Жмудя О.О.

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 21 вересня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колібабчук Наталія Ксенофонтівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що смерть (одного з подружжя чи обох одночасно) не є перешкодою ні для констатації нікчемності шлюбу, ні для визнання його недійсним за рішенням суду.

У апеляційній скарзі просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою відповідно до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просилу суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, однак доказів суду не надано.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, закриваючи провадження судом першої інстанції встановлено, що правовідносини у вищевказаній справі, не допускають правонаступництво, оскільки розповсюджуються саме на особисті нематеріальні права померлої особи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Процесуальне правонаступництво виключається у разі, коли неприпустимо спадкоємство в матеріальному праві, зокрема, коли вимога нерозривно пов`язана з особою позивача або відповідача (в позовах про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, відновлення на роботі і ін.), а також коли спадкоємство суперечить закону або договору.

Смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце в даному випадку.

Згідно поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу шлюбних правовідносин, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво. Таке процесуальне правонаступництво у даній справі обумовлене матеріально правовим правонаступництво, оскільки визнання шлюбу недійсним впливає на обсяг майнових прав того хто прийняв спадщину.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колібабчук Наталії Ксенофонтівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун