overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7498/20
2/303/392/21
ряд. стат. звіту - 63

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

11.12.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 26.12.2020 року про що свідчить його підпис на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.12.2020 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копію та копії всіх доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позовні вимоги не конкретизував, а саме, не зазначено з якого саме будинку слід виселити відповідача. Також в позовній заяві не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно засвідчені письмові докази.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 1528,60 грн. за період з 01.11.2019 року по 15.12.2020 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 502/503/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А. В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки

в рішенні по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року по справі № 502/503/21 позов задоволено в повному обсязі, встановлено факт належності на праві приватної власності земельної ділянки площею 4.3 гектарів у межах згідно з планом, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Кілійської міської ради, кадастровий номер: :01:001:0999 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 4, 3 га, яка розташована на території Кілійської міської ради Одеської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0999, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при ухваленні вищевказаного судового рішення по справі, судом допущена описка, а саме: невірно зазначено призначення земельної ділянки, а саме вказано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, замість вірного - ведення селянського (фермерського) господарства.

Сторони по справі до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року по цивільній справі № 502/503/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 4, 3 га, яка розташована на території Кілійської міської ради Одеської області, призначена для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер: :01:001:0999, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 523/608/21
Провадження №2-о/523/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Суворовського районного у м.Одесі відділу держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (, місцеперебування за адресою: вул.Десантний бульвар, буд.14, м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовського районного у м.Одесі відділу держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Суворовського районного у м.Одесі відділу держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 лютого 2021 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.01.2021 року.

Суддя:
Справа № 456/3452/21
Провадження № 2/456/1109/2021
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 30 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 287.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 323/1725/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення заборгованості у виді різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою,

керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення заборгованості у виді різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою, - відмовити.

Повний текст рішення буде складений 25.01.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/223/21

провадження № 22-ц/4809/1372/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Забуранного Р.А. від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2-н/679/181/2021
Справа № 679/1413/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

12.11.2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області до відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради 15.11.2021 року за № 537/ЕП надано інформацію про те, що згідно з Реєстром Нетішинської міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області не значиться.

Враховуючи вимоги ч.9 ст.165 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Р.М. Стасюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/220/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова КомпаніяАрсенал Страхування про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:40год. 01 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7967/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С.,

присяжних: Кедрі Л.А., Коновальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Органу опіки та піклування при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 353, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який визнаний недієздатним відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
ПрисяжніЛ. А. Кедря Н. В. Коновальчук
Справа № 455/333/21
Провадження № 2/455/482/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір