overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 506/441/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:20 08 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/5217/17 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/824/70/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заяву,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 220/2091/20
Провадження № 2-н/220/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 р. заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

На запит суду про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, Великоновосілківська селищна рада Донецької області надала інформацію про відсутність таких відомостей. Про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою зазначеною у заяві також повідомлено і ГУ ДМС України в Донецькій області.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання (реєстрації) боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість визначення відповідності адреси фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 з адресою зазначеною у заяві, в даному випадку правильну територіальну підсудність справи також визначити немає можливості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 646/7151/21
Провадження №2-н/646/1769/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
справа № 489/6870/21 провадження №2-н/489/1785/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1269,06 грн.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою знята з реєстрації 06.03.2017 р.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт наявності спірного будинку боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), а також відсутній укладений між сторонами договір про надання вказаних послуг, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Маломечетнянського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 10 листопада 2021 року за вих.№479 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула з с.Мала Мечетня Кривоозерський район Миколаївська область 11 жовтня 2018 року. Місце вибуття АДРЕСА_1 . Крім того значиться відмітка, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов(п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.164, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 349/1817/20
Провадження № 2/349/96/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.СІ., звернувся до суду з позовом до Стратинської сільської ради Рогаттинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,191 га, 0,619 га та 0,153 га, які розташовані на території Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засіданя не прибув, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Представники відповідачів у підготовче засідання не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, відзиву на позов не надали.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
233 № 233/4532/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/912/21
Номер провадження 2/525/342/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника відповідача Цаприки С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Євгена Котляра, 7, місто Харків, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, третя особа, що не заявляє самостійних вимог УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 119, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 39777136, про визнання недійсним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання сторони позивача про виклик свідків слід задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони позивача про повторне відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання сторони позивача про повторне відкладення підготовчого судового засідання, відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в клопотанні сторони позивача, яке було задоволено судом.

Викликаних свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Встановити стороні позивача строк для подачі до суду відповіді на відзив до 29 листопада 2021 року. Встановити стороні відповідача строк для подачі до суду заперечення до 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/263/770/2021
УХВАЛА

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті із повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 22 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивачки до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, а також шляхом повідомлення телефонограмою про виклик до суду, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська