overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Вовканич С.М. (службова адреса: м. Ужгород, вул.. Гойди, 10, офіс 60) звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. ст. 175,177,318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 297, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, заінтересована особа державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори Броді Катерина Степанівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересовану особу і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати у строк до 02.02.2021 року подати письмові заперечення щодо заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 446/1273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29.06.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

27.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання 11.11.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву позивачки про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 11.11.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Провадження № 2-н/470/4/21
Справа № 470/861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут звернулось до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за особовим рахунком № НОМЕР_1 , яка станом на 01 червня 2020 року склала 8347,83 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного виновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

На розгляді у судді Лященко В.Л. перебувала аналогічна заява про видачу судового наказу (справа № 470/716/20, провадження № 2-н/470/83/20) до цього ж боржника, з такими ж вимогами. За результатами розгляду заяви було видано судовий наказ від 06.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості.

За таких обставин, суддя дійшов виснову про наявність підстав для відмови заявнику ТОВ Миколаївгаз Збуту видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення ухвали 12.01.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 212/3562/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника позивача Графченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, у режимі конференції, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014-RO-82-34453342 від 26 серпня 2019 року в розмірі 109624 (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 35 копійок та судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 16 листопада 2021 року.
Суддя: О. Н. Борис
Справа № 522/6037/21
Номер провадження 2/522/6211/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за понадлімітні обсяги скидів стічних вод, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за понадлімітні обсяги скидів стічних вод - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (, адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5) заборгованість за понадлімітні обсяги скидів стічних вод за період з січня 2016 року по березень 2019 року в сумі 21 643 (двадцять одна тисяча шістсот сорок три) гривні 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2021 (дів тисячі двадцять одна) гривня 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 952/791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, заяву АТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2270.00 грн. по цивільній справі № 952/791/21 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року було відмовлено у відкритті провадження АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю останньої.

АТ КБ «ПриватБанк» при поданні вищезазначеної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270.00 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM5BFMXQ від 15.09.2021 року у розмірі 2270.00 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA 0020549, Код 37874947, одержувач ГУК Харків обл/СТГ Зачепил/22030101, Банк одержувача Казначейство України ( ел.адм.подат.) в м. Київ, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/939/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Справа № 219/9724/21
Провадження № 2/219/3280/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуревич М.Г. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У підготовче судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, 12.11.2021 року представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» Ястребова В.А., про час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, 12.11.2021 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про перенесення справи на іншу дату через її зайнятість у іншій справі у Деснянському районному суді м. Києва, про що надала підтвердження.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди до 15 год. 00 хв. 30.11.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 523/4083/21
Провадження №2/523/3028/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - Мога Василь Юрійович подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Мога Василя Юрійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 15.11.2021 року.

Суддя
233 Справа № 233/5635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

12 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків, заподіяних через залив квартири. Відповідно до автоматичного розподілу справ 14.12.2021 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2021 провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 04.02.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2021 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2021 року.

09.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд, розташований за адресом: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду, зобов`язати службову особу цього суду вручити відповідачу ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначене о 13:00год. на 17 листопада 2021 року провести в залі судового засіданні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Київський апеляційний суд, розташований за адресом: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А, забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу цього суду вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 (моб.т. НОМЕР_1 ).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук