Справа № 503/1406/21
Провадження № 2/503/554/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

1) В позовній заяві відповідачем визначено Кодимську міську раду, але при цьому зазначено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом стосовно житлового будинку відмовлено нотаріусом, а саме звернення до останнього позивач вважає вжитими ним заходами досудового врегулювання спору.

Згідно абзацу другого пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є відповідачами при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Однак згідно змісту позовної заяви позивач прийняв спадщину та навіть отримав свідоцтво про право на спадщину (частину спадкового майна).

У відповідності до пункту 23 вище згаданої постанови Пленуму, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, згідно пункту 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження.

У зв`язку з чим позивачу необхідно визначитись з тим хто є відповідачем за поданим ним позовом Кодимська міська рада або Кодимська районна державна нотаріальна контора надавши до суду позовну заяву із відповідним змістом разом з її копією.

2) Також до позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в позовній заяві ціна позову зазначена в розмірі 92913 грн (інвентарна вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами визначена у технічному паспорті від 27.08.2021 року).

Таким чином 1 відсоток ціни позову у даній справі становить 929,13 грн.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було не у повному обсязі сплачено розмір судового збору, а саме замість 929,13 грн лише 908 грн, внаслідок чого позивачем має бути сплачено не доплачену суму судового збору в розмірі 21,13 грн, а до суду надано документ, що підтверджує дану сплату, у відповідності до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

3) Крім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого позивачу Кодимською районною державною нотаріальною конторою у спадковій справі № 335/2003 стосовно земельної ділянки, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що в свою чергу є також недодержанням вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог ч.4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко