Справа № 350/1785/17
Номер провадження 2/350/21/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними заповітів, визнання права власності на спадкове майно за законом, в частині розподілу судових витрат,
Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними задоволено частково. Встановлено, що заповіт, від імені ОСОБА_7 посвідчений 14 квітня 2015 року державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори є нікчемним та здійснено спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7 за заповітом від 12 лютого 2014 року, посвідченим сільським головою Липовицької сільської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 фактично проживає у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/12 частину спадкового домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_2 та належало його батькові ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна, яке належало його матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено, за їх безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 11/12 частин спадкового домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_2 та належало ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання, запропонувавши учасникам справи подати розрахунок розміру відшкодування судових витрат у строк до 11 січня 2021 року.

Сторони та інші учасники справи у судове засідання не прибули, та не надали суду розрахунки судових витрат, що не перешкоджає розгляду питання розподілу судових витрат.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23 вересня 2019 року подав суду заяву про збільшення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 (а. с. 89, 90, т.2), в якій доповнив раніше заявлені позовні вимоги немайнового характеру вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове домоволодіння, при цьому за дану позовну вимогу не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Вартість спадкового домоволодіння становить 98139 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 106,т.1), отже сума судового збору за подання даної позовної вимоги становить 981 гривня 39 копійок.

Оскільки позовна вимога про визнання права власності на спадкове домоволодіння задоволена частково, та заявлена ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , який звільнений від сплати судового збору на підставі Закон України «Про судовий збір» як інвалід другої групи, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача ОСОБА_3 в доход держави.

За подачу до суду інших позовних вимог судовий збір сторонами сплачено у встановленому законом порядку, доказів про наявність інших судових витрат учасниками справи не надано та не надано розрахунку їх відшкодування, а тому враховуючи характер та розмір задоволених позовних вимог сторін, а також позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, суд вважає недоцільним здійснювати перерозподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в доход держави не доплачений ним судовий збір в розмірі 981 гривня 39 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній