Провадження №2/748/33/21
Єдиний унікальний № 748/2169/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

з участю представника позивача - адвоката Селюх А.В., представника відповідача - адвоката Подалюки В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 47938,13 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля марки «Міцубісі Ланцер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.05.2020.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року відкрито провадження по даній справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року у підготовчому засіданні було задоволення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, призначено судову авто - товарознавчу експертизи, та зупинено провадження по справі.

28 грудня 2020 року до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта Федорко С.О., в якому він просить надати письмову згоду на проведення експертизи за наявними матеріалами справи; вказати, які пошкодження отримали вузли та деталі: двигун, КПП, рульове керування, трансмісія, передня ходова частина автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП; надати у цифровому виді фотокартки, які містяться у матеріалах справи.

З метою з"ясування думки учасників справи щодо зазначеного клопотання експерта ухвалою суду від 28.12.2020 провадження у справі було поновлено та призначено на 12.01.2021.

В підготовчому засіданні 12.01.2021 представник позивача зазначив, що після ДТП позивач автомобіль не ремонтував, а продав в аварійному стані шляхом видачі нотаріальної довірності на право користування та розпорядження, тому надати автомобіль для огляду експерту не має змоги. З огляду на це, сторона позивача не заперечує проти проведення експертизи за матеріалами справи та надає на вимогу експерта сіді диск із фотографіями пошкодженого автомобіля, які зроблені оцінювачем ОСОБА_3 в результаті безпосереднього огляду транспортного засобу та які відображені у звіті про оцінку №4342 від 14.09.2020, який знаходиться в матеріалах справи. Також зазначив, що всі пошкодження автомобіля були зафіксовані у звіті №4342 від 14.09.2020 та на зроблених до нього фотокартках.

Представник відповідача проти долучення до матеріалів справи наданого представником позивача сіді диску із фотографіями пошкодженого автомобіля не заперечував. Також не заперечував щодо проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Заслухавши у судовому засіданні думки представників сторін та дослідивши подані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною першою статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як встановлено судом, дана експертиза була призначена за клопотанням відповідача, в зв"язку з неможливістю стороною позивача надати експерту автомобіль для огляду, сторона відповідача погодилася на проведення експертизи по матеріалах справи, зокрема на підставі звіту про оцінку №4341 від 14.09.2020 та фотокарток до нього у цифровому виді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги судового експерта про надання письмового дозволу на проведення експертизи за документами, наявними в матеріалах справи №748/2169/20 (провадження № 2/748/33/21), та про надання у цифровому виді фотокарток, підлягають задоволенню.

Разом з цим, клопотання експерта про надання йому переліку пошкоджень, які отримали вузли та деталі автомобіля пошкодженого в ДТП не підлягає задоволеню виходячи з наступного. Призначаючи експертизу, суд надіслав у розпорядження експерта усі докази надані сторонами, а також в даному судовому засіданні вирішено про задоволення клопотання експерта та надання необхідних експерту для проведення експертизи фотокарток у цифровому виді. Будь-які інші докази, які б містили відомості, необхідні експерту, в суду відсутні, оскільки сторонами по справі суду не надавалися.

Виконавши всі необхідні процесуальні дії по справі, суд вважає за необхідне, направити справу до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи. На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта у межах призначеної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної 02.11.2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області по даній справі, задовольнити частково.

Надати згоду на проведення експертизи по матеріалам справи №748/2169/20.

Для проведення експертизи надати експерту сіді диск із фотографіями пошкодженого автомобіля "Міцубісі Ланцерн" д.р.н. НОМЕР_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №748/2169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання експерта про надання переліку пошкоджень, які отримали вузли та деталі автомобіля, відмовити.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова