Справа № 214/7579/19
2/214/377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Аксаітової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2021 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Як передбачено ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вказує, що представник АТ «TRASTA KOMERCBANKA» у відзиві на позовну заяву від 06.11.2020р. зазначає, що грошові кошти, за Договором кредиту №К-10/2007, отримав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), на підставі довіреності від 22.03.2007р. Зазначає, що позивачка стверджує, що ОСОБА_4 не передавав їй вище вказані грошові кошти. Згідно ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до ч. 4 ст. 250 ЦК України, представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті. Наполягає, що, якщо при розгляді даної справи буде встановлено, що дійсно грошові кошти отримав ОСОБА_4 та не передав їх ОСОБА_5 , то даний факт може вплинути на обов`язки ОСОБА_6 повернути кошти позивачці (та/або у позивачки виникне право стягувати кошти у ОСОБА_7 . Тому для вирішення спору та правильно прийнятого рішення суду, вважає за необхідність залучити ОСОБА_3 до справи, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. Зазначає, що в тексті ухвали про відкриття провадження по справі від 09.12.2019 року не зазначений строк, протягом якого відповідач має подати відзив на позов, позивач відповідь на відзив тощо. Вказує, що позивачка тільки з отримання відзиву (в якому теж зазначається про поважність пропуску строку його подання) дізнався про те, що дехто ОСОБА_6 отримав замість позивачки грошові кошти від відповідача, і логічно зразу ж подав клопотання про залучення особи, яка отримала кошти, як третьої особи. Одночасно просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про залучення третьої особи, у підготовчому засіданні та прийняти його.

Представник позивачки підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Представник відповідача заперечує проти поновлення процесуального строку, а також про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 8 жовтня 2019 року, підготовче судове засідання по справі закрите 13 жовтня 2020 року. Представник позивачки посилається на те, що з відзиву він дізнався, що грошові кошти за договором отримав ОСОБА_4 . Судом встановлено, що позивачка на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що грошових коштів від банку не отримувала. З матеріалів справи вбачається, що про отримання коштів ОСОБА_4 , позивачці стало відомо з відзиву, який надійшов до суду 18 листопада 2020 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання. Тому суд вважає причину пропуску строку, зазначену представником позивачки, поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.53, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представникові позивачки строк для залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 11 січня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов