overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/386/21
Провадження №2/690/206/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Ватутінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Встановити неправильність запису в актовому записі про народження №228 від 21 липня 1951 року, складеному Ватутінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ОСОБА_2 в частині дати народження дитини, змінити дату народження дитини з 17 липня 1951 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Ватутінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження №228 від 21 липня 1951 року в частині дати народження дитини, змінити дату народження з 17 липня 1951 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 19 листопада 2021 року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1287/21
Провадження №2/726/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,- суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

16.11.2021 року представник позивача та представник відповідачів звернулися до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 із позовними вимогами, які є аналогічними заявленим у цивільній справі № 726/1287/21. Просять об`єднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Судом встановлено, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, під головуванням судді Байцар Л.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Таким чином, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, за умов перебування у провадженні суду двох аналогічних справ з однаковими позовними вимогами щодо нерухомого майна та сторонами, суд, з метою дотримання вимог процесуального закону та забезпечення ефективного виконання його завдань та цілей для сторін, дотримання належного процесуального способу захисту прав учасників справи, вважає за доцільне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1948/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/96/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

15 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Ігнатенко П.Я. Склярської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 20 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

20 липня 2021 року та 10 серпня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та додаткове рішення відповідно.

15 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродом" подало на зазначені рішення апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

ТОВ «Агродом» звернулось до апеляційного суду із заявою про визначення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та за наявності відповідної технічної можливість суду визначити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити та визначити участь представника відповідача ТОВ «Агродом» Харцизової Тетяни Володимирівни в судовому засіданні 16 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Агродом» Харцизової Тетяни Володимирівни.

Копію ухвали направити Комунарському районному суду міста Запоріжжя для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1281/20

провадження № 22-ц/4809/1551/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 131/619/20
Провадження №22-ц/801/210/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 січня 2021 рокуСправа № 131/619/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В, Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дашівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
н/п 2-п/490/47/2020 Справа № 490/8797/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2020 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року у справі №490/8797/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

12.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючисьст. 286ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.02.2021 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 367/5888/20
Провадження по справі № 2/367/2580/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2021 року о 11 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
справа №619/5380/20
провадження №2-н/619/25/21
15 січня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації/ - не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/3610/13-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі сервісі: «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича задовольнити.

Забезпечити участь представникапозивача АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Демчука Олександра Васильовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області о 15 годині 00 хвилин 10 лютого 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису адвоката Демчука Олександра Васильовича за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON»: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/812/330/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/5998/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН про визнання договору фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на предмет лізингу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на предмет лізингу.

5 січня 2021 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернулась ОСОБА_1 . У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що судовим рішенням порушено її права, проте вона не була залучена до участі у справі, про судове рішення дізналась 8 грудня 2020 року з листа приватного виконавця.

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, коли строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, його може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі та відсутні відомості які би спростовували її твердження про обізнаність щодо наявності судового рішення з 8 грудня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5998/18.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
справа № 462/4956/20
УХВАЛА

11 січня 2021 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 80257,15 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідач заявив письмове клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідачів ПрАТ «Київський страховий дім» /м. Київ, вул. Артема, 37-41, /, Моторне (транспортне) страхове бюро України /м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 /.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, зазначили, що позивач звертався до ПрАТ «Київський страховий дім», однак отримав відмову, оскільки страхова компанія знаходиться на стадії ліквідації, а Моторне (транспортне) страхове бюро України також йому відмовило, оскільки Страхова компанія, ще не ліквідована.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки співвідповідачів суд задовольняє клопотання відповідача та залучає у якості співвідповідачів ПрАТ «Київський страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України до розгляду справи за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиПрАТ «Київський страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова