УХВАЛА

10.11.2021

м. Одеса

Справа № 1522/2652/2012

Провадження № 4-с/522/163/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни

стягувач ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1.12.10.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Т.М.

2.Скаржник просить:

-зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Т.М. скасувати усі застосовані арешти, заборони, обтяження щодо ОСОБА_1 , які були накладені у ВП № 63418126,

-зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Т.М. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 у ВП № 63418126.

3.Скаржник у судове засідання не з`явився. Представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

4.Старший державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Т.М.у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

5.Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився.

6.Інші учасники справи заперечень на скаргу чи інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подавали.

7. ОСОБА_1 скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця від 10.09.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу у ВП № 63418126, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю в боржника майна. Скаржник вважає, що у разі повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець повинен був виключити боржника Єдиного реєстру боржників та зняти накладені арешти на його майно. Після повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 перестав бути боржником, а тому на підставі ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» слід виключити відомості про боржника.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

8.На примусовому виконанні Другого Приморського Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) перебувало ВП №63418126 щодо виконання виконавчого листа №1522/2652/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 12.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 35574,50 грн.

9.27.10.2020 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

10.Постановами державного виконавця від 27.10.2020, 04.01.2021, 17.03.2021, 03.08.2021 накладено арешт на кошти боржника.

11.Згідно з відповідями банків у боржника відсутні відкриті рахунки.

12.17.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

13.Відповідно до відповідей МBC в Одеській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відсутня. Згідно відповіді Державної податкової служби про р/рахунки боржника, Пенсійного фонду України, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу не виявлено.

14.Постановою від 10.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу.

15.Листом № 42760 від 14.09.2021 Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі відмовив ОСОБА_1 у знятті арештів після повернення виконавчого листа стягувачу.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

16.Правовим питанням даної скарги є юридична оцінка дій державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про скасування арешту та виключення боржника з Єдиного реєстру боржників. Способом захисту своїх прав заявник вважає, є зобов`язання старшого державного виконавця скасувати арешти, заборони, обтяження та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

17.Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18.Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

19.Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

20.В зазначеному переліку відсутня така підстава для зняття виконавцем арешту з майна боржника, як повернення виконавчого документа стягувачу.

21.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22.Разом з тим повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

23.Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

24.Враховуючи положення пункту 1 частини 1 та 2 п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, і також не позбавляє стягувана звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.Зазначені висновки відповідають судові практиці Верховного Суду (постанова від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18, від 15.09.2021 у справі № 323/642/20).

26.Враховуючи, що виконавче провадження № 63418126 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для скасування арештів, заборон та обтяжень щодо боржника немає. Тому оскаржувані дії державного державного виконавця були правомірними і підстав для зобов`язання скасувати усі застосовані арешти, заборони, обтяження судом не всітановлено.

27.Щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

28.Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

29.Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

30.Частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

31.Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

32.Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

33.У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

-про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

34.Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників, серед яких повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», немає.

35.Як вбачається у даній справі, виконавчий документ стягувачеві повернуто саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

36.Водночас у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються.

37.Тому дії державного виконавця є правомірними, а доводи скаржника про поширення на дані правовідносини статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5, є помилковими. Отже, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451, 354 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Суддя Х.С. Ярема