УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5225/20

Провадження №2/751/197/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, -

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі продажу будівлі від 11.08.2017, які посвідчені приватним нотаріусом Стражник Т.О. та зареєстровані в реєстрі за №13646 та №13645.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.09.2020 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі зупинено.

01.11.2021 на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 01.11.2021 провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, від представника позивача надійшла заява про направлення повторно ухвали суду від 22.03.2021 для проведення експертизи, одночасно подано копію квитанції про сплату 7 207,62 грн за проведення експертизи.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що у справі призначена експертиза, яка повернута на адресу суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати, однак стороною позивача подано докази оплати за послуги судових експертів та останні наполягають на проведенні експертизи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про направлення повторно ухвали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 182, 213, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести призначену ухвалою суду від 22.03.2021 судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 751/5225/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

Експертизу провести відповідно до вимог, викладених в ухвалах Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 та від 23 вересня 2021 року у справі № 751/5225/20.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі, направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи:

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на 13 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в наступних документах: протоколі №47 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 02.09.2017 року ; протоколі №44 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 19.08.2017 року; протоколі №42 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 17.07.2017 року; протоколі №49 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 11.09.2017 року; протоколі №35 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» від 31.03.2017 року; наказі №3 ТОВ «Газова компанія «Альянс-груп» від 31.07.2019 року; довіреності №02-Д від 25.05.2017 року; протоколу №12 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 21.02.2017 року; протоколі №16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 19.07.2017 року; наказу №01/ТЗ від 17.04.2017 року;

- досліджувальний документ: оригінал протоколу №3/17 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп» від 08.08.2017 року;

- скаргу на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- заяву ОСОБА_4 до Печерського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0004455 від 08.10.2019 року;

- довіреність від 07.04.2020 року, якою ТОВ «Газова компанія «Альянс-Груп» уповноважує Кононенка О.І. представляти інтереси підприємства;

- лист ОСОБА_4 приватному нотаріусу Стражник Т.О. про надання копій документів на підставі яких було посвідчено договори купівлі-продажу будівлі та земельної ділянки від 20.04.2017 року;

- заяву ОСОБА_4 від 02.09.2020 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві про вчинення злочину;

- позовну заяву ТОВ «Газова компанія «Альянс-Груп» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, направлену до Богунського районного суду м. Житомира;

- заяву ОСОБА_4 до судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В.;

- довіреність від 07.04.2020 року, якою ТОВ «Газова компанія «Альянс-Груп» уповноважує Сороку М.В. представляти інтереси підприємства;

- договір оренди обладнання №1-ТО від 01.08.2019 року;

- заяву ОСОБА_4 до Печерського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000501 від 03.09.2020 року;

- клопотання ОСОБА_4 до Печерського УП ГУНП у м. Києві про надання інформації;

- відповідь на відзив, направлену судді Господарського суду м. Києва Пукшин Л.Г. та підписану ОСОБА_4 ;

- клопотання ОСОБА_4 по цивільній справі №295/7820/20;

- клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/13198/20;

- заява ОСОБА_4 від 26.12.2019 року №09 до ТОВ «Енера Чернігів» про встановлення ліміту споживання е/е на 2020 рік.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №751/5225/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

Експерту після завершення дослідження, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2021.

Суддя Н. В. Маслюк