Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 279/5943/18

провадження № 61-17894ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняття з реєстрації.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди

в користуванні 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_2 .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 04 квітня 2019 року позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 відмовився від позову і ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року відмова прийнята судом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 27 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, закрито провадження

в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку з відсутністю предмета спору, за заявою позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено за безпідставністю.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року (надійшла до суду 02 грудня 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надала до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме: суди попередніх інстанції невірно трактували норми частини третьої статті 142 ЦПК України, що призвело до порушення її прав.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 279/5943/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник