Номер провадження: 22-ц/813/6152/21
Номер справи місцевого суду: 494/1413/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року у складі судді Дєткова О.Я.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 27.10.2015 до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з пропуском встановленого строку для оформлення спадкових прав заявник не зміг звернутись до нотаріуса з поважних причин. Його позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року були задоволені, але апеляційним судом Одеської області вказане рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Обґрунтовуючи підставу позову, позивач також заначив, що хоча він був зареєстрований за іншою адресою, але на час відкриття спадщини постійно проживав разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , вів з нею спільне господарство, доглядав та лікував її, а також сплачував всі комунальні послуги. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов та іншими доказами, які повинні бути дослідженні судом. Оскільки він до теперішнього часу не може отримати право власності на вищевказане спадкове майно після смерті матері, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом встановлення факту постійного його проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за вищевказаною адресою.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт заперечує відносно того, що ОСОБА_1 доглядав за своєю матір`ю, допомагав по господарству та сплачував комунальні послуги, оскільки цим займалися зовсім інші люди, які могли бути допитані як свідки в судовому процесі. Однак, навіть якщо й допустити існування вищезазначених обставин, як на те стверджує заявник, дані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем, а лише вказують, що він виконував свій обов`язок щодо надання допомоги своїй непрацездатній матері. А факт постійного проживання особи може бути встановлений лише на підставі документів, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 хоче встановити юридичний факт, який дасть можливість прийняти спадщину, яка фактично на сьогоднішній день вже прийнята та зареєстрована іншим спадкоємцем. Звернув увагу також на те, що ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту було вказано контактні дані за адресою АДРЕСА_1 , при цьому відповідно до доданої копії паспорту заявника він є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 з 2004 року, що є свідомою маніпуляцією з метою ввести суд в оману.

04.03.2021 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.10.2021 від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості у заявника бути присутнім у судовому засіданні через внесення 11.10.2021 змін до постанови КМУ №1236, які передбачають, що з 21.10.2021 міжрегіональні перевезення будуть дозволені за наявності у пасажирів документів, що підтверджують отримання вакцини або негативного тесту на короно вірусну хворобу. Однак такі документи у заявника, який проживає в м. Березівка, відсутні. У представника заявника відсутня можливість бути присутнім в судовому засіданні через перебування за межами м. Одеси у зв`язку з службовою необхідністю.

Враховуючи, що вказані обмеження, на які заявник послався, діють з 21.10.2021, тоді як останній завчасно був повідомлений про розгляд справи на 19.10.2021, свої доводи щодо апеляційної скарги представник заявника виклав у відзиві на неї, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати її розгляд без участі заявника та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік таких справ наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на день її смерті йому необхідно для реалізації свого права на прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2000, спадкоємцями його майна в рівних частинах, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 .

Згідно зі згодою про розділ спадкового майна від 12.12.2000 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останні узгодили, що у власність ОСОБА_3 переходить житловий будинок по АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

25.06.2019 державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контор Одеської області Продану В.В., який є сином ОСОБА_3 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , видано свідоцтво право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском встановленого строку для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини та рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14.06.2018 позов задоволено. Апеляційним судом Одеської області від 11.10.2018 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Аналізуючи вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на час звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту, власником спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 вже був ОСОБА_2 .

Вказані обставини доводять, що ініціювання заявником вирішення питання про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті для подальшого прийняття спадщини, у даній справі безумовно свідчить про наявність спору про право, який суд першої інстанції не виявив через допущені порушення норм процесуального права та неповне з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами до скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За умов, коли рішення суду першої інстанції ухвалено з порушення норм процесуального права, таке рішення підлягає скасуванню, а заяву суд залишає без розгляду, що не позбавляє заявника права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.11.2021.

Головуючий:

Судді: