overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/853/20
Провадження № 2-о/168/3/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврона О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України). Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч. 9 ст.223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21.01.2021 р. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2-о/750/222/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., заявниці - ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Кравченка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що встановлення вказаного факту, що має юридична значення, необхідно для оформлення спадщини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та наполягала на задоволенні; представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігові і є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 11, 14, 21).

Матеріалами справи, а також показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 (сусідка заявниці) і ОСОБА_4 (кума заявниці), які узгоджуються між собою, підтверджується, що протягом останніх 37 років ОСОБА_2 постійно проживав однією сім`єю із заявницею - до дня своєї смерті.

Заявниця є єдиною спадкоємицею майна батька за заповітом від 08.08.2011 (а.с. 15), проте із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася.

Відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В зв`язку з тим, що адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 була відмінною від адреси його фактичного проживання (за місцем проживання заявниці), наразі заявниця позбавлена можливості оформити документи про право на спадщину батька в порядку частини третьої статті 1268 Кодексу.

За таких обставин, права заявниці підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту постійного проживання заявниці разом із батьком на час відкриття його спадщини, а подана заява - задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити факт постійного проживання вказаних осіб на момент смерті спадкодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 648/4168/19
Провадження № 2/648/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника позивача: Остапенко Р.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання протиправними дії посадових осіб та визнання недійсним рішення комісії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 402,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі в сумі 1 921,00 грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) про визнання протиправними дії посадових осіб та визнання недійсним рішення комісії - закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 212/9740/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Провадження № 2-с/229/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. Зазначила, що згідно із судовим наказом Дружківського міського суду від 27 лютого 2019 року, №2-н/229/167/2019, № 229/660/19 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго було стягнено солідарно заборгованість за надані послуги з теплопостачання у загальному розмірі 25413,1 грн. , судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 у Дружківському міському суді отримала копію судового наказу від 27 лютого 2019 року. Зазначила, що суд незаконно стягнув вказану заборгованість. Вважає, що доданий до заяви стягувачем розрахунок витрат містить суперечливі відомості. Таким чином вимоги стягувача є необгрунтованими та не є безспірними, а заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд скасувати судовий наказ від 27 лютого 2019 року, №2-н/229/167/2019.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі від 27 лютого 2019 року, №2-н/229/167/2019 року, № 229/660/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.12.2018 року в розмірі 25413,1 грн., основний борг 22960 грн. 31 коп., інфляційні збитки в розмірі 2394 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 57 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. по 48 грн. 00 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачеві Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 705/1618/21
н/п 2/490/3467/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року по справі № 705/1618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним.

Проте, при постановлені даної ухвали було допущено описку в написанні дати наступного підготовчого засідання, зокрема помилково зазначено «01.02.2021 року», замість вірної «01.02.2022 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 року, зазначивши вірно дату наступного підготовчого засідання, а саме «01.02.2022 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року по справі № 705/1618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним, вказавши вірно дату наступного підготовчого засідання «01.02.2022 року», замість помилково вказаної «01.02.2021 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________ 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___ .
Суддя _____________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/10931/21

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Альфа Страхування"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 296041,16 (двістідев"яносто шість тисяч сорок одна) гривня 16 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2960,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Альфа Страхування" м. Київ, вул. Рибальська, 22,

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов