overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-451/2007
Номер провадження: 22-ц/819/298/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації в Бериславському районі, Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 25 хвилин 09 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 606/868/19
Ухвала
11 січня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Марка», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним,-
У провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Марка», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження по справі було зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.
05.01.2021 року матеріали цивільної справи повернуто завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрином В.В. та надіслано висновок експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої та судово - технічної експертизи.
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Марка», третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним
Призначити судове засідання на 09.02.2020 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, в м.Теребовлі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 675/468/20
Провадження № 2/675/96/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю: секретаря Гедзенюк В. В., представника позивача Підопригори Р. Б., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір відступлення права вимоги № 01-08/18 від 01 серпня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_1 , недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 13.11.1996, рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.11.1997 року, рнокпп НОМЕР_4 ;

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», місце знаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63, .

Суддя Р. В. Пашкевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3572/21
Номер провадження 2-н/213/366/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

При цьому, ОСОБА_1 заявлена вимога "не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України, для вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку не передбачено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Князєва
справа №619/5330/21
провадження №2-н/619/1471/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 174/640/20
п/с № 2/174/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинець Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 20.01.2021року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Провадження № 22-ц/4808/1494/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Журавльової Н.Є.

ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року, ухвалене в склад судді Пастернак І.А., повний текст складено 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Державної податкової інспекції м.Івано-Франківська, треті особи на стороні відповідача: прокуратура м.Івано-Франківська, прокуратура Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частку в квартирі набутої на підставі договору дарування; звільнення з під арешту квартири та скасування запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.255 ,374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року про визнання права власності на 1/2 частку в квартирі набутої на підставі договору дарування та скасування запису про обтяження майна скасувати й відмовити ОСОБА_1 у їх задоволенні.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2021 року про звільнення з під арешту 1/2 частки у квартирі набутої на підставі договору дарування скасувати і провадження у цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вимог про звільнення з під арешту квартири підлягає вирішенню у порядку кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Івано-Франківської обласної прокуратури 6 810 (шість тисяч вісімсот десять гривень) грн - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3366/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/28/21

"16" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Вказана заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 28.07.2016р. некоректно зазначена ім`я позивача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , згідно паспорта якої вірно зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_4 » (а.с. 6-9).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.07.2016 року була постановлена ухвала про закриття провадження по справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди, де помилково зазначено « ОСОБА_5 .

Тому, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи, що у вступній частині ухвали вірно зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_4 », натомість в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено « ОСОБА_3 »

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку, в резолютивній частині ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2016р. по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2016р. по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу, а саме в резолютивній частині ухвали суду вважати вірним ПІБ позивача - ОСОБА_1 , замість ім`я « ОСОБА_3 ».

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 648/2034/21
Провадження № 2/648/816/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, м. Ірпінь Київської області, 08200), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Свободи, 85, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 29064.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що становить - 454,00 грн. та 227,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого нею ГУК у Херсон обл/Білоз СТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0021371, Код класифікації доходів бюджету 22030101, в сумі - 454,00 грн за квитанцією № 0.0..1 від 30.07.2021 року та в сумі 227,00 грн - за квитанцією № 0.0..21 від 30.07.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 135/50/20
Провадження №22-ц/801/2349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокуСправа № 135/50/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 135/50/20 із апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором у розмірі 24 681,00 грн. Позивачеві надано строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 900 АТ «Альфа-Банк» копію ухвали суду отримало 23 жовтня 2021 року.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 15 листопада 2021 року не подав до апеляційного суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після закінчення наданого строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліків апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник