Справа № 307/3365/18
Провадження № 2/307/88/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотухи І.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мелая М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, які частково розміщені на земельній ділянці ОСОБА_1 на межі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 , згідно розмірів вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 від 11 березня 1999 року, ділянка № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мелай М.Ю. в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Тячівським районним судом Закарпатської області кримінального провадження № 0001377 (справа № 307/94/19) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що останній, не будучи 11 березня 1999 року головою Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та не маючи відповідних повноважень, підписав Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,475 га, а тому до вирішення даної кримінальної справи немає об`єктивної можливості розглянути вказану цивільну справу.

Представник позивача - адвокат Колотуха І.О. в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мелая М.Ю.,заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України перебуває на розгляді Тячівського районного Закарпатської області.

Судом також встановлено, що у даній цивільній справі Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,475 га не являється предметом спору і з позовом про визнання недійсним та скасування цього Державного акту відповідач після встановлених у кримінальному провадженні обставин (зокрема, про наявність висновку судової почеркознавчої експертизи) до суду не звертався, а судове рішення у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, не вплине на вирішення даної цивільної справи, оскільки питання про скасування даного Державного акту на право приватної власності на землю не є предметом розгляду кримінального провадження і на даний час щодо цього Державного акту діє презумпція правомірності, тобто, питання його правомірності має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17 годині 00 хвилин 12 січня 2021 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.