Справа №705/3789/17
2/705/245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про знесення самовільно збудованого гаража,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про знесення самовільно збудованого гаража.

Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу №17, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про влучення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не подано.

Судом встановлено, що про дату, час та місце проведення засідання, позивач будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що справа має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати свої вимоги, що є підставою для залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення справи без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився до суду, заяв щодо розгляду даної справи у його відсутність не подано, тому справа має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про знесення самовільно збудованого гаража - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Леся Сергіївна Годік