overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 509/2507/21 за позовом ОСОБА_1 до Оздоровчого комплексу «Люстдорф» національної спілки театральних діячів України про стягнення боргу за договором № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оздоровчого комплексу «Люстдорф» національної спілки театральних діячів України про стягнення боргу за договором № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги, Овідіопольським районним судом Одеської області 28.10.2021 року було ухвалено рішення, та в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну його частину, зазначено що повний текст рішення суду буде складено не пізніше 03.11.2021 року.

03.11.2021 року судом було складено повний текст рішення, та відправлено до ЄДРСР, після чого було виявлено помилку в написанні дати розгляду справи, оскільки зазначено 03.11.2021 року, замість 28.10.2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при внесенні повного тексту рішення до автоматизованої системи документообігу, та вірно зазначити дату розгляду справи, а саме «28 жовтня 2021 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 509/2507/21, та вважати вірним дату розгляду справи в повному тексті судового рішення «28 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 302/1202/19
У Х В А Л А

13.01.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокатів Решетар В.М., Белла В.М.

відповідач ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крільо

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Міжгірська РДА, Колочавська с/рада, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міжгірської РДА, Колочавської с/ради Міжгірського району про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Міжгірської РДА, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться вказана справа.

13.01.2021р. в судовому засіданні судом було досліджено Акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 20.10.2020р. №1092-ДК/956/АП/09/01/-2, і вважає, що на такий слід надати роз`яснення.

У відповідності до ч.6 ст.56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки є необхідність у дачі роз`яснення вищезазначеного акту, тому суд вважає, що слід залучити в справу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в справу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

Копії ухвали надіслати ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 305/2019/20
Номер провадження № 2-н/305/6/21
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7501,70 гривень,
Відповідно до ст.ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 1, п.5 ч.3 ст.20, ст.32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 2021 року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/1984/21
Провадження № 2/510/1600/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10 год. 19 листопада 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
"14" січня 2021 р. Справа № 363/4759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Бучанської міської ради Гаврилівського старостинського округу Вишгородського району Київської області від 4 січня 2021 року, яка надійшла до суду 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається померлою, актовий запис про смерть № 2 від 2 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 186, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа №534/920/21
Провадження №2/534/557/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про демонтаж загальнобудинкового вузла обліку природного газу багатоквартирного будинку,

Керуючись ст.ст.49, 256-258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про демонтаж загальнобудинкового вузла обліку природного газу багатоквартирного будинку, повернувши її позивачам та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 листопада 2021 року.
Справа № 444/2863/20
Провадження № 2/444/191/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Зіболківська сільська рада Жовківського району Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Учасники в підготовче судове засідання 13.01.2021 р. не з`явилися, однак через відсутність в Жовківському районному суді Львівської області поштових марок для відправки поштової кореспонденції, повідомлення про час та місце розгляду справи, а також інші документи сторонам не направлені, а отже сторони про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неповідомленням сторін про час та місце розгляду справи, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Зіболківська сільська рада Жовківського району Львівської області як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітейна 09 березня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 189/1476/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
13.01.2021 Провадження № 2-н/331/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» потрібно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» не зазначено дати народження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в свою чергу не дає змогу ідентифікувати особу. Крім того, без дати народження боржників, суд не має змоги зробити запит до департаменту реєстраційних послуг стосовно зареєстрованого місця проживання осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Оскільки заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» подано заяву про видачу судового наказу, без дотримання вимог ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, що передбачено ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/296/2020 Справа № 2-1818/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача по справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1818/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 було відновлено втрачене провадження по зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами не подавалась , а тому ухвала суду від 03.12.2020 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою суду відновлено втрачене провадження, і ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 року набрала законної сили , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №2-1818/10 за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка