ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/73/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8324/20 Категорія: 305010300 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
11 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в особі прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Лозу Г.П. звернувся до суду з вказаним позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завдану внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності не майнову (моральну) шкоду у розмірі 138200,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з правничої допомоги в розмірі 25000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку усіма учасниками справи.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області оскаржувало рішення в частині усіх задоволених вимог, просило відмовити в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 138200,00 грн. та судових витрат в розмірі 25000,00 грн.

Черкаська обласна прокуратура оскаржувала рішення суду лише в частині судових витрат, які складаються з професійної правничої допомоги, в сумі 25000,00 грн. Просила рішення суду змінити, зменшивши стягнення витрат на правничу допомогу з 25000,00 грн. до 1000,00 грн.

Державна казначейська служба України оскаржувала рішення в частині усіх задоволених вимог, просила відмовити в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 138200,00 грн. та судових витрат в розмірі 25000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Лоза Г.П., оскаржував рішення в частині відмовлених позовних вимог. Просили стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 414600,00 грн. Крім того, просили стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., які апелянт планував понести в апеляційному суді.

В строк, наданий апеляційним судом учасникам справи, надійшли два відзиви.

Черкаська обласна прокуратура направила відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечувала проти її задоволення апеляційної скарги. Крім того, у відзиві прокуратура заперечувала проти стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 20000,00 грн. з огляду на значне завищення їх розміру, неспівмірність заявлених витрат з обсягом та складністю даної справи, відсутністю доказів понесення таких витрат.

Адвокат ОСОБА_1 - Лоза Г.П. також направила відзив на апеляційні скарги представників держави, у яких викладено заперечення стосовно їх задоволення. Крім того, апелянт повідомив суд, що планує понести витрати в розмірі 10000,00 грн. у зв`язку з поданням представниками відповідача апеляційних скарг. Зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані в строки, встановлені в ЦПК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вирішено таке.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Ганни Петрівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко Алли Петрівни, апеляційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури Вороніна Олександра Володимировича та апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Яроша Сергія Васильовича -задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2021 року словосполучення «шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України».

Змінити розподіл судових витрат.

02 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Г.П. про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що до закінчення судових дебатів адвокат заявляла про те, що докази на підтвердження витрат будуть подані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом. Заява обґрунтована тим, що так як в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, а апеляційні скарги інших учасників задоволено частково, у позивача наявне право на розподіл судових витрат, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача витрат у зв`язку з підготовкою та поданням відзиву на такі апеляційні скарги в розмірі 10000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя вказаної статті).

Згідно з вимогами статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

На обґрунтування понесених витрат на підготовку адвокатом Лозою Г.П. відзиву на апеляційні скарги надано:

1. Договір про надання правової допомоги №04/10/21 від 04.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та АО «Сидоров та Партнери».

2. Додаткова угода №1 від 04.10.2021 від до Договору про надання правової допомоги №04/10/21, укладена між ОСОБА_1 та АО «Сидоров та Партнери».

3. Додаткова угода №2 від 26.10.2021 від до Договору про надання правової допомоги №04/10/21, укладена між ОСОБА_1 та АО «Сидоров та Партнери».

4. Рахунок АО «Сидоров та Партнери» №СП-0077 від 28.10.2021 на оплату послуг ОСОБА_1 .

5. Акт приймання-передачі наданих послуг №СП-0077 від 28.10.2021 підписаний між укладена між ОСОБА_1 та АО «Сидоров та Партнери».

6. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 01.11.2021.

З наданих доказів вбачається, що на підготовку відзиву адвокат Лоза Г.П. витратила 4 години часу, вартість однієї години - 2500,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268, від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві прокуратури на апеляційну скарги ОСОБА_1 прокуратура заперечила проти стягнення з держави судових витрат за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000,00 грн., вказавши на значне завищення їх розміру, неспівмірність заявлених витрат з обсягом та складністю даної справи, відсутність доказів понесення таких витрат. У зв`язку з чим прокуратура просила відмовити ОСОБА_1 повністю в стягненні судових витрат в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, а також клопотання прокуратури про зменшення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає пропорційним до предмета спору з урахуванням складності справи та обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є не 2500,00 грн. за 1 годину роботи, а 1000,00 грн. При цьому, апеляційний суд враховує, що у відзиві адвокат Лоза Г.П. визнавала, що обґрунтована вартість її послуг за одну годину в суді першої інстанції є 1000,00 грн.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що апеляційні скарги представників відповідача по суті спору про розмір моральної шкоди залишено без змін, тому позивач має право на стягнення з протилежної сторони витрат на підготовку відзиву на такі апеляційні скарги. Однак, з урахуванням аргументів прокуратури про неспівмірність вартості послуг зі складністю справи колегія суддів зменшує заявлену позивачем суму з 10000,00 грн. до 4000,00 грн.

Суд вважає такий розмір судових витрат за підготовку відзиву представником позивача на апеляційні скарги відповідача таким, що відповідає критерію реальності та адекватності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних та розумних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути здержави на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Судді