Справа № 946/477/20
Провадження № 2-р/946/6/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкурінського С.С. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

15.09.2020 від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкурінського С.С. про роз`яснення ухвали суду від 19.06.2020, мотивуючи тим, що ухвала суду є незрозумілою в частині доручення Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби скласти акт опису та огляду транспортних засобів та іншого майна, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачають винесення державним виконавцем акту опису та огляду, а ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника.

06.10.2021 цивільну справу передано на підставі рішення зборів суддів № 10 від 04.10.2021 відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

27.10.2021 заяву про роз`яснення судового рішення передано у порядку повторного автоматичного розподілу.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2020 року, яку просить роз`яснити заявник, постановлена судом у складі головуючого судді Грубіян Л.І.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена, є чинною та обов`язкова до виконання для всіх органів державної влади відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

З огляду на доводи, викладені у заяві, заявник фактично не погоджується зі змістом ухвали з огляду на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачають винесення державним виконавцем акту опису та огляду майна.

Перевіривши доводи заяви, враховуючи, що ухвала суду є зрозумілою, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, у заяві фактично ставиться питання про зміну рішення в частині доручення Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби скласти акт опису та огляду транспортних засобів та іншого майна згідно вимогам закону, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкурінського С.С. про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна