Справа №2-3428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт Капітал». В обгрунтування вимог вказано, що право вимоги за кредитним договором №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 року перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року та подальшому перейшло до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року. На підставі чого, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, якій якій просить відмовити в її задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2011 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 14 446,58 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом 29.06.2011 року становить 115 348,72 грн; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Зі змісту рішення вбачається, що заборгованість, яку ухвалено стягнути виникла на підставі кредитного договору, укладеного 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 № 014/4708/73/135938.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги до №114/2-28-1.

26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №2612-01.

Умовами вищевказаних договорів є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До заяви долучено копію додатку №2 до Договору відступлення права вимоги №2612-01.

Проте, заявником не доведено, що право вимоги саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4708/73/135938 від 01.07.2008 року переходило почергово до ПАТ «Оксі банк», ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» відповідні реєстри боржників до матеріалів звяви не долучено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка