Провадження №2-п/359/31/2021
Справа №359/9171/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 483096 гривень 96 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень. Відповідач не була присутньою під час розгляду цивільної справи, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим відповідач була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення по суті справи на спростування заявлених вимог.Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду цивільної справи. Крім цього, аргументи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення не відповідають дійсності та не спростовують докази, наведені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, а саме: з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 483096 гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 3654 гривень (а.с.40-41).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року було замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №359/9171/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 483096 гривень 96 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень (а.с.88-89).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання, яке відбувалося 12 листопада 2014 року.

В матеріалах цивільної справи міститься поштовий конверт (а.с.33) з довідкою ф.20, з якої вбачається, що судова повістка не була вручена ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що «адресат за зазначеною адресою не проживає» та «не розбірливо написане прізвище».

Разом з цим, суд звертає увагу на ту, обставину, що судова повістка була направлена ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 18 вересня 2014 року (а.с.28).

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення заочного рішення) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач повідомлялась про судове засідання у належний спосіб. Проте, зважаючи на її відсутність за адресою зареєстрованого місця проживання судова повістка не була їй вручена.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260, ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Дата складення повного тексту ухвали 15 листопада 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський