н/п 2-з/174/25/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8074, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16550,00 грн. та подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона оспорює, 18.10.2021 року приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67166813 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16550,00 грн., винесено постанови про стягнення з неї основної винагороди у розмірі 1655,00 грн. та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн. Крім того, за вказаним виконавчим провадженням по місцю її роботи можливо буде здійснюватись примусове стягнення коштів шляхом звернення стягнення на її заробітну плату, отже даний виконавчий напис нотаріуса є на сьогоднішній день чинним та виконується, оскільки є відкрите виконавче провадження з його виконання. Вжиття забезпечення позову необхідне, оскільки у разі невжиття таких заходів, у позивачки виникнуть труднощі в поверненні безпідставно стягнутих з неї коштів і дані обставини зроблять ускладненим чи неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса № 8074, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16550,00 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., що підтверджується копією постанови від 18.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, також приватним виконавцем 18.10.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1655,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн.

Заява позивачки про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачкою може порушити її майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8074 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ) заборгованості у розмірі 16550,00 грн. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/803/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова