Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/138/2021 Справа № 641/880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/880/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Дельта Банк» ( м. Київ, вул. Щорса , 36 Б) , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» ( м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А) , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна ( м. Київ, вул. Рибальська, 8 , прим. 49) про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подано заяву про застосування до відповідача ПАТ «Дельта банк» штрафу у зв,язку з повним невиконанням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 року про витребування доказів, без поважних причин протягом дев`яти місяців.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою суду від 09 квітня 2020 року витребувані у ПАТ «Дельта Банк» письмові докази, а саме: платіжний документ (банківську виписку) ,яким підтверджується отримання грошових коштів у вигляді оплати за придбані права вимоги , здійснене ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» на підставі договору №2082/К купівлі- продажу прав вимоги від 07.11.2019 року , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»; інформацію щодо сукупного обсягу прав вимоги ( в грошовому вираженні) , які було відступлене на підставі договору №2082/К купівлі- продажу прав вимоги від 07.11.2019 року , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Копія ухвали суду направлена на адресу ПАТ «Дельта банк» .

04 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк», в якій останній повідомив , що в зв.язку з встановленням карантину на території України співробітники банку працюють віддалено з власних домівок ,ПАТ «Дельта банк» виконає ухвалу суду про витребування доказів при першій можливості. Додатково повідомив, що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2008 року від ПАТ «Дельта банк» перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» .Крім того., 20.03.2020 року АТ «Дельта банк» подав до суду відзив на позовну заяву від 19.03.2020 року, копія якого з доданими документами була надіслана іншим учасникам справи , до відзиву до позовної заяви був наданий розрахунок заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2008 станом на 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 18 ч.1, 5, 7 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про накладання штрафу на ПАТ «Дельта Банк» відмовити, в зв,язку з відсутністю підстав передбачених ст. 148 ЦПК України.

Крім того, суд роз,яснює позивачу про її право на звернення до суду з заявою про витребування доказів у правонаступника ПАТ «Дельта банк» .

Керуючись ст. ст. 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Роз,яснити позивачеві ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з заявою про витребування доказів у правонаступника ПАТ «Дельта банк» .

Ухвала оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна