Справа № 383/752/21
Номер провадження 2/383/343/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Попович С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «КРОК» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «КРОК» ОСОБА_1 через представника адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулось до суду з вищевказаним позовом.

16.11.2021 року представник позивача ОСОБА_31 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 року по справі №912/2097/21 за позовом ФГ «КРОК» до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним наказу та визнання права постійного користування, яким визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 03.12.2020 року №11-16932/14-20-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою». Визнано за ФГ «КРОК» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га, кадастровий номер :02:000:9506, Державний акт на право користування землею, який зареєстрований в Книзі записі державних актів на право постійного користування землею за №010385 серія Б, виданого головою Виконавчого комітету Бобринецької ради народних депутатів від 02.09.1992 року для ведення фермерського господарства, що розташована на території Кривоносівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Посилається на те, що предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу є земельна ділянка, яка була надана ФГ «КРОК» у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею та у подальшому протиправно розподілена ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області на 25 частин по 2 га кожна та передана у власність 22 фізичним особам (по 2 га кожному), а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2097/21.

Відповідач ОСОБА_32 в судове засідання не з`явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відмовився» (Т 3 а.с.71). Про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законодавством порядку: АДРЕСА_2 , до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (Т3 а.с.72). Про причини неявки в судові засідання не повідомила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі ОСОБА_32 , ОСОБА_3 у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України були повідомлені про місце, день і час розгляду справи належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_32 , ОСОБА_3 адвокат Колесник Г.М. 16.11.2021 року направила до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції по справі та належної підготовки до участі у судовому процесі, посилаючись на те, що станом на дату судового засідання відповідачі не отримали копії позовних заяв з додатками та ухвал про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вимогами ч.2 вказаної статті ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. За правилом ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За вимогами Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З огляду на те, що ризики недобросовісного використання своїх прав та виконання обов`язків несе сторона, яка їх здійснює, в тому числі щодо своєчасного залучення представника, його ознайомлення з матеріалами справи та обрання правової позиції до початку призначеного судом судового засідання, адвокату Колесник Г.М. відомо про значну кількість учасників даної справи та відповідно і витрати суду для здійснення їх виклику в зазначене судове засідання, дії адвоката щодо направлення в день підготовчого судового засідання клопотання про його відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції судом розцінюється як зловживання останньою процесуальними правами.

Таким чином, неявка відповідачів ОСОБА_32 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_33 відбулась без поважних причин, що не перешкоджає розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі. Крім того, вирішення клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі та саме зупинення провадження не перешкоджає адвокату Колесник Г.М. ознайомитись з матеріалами справи та узгодити правову позицію.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2097/21 за позовом фермерського господарства «КРОК» до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним наказу та визнання права постійного користування, предметом розгляду якої є визнання незаконним та скасовання наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 03.12.2020 року №11-16932/14-20-СГ «Про припинення права користування земельною ділянкою»; визнання за фермерським господарством«КРОК» право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га, кадастровий номер :02:000:9506, Державний акт на право користування землею, який зареєстрований в Книзі записі державних актів на право постійного користування землею за №010385 серія Б, виданого головою Виконавчого комітету Бобринецької ради народних депутатів від 02.09.1992 року для ведення фермерського господарства, що розташована на території Кривоносівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, по якій ухвалою від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Вимоги цивільного позову по справі №383/752/21 обґрунтовуються зокрема порушенням Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області належного позивачу права постійного користування, за захистом якого він звернувся по даній справі та щодо якого існує судовий спір, який розглядається Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2097/21 тобто позивач звернувся з цивільним позовом у справі №383/752/21 з похідними вимогами від основної вимоги, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2097/21 за позовом фермерського господарства «КРОК» до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним наказу та визнання права постійного користування.

Беручи до уваги, що предметом розгляду даної справи є вимоги зокрема про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, якими на думку позивача порушено належне йому право постійного користування земельної ділянки, та інших похідних вимог, а на момент звернення до суду з цим позовом спір між сторонами щодо належності позивачу права постійного користування не вирішений, оскільки відповідне судове рішення по суті справи не набрало законної сили, перебуває на розгляді у Господарському суді Кіровоградської області по справі №912/2097/21, рішення по якому суттєво впливає на розгляд даної справи, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №912/2097/21, що розглядається в порядку господарського судочинства. При цьому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, існують об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справи, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Попович С.М. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом фермерського господарства «КРОК» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №912/2097/21 за позовом фермерського господарства «КРОК» до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним наказу та визнання права постійного користування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко