Номер провадження 22-ц/804/191/21
Номер провадження 22-ц/804/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання (суддя першої інстанції Заборський В.О.),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі 2-114/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.08.20166 року у сумі 58457,28 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-114/10, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 105-ТТ№14АФ6 від 19 серпня 2006 року у сумі 57 759,68 грн., судовий збір у сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

ПоновленоТовариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-114/2010 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги.09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги кредитора відносно невідомих осіб за невідомими кредитними договорами.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» до матеріалів заяви не надає належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги.

Договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» не містить інформації про продаж права вимоги по кредитному договору №105-ТТ №14АФ6 від 19.08.2006 року та договору поруки №105-ТТ № 14АФ6/п від 19.08.2006 року, що свідчить про незаконність зазначеного договору.

Наголошує на тому, що у листопаді 2012 року керівництво АТ «УкрСиббанк» та позивальник ОСОБА_2 домовились про списання всіх штрафних санкцій по кредитному договору № 14АФ6 від 19.08.2006 року, а також про закриття кредиту у разі погашення ним тіла кредиту у розмірі 28583,47 грн., що і було виконано ОСОБА_2 , банком було видано довідку про відсутність претензій, та закриття кредиту але у зв`язку з переїздами із зони АТО в момент активних бойових дій цю довідку було втрачено.

Зазначає, що належним чином про розгляд справи не була повідомлена, судових повісток не отримувала.

ОСОБА_1 просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року скасувати та відмовити в задоволені заяви товариства.

Від Генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» Балашова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що Краматорського міського суду Донецької області від 25.03.2010 року позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 105-ТТ№14АФ6 від 19 серпня 2006 року у сумі 57 759,68 грн., судовий збір у сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.12.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено первісного стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Краматорського міського суду від 25.03.2010 року у справі № 2-114/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

З листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 15.13-10263/43277 від 26.06.2019 року вбачається, що станом на теперішній час виконавчий лист Краматорського міського суду у справі № 2-114/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 58 457,28 грн. на виконанні у відділі ДВС не знаходиться, згідно даних АСВП 28.10.2013 року по виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно довідки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про відсутність виконавчого листа по справі № 2-114/10 від 10.07.2019 року, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі 2-114/10 про стягнення з ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист було втрачено, тому потрібен дублікат виконавчого листа для виконання рішення. Проте, з даним висновком суду не можливо погодитись.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області було задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 105-ТТ№14АФ6 від 19 серпня 2006 року у сумі 57 759,68 грн., судовий збір у сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.12.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено первісного стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Краматорського міського суду від 25.03.2010 року у справі № 2-114/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2018 року укладено Договір № 953/К купівлі продажу прав між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

З матеріалів справи вбачається,що державним виконавцем Третяченко К.Ю., на адресу Краматорського міського суду Донецької області було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2012 року за виконавчим листом № 2-114/210 виданого 25.03.2010 року (а.с.29).

28.10.2013 року державним виконавцем Третяченко К.Ю було повернуто виконавчий лист у зв`язку із відсутністю у боржника майна (а.с.31).

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Посилання Товариства в своїй заяві стосовно того, що оригінали виконавчих документів не передавались від первісного кредитора, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутній передавальний АКТ про втрату листа.

Заочне рішення Краматорського міського суду донецької області від 25 березня 2010 року набрало законної сили 25 квітня 2010 року, тобто строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання розпочався 26 квітня 2011 року, а ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі у липні 2019 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення їх до виконання, окрім того, заявник не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Проте заявником було надано відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про те, що на даний час виконавчий лист №2-114/2010 на виконанні не знаходиться.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішікна

Г.В. Новікова