КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до неї як законного представника ОСОБА_4 , територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8043 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дитини Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у перереєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 25 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Н.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 26 жовтня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №758/10045/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до неї як законного представника ОСОБА_4 , територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8043 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дитини Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у перереєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

У відповідь на запит, 12 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №758/10045/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до неї як законного представника ОСОБА_4 , територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8043 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дитини Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у перереєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Н.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Матеріали справи були передані судді-доповідачу 15 листопада 2021 року. Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Джяутової Н.М. подала 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу шляхом направлення на поштову адресу Київського апеляційного суду. Окрім того, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Джяутової Н.М. 23 жовтня 2021 року подала ще одну апеляційну скаргу, шляхом направлення на поштову адресу Подільського районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом та подані однією особо, суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом.

Отже, подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Джяутовою Н.М. апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заявлених позовних вимог, предметом позову були три вимог немайнового характеру, відповідно, при зверненні до суду з позовом слід було сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн. = (908*3), де 908 - ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру станом на день подання позову.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржникам слід сплатити судовий збір у розмірі 4086 грн. = (2724*1,5), на розрахунковий рахунок суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвокату Джяутовій Н.М. строк для сплати судового збору в розмірі 4086 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб