overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/46/21
ун. № 759/9325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 скаргу була залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була 06.11.2020 року отримана скаржником, що підтверджується розпискою про тримання ухвали суду.

В подальшому, від скаржника надійшов лист з проханням продовжити строк виконання ухвали до 01.12.2020, проте, станом на 13.01.2021 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків скаржник має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №463/7496/21
Провадження №2/463/1450/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

12 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та складається з трьох житлових кмнат, житловою площею 55,20 кв.м, загальною площею 85,83 кв.м.,встановлену на підставі іпотечного договору укладеного 08 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , та складається з трьох житлових кімнат,житловою площею 55,20 кв.м,загальною площею 85.83 кв.м.

Судове засідання у справі призначено на 15.11.2021.

10.11.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни надійшло клопотання про розгляд справи з її участю в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою EASYCON.

Відповідно до ч.6, 8, 10 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача перебуває у м.Київ, подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції більш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, а тому таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової Світлани Георгіївни в судовому засідання, яке відбудеться 15 листопада 2021 року о 11 год. 45 хв. у режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12.11.2021.

Суддя Д.І. Рудаков
Справа № 190/1495/20
Провадження №2-о/190/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності офіційних документів особи, трудових книжок та архівних довідок,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності офіційних документів особи, трудових книжок та архівних довідок задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки від 24.01.1978 року, трудової книжки колгоспника від 30.07.1979 року, трудової книжки НОМЕР_1 від 25.05.1981 року, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , довідки № 1 від 19.10.2020 року, виданої ПП «Райсількомунгосп» в м. Монастирище Черкаської області та архівних довідок № 895, № 896, № 897 від 15.10.2020 року, № 668 від 07.07.2020 року, виданих трудовим архівом Монастирищенського району Монастирищенської міської ради Черкаської області, архівних довідок № 765, № 766 від 13.12.2020 року, № 795, № 794 від 28.09.2020 року, виданих комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
13.01.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9555/20
Провадження № 2/644/785/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного управління Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування податкової застави,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Позивачка надіслала на електронну пошту суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного управління Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування податкової застави.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Краснолиманському міському суді Донецької області буде приймати участь позивачка ОСОБА_1 .

Судове засідання буде проводитися 17 лютого 2021 року о 14 годині в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали негайно направити Краснолиманському міському суду Донецької області та позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 465/1892/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3862/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив АТ КБ «Приватбанк»,подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, з ухвалою суду ознайомився 20.10.2021 з ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, суд вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №465/1892/19.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/1322/20

2/609/101/2021

13 січня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Сураж, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Сураж, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 13 січня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 331/121/21
Провадження № 2-н/331/23/2021
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 р. по листопад 2020 р. у розмірі 6 541,53 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначає, що згідно з договором № 06/09/17-1089 надають ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира споживача № 113.

З розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з листопада 2017 року по листопад 2020 року у загальному розмірі 6 541,53 грн., яка складається з: боргу 5665,20 грн., інфляційних збитків 676,07 грн., 3 відсотків річних 200,26 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 13.01.2021 року, що на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 473/3911/20
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Лукіянчиним І.П., про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.03.1990 року Трикратською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

На час судового засідання від представника заявника адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо підтвердження обставин, викладених в заяві.

Дослідивши клопотання представника заявника, судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представника заявника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Лукіянчина І.П. задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/2657/21
Провадження № 2/553/1385/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії судового розгляду, тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19,33,84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 грудня 2021 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко