СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1247/20
Провадження №2/547/106/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Грущенка Сергія Григоровича (доручення №392 від 11.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1358 від 10.01.2013) до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська обл., Семенівський р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, 31; ), третя особа, Територіальний сервісний центр МВС № 5347 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (Полтавська обл., Семенівський р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, 43) про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грущенко С.Г. звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, Територіальний сервісний центр МВС № 5347 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін на усунення недоліків, а саме, всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучені матеріали виконавчого провадження, згідно яких накладено арешт на зазначене майно, без яких неможливо встановити особу стягувача у виконавчому провадженні, що є порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали судді представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням долучити копію адвокатського запиту та відповіді на нього.

Згідно відповіді Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.12.2020 за №11943, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчі провадження не відкривалися, тому і арешти на його майно не накладалися

Але, суд зазначає, що власником спірного рухомого майна, на який накладено арешт є ОСОБА_1 .

Тому вимоги ухвали судді позивачем та представником позивача у повному обсязі не було виконано, що унеможливлює відкриття провадження за даним позовом та призначення справи до розгляду.

Крім того, до позовної заяви необхідно долучити документ, що підтверджує підставу звернення до суду адвоката Грущенка С.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд повторно залишає позовну заяву без руху, надаючи строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка Сергія Григоровича залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Самойленко