overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Просяник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.01.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, відповідач та третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-др/638/81/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10688/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги.

05 листопада 2021 року представник ТОВ «АКСІОМА» адвокат Трофименко Роман Олександровича звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. Дана заява передана судді Латкі І.П. 15 листопада 2021 року.

Заяву подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10688/21, з повідомлення сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 270ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, на 24 листопада 2021 року о 10 год 00 хв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10688/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
справа №619/5125/20
провадження №2-н/619/4/21
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 728.40 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим, знятим з реєстрації- не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
12.01.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8753/20
Провадження № 2-о/644/28/21
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: лікар-психіатр КНП МДЛ № 5 Харківської міської ради Шейніна Тетяна Леонідівна про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що син ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічне захворювання, з 18.03.2014 року його визнано дитиною з інвалідністю. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 187, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 295 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: лікар-психіатр КНП МДЛ № 5 Харківської міської ради Шейніна Тетяна Леонідівна про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21 січня 2021 року об 11-40 годині у приміщенні суду, каб. № 32.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-с/752/20/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/10931/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ у справі № 752/10931/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ліко-Житлосервіс») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 137,04 грн, 3% річних в розмірі 70,32 грн, інфляційних втрат в розмірі 45,49 грн та судові витрати в розмірі 210,20 грн.

29 грудня 2020 року через засоби поштового зв`язку боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що заявлені вимоги ТОВ «Ліко-Житлосервіс» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з вересня 2019 року по квітень 2020 року в сумі 4 168,65 грн, яка була зазначена заявником у розрахунку заборгованості, фактично сплачена, що підтверджується відповідними квитанціями. Також заявником у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вимоги включають нарахування 3% річних та інфляційні втрати за ті періоди, коли заборгованості не існувало.

Судовий наказ отриманий боржником 16 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про скасування судового наказу подана боржником через засоби поштового зв`язку 29 грудня 2020 року, тобто у передбачений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статей 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/10931/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом міста Києва 25 вересня 2020 року у справі № 752/10931/20 (провадження № 2-н/752/558/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 438/39/21
Номер провадження № 2-д/438/1/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали доручення Районного суду м. Горліце (Республіка Польща) про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2021 року до Бориславського міського суду Львівської області із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) надійшло доручення Районного суду м. Горліце (Республіка Польща) про допит сторони у справі - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 передбачено місячний термін виконання доручення.

Згідно ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Доручення Районного суду м. Горліце (Республіка Польща) про допит свідка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про проведення окремих процесуальних дій призначити відкрите судове засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, м. Борислав, Львівська область, 82300, на 22 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали разом з повісткою направити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Львів) до відома та повідомлення учасників судової справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 587/2752/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до підготовчого судового засідання

08 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий збір сплачено згідно Закону.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 08 лютого 2021 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 209/3622/21
Провадження № 2/209/1316/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 09 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв,. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

Явка сторін в судове засідання (крім третьої особи) обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7966/21
Провадження № 22-ц/4820/1665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 30 серпня 2021 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Дата документу 12.11.2021 Справа № 332/3465/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/3465/20

Провадження № 22-ц/807/3823/21

12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року позов Концерну «МТМ» було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Ємець А.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначити до розгляду на 30 листопада 2021 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова