Справа № 495/1389/16-ц
№ провадження 6/495/113/2021
УХВАЛА

Про залишення без розгляду заяви про відвід судді

"12" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.

заінтересованої особи особисто - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника заявника, адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин, до суду від представника заявника, адвоката Стрезєва Анатолія Івановича, надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що вважає, що суддя Прийомова О.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки на його думку вона є упередженою при розгляді справи, що обґрунтовує наступним.

Суддя Прийомова О.Ю. вже приймала участь в даній справі з розгляду аналогічної заяви, що подавалась з інших підстав та нею було відмовлено заявникам у задоволенні заяви.

У зв`язку із наведеним вважає, що у судді О.Ю.Прийомової вже складена упереджена думка про необхідність відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, суддею Прийомовою О.Ю. вже виішувалось подібне питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тобто вирішення практично аналогічних питань між тими ж сторонами, що вважають, може вплинути на упередженість судді по цій справі, тому вважає за доцільне заявити відвід судді Прийомовій О.Ю.

В судове засідання, представник заявника - адвокат Стрезєв А.І., не з`явився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення.

Згідно обліково-статистичних даних суду, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою Ольгою Юріївною, дійсно перебувала справа за участю тих самих осіб з того ж самого предмету спору, у тому числі, 31 січня 2020 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1389/16-ц, номер провадження 6/495/26/2020, в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення було відмовлено.

Однак, вказана заява про відвід подана з пропуском визначеного процесуальним законом строку для розгляду такої, оскільки в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення було відмовлено ще 31 січня 2020 року, тобто майже рік тому, а справа, від розгляду якої заявлено відвід, розглядається з червня 2021 року, отже представнику заявника було відомо про обставини на які він ссилається на початку розгляду даної справи, однак раніше відводу ним не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому вказана заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення - повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 222, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2021 року.

Суддя: