Справа № 2-254/11
Провадження: № 4-с/401/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови від 08 грудня 2020 року про передачу виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, у зв`язку з тим, що остання не відповідає вимогам постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 30 листопада 2020 року про передання виконавчого провадження.

Клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови, скаржник обґрунтовує тим, що постанову від 08 грудня 2020 року, отримано 16 грудня 2020 року на підтвердження чого, надала фотокопію електронного листа з електронної пошти.

Дослідивши скаргу, додані до неї докази, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною першою ст.449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, про порушення свого права скаржник дізналася 16 грудня 2020 року. Таким чином, кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою є 28 грудня 2020 року.

Скарга подана до суду 31 грудня 2020 року, з порушенням строків визначених ст.449 ЦПК України.

Для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги, скаржником надано роздруківку електронного листа від 29 грудня 2020 року, без реквізитів відправника та отримувача даного листа, що унеможливлює встановити ідентифікацію адресатів даної переписки. Крім того, в поданій до суду скарзі скаржник просить скасувати постанову виконавця від 08 грудня 2020 року, а електронний лист стосується видачі копії постанови від 30 листопада 2020 року, яка не є предметом оскарження. Інших доказів скаржником не надано.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником пропущено строк для подання скарги передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню, суддя приходить висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.: 126, 259, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова