overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/319/20

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/26/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Справа № 740/5739/20
Провадження № 2-н/740/44/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановила:

30 грудня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 її на користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 30 грудня 2020 і року до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 її на користь аліментів на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн щомісячно, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.161, 165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка Тараса, буд. 1), про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,19,81,141,200,211,247,258,259,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 676/5014/21
Номер провадження 2/676/2188/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5014/21 за позовом ОСОБА_1 , законний представник якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , 3278.90 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди та 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу Громадської організації «Зелений лист» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та захист честі та гідності, зобов`язання видалити інформацію та спростувати,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Громадської організації «Зелений лист» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Громадській організації «Зелений лист» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Зелений лист» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та захист честі та гідності, зобов`язання видалити інформацію та спростувати.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2/521/2042/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачам з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підписаний позивачами.

Внизу тексту позову печатним шрифтом вказано прізвище адвоката, але ним позов також не підписаний.

Крім того, до позову, всупереч ч. 4 ст. 62 ЦПК України, якою встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", долучено ксерокопію ордеру, який, всупереч частини п`ятої цієї статті, засвідчений підписом того ж адвоката.

Про повернення позовної заяви, за приписами ч. 6 вказаної статті, суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, оскільки позовну заяву позивачами не підписано, у відповідності до приписів п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, її необхідно повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.

15.01.21
Єдиний унікальний номер 243/9970/21
Номер провадження 22-ц/804/2887/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі № 243/9970/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

28 вересня 2021 року заявником ОСОБА_1 на вказане судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 18 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання нової редакції апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

05 листопада 2021 року до апеляційного суду скаржником надано виправлену апеляційну скаргу з доданими копіями за кількістю учасників справи.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 1 групи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі № 243/9970/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справ.

Копію апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 направити заінтересованій особі Пенсійному фонду України та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 29 листопада 2021 року.

Роз`яснити заінтересованій особі, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/528/20
Номер провадження 2/213/45/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.01.2021 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Заводським районним судом міста Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він зареєстрований та мешкає в м. Запоріжжі, та у зв`язку запровадженням в країні карантину не може прибути до суду, який розглядає справу у м. Кривому Розі, для безпосередньої участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судом встановлено, що зазначені вимоги відповідачем дотримано.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, для забезпечення судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та ухвалити рішення про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 10.30 год. 29 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Заводським районним судом міста Запоріжжя, який розташований за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65.

Копію ухвали надіслати до Заводського районного суду міста Запоріжжя, який зобов`язаний організувати її виконання, та відповідачу ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 265/6539/21
Провадження № 2/265/1512/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мацегора К.Ф.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Харитонової Г.Л.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач ОСОБА_1 , та представник позивача, адвокат Мацегора К.Ф., просили закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача, адвокат Харитонова Г.Л., просили закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року об 15-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4860/21 Провадження 2-н/636/1476/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха