Справа № 588/2142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за скаргою представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 -адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у цивільній справі №588/2142/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 із указаною скаргою, яку мотивував тим, що 17.11.2020 старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соболь С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яке отримано скаржником 18.11.2020.

Скаржник вважає таке повідомлення державного виконавця неправомірними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання із надуманих та неправомірних підстав викладених вище державний виконавець навіть не намагався скористатися своїми правами та захистити порушені майнові інтереси стягувача. При цьому, державний виконавець у оскаржуваному повідомленні не зазначив, яким саме вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає виконавчий документ та не навів конкретної підстави що унеможливлює, на його думку, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не надання стягучем підтверджуючих документів факту розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до нього, а також відсутність, у виконавчому листі відомостей щодо розірвання договору оренди жодним чином не унеможливлює подальше виконання зобов`язання боржником стягувачу спірної земельної ділянки та не є підставою для винесення оскаржуваного повідомлення, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може одержувати таку інформацію у відповідних органах.

На момент прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання старший державний виконавець Соболь С.В. не мала у своєму розпорядженні рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 25.06.2020 у цивільній № 588/2142/18, так як останній не було відомо про обставини спірних правовідносин між стягувачем і боржником та конкретних підстав, виходячи із яких боржник зобов`язаній був повернути ОСОБА_4 земельну ділянки (з підстав розірвання договору оренди чи з інших підстав), з незрозумілих підстав до відкриття виконавчого провадження отримала та скористалась інформацією з Державного реєстру речових прав, після чого винесла неправомірне повідомлення.

Предметом примусового виконання рішення суду від 25.06.2020 р. у справі № 588/2142/18, на підставі якого було видано виконавчий лист, є не факт державної реєстрації припинення спірних договорів та реєстрація не укладеного договору оренди землі від 25.03.2020 до прийняття судом рішення по справі, а факту реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_4 належної йому земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0039 без оцінки наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Оскільки жодна вимога, передбачена ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчого документа, не була порушена, державний виконавець винесла неправомірне повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених п.6 ч,4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», заявник скарги просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Соболь Світлани Віталіївни від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №588/2142/18 провадження №2/588/9/20 від 25.06.2020, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/3142/18 про зобов`язання ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У письмових запереченнях старший державний виконавець Соболь С.В. просила відмовити у задоволенні скарги, при цьому указала, що станом на 17.11.2020 стягувачем не були надані підтверджуючі документи щодо факту розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі між ТДВ "Маяк" та ОСОБА_5 земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0039, яка розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. У резолютивній частині рішення суду не зазначено відомості щодо розірвання умов договору оренди земельної ділянки площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039 між ОСОБА_5 та ТДВ "Маяк", що унеможливлює подальше виконання у частині зобов`язання ТДВ "Маяк" повернути стягувачу дану земельну ділянку (а.с.51-52).

У судове засідання заявник скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, представник подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Соболь С.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений представник боржника у судове засідання не з`явився, причина його неявки суду не відома, будь-яких заяв до суду не подавав.

Із урахуванням указаних заяв, неявки представника боржника без поважної причини, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, із огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.449 ЦПК України, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2020 ОСОБА_5 було отримане 18.11.2020, до суду зі скаргою останній звернувся 27.11.2020, а отже, 10-тиденний строк на оскарження ним не пропущено.

Матеріалами справи установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області, ухваленим 25.06.2020 у цивільній справі №588/2142/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Маяк» були задоволені: розірвано договір оренди землі від 01.02.2012 та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 02.09.2015, укладені між ОСОБА_6 та ТДВ "Маяк", на земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстровані 22.11.2016 державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В.; зобов`язано ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Указане судове рішення набрало законної сили 19.10.2020.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сиди, підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для звернення указаного рішення суду до виконання, Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №588/2142/18 (2/588/9/20) від 25.06.2020 про зобов`язання ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.6).

17.11.2020 стягувачем ОСОБА_5 до Тростянецького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) була подана заява про примусове виконання зазначеного виконавчого листа №588/2142/18 (2/588/9/20) від 25.06.2020. При цьому стягувач у своїй заяві зазначив про те, що на момент складання даної заяви ТДВ «Маяк» добровільно спірну земельну ділянку ОСОБА_4 не повертав і тому стягувач наполягає на примусовому виконанні боржником рішення суду про зобов`язання боржника повернути стягувачу зазначену у виконавчому листі земельну ділянку (а.с.7).

17.11.2020 старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Соболь С.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав спірна земельна ділянка перебуває у користуванні боржника на умовах договору оренди від 25.03.2020, а стягувачем не надано підтверджуючих документів щодо факту розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі між боржником та стягувачем по вказаній земельній ділянці. Також указано, що у резолютивній частині рішення не зазначено відомості щодо розірвання умов договору оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_5 та ТДВ "Маяк", що унеможливлює подальше виконання у частині зобов`язання боржника повернути стягувану земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.9).

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого було винесено старшим державним виконавцем вищевказане повідомлення, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як убачається із оскражуваного повідомлення, у останньому не указано яким саме вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає виконавчий документ та не наведено конкретної підстави що унеможливлює, на думку державного виконавця, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) зроблено висновок, що згідно з ч.ч.1 та 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Предметом примусового виконання рішення суду від 25.06.2020 у справі № 588/2142/18, на підставі якого було видано виконавчий лист, є не факт державної реєстрації припинення спірних договорів та реєстрація не укладеного договору оренди землі від 25.03.2020 р. до прийняття судом рішення по справі, а факту реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_4 належної йому земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0039 без оцінки наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинно бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому листі №588/2142/18 (2/588/9/20) від 25.06.2020 була зазначена резолютивна частина рішення суду про зобов`язання боржника повернути стягувану спірну земельну ділянку, зазначення у виконавчому документі резолютивної частини рішення, що не передбачає заходів примусового виконання рішення, як зазначив державний виконавець у своєму повідомленні щодо відомостей про розірвання договору оренди не передбачено у вимогах до виконавчого документу.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей щодо розірвання умов договору, що зазначені у резолютивній частині рішення суду жодним чином не унеможливлює його виконання у частині зобов`язання боржника повернути стягувану земельну ділянку та не є підставою для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Таким чином, судом установлено, що державний виконавець за відсутністю порушення жодної з вимог до виконавчого документу, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс неправомірне повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у цивільній справі №588/2142/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Соболь Світлани Віталіївни від 17.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №588/2142/18 провадження №2/588/9/20 від 25.06.2020, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/3142/18 про зобов`язання ТДВ "Маяк" повернути ОСОБА_4 земельну ділянку 2,5822 га, кадастровий номер :00:004:0039, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 11.01.2021.

Суддя Линник О.С.