Єдиний унікальний номер 234/960/19
Номер провадження 22-ц/804/191/21
Єдиний унікальний номер 234/960/19
Номер провадження 22-ц/804/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні ( суддя першої інстанції Літовка В.В.),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-114/10 щодо ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-114/2010 від 25.03.2010 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги.09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги кредитора відносно невідомих осіб за невідомими кредитними договорами.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» до матеріалів заяви не надає належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги.

Договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» не містить інформації про продаж права вимоги по кредитному договору №105-ТТ №14АФ6 від 19.08.2006 року та договору поруки №105-ТТ № 14АФ6/п від 19.08.2006 року, що свідчить про незаконність зазначеного договору.

Наголошує на тому, що у листопаді 2012 року керівництво АТ «УкрСиббанк» та позивальник ОСОБА_2 домовились про списання всіх штрафних санкцій по кредитному договору № 14АФ6 від 19.08.2006 року, а також про закриття кредиту у разі погашення ним тіла кредиту у розмірі 28583,47 грн., що і було виконано ОСОБА_2 , банком було видано довідку про відсутність претензій, та закриття кредиту, але у зв`язку з переїздами із зони АТО в момент активних бойових дій цю довідку було втрачено.

Звертає увагу на те, що за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» від АКІД «УкрСиббанк», а також ТОВ «Глобал Спліт» від ПАТ «Дельта Банк», погашенням позичальником ОСОБА_2 кредитного зобов`язання у повному обсязі, вважає, що заява товариства задоволенню не підлягає.

Зазначає, що належним чином про розгляд справи вона не була повідомлена, судових повісток не отримувала.

ОСОБА_1 просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року скасувати та відмовити в задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт»

Від Генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» Балашова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Краматорським міським судом Донецької області 25.03.2010 року позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 105-ТТ№14АФ6 від 19 серпня 2006 року у сумі 57 759,68 грн., судовий збір у сумі 577,60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.12.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено первісного стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Краматорського міського суду від 25.03.2010 року у справі № 2-114/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-114/2010 від 25.03.2010 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заяви є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К (а.с.35).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором продавець передає у власність Покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

Право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та / або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку № 2 до цього договору.

Право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав Вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо,

Право набути у власність гроші та/або майно на підставі наведених у Додатку №1 та додатку №2 до цього Договору або отримати грошові кошти/ відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №953/К від 09.11.2018 року вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» було передано кредитний договір №105-ТТ№14АФ6 від 19.08.2006 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.37).

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому вибуття АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Не заслуговують на увагу доводи скарги в тій частині, що на офіційних сайтах відсутня інформація щодо продажу спірного кредитного договору, оскільки, дана обставина у відповідності до ст. 81 ЦПК України не доведена апелянтом.

Інші доводи апеляційних скарг також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішікна

Г.В. Новікова