Провадження №2-з/369/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до його подачі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач) є власником будинку, загальною площею 616,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем було підписано заяву-приєднання до Договору та отримано персональний ЕІС-код № - як суб`єкта ринку природного газу. З моменту укладання Договору раз на два місяці працівниками підприємства-відповідача проводився огляд газового лічильника та зняття показників, та ніяких зауважень не пред`являлось. Позивачем вчасно та в повному обсязі оплачувалися надані послуги з газопостачання.

07 червня 2021 року працівники Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» провели чергову перевірку газового лічильника: завод-виробник «Премгаз», типорозмір Г-6, заводський номер №303950, дата виготовлення 2013 рік. В результаті перевірки було складено Акт про порушення №1951 від 07 червня 2021 року. Даним Актом встановлено порушення пп. З п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)», а саме, пломба заводу виробника не відповідає зразку, наданому заводом. У пункті 8 вказаного Акта зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 17 (дату та час буде повідомлено додатково).

До Акта про порушення №1951 від 07 червня 2021 року додано Акт про усунення порушення - б/н від 07червня 2021року, складений та підписаний представниками Святошинського відділення АТ «Київоблгаз».

Також, цього ж дня тими ж представниками Києво-Святошинського АТ «Київоблгаз» складено Акт про відключення об`єкта (газових приладів) від 07червня 2021року та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову або експертну повірку від 07червня 2021року.

До моменту подачі даної заяви, Відповідачем не проведено в визначені законодавством строки, позачергової або експертної повірки згідно вище вказаного протоколу, та не розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, правомірність Акту про порушення №1951 бід 07червня 2021року. Однак Відповідач користуючись монопольним становищем на ринку, зловживаючи своїми правами, та порушуючи норми чинного законодавства, позбавляє Позивача можливості користуватися послугами згідно Договору, без жодних на те законних підстав. Позивачем своєчасною вносилася оплата за послуги газопостачання, на момент подачі даної заяви, відсутні жодні підстави для припинення газопостачання передбачених п. 1 гл. 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем. Однак напередодні опалювального сезону, Позивачу та його родині котрі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , припинено газопостачання, при тому жодного законного обґрунтування своїх дій Відповідачем не надано.

Причинами, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов є саме не дотримання строків виконання зобов`язання, неналежне виконання зобов`язання за Договором, а також зловживання своїми правами Відповідачем, а тому існує ймовірність невиконання Відповідачем судового рішення у майбутньому, а також виникнення складнощів під час його виконання, Що у випадку, задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав Позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення газопостачання.

Невжиття і заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, та унеможливити ефективний захист та поновлення. порушених прав. та інтересів Позивача як споживача послуг, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою негативні наслідки для його сім`ї в опалювальний період.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просив суд заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (Код ) здійснювати заходи щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (Код ) здійснювати заходи щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що припинення газопостачання може буди здійснено з різних підстав, заборона відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» здійснення його працівниками заходів з примусового припинення газопостачання до житлового будинку позивача ОСОБА_1 по своїй суті є втручанням у діяльність підприємства.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва