Справа № 461/9297/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3807/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року в справі запозовом ОСОБА_1 до журналіста аналітичного Інтернет видання Львова ZAXID.NET Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД.НЕТ» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року відмовленов задоволенні позову ОСОБА_3 до журналіста аналітичного Інтернет видання Львова ZAXID.NET Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД.НЕТ» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судові витрати компенсованоза рахунок держави.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов`язковим для відліку строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повідомлено про дату складання повного судового рішення, однак резолютивна частна повного тексту рішення не містить дати складання такого.

Окремо звертаю увагу на те, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1, 3 ст. 248 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Так, з тексту оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання від 16.10.2020 встановлено, що в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, а суд проголошував вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

При цьому, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Наведені норми процесуального закону дають підстави для беззаперечного висновку про те, що у цивільному судочинстві не проголошується повний текст судового рішення учасникам справи, за наявності короткого тексту, який був проголошений під звукозапис.

Разом з цим, у матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засіданні від 26.10.2020 про проголошення судом повного тексту оскаржуваного рішення від 16.10.2020, за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич