overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4700/21
Провадження №2/751/1216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Чвірової О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона з 14.04.2016 по 31.10.2020 проживала в якості члена сім`ї із ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Чернігівської міської ради належним Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та клопотання про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача клопотання пітримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про заміну відповідача, оскільки вважає, що клопотання заявлено після початку судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оцінивши характер спору, склад учасників та клопотання сторони позивача, суд робить висновок, що в справі слід замінити первісного відповідача Чернігівську міську раду належним Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Чернігівську міську раду належним відповідачем Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7).

Відкласти судове засідання до 20 грудня 2021 року до 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 189/1595/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 2-879/06
Провадження № 4-с/592/6/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко Мілени Володимирівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №61134848 та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 185, 186, 447, 448 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, ст. 447 ЦПК України суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи її частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 21 січня 2021 року.

Витребувати у державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко М.В. матеріали виконавчого провадження №61134848.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 209/4372/15-ц
Провадження № 2/209/172/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 13 січня 2021 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Заводському районому суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 15 лютого 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
1Справа № 335/78/21 2-н/335/44/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Запоріжремсервіс ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних, втрат від інфляції-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства „Запоріжремсервіс ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.09.1992 року по теперішній час, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з отриманої інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Запоріжремсервіс ЗМР у про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.В.Воробйов
22-ц/804/97/21
265/4804/18

Єдиний унікальний номер 265/4804/18
Номер провадження 22-ц/804/97/21
У Х В А Л А
13 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2020 року у складі суду Костромітіної О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року визначено склад суду: Гаврилова Г.Л. (доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І., (доповідач), Зайцева С.А., Попова С.А.
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 січня 2021 року о 09:00 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: С.А. Зайцева
С.А. Попова
Провадження № 2-н/201/18/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 грудня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 178/1850/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин. Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року 09:10 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 629/5931/19
Провадження № 2/629/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,-

в с т а н о в и в:

Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Погорілого А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначене на 15.01.2021 року на 09:00 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, за участю адвоката Погорілого А.М.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.01.2021 Провадження №2/425/76/21

Справа №425/3375/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Рубіжному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Кузьмін Є.В. в судове засідання не з`явились, на адресу електронної пошти від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання, призначене на 11.01.2021, без участі позивача та його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без уповноваженого представника відповідача.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
"15" листопада 2021 р.
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 61360,45 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1669,28 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 09 грудня 2021 року до 08-15 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- І.К. Ізмайлов