Справа № 467/1044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 467/1044/16-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500983843.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Ведикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 467/1260/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500983843.

Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Представник ПАТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 467/1044/16-ц (а.с. 49) позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27411 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

13 липня 2016 року на адресу представника позивача направлено копію рішення у вказаній справі та виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом № 5120/16 від 13.07.2016 року (а.с. 56).

У відповідності до копії витягу з договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 97, 94-95).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 82-92, 79-81).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Ведикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 69-78, 66-67).

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 467/1044/16-ц, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 467/1044/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова