Дата документу 11.11.2021 Справа № 2-2585/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2585/11
Провадження №22-ц/807/4037/21
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
УХВАЛА

11 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-2585/11.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по справі № 2585/11 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Н.В., КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова А.О., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року у зв`язку з ново виявленими обставинами, і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Аналогічну апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду 10 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у цій справі скасовано. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат закрито.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом вищенаведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі і не скасовані у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у цій справі скасована, ухвала Запорізького апеляційного суду, якою скасовано вказану ухвалу набрала законної сили.

За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, яка скасована судом, є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет оскарження.

Оскільки наразі спеціальної норми, яка б врегульовувала таку правову ситуацію немає, а ч. 1 ст. 358 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі прямої норми процесуального права - ст. 17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 17, ч. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков