Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №707/405/21
Провадження № 2/711/1574/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника відповідача Драченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просив стягнути з Служби автомобільних доріг в Черкаській області на його користь 3430,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.03.2021 цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Як наголошує ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 15.09.2021 та 10.11.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою про вручення судової повістки особисто позивачу ОСОБА_1 16.08.2021 та 20.09.2021 відповідно. Крім того, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися позивачу на номер мобільного телефону, який зазначений ним в позовній заяві та згідно довідкок про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» були доставлені одержувачу 02.08.2021 на судове засідання призначене 15.09.2021 та 15.09.2021на судове засідання призначене 10.11.2021.

Таким чином, позивач, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи чи про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Така поведінка позивача свідчить про недобросовісність здійснення ним своїх процесуальних прав, крім того, такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Н. М. Кондрацька