Провадження №2/523/450/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року, 15.10.2020 року, 23.02.2021 року, та 18.05.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни було витребувано низку доказів/відомостей на підтвердження обставин позовних вимог.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Разом з цим, на адресу суду 02.09.2021 року (вх. № 25355) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду та зняття арешту забезпеченого ухвалою суду від 29.06.2021 року. Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи сторони вирішити спір мирним шляхом, а відтак представник позивача просить позовну заяву залишити без розгляду ( т. 2, а.с.187).

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону), без розгляду.

Крім іншого, представником позивача заявлено вимогу щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про залишення позову без розгляду та зняття арешту - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону) - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: