Справа № 2-4008/10
УХВАЛА

про заміну сторони

11.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б.8) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у цивільній справі 2-4008/10.

Подана заява мотивована тим, що рішенням суду від 20.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень., по 566,67грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. Станом на 08.10.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір №114/2-28 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав а ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав право вимоги а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві представник заявника просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2010 р., позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень., та по 566,67 грн. судового збору та по 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи від 10.01.2011 року.

Постановою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.10.2018 року виконавчий лист №2-4008/10 виданий 10.01.2011 року у відношенні боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 235 474,25 грн. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постановою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.03.2019 року виконавчий лист №2-4008/10 виданий 10.01.2011 року у відношенні боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 606,67 грн. повернуто виконавчий документ стягувачу.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників за кредитним портфелем.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників за кредитним портфелем.

Доказів того, що вищезазначеними договорами відступлено права вимоги за кредитними договорами саме у відношенні до боржника ОСОБА_2 , суду не надано.

Заявником додано до матеріалів заяви копії витягів з реєстру боржників до договорів відступлення прав вимоги щодо іншого боржника, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином встановлено, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по кредитному договору договором №014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року у відношенні до боржника ОСОБА_2 , не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення зави не має.

На підставі наведеного заява ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б.8) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4008/10, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб