Єдиний унікальний номер 226/1356/20
Номер провадження 22-ц/804/220/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 226/1356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності (суддя першої інстанції Редько Ж.Є. ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитрівського міського суду міста Донецької області від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач 18 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2020 року Виконавчий комітет Мирноградської міської Ради, а саме її представник Феленко , отримав копію вказаної ухвали від 07 грудня 2020 року, за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: вул. Центральна, 9, м. Мирноград, 85323, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Наслідки невиконання вимог ухвали Виконавчому комітету Мирноградської міської Ради роз`яснені.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Виконавчим комітетом Мирноградської міської Ради не усунуті, а саме не сплачений судовій збір та не вказано вірне найменування суду, тому апеляційна скарга на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на скаржника покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2020 року не усунуто, тому відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2020 року у справі № 226/1356/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити Виконавчому комітету Мирноградської міської ради Донецької області що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута