ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3289/21
номер провадження 2-з/695/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Андрейко Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та подала одночасно заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявниця просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за її позовом та набрання судовим рішення законної сили:

- задовольнити заяву;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс»заборгованості в сумі 6056,00 грн.;

- направити копію ухвали їй та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. для зупинення виконавчого провадження №66710932;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання зави про забезпечення позву.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на початку жовтня 2021 р. вона довідалась, що за постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 06.09.2021 р. ВП №66710932 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з її заробітної плати здійснюється утримання заборгованості на користь ТОВ Фінфорс у сумі 6056,00 грн.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він винесений на підставі документів, які не підтверджують безспірність грошової вимоги.

Державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису нотаріуса, а саме звернуто стягнення на основне її джерело доходу - заробітну плату, що позбавляє її на гідне існування, лікування, харчування.

У разі подальшого звернення стягнення на заробітну плату позивача в рамках виконавчого провадження № 66710932 на загальну суму 6056,00 грн., винагороди приватного виконавця в сумі 605,60 грн. та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження, практично відбудеться виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призведе до неправомірного стягнення з позивача значної грошової заборгованості, яку вона має намір використати для власних потреб та лікування. Окрім того, без встановлення правомірності нарахування вказаної заборгованості за виконавчим написом, передчасним є примусове стягнення з її заробітної плати винагороди приватного виконавця Чупис Т.П.

Позивач вважає, що таким чином існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс»заборгованості в сумі 6056,00 грн.

06.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66710932 з примусового виконання виконавчого напису №8269, виданого 14.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс»заборгованості в сумі 6056,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді приватним виконавцем вже здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже, фактично за час перебування справи на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти з позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останній доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому в суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, на думку суду, є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає, що розподіл судових витрат (у тому числі й понесених за подання заяви про забезпечення позову) буде здійснено судом при винесенні рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс»заборгованості в сумі 6056,00 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко