РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2021 рокуСправа №451/1406/21
Провадження № 2/451/773/21

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Федорук І.Б.

справа № 451/1406/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

14.09.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позову покликається на те, що 03.12.2020 р. на а/д Н-17 «Львів-Луцьк», поблизу с. Сабанівка Радехівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_2 від отриманих травм помер на місці пригоди, а водій «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 від отриманих травм померли в медичному закладі. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована за полісом № 201731298 в ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна». Вказана ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 . Матеріали кримінального провадження за № 00000901 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України. 25.12.2020 р. ОСОБА_1 надіслав відповідачу повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідач всупереч п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», не направив для огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 представника (працівника, аварійного комісара, або експерта). Оскільки відповідачем не дотримано та порушено вимоги норми закону, ОСОБА_1 змушений був звернутись до судового експерта для проведення огляду пошкодженого автомобіля ««Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 та подальшого виготовлення висновку експерта. Вартість проведення такого висновку, яка підлягає стягненню з відповідача становить 3000 грн. Згідно висновку експерта №72 від 07.04.2021 р. вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 внаслідок аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість автомобіля до пошкодження. Вартість автомобіля на момент ДТП становила 675 527 грн.40 коп., а ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 73 307 грн. 12 коп. 01.04.2021 р. ОСОБА_1 подав страховику заяву на виплату страхового відшкодування, проте виплату страхового відшкодування станом на день звернення до суду відповідач не здійснив. На усі усні звернення позивача не реагує, не повідомляє про дату виплати страхового відшкодування. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Mercedes -Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 в розмірі 130 000 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за експертні послуги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

17.09.2021 р. ухвалою Радехівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом сторін.

12.10.2021 р. через канцелярію суду подано заяву представником позивача про зменшення позовних вимог, зокрема, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 2 600 грн., 3000 грн. витрат за експертні послуги та судові витрати.

12.10.2021 р. подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог.

12.10.2021 р. ухвалою суду прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

12.10.2021 р. о 14 год. 32 хв. на поштову адресу суду надійшов відзив по справі № 451/1406/21, де вказано, що відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі виконано свої зобов`язання за полісом ЕР.201731298, оскільки за вказаним полісом розмір франшизи становить 2600 грн., тому потерпілому проведено виплату у розмірі 247 400 грн., крім того вказують про те, що страховиком у строк передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна і визначено розмір шкоди без використання даних Висновку експерта №72, який виготовлений на замовлення потерпілого, а це звільняє Страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат за проведення експертизи на замовлення ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позову.

28.10.2021 р. на електронну адресу суду, а згодом 02.11.2021 р. на поштову адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, де відповідач просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, оскільки розмір франшизи за страховим полісом ЕР.201731298, становить 2600 грн., тому потерпілому відшкодовано 147 400 грн. страхових виплат, такі вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, крім того вимоги щодо сплати експертизи в розмірі 3000 грн., не підлягають стягненню з ПраТ СК «ПЗУ Україна», оскільки сплачені позивачем, а Відповідач в повному обсязі виплатив страхове відшкодування.

04.11.2021 р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що полісом №ЕР/201731298 передбачено франшизу в розмірі 2600 грн. 25.12.2020 р. ОСОБА_1 надіслав відповідачу повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідачем не направлено представника для проведення огляду автомобіля ««Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 та визначення розміру збитків, тому позивач був змушений звертатись до судового експерта для проведення огляду пошкодженого автомобіля, вартість експертизи становить 3000 грн., тому відповідач зобов`язаний відшкодувати такі витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 було повідомлено ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 03.12.2020 р. на а/д Н-17 «Львів-Луцьк», поблизу с. Сабанівка Радехівського району Львівської області, відповідно до повідомлення від 16.12.2020 р., опису вкладення у листі, трекінгу Укрпошти. Згідно трекінгу Укрпошти підправлення вручено - 24.12.2020 року (а.с.8-10).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.202 р. та постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 р., кримінальне провадження за №00000901 за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із смертю особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.11-13).

Відповідно до Полісу №201731289 від 03.12.2020 р. автомобіль марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «СК ПЗУ Україна» (а.с.14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до Заяви ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ України» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 03.12.2020 р. (а.с.17-19).

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було надіслано на адресу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» висновок експерта №72 від 07.04.2021 р. про вартість пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter», зокрема експертизою встановлено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 » внаслідок аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість автомобіля до пошкодження. Вартість автомобіля на момент ДТП становила 675 527 грн. 40 коп., а ринкова вартість в пошкодженому стані після ДТП становить 73 307 грн. 12 коп. (а.с.20-67).

Відповідно до квитанції № 10 від 28.05.2021 р. ОСОБА_1 поніс витрати за проведення експертизи розміром 3000 грн., що направлено на адресу відповідача (а.с.68-69).

Згідно Полісу №ЕР.201731298 легковий автомобіль «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи 2600 грн., строк дії договору 03.11.2020-02.11.2021 р. включно (а.с.92).

Як видно із Страхового акта № 3111/1 та платіжного доручення від 05.10.2021 р. ОСОБА_1 відшкодовано 127 400 грн. страхового відшкодування (а.с.93-94).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 статті 1188 ЦК України).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-І Vстраховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що Страховиком ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодовано позивачу ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності за договором страхування - 130 000 грн, в сумі 127 400 грн.

Статтею 9 Закону України «Про стахування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із полісу № ЕР.201731298 узгоджений розмір франшизи становить 2600 грн.

Згідно страхового акту №3111/1 та платіжного доручення №00063181 від 05.10.2021 р. розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 визначений з вирахуванням франшизи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні відшкодування шкоди в розмірі 2600 грн.

Відповідно до статті 34 п.п. 34.2, 34.3 Закон № 1961-ІV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника,аварійного комісара або експерта)на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, саме на страховика покладається обов`язок відшкодування витрат на послуги експерта для визначення розміру шкоди.

Покликання відповідача про те, що Страховиком у строк було проведено огляд пошкодженого майна та здійснено визначення розміру шкоди не використовуючи дані висновку експерта № 72 в межах страхової суми, не підтверджується жодними доказами про огляд пошкодженого майна представником ПАТ «СК ПЗУ Україна» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Стаття 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вказані норми, суд з урахуванням: часткового задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову з урахуванням часткового задоволення позову та заяви представника позивача про стягнення судових витрат, стягує з відповідача на користь позивача 1303 грн. судового збору, відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

У стягненні з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 , недоплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Mercedes -Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за експертні послуги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1303 грн (одну тисячу триста три) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: 04053, м. Київ вул.. Січових Стрільців, 40, поштова адреса: 04112, м. Київ вул.. Дегтярівська, 62.

Рішення складено 15.11.2021 року.

ГоловуючийПатинок О. П.