Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 459/584/17

провадження № 61-17279ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , протокол № 2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири на АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 - відмовлено.

У листопаді 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постановуЛьвівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року і витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/584/17.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постановуЛьвівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

У грудні 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., повернута заявнику на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, у зв`язку з тим, що не була підписана електронним цифровим підписом.

У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштово зв`язку надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що цими суддями вже приймалася постанова від 08 липня 2020 року про направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на його незгоду із процесуальними діями та постановами колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник