Провадження №2-ві/522/1/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої вона заявила відвід головуючому судді Домусчі Л.В., посилаючись на те, що у неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді. Зокрема, вважає, що було порушено порядок авторозподілу скарги, а саме визначення головуючого судді було здійснено через добу надходження скарги до суду; головуючою суддею призначено судове засідання за даною скаргою в короткі строки, що на думку заявника унеможливує її обізнаність про дату свого засідання (копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістки із викликом на 17.12.2020 року заявник не отримувала), позбавляє можливості ознайомитись із матеріалами справи та бути присутньою в судовому засіданні. Посилалась на те, що матеріали основної справи №522/15646/13-ц не були передані судді, а за матеріалами її скарги упорядкована нова справа. Вважає, що такі дії судді свідчать про наявність умислу в її діях щодо проведення фіктивного судового розгляду, її заінтересованості, а тому просила вирішити питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та зупинено провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилається на те, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді; на порушення порядку авторозподілу скарги; призначення справи у короткі строки, що на думку заявника унеможливує її обізнаність про дату свого засідання (копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістки із викликом на 17.12.2020 року заявник не отримувала), позбавляє можливості ознайомитись із матеріалами справи та бути присутньою в судовому засіданні.

Разом з тим, доводи заявника не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Домусчі Л.В. Посилання ОСОБА_1 на втручання до автоматизованої системи авторозподілу справ не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун