overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1177/20
Провадження № 2/392/240/21
28 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Рудій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 6 вересня 2016 року.
22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 91).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 6 вересня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 15-70).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6008/20
Провадження №2-н/629/80/21
13.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирними будинками, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Цендра
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.В. Цендра
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7439/20
Провадження № 2/644/669/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 .01 .2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У відкрите судове засідання представником позивача надано письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме : 1) від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори ( вулиця Біблика, 57 м.Харків, 61089) інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи є заповіт померлого ОСОБА_2 , чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті; копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С. ( проспект Олександрівський, 128, м.Харків, 61075) - інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є заповіт померлої ОСОБА_3 , чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті; копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши клопотання, думку сторін по заявленим клопотанням, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84 , 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати : Від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори ( вулиця Біблика, 57 м.Харків, 61089) інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи є заповіт померлого ОСОБА_2 , чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті; копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коляда Ю.С. ( проспект Олександрівський, 128, м.Харків, 61075) - інформацію про те, хто звертався з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є заповіт померлої ОСОБА_3 , чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті; копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до

25.02. 2021 року, 10 - 00 год.

Суддя
Провадження № 2-п/761/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Буцан Р.О., Загірній Л.П.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2021 року.

Суддя
Справа № 367/5630/21
Провадження №2-н/367/563/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 535/1050/21
Провадження № 2-с/535/65/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 12.11.2021 року, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 892, 12 грн., судового збору в розмірі 227,00 грн., справа №535/1050/21, провадження №2-н/535/377/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 892, 12 грн., судового збору в розмірі 227,00 грн., справа №535/1050/21, провадження №2-н/535/377/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/2121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК Україїни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
справа 278/3497/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Дружби Народів, 5) про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 7 грудня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 555/459/20
Номер провадження 2/555/24/21
У Х В А Л А

про вирішення клопотання експерта

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - Ватави І.Л.

представника відповідача - адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати судовому експерту Лисенко Олександру додаткові матеріали:

1) інформацію щодо запитуваного, надану суду стороною позивача ДП «Березнівське лісове господарство»;

2) надані суду стороною позивача ДП «Березнівське лісове господарство» шість фотознімків.

Звернутись до експерта з приводу уточнення та конкретизації переліку споживачів електричної енергії, що були встановлені та якими користувались у домоволодінні по АДРЕСА_1 за період з січня 2017 року по квітень 2019 року, який має бути представлений експерту.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Зупинити провадження у справі до проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду виключно в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2021 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-645/11
Провадження №6/485/3/21
Ухвала

про прийняття до провадження

12 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., ознайомившись з заявою АТ" Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

12 січня 2021 року представник АТ "Державний ощадний банк України" Співак А.І., звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.12.2011 року у справі № 2-645/11 стосовно ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору в розмірі 21054, 84грн та судових витрат в сумі 330,55 грн, усього 21385,39 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Заява подана у відповідності до ст. 175, п. 17.2, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву АТ" Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-645/11 від 27.12.2011 року про стягнення кредтної заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 21 січня 2021 року о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/941/20
Провадження № 22-ц/4820/288/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15.30 год. 04 лютого 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , смс повідомлення на тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
УХВАЛА
14 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ», про стягнення грошових коштів.
04.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Північного апеляційного господарського суду. Клопотання мотивовано тим, що представник перебуває у місті Києві та не має можливості з`явитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Крім того посилається на те, що Постановою КМУ № 641 від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України встановлено карантин.
Ухвалою суду від 05.01.2021 вказане клопотання задоволене.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи, що представник позивача раніше подавала клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке було задоволене судом, тому з урахуванням вимог ст.ст. 212, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне знов доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 16 лютого 2021 р. о 15:30 год. за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити електронною поштою Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва