Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 204/3645/20

провадження № 61-15880ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес» (далі - ТОВ «Буд-Бізнес») про встановлення факту перебування у трудових відносинах із відповідачем; зобов`язання внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення; зобов`язання внести відомості до державних реєстрів податкової інспекції і пенсійного фонду, зобов`язання виплатити заборгованість із заробітної плати.

Також просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, яке є у власності ТОВ «Буд-Бізнес» та у приватній власності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та підприємств, якими вони керують; заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у власності ТОВ «Буд-Бізнес» та у приватній власності та підприємств, якими вони керують; зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року - без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаних норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову не передбачене.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20-ц (провадження № 12-90гс20) зазначила, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначені ОСОБА_1 судові рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Бізнес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний