22-ц/804/3599/20
222/643/20

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
13 січня 2021 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 222/643/20
Номер провадження 22-ц/804/3599/20
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 ,
про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без задоволення.
Постановою Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , задоволено.
Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.
Відповідно до частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року за результатами перевірки законності судового рішення суду першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Справа розглядається згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповіднодо статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 1, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 12 травня 2020 року (т.1 а.с.16).
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становила 2102,00 грн, тобто за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Отже, позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в даній справі відповідно до закону.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
30 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 840,80 грн.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за пред`явлення до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, її позовні вимоги задоволено частково, відтак з ОСОБА_2 в дохід держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, 840 грн 80 коп.
Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в:
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова