Провадження №2/523/5706/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

В обґрунтування позову Одеська міська рада зазначила, що змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушено право власності на землю у зв`язку із самочинним будівництвом. Так, позивач зазначає, що відповідач з 29.11.2017 року є власником будинку АДРЕСА_2 . Позивачу 04.09.2020 року стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично збудовано новий будинок на землях територіальної громади м. Одеси, що підтверджується листом Департаменту комунальної власності ОМР в якому зазначено про відсутність прийнятих рішень щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вказаною адресою. Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР містобудівні умови та обмеження, будівельні паспорти, дозвільні документи на забудову зазначеної земельної ділянки відсутні. На підставі викладеного просить: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі: 3 405 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідченої копії реєстраційної справи, що зберігаються в електронній формі на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюються виключно за рішенням суду. Оскільки, є необхідність документального підтвердження відсутності дозвільних документів на будівництво об`єкта нерухомості, а також матеріали справи містять відомості щодо об`єкта, до його перебудови. На підставі викладеного представник позивача просить витребувати зазначені документи.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, матеріали якої включають в себе всі документи, щодо даного об`єкта нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради Танасійчука І.М., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчену копію реєстраційної справи: 01, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: