overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5916/21
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, .

ВідповідачОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 1 листопада 2021 року.

Суддя:
13.01.2021
Провадження № 2/235/129/21
Справа № 235/6550/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 27.01.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/117/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство розитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.01.2021 року.

Суддя С.В.Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4508/21
Провадження № 2/332/2145/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

12 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 3332_04-47 від 09.11.2021, ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 померла до пред`явлення до неї позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/71/21
Провадження №: 2-н/332/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

06.01.2021 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Із заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з 01.11.2017 р. по 01.10.2020 року у сумі 3130,66 грн. мотивуючи тим, що боржник не виконала свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та доданих до неї документів випливає, що підприємством 06.01.2021 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2017 р. по 01.10.2020 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3144/21
Провадження № 2-н/488/670/21
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий вищезазначений судовий наказ по справі №488/3144/21.

При написанні судового наказу було допущено описку в другому абзаці резолютивній частині судового наказу, зокрема, не вірно зазначений стягувач, замість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія», зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.09.2021 року по цивільній справі № 488/3144/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу в новій редакції:

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/5553/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 13 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/98/21
провадження №2/619/387/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання права власності, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 289/1641/20
Номер провадження 2/289/84/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства коменційний банк "Приватбанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства коменційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою:вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.03.2021 року о 15:00 год. (зал № 1) без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 146/1057/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" січня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію заборгованості за не обліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію заборгованості за не обліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платникак податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь СО «Крижопільські електричні мережі» НОМЕР_2 в Вінницькій філії АТ КБ «ПриватБанк» МФО 302689, 21899,40 грн. ( двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять гривень сорок копійок) боргу по Договору №06.78-613 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ від 23 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платникак податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь СО «Крижопільські електричні мережі» 2010,21 грн. ( дві тисячі десять гривень двадцять одна копійка) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору на поточний рахунок СО «Крижопільські ЕМ», НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Єд.унік. № 243/9212/20
Провадження № 2/243/254/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши вимогу представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький