г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4166/21
Номер провадження 2/213/2396/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача.

Крім того, невірно зазначено відповідача у справі, оскільки у справах зазначеної категорії відповідачем є Територіальна громада.

При цьому, Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», повноваження представляти інтереси громади у справах зазначеної категорії делеговано Виконавчим комітетам районних у місті Кривому Розі рад.

Окрім того, позивачем до позову долучено звіт про оцінку спірного майна, і визначена в ньому вартість становить ціну позову. При цьому не обгрунтовано, доказом якої обставини у справі є довідка голови вуличного комітету про балансову вартість будинку станом на 01.01.1993 року, про яку позивач зазначає в позовній заяви.

Крім того, позивач зазначає, що він оплачує комунальні послуги, і не має заборгованості, однак в якості доказів цієї обставини додає до позову довідки установ, що надають комунальні послуги за 2015 рік і копію квитанції від 20.11.2009 року.

Окрім того, позивач зазначає, що він повторно звернувся до Відповідача із завою про приватизацію спірного житла, і про те, чи знаходиться на теперішній час будинок на балансі комунальної власності міста, однак доказів такого звернення не надає, і не заявляє клопотання про витребування доказів судом. Не отримавши будь-якої відповіді від виконкому, позивач не вказує причину завчасного звернення з позовом до суду.

Крім того, в позові не конкретизовано прохальну частину, зокрема на зазначено про визнання права власності саме за набувальною давністю, тобто предмет позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

В позові також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, і не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем. Позов містить нерозбірливий підпис невідомої особи, яка зазначає себе представником, але доказів та повноважень на представництво матеріали справи не містять.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов