overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/2059/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформаційною довідкою Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради року ОСОБА_1 з 2004 по 2005 був зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, пр. Металургів.

Таким чином, оскільки на даний час інформація про місце реєстрації боржника в м. Маріуполі відсутня, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 126/2144/19
Провадження № 22-ц/801/250/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 126/2144/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Губка В.І., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 444/2894/21
Провадження № 2/444/1059/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовомпро розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 16.11.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у зв"язку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11 січня 2022 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 233/1776/21
Провадження №: 2/332/1133/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав -,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Судом проведені підготовчі дії та розглянуті клопотання учасників процесу.
Учасники процесу в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 490/3039/21
н/п 2/490/3213/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом адвоката Гораль Тараса Зеновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява адвоката Гораль Т. З., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №4.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

27 травня 2021 року представником позивача адвокатом Гораль Т.З. виконані вимоги цієї ухвали.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду цієї справи суд встановив таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року у справі №490/1989/21 укладений шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Лоцкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 25 червня 1994 року розірвано. Це рішення набрало законної сили 01 жовтня 2021 року.

З огляду на це суд дійшов висновку про те, що з приводу заявлених у цій справі №490/3039/21 позовних вимог ОСОБА_1 у спорі між тими самими сторонами вже існує судове рішення, яке набрало законної сили про задоволення цих позовних вимог.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі № 490/3039/21 судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/3039/21 за позовом адвоката Гораль Тараса Зеновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 219/8403/20
Провадження № 2/219/385/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач Бахмутська міська рада, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечила. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у підготовче засідання не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання його було повідомлено належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року на 08 годину 50 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження: 22-ц/813/1908/21
Номер справи місцевого суду: 522/7317/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Частиною першою, третьою ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3727/19
У Х В А Л А

15.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вилоцька селищна рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, його обслуговуванні та прилеглою до нього земельною ділянкою та скасування кадастрового номера земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вилоцька селищна рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, його обслуговуванні та прилеглою до нього земельною ділянкою та скасування кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні зазначили, що уточнень до позовних вимог не мають, від позову позивачка не відмовляється.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Судом з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Особи, які беруть участь у справі вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вилоцька селищна рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, його обслуговуванні та прилеглою до нього земельною ділянкою та скасування кадастрового номера земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11.02.2021 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників) та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 484/1499/18
Провадженя № 6/484/8/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду 15.01.2021 року надійшло подання старшого державного виконавця Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, подння про привід боржника, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 на 22 січня 2021року на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8877/21
2з/303/25/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . У 2008 році ОСОБА_3 оформила у ПАТ «Дельта Банк» кредит, а ОСОБА_1 стала поручителем по кредиту та передала в іпотеку вищезазначене майно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду було стягнуто із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 332,46 гривень. Виконавчий лист по вказаному рішенні перебуває у приватного виконавця Кохан П.І. на виконанні.

20.10.2021 року право власності на вищезазначений будинок було визнано за ТзОВ «Діджи Фінанс», який може відчужити даний будинок третім особам, чим самим може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме представник заявника не зазначила ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, обґрунтування необхідності забезпечення позову, тобто які правові підстави є для їх застосування; обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який просить застосувати та ціну позову, про забезпечення якого просить представник заявника.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви повернути представнику заявника.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір