КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/4536/18 головуючий у І інстанції: Колдіна О.О.
провадження 88-ц/824/65/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, припинення застави, скасування обтяження.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1

Вказане право він набув на підставі Договору купівлі-продажу від 11 лютого 2017 року, укладеного з ОСОБА_3

01 листопада 2017 року йому стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони на відчуження автомобіля, яке було 15 лютого 2017 року зареєстровано Хмельницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи на підставі Договору застави від 08 серпня 2008 року, обтяжувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2 .

Позивач посилався на те, що на час придбання автомобіля будь-яке обтяження було відсутнє у відповідному реєстрі.

Просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб шляхом припинення права застави ПАТ «Укрсоцбанк» на транспортний засіб згідно Договору застави від 08 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , та скасувати обтяження у вигляді застави та заборони на відчуження спірного транспортного засобу зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15 лютого 2017 року, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішення, представник Акціонерного Товариства «Альфа Банк»(надалі АТ «Альфа Банк»), яке являється правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відчудження ОСОБА_2 предмета застави без згоди Банку, як заставодержателя не припинило права застави, та це обятження рухомого майна зберегло свою силу, як для ОСОБА_3 , так і для позивача як нового власника.

Постановою Київського апеляційного судувід 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року вищевказане судове ріщення залишено в силі.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного судувід 03 листопада 2020 року.

Вказує, що йому стало відомо про те, за заявою банку 03 грудня 2016 року обтяження на спірний автомобіль було зняте, а нове обтяження було зареєстроване 15 лютого 2017 року, що вказує на те, що придбавши автомобіль 11 лютого 2017 року він являється добросовісним набувачем, тобто чинне обтяження було зареєстроване через декілька днів після купівлі ним вказаного транспортного засобу.

Вказані обставини вважає нововиявленими, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення, але не були йому відомі, при цьому мають істотний вплив на вирішення спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позицію довірителя.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Визначені ОСОБА_1 обставини спрямовані на доказування позовних вимог, щодо відсутності обтяження на спірний автомобіль на момент його купівлі позивачем, із посиланням на наявність заяви відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про її припинення у вказаний момент.

Заявник вважає, що вказані ним обставини, а саме наявність відповідної заяви є новоявленими, при цьому не зазначає причин, чому вони не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 423, 429, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено «09» листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: