04.01.2021 Справа № 756/3396/20
Унікальний №756/3396/20
Провадження №2/756/3729/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

позивача ОСОБА_1

державного виконавця Ярмоленко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Оболонський районний ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м.Києві від 07.09.2015 року його позов до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом передачі вказаного автомобіля йому у власність в рахунок виконання ОСОБА_2 перед ним зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 11 жовтня 2012 року, у сумі 126 976 гривень 16 копійок.

На підставі вказаного рішення суду, з метою державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_1 стало відомо, що на даний транспортний засіб накладено арешт із забороною його відчуження.

Оскільки існування такого арешту заважає ОСОБА_1 оформити у власність указаний автомобіль, позивач просить зняти арешт та розшук з автомобіля марки MG модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2013 року.

Ухвалою від 30.03.2020 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 25.09.2020 року в якості співвідповідача залучено Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судовому засіданні зазначала, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 1115/8 де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_3 і в межах виконавчого провадження було накладено арешти та заборони на майно боржника. Постановою ВП № 7157045 від 30.05.2018 року повернуто стягувачу виконавчий напис, а тому вона позбавлена можливості зняти арешт та заборони з майна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів без участі відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києві від 07.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом передачі вказаного автомобіля марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 11 жовтня 2012 року, у сумі 126 976 гривень 16 копійок.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №58170234 від 23.01.2019 року на майно боржника ОСОБА_2 постановою державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.05.2013 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 7157045 накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно у межах суми звернення стягнення.

За інформацією з АСВП від 14.03.2019 року виконавче провадження № 7157045 у якому ОСОБА_2 є боржником, ОСОБА_3 стягувачем завершено.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

В ході розгляду справи встановлено, що в межах виконавчого провадження державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно та заборону на майно боржника ОСОБА_2 в тому числі і на спірний автомобіль, а також оголосив його розшук. Проте, з 11.10.2012 року автомобіль марки MG, д.н. НОМЕР_2 перебував у заставі у позивача і в подальшому судовим рішенням від 07.09.2015 року звернуто стягнення на предмет застави шляхом його передачі у власність ОСОБА_1 .

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи те, що арешт та розшук вищевказаного автомобіля позбавляє позивача зареєструвати на його ім`я автомобіль відповідно до судового рішення від 07.09.2015 року, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Тимошенка, буд. 2-Д), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві про арешт майна №7157045 від 30.05.2013 року та зареєстрований 30.05.2018 року за №16900579 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зняти розшук з автомобіля марки MG, модель 550, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.01.2021 року.

Суддя