overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1975/21
Провадження № 2/510/1597/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 19 листопада 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 199/6535/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КА «Пактум» звернулося до суду із вказаною заявою у порядку ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду враховується, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), вчинення даної дії становить обов`язок при поданні будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Втім, при поданні вказаної вище заяви вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявникові без розгляду.

Ухвала підписана 13.01.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Спаї
провадження №2-сз/279/2/21
Справа № 279/3095/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Петрук О.І., розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А. про повернення сплаченого судового збору у справі № 279/3095/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебували матеріали цивільної справи за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року провадження у справі закрито .

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 11.05.2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19.06.2019 року залишено без змін.

04.01.2021 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури Мамкута А. звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору, що відповідає положенням Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокуратурі Житомирської області на розрахунковий рахунок UA0011049 ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні .

Оригінали квитанцій по сплату судового збору знаходяться в матеріалах цивільної справи № 279/3095/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 461/3194/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2267/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год.30 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/686/6939/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 грудня 2021 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/2638/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/2638/21
Провадження № 2о/554/79/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Єдиний номер справи 2-2117/2010
Провадження 22-ц812/243/21 Головуючі по 1 інстанції Кокорєв В.В., Коваленко І.В.
Провадження 22-ц812/180/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
Провадження 22-ц812/39/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: представника стягувача Боровської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020р., 23 листопада 2020р.

за скаргами ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишити без задоволення, а ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2020р., 23 листопада 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7437/20
Номер провадження: 2-н/225/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 13 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2 .

Через канцелярію суду позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів у справі: від Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від ТОВ „ЗМБТІ інформації про те, за ким та на підставі яких правових документів належить право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2 .

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд провів судове засідання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи та заявлених позивачем позовних вимог, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази, необхідні для вирішення даної справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від КП „Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації інформацію про те, за ким та на підставі яких правових документів зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2593/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до розгляду на 01 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Провадження №2/643/6073/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 65 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та суму судового збору.

15.11.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи критерії, визначенні ч.3 ст.274 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.53, 184-187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 13 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош