Справа № 594/1635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 13 грудня 1977 року за Р №2153, державна реєстрація права власності проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 19 грудня 1977 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286, та договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 07 лютого 1978 року за Р №205, державна реєстрація права власності проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 13 лютого 1978 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що в АДРЕСА_1 , яка до перейменування була вулицею Новаторів. Право власності на нього він набув на підставі вказаних договорів дарування.

Поряд з тим зазначив, що 09.11.2020, маючи намір провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщівської міської ради, який відмовив йому у цьому, посилаючись на те, що, відповідно до договорів дарування, власником 23/25 частин будинковолодіння є ОСОБА_1 , а 2/25 - ОСОБА_1 , тоді як заявником є ОСОБА_1 .

Крім того зазначив, що фактично помилка у написанні його прізвища замість правильного ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 допущена державним нотаріусом при оформленні договорів дарування. При оформленні договорів, нотаріус не вимагав у нього паспорт, а прізвище записав зі слів, оскільки дарувальниками були його батько та рідний брат батька.

З метою виправлення допущених помилок, він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори, однак у цьому йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаних документів йому.

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Денисова Т.С. в судове засідання не з`явилися. До суду подали заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи на розгляд справи не з`явився. Від міського голови Борщівської міської ради Чопик І.К. до суду надійшла письмова заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 03.11.2020 звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщівської міської ради Скорохід Р.О. для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , однак державним реєстратором у цьому йому було відмовлено, оскільки були встановлені наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, так як у поданих заявником документах по-різному написане його прізвище, внаслідок чого наявні суперечності між заявленими правами та правами, які зареєстровані у Чортківському бюро технічної інвентаризації. А саме, у поданому заявником договорі дарування житлового будинку від 07.02.1978, за реєстром №205, вказано, що власником 2/25 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель є ОСОБА_1 , про що вчинено у реєстровій книзі №2 реєстровий напис №286 від 13.02.1978 Чортківським бюро технічної інвентаризації. Також у поданому договорі дарування житлового будинку від 12.12.1977, за реєстром №2153, власником 23/25 частин житлового будинку та сараю зазначено ОСОБА_1 , про що вчинено запис в реєстровій книзі №2 за №286 від 19.12.1977 Чортківським бюро технічної інвентаризації, тоді як в поданому заявником технічному паспорті №654 від 03.03.2020, виданим ФОП ОСОБА_9 , такий виготовлений на замовника ОСОБА_1 і в поданому заявником паспорті громадянина України та документі про присвоєння податкового номера, його прізвище записано " ОСОБА_1 ". Наведене вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.11.2020 №55031395.

Як вбачається із договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 13 грудня 1977 року за Р №2153, державна реєстрація права власності якого проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 19 грудня 1977 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286 та договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 07 лютого 1978 року за Р №205, державна реєстрація права власності якого проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 13 лютого 1978 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286, на підставі яких заявник набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , в таких його прізвище зазначено ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 .

З метою виправлення технічної помилки, заявник 21.11.2020 звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори, однак нотаріусом у цьому йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаних договорів йому, оскільки виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Борщеві Тернопільської області, що стверджується даними внесеними в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19 лютого 1997 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_2 , повторно виданого Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), його батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно свідоцтв про смерть батьків заявника, в таких мати заявника зазначена як ОСОБА_13 , а батько зазначений як ОСОБА_12 , з чого слідує, що прізвище батька заявника у різних документах на зазначалося по різному.

Поряд з тим встановлено, що житловий будинок заявника згідно договорів дарування, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яку рішенням 8 сесії 7 скликання Борщівської міської ради №352 від 22 серпня 2017 року було перейменовано на вулицю С.Крушельницької. Наведене вбачається з копії даного рішення.

Крім того, згідно копії будівельного паспорта №14345 на приведення до вимог проектної документації побудованого господарського будинку та проведеної добудови до літньої кухні веранди в АДРЕСА_1 , такий виготовлений Борщівським районним комунальним підприємством «АРХБУДПРОЕКТ» Борщівської районної ради саме на прізвище заявника ОСОБА_1 .

Також рішенням 48 сесії 7 скликання Борщівської міської ради №2238 від 10 червня 2020 року надано саме заявнику ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0350 га в АДРЕСА_1 , яку рішенням 52 сесії 7 скликання Борщівської міської ради №2583 від 13 жовтня 2020 року затверджено, та право власності на яку 03.11.2020 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності. Наведення підтверджується копіями вказаних рішень та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231494268 від 06.11.2020.

Таким чином судом встановлено, що саме заявнику ОСОБА_1 був подарований житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що в АДРЕСА_1 , у яких, як при їх складанні, так і при реєстрації права власності на нього, його прізвище записано невірно.

Проаналізувавши вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - договорів дарування, знайшов своє підтвердження, а тому даний факт підлягає встановленню.

На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 84, 89, 136, 141, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів:

- договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 13 грудня 1977 року за Р №2153, державна реєстрація права власності проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 19 грудня 1977 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286;

- договору дарування, посвідченого Дем`янчук В.Д., нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори 07 лютого 1978 року за Р №205, державна реєстрація права власності проведена Чортківським бюро технічної інвентаризації 13 лютого 1978 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №286.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча: