Ухвала

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 128/1796/20

провадження № 61-15531ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви обґрунтувавши поважність причин для поновлення строку на касаційне оскарження, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), сплатити судовий збір та зазначити інших учасників справи інадати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зокрема, заявник зазначав, що копію ухвали апеляційного суду вона отримала 20 січня 2021 року. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. Указане заявником не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки вказані у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, оскільки оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду постановлена 28 січня 2021 року, а отже не могла бути отримана 20 січня 2021 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового зборуі уточнену касаційну скаргу. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року вона отримала 16 лютого 2021 року. Докази отримання ухвали надати не може, оскільки конверт був надісланий разом з першою касаційною скаргою до Верховного Суду і не був їй повернутий. Крім того, до Верховного суду було надіслано довідку від Вінницького апеляційного суду про дату отримання цієї ухвали, і така довідка також не була їй повернута.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови (довідка суду тощо).

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Окрім цього, щодо сплати судового збору заявник надає копію довідки Головного управління ДФС у Вінницькій області про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2020 року по 01 квартал 2021 року про відсутність доходу.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (відсутність доходу) не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в частині зазначення інших учасників справи і надання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 09 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар