overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5999/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківськог району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.01.2022 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 399/628/20
Провадження № 2-сз/399/37/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом СК «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В порядку забезпечення позову позивач 27 серпня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 28 серпня 2020 року повернута позивачу разом з оригіналом платіжного доручення.

13 січня 2021 року представник позивача адвокат Любченко В.М. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в повному розмірі - 2102,00 грн.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 884 від 11.08.2020.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, сплачена СК «Україна» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сільськогосподарському кооперативу "Україна", , з державного бюджету судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно з оригіналом платіжного доручення № 884 від 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 219/8234/21
Провадження № 2/219/2909/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

15.11.2021 від представника позивача адвоката Гостренко С.Д. надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач та його представник адвокат Гуревич Р.Г. про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Представник третьої особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про причини неявки також не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав відкласти на 01 грудня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 686/4014/20
Провадження № 2/686/2156/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. від 16 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04 травня 2020 року прийнято до провадження судді Стефанишина С.Л. вищевказану цивільну спрову.

Ухвалою від 17 червня 2020 року призначено у цивільній справі судову товарознавчу експертизу, матеріали цивільної справи № 686/4014/20 направлено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 грудня 2020 року на адресу суду від завідувача ХВ КНДІСЕ А.П. Поплавського повернуто матеріали цивільної справи № 685/4014/20 та висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3261/20-26 від 28.12.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відшкодування збитків.

Судовий розгляд у справі продовжити і призначити судове засідання по даній справі на 18 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 758/8405/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб між ними, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

16.11.2021 Провадження №2-п/425/14/21

Справа №2-835/11

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2011 у справі № 2-835/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

12.11.2021 представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З частин 3 та 4 статті 284 ЦПК України вбачається, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України про форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у відповідності до вимог частин 4, 7 цієї статті, представник не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не надав доказів на які посилається в заяві про скасування заочного рішення, зокрема, що неповнолітні діти проживають разом із заявницею та перебувають на її утриманні. Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, представник не надав суду заяви про поновлення заявниці пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2011 у справі № 2-835/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа №591/4293/20
Провадження № 2/591/2415/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вирішено, зокрема витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби у Сумській області відомості про всі види доходу ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по час виконання запиту.

У резолютивній частині ухвали допущено описку - невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки, а саме зазначено « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі по справі №591/4293/20 (провадження № 2/591/2415/21), та вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В абзацах п`ятому та шостому резолютивної частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року по справі №591/4293/20 (провадження № 2/591/2415/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/3544/20
Провадження №2/654/348/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 жовтня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перше судове засідання у справі провести 01 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 495/7889/20
Номер провадження 2-н/495/25/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 997 грн 63 коп., 50 грн 87 коп. інфляційних втрат, 23 грн 31 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 997 грн 63 коп., 50 грн 87 коп. інфляційних втрат, 23 грн 31 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 12 січня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 997 грн 63 коп., 50 грн 87 коп. інфляційних втрат, 23 грн 31 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова