Справа № 220/1137/18
Провадження № 6/220/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Велика Новосілка Донецької області подання державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року державний виконавець Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у виконавчому провадженні.

Своє подання виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Великоновосілківському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 57959181 за виконавчим листом № 220/1137/18, виданим 20.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новопетриківської сільської ради 12784,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та виконавчим листом № 220/1137/18, виданим 20.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 1762,00 грн. За вказаними виконавчими документами відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження № 57336359 та № 57956068 відповідно. На підставі ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики до відділу ДВС, на які він не відреагував. Державним виконавцем було здійснено необхідні запити до державних реєстраційно-облікових установ та реєстрів, а також до Краснополянської сільської ради для встановлення майна або доходів боржника, на які може бути звернено стягнення. 20.12.2018 р. співробітниками ВДВС було здійснено виїзд за адресою мешкання боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 був вдома відсутній, його дружина ОСОБА_2 відмовилась надати можливість співробітникам ДВС здійснити опис та арешт майна за вказаною адресою, мотивуючи свою відмову тим, що не є господаркою домоволодіння. Вона також повідомила що її чоловік ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ЗАЗ-968, який здав цей автомобіль на металобрухт комусь із мешканців с. Красна Поляна. ОСОБА_2 заперечила наявність будь-якого іншого майна на праві власності її чоловіка. 21.12.2018р. боржник ОСОБА_1 з`явився до Великоновосілківського районного ВДВС та надав заяву про те, що не має яких-небудь джерел доходів та збирається виконувати рішення суду про стягнення з нього коштів шляхом щомісячних часткових оплат на користь стягувача, а також пояснив, що, приблизно; 10-12 років тому продав свій автомобіль ЗАЗ-968 мешканцю с. Красна Поляна за прізвищем ОСОБА_3 , про теперішнє місцезнаходження автомобіля йому нічого невідомо. У своїй заяві боржник ОСОБА_1 підтвердив, що його попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України - невиконання судового рішення.

Відділом ДВС було неодноразово здійснено запити до реєстраційно-облікових установ, державних реєстрів та Краснополянської сільської ради, щодо майнового стану боржника, інформації про його майно або доходи, на які можливе звернення стягнення, але таких відомостей не було отримано, крім відомостей щодо вищевказаного транспортного засобу. Постановою від 01.03.2019 р. транспортний засіб ЗАЗ-968, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оголошено у розшук, який здійснювався ГУНП, у Донецькій області. Також відділом ДВС було зареєстровано арешти усього нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_1 у ДРРП та ДРОРМ. З метою виявлення майна боржника за його місцем проживання та здійсненням опису та арешту майна відділом ДВС було надіслано лист боржнику ОСОБА_1 (вих. № 4-6359/2185 від 19.06.2019р.) з пропозицією надати доступ державному виконавцю до домоволодіння боржника та можливість здійснення опису майна.

31.07.2019 р. співробітниками відділу ДВС було здійснено виїзд за вищевказаною адресою мешкання боржника. Боржник відмовив у наданні можливості здійснити опис та арешт майна з причини відсутності майна, яке належить йому на праві власності, повідомивши при цьому, що він мешкає зі своєю сім`єю разом із свої батьком, якому належить домоволодіння. Також працівниками ВДВС було здійснено виїзд за адресою ймовірного місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу боржника за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виїзду було встановлено, що мешканець с. Красна Поляна ОСОБА_4 дійсно придбав на запчастини автомобіль ЗАЗ-968 у ОСОБА_1 , приблизно 10 років тому. Як повідомили мешканці цього будинку, ОСОБА_4 помер кілька років тому а автомобіль здав у металобрухт. В ході огляду домоволодіння вказаний автомобіль не було встановлено. На протязі серпня - жовтня 2019 р. боржником було сплачено на депозитний рахунок відділу ДВС двічі по 150,00 грн., з цих коштів стягувачам за в/п № 57336359 та в/п № 57956068 Новопетриківській с/раді та прокуратурі Донецької області було перераховано 162,00 грн., решта коштів була перерахована на витрати виконавчих проваджень (оплата послуг ДП «НАІС» № 57336359 та № 57956068 - 138грн. (по 69 грн. на кожне в/п). Наступний платіж було здійснено 09.12.2019 р., потім - 26.02.2020 р., а останній - 20.07.2020 р.

У відповідності з ч. 8 ст. 48 Закону для виявлення майна та коштів, що належать боржнику на праві власності, та на які може бути звернено стягнення, державним виконавцем в період з 16.10.2018 р. по 10.12.2020 р. у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) неодноразово були сформовані запити до державних реєстраційно-облікових установ та реєстрів та отримані відповіді.

Державним виконавцем згідно із ст. 48 Закону неодноразово було здійснено письмові запити до державних реєстраційно-облікових установ та Краснополянської сільської ради щодо майна або доходів боржника, на які може бути звернено стягнення, а також для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника - для перевірки наявності нерухомого майна боржника за адресою реєстрації, а саме: Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області, Територіального сервісного центру 1444 РЦС МВС України, міськрайонного управління у Великоновосілківському р-ні та м. Донецьку Головного управління Держгеокадастру, Управління соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації, Великоновосілківського районного центу зайнятості, Краснополянської сільської ради. Будь-якого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, окрім вищевказаного транспортного засобу, який було оголошено у розшук, державним виконавцем встановлено не було.

Державним виконавцем було отримано у АСВП відомості від Пенсійного фонду України про працевлаштування боржника ОСОБА_1 із лютого 2020 р. у філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС», . Підтвердження цієї інформації містилось у відповіді на запит у АСВП до Державної фіскальної служби України від 25.07.2020р. 09.07.2020р. співробітниками Великоновосілківського РВ ДВС було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника. Боржник був відсутній, його дружина не надала будь-яких відомостей про працевлаштування боржника або отримання ним будь-яких інших доходів. Державним виконавцем було складено акт. 25.07.2020р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 57336359 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано на виконання на підставі ст.ст. 10, 68, 69, 70 Закону до Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС», , на юридичну адресу цього підприємства рекомендованим поштовим відправленням. Згідно реєстру поштових відправлень Укрпошти вказане поштове відправлення було отримано адресатом 03.08.2020 р., але будь-якої письмової інформації про прийняття чи неможливість прийняття до виконання вищевказаної постанови відділом ДВС до теперішнього часу отримано не було.

02.09.2020 р. було здійснено виїзд за адресою мешкання боржника, який на той час знаходився вдома. Його було повідомлено про надіслання до виконання гний вищевказаної постанови про звернення стягнення на доходи боржника за юридичною адресою головного підприємства, якому підпорядкована філія «Донецька птахофабрика». ОСОБА_1 підтвердив своє працевлаштування у вказаній філії, яка знаходиться у с. Рівнопіль, Волноваського р-ну Донецької області, але категорично висловив незгоду з 20% розміром відрахування з його заробітної плати з причини надміру великого за його твердженням розміру відрахування та висловив намір припинити працевлаштування у цьому підприємстві, якщо утримання здійснюватимуться у вказаному розмірі.

У зв`язку з неотриманням відділом ДВС будь-якої інформації про виконання вищевказаним підприємством постанови ВП № 57336359 від 25.07.2020р., на підставі ст.ст. 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2020 р. державним виконавцем повторно було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до виконання до філії "Донецька птахофабрика" цієї компанії (с. Рівнопіль, Волноваського р-ну Донецької області) та повторно до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (м. Київ).

Виконавець зазначає, що у своїй заяві, яку було написано боржником ОСОБА_1 у відділі ДВС 21.12.2018 р., останній висловив намір сплачувати борги за вищевказаними виконавчими документами частками щомісячно. Але вказану у заяві обіцянку боржник виконував незадовільно, навіть у період отримання доходу (заробітної плати) за місцем працевлаштування боржником ОСОБА_1 з лютого 2020 р. було здійснено усього 2 сплати в рахунок погашення боргів за виконавчими документами на загальну суму 550,00 грн. Усього за період з 02.10.2018 р. (дати відкриття в/п № 57336359) по теперішній час за частковими сплатами боржника Великоновосілківським РВ ДВС було перераховано кошти стягувачам за 1-м виконавчими документами у загальній сумі 1101,00 грн., за 2-м виконавчим документом 81,00 грн.

Згідно п. 19 ч. 3 ст.19 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно відповіді ДМС України у Донецькій області на запит державного виконавця містилась інформація про отримання боржником паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 26.02.2020 р.

На думку виконавця, можна стверджувати про небажання боржника ОСОБА_1 або навіть його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки боржником було здійснено усього 2 платежі на загальну суму 550,00 грн. за 10-місячний період отримання ним заробітної плати у філії «Донецька птахофабрика». Вказане свідчить про те, що боржник не намагався докласти необхідних зусиль щодо погашення боргу та майже не використовував надану йому можливість здійснювати часткові щомісячні платежі на виконання судового рішення, чим і було викликане звернення виконавця до суду з даним клопотанням.

Виконавець просить на підставі: п. 19 ч. З ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"; пункту 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»; ч. 4 ст. 441 ЦПК України, встановити тимчасове обмеження боржника-фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець та боржник ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.

Дослідивши надані документи у виконавчому провадженні, суд вбачає підстави для його задоволення з наступних підстав.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Вимогами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що на виконанні у Великоновосілківському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 57959181 за виконавчим листом № 220/1137/18, виданим 20.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новопетриківської сільської ради 12784,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та виконавчим листом № 220/1137/18, виданим 20.09.2018 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 1762,00 грн. За вказаними виконавчими документами відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження № 57336359 та № 57956068.

Неодноразово відділом ДВС здійснювалися заходи щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, приватним виконавцем переконливо доведено, що боржник ОСОБА_1 , маючи реальну можливість (працюючи офіційно та отримуючи заробітні плату на протязі 10 місяців), у виконавчому провадженні ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі і маючи реальну можливість залишення території України (наявність закордонного паспорту).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пуценко С.Б. від 30.12.2020 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Новопетриківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура Донецької області - задовольнити.

З метою вжиття передбачених Законом заходів примусового виконання рішень та забезпечення виконання судового рішення встановити тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 12.05.2000 р. Великоновосілківським РВ УМВС України у Донецькій області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 26.02.2020 р., орган, що здійснював оформлення - 1469, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.М. Яненко