overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/790/21

провадження № 2-о/755/71/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 939/2898/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок та понесені судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
справа № 202/1038/21
провадження № 2/202/1293/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєва О.А. копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті посвідчення 01.06.2019 року договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лавріщєв Олег Анатолійович про визнання недійсним договору дарування квартиридо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 11 год. 00 хв. 23 липня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 452/3611/21
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року за заявою КП СМР «ЖЕК», Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» заборгнованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4277,19грн., тьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 187,89грн. та по 113,50грн. із кожного судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згідний з вимогами які висуває до нього КП СМР «ЖЕК».

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суддя приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №452/1623/21, виданий 07.09.2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» заборгнованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4277,19грн., тьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 187,89грн. та по 113,50грн. із кожного судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особою та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 .
Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський».
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст.167,168, 172 ЦПК України, ст. 526 , 610, 623 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», на рахунок № НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк» м. Київ ЄДРПОУ 35303262, МФО 351005 три процентирічних у розмірі 456,63 грн., інфляційні витрати 942,43 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року.
Суддя Р. Д. Абухін
Справа №701/86/21
Провадження №2/701/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком.

10.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/86/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/86/21, - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/86/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Маньківської селищної ради та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком, призначене на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/10605/20

Провадження № 2/243/434/2021

14 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

14.01.2021 відповідачем наданий відзив на позовну заяву, який був отриманий представником позивача 14.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Положенням ч.1 ст.179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Керуючись ст.179, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про зобов`язання вчинити певні дії про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 08 лютого 2021 року на 13-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Номер справи 623/4474/20
Номер провадження 2/623/234/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди від 12 жовтня 2010 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки про доходи позивачки, вона перебуває на обліку в Ізюмському об`єднаному управління ПФУ в Харківській області та отримує пенсію в розмірі 1816,80 грн. на місяць.

Аналізуючи викладене, заява позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди від 12 жовтня 2010 року недійсними підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди від 12 жовтня 2010 року недійсними - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди від 12 жовтня 2010 року недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
УХВАЛА

Справа № 621/3493/20

Провадження 2/621/340/21

13 січня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року о 12 год. 24 хв. до Єдиного державного реєстру судових рішень було направлено ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу направлено помилково, у зв`язку з чим її опублікування в ЄДРСР слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі №621/3493/20, провадження №2/621/1270/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2021 року о 12 год. 24 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Філіп`єва
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 7448,69 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7448,69 грн (сім тисяч чотириста сорок вісім грн 69 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210, 20 грн (двісті десять грн 20 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева