overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села П`ятничани в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

за участю:

представника позивача адвоката Яременка І.О.

встановив:

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади села П`ятничани Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соколівської сільської ради, загальною площею 1,4201 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 015485 від 26.02.2001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.01.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року 10.12.2020 року справу було передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 року справу було призначено до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 13.01.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотань не заявляв, зазначивши, що можливо буде подавати заяву про збільшення судових витрат по справі на поштову пересилку. Права та обов`язки йому зрозумілі, пам`ятку про права та обов`язки він отримав. Клопотань не має. Крім цього позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи судом сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не направляв..

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 17.02.2021 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 року Справа № 302/1190/20 2-н/302/1/21
Номер рядка звіту 4
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву в порядку наказного провадження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1643,37 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати у виді судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 522/8510/21
Провадження № 2-др/522/114/21
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Середи А.В.,
представника позивача Коваленко К.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/8510/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 329,10 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.
Суддя І.А. Павлик
Справа № 296/4130/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у порядку письмового провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи №296/4130/21 2/296/2495/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі за вказаною позовною заявою було ухвалене рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2021 року, що ухвалене у цивільній справі №296/4130/21 2/296/2495/21, виправити описку допущену в написанні ідентифікаційного номера ОСОБА_2 і читати ідентифікаційний номер відповідача не «... …», а «... …».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 226/60/21
ЄУН № 226/60/21
Провадження № 2-н/226/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» засобами поштового зв`язку звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

14.01.2021 року, до розгляду заяви про видачу судового наказу від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення до її розгляду судом, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Суддя О.А.Рибкін
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Білеки Юрія Івановича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 лютого 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Білеки Юрія Івановича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості представника відповідача, на 09 грудня 2021 року на 14-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_3 та Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 226/3021/20
Справа № 226/1024/20
Провадження № 2/226/139/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення пенсії в порядку спадкування.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 840,80 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення пенсії в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 13.00 год 04 лютого 2021 року.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 573/1389/19
Номер провадження 2-р/573/1/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Рахунок для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0018526

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код банку отримувача (МФО): 899998

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білопільський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 потрібно надати строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Хустського районного суду від 14 червня 2021 року, постановлену суддею Кемінь В. Д., по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

В даному випадку апеляційну скаргу від імені ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подав адвокат Остапченко О. В. До закінчення апеляційного провадження цей же адвокат Остапченко О. В. подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Повноваження адвоката як представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтверджені виданою йому довіреністю та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Термін дії довіреності до 31 грудня 2021 року включно. Обмежень повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги у виданій йому довіреності немає. Отже, адвокат Остапченко О. В. має право й повноваження, від імені ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», щодо подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відомо. Повторне оскарження цього судового рішення у такому випадку не допускається.

За цих обставин відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Хустського районного суду від 14 червня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: