overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/16/21
Провадження № 2-н/211/159/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 28.12.2020 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А. Папарига
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 2/521/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди.

12.01.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» адвокат Помазкін А.Є. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного 19.01.2021 року в режимі відеоконференції, поза межами суду із використанням власних технічних засобів особи.

Представником заявника надано інформацію, необхідну для проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, зокрема, електронну адресу, зареєстровану у Системі відеоконференцзв`язку «Easy Con».

Згідно із ст. 212 ч. 4, 5 ЦП К України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю заявленої заяви та вбачає можливим забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 року о 10:00 годині, у режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - Помазкіним Артемом Євгеновичем (електронна адреса, зареєстрованим у Системі відеоконференцзв`язку «Easy Con»: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст. 212, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про участь представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди, призначене - на 19 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - Помазкіним Артемом Євгеновичем (електронна адреса, зареєстрованим у Системі відеоконференцзв`язку «Easy Con»: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 125/2255/19
Провадження № 22-ц/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 125/2255/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Вікторія»

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 125/2255/19 із апеляційною скаргою ПАФ «Вікторія» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАФ «Вікторія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,6680 га, кадастровий номер № :01:005:0071, розташовану на території Каришківської сільської ради Барського району, та визнати за ПАФ «Вікторія» право власності на зазначену земельну ділянку.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що саме такі дві позовні вимоги про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку розглядались судом першої інстанції.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено лише рішення про відмову в задоволенні позову ПАФ «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю. Рішення суду щодо вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сплати чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку повернути до Барського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Генічеська міська рада (місцезнаходження: вул. Міська, буд. 8, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.10.2020 р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 р., цивільну справу отримано суддею Луньовою Д.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Генічеська міська рада (місцезнаходження: вул. Міська, буд. 8, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2021 р. о 14.30 годині.

Викликати сторони по справі до Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська обл..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 11.03.2021 року на 09:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 212/3866/17
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал"заборгованість по оплаті за послуги водопостачання у сімі 10334 грн. 45 коп., 3% річних - 366 грн. 37 коп., суму індексу інфляції - 2122 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп..

12.11.2021 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості нарахована заявником не є безспірною та не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що отримав судовий наказ тільки 09.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/3866/17, 2-н/212/258/17 від 07.08.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 16.11.2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/359/930/2021
Справа №359/7495/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Підготовче судове засідання призначити о 9 годині 00 хвилин 26 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/234/80/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області А.О. Михальченко
Провадження 2/311/1398/2021
Справа № 311/4802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту.

15 листопада 2021 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позову разом з доданими до неї документами.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко