Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/815/21
У Х В А Л А

12.11.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши у смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерина Михайлівни, вул. Свободи, 15 с. Станіслав Херсонської області, Приватне корпоративне підприємство "Сучасний дім", вул. Луначарського, 15 м. Каховка Херсонської області про скасування висновку про знищення об"єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 657/815/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерина Михайлівни, Приватне корпоративне підприємство "Сучасний дім" про скасування висновку про знищення об"єкту нерухомого майна.

08.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Скригун В.В.

Відповідачем у вказаній справі є Сайчишина В.В., яка є секретарем судових засідань Каланчацького районного суду Херсонської області, а тому відноситься до апарату Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладені обставини заявляю собі, судді Каланчацького районного суду Скригун В.В. - самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, щопитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Скригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/815/21 за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерина Михайлівни, вул. Свободи, 15 с. Станіслав Херсонської області, Приватне корпоративне підприємство "Сучасний дім", вул. Луначарського, 15 м. Каховка Херсонської області про скасування висновку про знищення об"єкту нерухомого майна, для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.