СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2020 у справі №759/17231/20, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви, вказує, що 15.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», в особі представника заявника Ключник A.B., що діє на підставі довіреності від 03.01.2020 № 110/005-4 про стягнення на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 654,80 грн., 3 % річних в сумі 15,54 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн., а всього 2 380,54 грн. Ознайомившись із змістом судового наказу ОСОБА_1 вважає, вимоги стягувача є необгрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що у поданій заяві, зазначається про необхідність стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн., що є безпідставним. Так, скаржником надано до заяви договір про надання правничої допомоги від 08.01.2020 № 3-20, укладений між стягувачем та Адвокатським об`єднанням «Шенлі» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». У п. 1.1. договору міститься посилання про перелік надання послуг відповідно до Додатку № 1 цього Договору. Відповідно до п. 2.1. Додатку №1 договору визначена вартість послуг у розмірі 1500,00 грн. без ПДВ за підготовку та подання заяви до суду про видачу судового наказу або підготовка і подання позову до суду про стягнення боргу у порядку спрощеного позовного провадження із заявою про розгляд справи за відсутності позивача (що включає нарахування інфляції та 3 відсотків річних на суму боргу за житлово-комунальні послуги). Відповідно до детального опису (наданих послуг) пов`язаних із поданням заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу вбачається, що роботи були надані не адвокатом, а помічником адвоката Ключник A.B., що підтверджується наказом (розпорядження) № 3 від 27.02.2018 про прийняття на роботу Ключник A.B. , яка відповідно до наказу обіймає посаду помічника адвоката в АО «Шенлі». Також вказує, що стягувачем в порушення вимог п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України не надано до суду доказів укладання договору з АО «Шенлі» відносно конкретного боржника ОСОБА_1 щодо підготовки та подання до Святошинського районного суду м. Києва відповідних процесуальних документів. Вказаний договір між стягувачем та АО «Шенлі» укладений за результатами оголошеної закупівлі стягувачем відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», про що свідчить посилання на номер самої закупівлі UA-2019-12-02- 000739-Ь зазначене у договорі та зміст самого договору. У своїй заяві заявник зазначає, що як вбачається з довіреності від 03.01.2020 за №110/005-4, що була надана представником скаржника до заяви: вона видана ще до укладання договору від 08.01.2020 №3-20 про надання правничої допомоги між скаржником та АО «Шенлі»; вона в собі не містить та не може містити посилання на договір від 08.01.2020 №3-20 про надання правничої допомоги та не містить посилання, що інтереси скаржника представляє саме адвокат, а не просто представник за довіреністю, оскільки договір укладено пізніше. Щодо фактів ненадання послуг АО «Шенлі» та їх оплати, вказує, що 07.07.2020 АО «Шенлі» не було надано жодних послуг скаржнику щодо підготовки, а тим паче щодо подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , а відтак скаржник підписав акт та оплатив кошти 22.09.2020 за послуги, які фактично у липні 2020 АО «Шенлі» не надавалися. Щодо нарахування трьох процентів річних вказує, що після здійснених перерахунків сума трьох процентів річних складає 14,71 грн., а не 15,54 грн. як заявлено скаржником. У зв`язку з викладеним, заявник просив винести ухвалу про скасування судового наказу від 15.10.2020 по справі № 759/17231/20, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН. НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б, код ЄРДПОУ 31025659) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 654 грн. 80 грн., три проценти річних у сумі 15 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 210 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн., а всього 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 54 коп. (а.с. 26).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу, була 16.11.2020 отримана боржником. При цьому, заява про скасування судового наказу подана 27.11.2020, тобто, з дотриманням строків, визначених чинним законодавством для оскарження судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2020 у справі №759/17231/20, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.10.2020 по справі № 759/17231/20, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 654,80 грн., 3 % річних в сумі 15,54 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн., всього 2 380,54 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко