overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №286/1431/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/6938/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2021 позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.
Однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Так, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії додатків до неї для відповідача, а також оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2448/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

14.01.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання тричі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Провадження №2/760/297/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Федоренко Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 10.07.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, та призначено підготовче судове засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1995.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 454/324/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Опільська сільська рада Сокальського району, Сокальська районна державна нотарільна контора, реєстраційна служба Сокальського районного про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваання -,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Опільська сільська рада Сокальського району, Сокальська районна державна нотарільна контора, реєстраційна служба Сокальського районного про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваання.

25.10.2021 року в суд надійшла заява про виправлення описки, а саме що в рішенні суду від 16.05.2013 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «… для ведення сільськогосподарського виробництва розташовану…» замість вірного «… для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану…».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 16.05.2013 року, а саме другий абзац резолютивної частини слід викласти в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку рішенні суду від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Опільська сільська рада Сокальського району, Сокальська районна державна нотарільна контора, реєстраційна служба Сокальського районного про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, та викласти в другому абзаці резолютивної частини рішення описку в наступній редакції : «… для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану …».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/750/75/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

31.12.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4319 грн 29 коп. за період з 01.12.2017 по 30.11.2020 та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.01.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, її знято з реєстрації, як померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/2919/19

2/330/26/2021

"15" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Раніше в судовому засіданні представник позивача заявляла клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, мотивоване тим, що вона проживає та працює на великій відстані від смт. Якимівка, а тому не має можливості особисто з`явитися до суду. У разі задоволення клопотання відеоконференцію просила провести із Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідач та його представники не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт розміщення позивача та його представника поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання експерта, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача та його представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Керуючись ст. 158-1, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області, розташованому за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 організувати 13.12.2021 року на 13-30 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, для її виконання, та представникові позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2022 року о 10-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1988/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка, Донецька область, Україна.

12.11.2021 року представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко