У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року до Подільського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказують на те, що вони мають намір звернутися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна,

Зазначають, що ОСОБА_1 є позичальником по кредитному та іпотечному договору та співвласником іпотечної однокімнатної квартири загальною площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана ним у шлюбі з ОСОБА_2 , яка є фінансовим поручителем за кредитним договором.

08.11.2021 на офіційному сайті ДП «Сетам», вже відбулася аукціонна частина торгів по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Є чинна ухвала Деснянського районного суду від 13 жовтня 2021р. по справі № 754/18911/14-ц про заборону вчинення будь-яких дій приватному виконавцю Ляпіну Д.В. стосовно реалізації нашої квартири, яку він незаконно проігнорував, про що подана окрема заява про порушення кримінального провадження.

Ніяких постанов від приватного виконавця Ляпіна Д.В. співвласниці майна, ОСОБА_2 , як боржнику не надходило, та не повідомлялося про факт винесення чи наявності будь-яких постанов стосовно арешту нерухомого майна, проведення оцінки нерухомого майна та передачі нерухомого майна на реалізацію, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Жодних документів від приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували. ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі № 754/18911/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов Банку задоволено, після чого був виданий виконавчий лист, в якому вказано строк пред`явлення до виконання - 06.04.2017р. На момент подачі цієї заяви заборгованість з заявників не стягнута - правовідносини між сторонами не припинені та продовжуються.

25.10.2021 право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» передано фізичній особі - ОСОБА_4 з укладанням договору про відступлення права вимоги.

Через 5 років після видачі виконавчого листа, в якому вказано строк пред`явлення до виконання - 1 рік та трьох разів відмови у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення, по вказаному виконавчому листу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 63443428, винесено постанову про опис майна, 04.10.2021 винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку квартири, а 07.10.2021 інформація про продаж квартири з`явилася на електронних торгах ДП «Сетам».

Заявники вказують, що зазначені ними в заяві про забезпечення позову протизаконні дії приватного виконавця призведуть до реалізації нашої квартири через електронні торги. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду .

Враховуючи викладене, заявники просять:

- накласти арешт на майно, а саме - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам реєстраційної служби та нотаріусам як спеціальним субєктас здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким державним виконавчим органам та приватним виконавцям, в тому числі і приватному виконавцю виконавчого окургу м. Києва Ляпіну Д.В., вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири за адресоб: АДРЕСА_1 через електронні торги;

- заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусовевідчуження без згоди співвласника нерухомого житлового майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили лише з припущення про ймовірність продажу спірного майна. При цьому матеріали заяви не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що відповідач збирається продати спірне майно іншій особі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та вважає, що заявники не довели необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально правових інтересів позивача та неможливість виконання судового рішення.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявники вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть ним при цьому понесені, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак