ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/5443/20

провадження № 22-з/822/7/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Чубрей І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецької обласної ради про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації Обласного комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання внести зміни до діючого трудового контракту щодо зміни назви місця роботи-закладу охорони здоров`я та зміни назви посади керівника, визнання трудового контракту таким, що продовжує дію для новоствореного закладу охорони здоров`я, визнання таким, що відбулося переведення на посаду керівника реорганізованого закладу охорони здоров`я, зобов`язання здійснити оформлення переводу на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я у зв`язку із його реорганізацією, усунення перешкод у виконанні адміністративно-розпорядчих функцій та обов`язків керівника комунального закладу охорони здоров`я, визнання протиправними та скасування розпоряджень, що обмежують право на працю за трудовим контрактом, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради Мунтяна І. М., Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласного комунального некомерційного підприємства «Обласної психіатричної лікарні», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання внести зміни до діючого трудового контракту, визнання трудового контракту таким, що продовжує дію для новоствореного закладу охорони здоров`я, визнання таким, що відбулося переведення на посаду керівника реорганізованого закладу охорони здоров`я, зобов`язання здійснити оформлення переводу посади керівника комунального закладу охорони здоров`я у зв`язку з його реорганізацією, усунення перешкод у виконанні адміністративно-розпорядчих функцій та обов`язків керівника комунального закладу охорони здоров`я, визнання протиправними та скасування розпоряджень, що обмежують право на працю за трудовим контрактом, визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 , а саме: заяви від 16 жовтня 2019 року про внесення змін до умов контракту від 18 червня 2018 року в частині зміни назви закладу охорони здоров`я та зміни назви посади, переводу її на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку з реорганізацією; заяви від 02 січня 2020 року про внесення змін до контракту та переводу на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку із реорганізацією.

Зобов`язано Чернівецьку обласну раду внести зміни до умов контракту, укладеного між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 18 червня 2018 року в частині зміни назви закладу охорони здоров`я, з Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» на Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та зміни назви посади, з головного лікаря на генерального директора. Умови трудового контракту від 18 червня 2018 року, укладеного між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 , визнати чинними для Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», як правонаступника реорганізованої Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо не переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря - керівника Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» на посаду генерального директора - керівника Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку з реорганізацією відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України.

Визнано такими, що відбулися зміни в правовідношенні, оформленому між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 контрактом від 18 червня 2018 року, шляхом переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку з реорганізацією.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради №334 від 11 жовтня 2019 року щодо призначення виконуючим обов`язки генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Піца А.П.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення Чернівецька обласна рада подала апеляційну скаргу.

15 грудня 2020 року від Чернівецької обласної ради до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заяву Чернівецької обласної ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року задоволено.

Прийнято відмову Чернівецької обласної ради від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Мунтяна І. М., Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Обласного комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання внести зміни до діючого трудового контракту щодо зміни назви місця роботи-закладу охорони здоров`я та зміни назви посади керівника, визнання трудового контракту таким, що продовжує дію для новоствореного закладу охорони здоров`я, визнання таким, що відбулося переведення на посаду керівника реорганізованого закладу охорони здоров`я, зобов`язання здійснити оформлення переводу на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я у зв`язку із його реорганізацією, усунення перешкод у виконанні адміністративно-розпорядчих функцій та обов`язків керівника комунального закладу охорони здоров`я, визнання протиправними та скасування розпоряджень, що обмежують право на працю за трудовим контрактом, визнання протиправним та скасування наказу закрито.

29 грудня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від Чернівецької обласної ради про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Чернівецької обласної ради про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не переглядав рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2020 року в апеляційному порядку у зв`язку з прийняттям відмови Чернівецької обласної ради від апеляційної скарги та закриттям апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року. Крім того, з поданої Чернівецькою обласною радою заяви про відмову від апеляційної скарги не вбачається визнання відповідачем позову.

Отже, підстави для повернення Чернівецькій обласній раді судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, відсутні.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк