overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2117/21
Справа № 705/2779/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 754/8628/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18943,45 грн..

17.07.2020 року Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До судового засідання, представником позивача до початку розгляду їх позовних вимог по суті, подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог та розгляд вказаної заяви у відсутність представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду по суті заявлених позовних вимог подано заяву про залишення позову без розгляду - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальні підстави для продовження розгляду справи відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 265/8101/21
Провадження №2-н/265/2564/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень в рівних частках, а саме по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 569/8392/20
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача адвоката Ромашко Людмили Григорівни про виправлення описки у рішенні суду від 28 грудня 2020 року у цивільній справі № 569/8392/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку відмовлено.

Представник відповідача адвокат Ромашко Людмила Григорівна надала суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 28 грудня 2020 року, в якому невірно вказано дату звільнення, на третьому аркуші в другому абзаці мотивувальної частини рішення «26 березня 2020 року» помилково вказано «26 травня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки не змінює даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду №569/8392/20від 28 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку.

Другий абзац на третьому аркуші мотивувальної частини рішення№569/8392/20 від 28 грудня 2020 року, слід читати «Відразу 04 травня 2020 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про неможливість звільнення його з 26 березня 2020 року, що стверджується листом №59 від 04.05.2020 року, оскільки заява про звільнення за власним бажанням з 26 березня 2020 року отримана відповідачем 04 травня 2020 року, а згідно вимог трудового законодавства звільнення за власним бажанням передбачає попередження роботодавця письмово за два тижні» (аркуш справи 147).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Н.Г.Кучина
Єдиний унікальний номер судової справи 477/325/18
Номер провадження 22-ц/812/530/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок,

Керуючись ст.ст.83,103,252,381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок- задовольнити.

Долучити до матеріалів справи та додатково надати експерту для дослідження:

лист Управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23 вересня 2021 року №246/43-21;

лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05 жовтня 2021 року №29-14-0.3-6334/2-21;

копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :07:014:0161.

Повернути в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №477/325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок (3 томи).

Продовжити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення меж земельних ділянок.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

12 листопада 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1737/20
УХВАЛА

12.01.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача Пелюшок Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про визнання виконавчого напису від 28.09.2019 №9809, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з метою забезпечення доказів по справі витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №9809 від 28.09.2019.

Представники відповідачів, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м.Харків, вул. Другої П`ятирічки, 18) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №9809 від 28.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа №443/1398/19
Провадження №2/443/481/21
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Номер провадження: 22-ц/813/6071/21
Номер справи місцевого суду: 522/7884/20
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, Нижньодністровський національний природний парк, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на дачний будинок,

встановила:

13.01.2021 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.12.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 522/7884/20 у цивільній справі за позовом Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, Нижньодністровський національний природний парк, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на дачний будинок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/205/3478/20
УХВАЛА

4 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 30 грудня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві заявлено одну вимого немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором у загальному розмірі 1 681 гривні 60 коп (840 гривень 80 коп х 2 = 1 681 гривня 60 коп), який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1, абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обоасті/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська , або надати докази звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: