Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 641/7674/20

провадження № 61-17120ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, у складі судді Онупко М. Ю., від 24 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів:Котелевець А. В., Бурлака І. В., Хорошевського О. М., від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та автомобілю ВАЗ 2121, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 за життя заповіту не склала. Позивач зверталась до Четвертої міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з питанням оформлення спадщини, однак отримала постанову від 23 вересня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що пропустила строк у шість місяців на прийняття спадщини. Позивач вказувала, що є матір`ю п`ятьох дітей, четверо з яких школярі. Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)

від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України було запроваджено карантин, яким у тому числі, було заборонено відвідувати заклади освіти її здобувачами. З метою забезпечення належної організації процесу дистанційного навчання своїх дітей, позивач кожного дня у період з 13 березня 2020 року до 29 травня 2020 року приймала активну участь в організації навчального процесу своїх дітей та витрачала увесь свій вільний час на організацію дистанційного навчання, харчування та організацію сімейного побуту дітей. Після закінчення процесу навчання з 30 травня 2020 року, у зв`язку з вжитими урядом України карантинних заходів діти перебували вдома, оскільки літні дитячі табори для відпочинку були зачинені, та відповідно у літні місяці перебували в житловому приміщенні, де вони разом проживають. Крім того, приблизно за тиждень до закінчення строку на прийняття спадщини у період з 14 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року захворіла її дитина - ОСОБА_3 , 2005 року народження, що також є поважною причиною, яка завадила їй своєчасно звернутися до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набранням рішенням суду законної сили, стягнуто з територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, стягнуто з територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 280, 27 грн судового збору, в іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня

2020 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку Харківська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 24 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року (повний текст складено

20 вересня 2021 року) в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з територіальної громади м. Харкова судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.

Заявник стверджує, що суди не врахували роз`яснення пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду

від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Встановивши, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем при поданні позову, документально підтверджені, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 280,27 грн, що відповідає правилам частини першої статті 141 ЦПК України.

Розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою Харківської міської ради складає 280,27 грн.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності стягнення судового збору із спадкоємців пропорційно виділеної їм частки спадкового майна є безпідставними, оскільки у розглядуваній справі питання про виділення будь-якого спадкового майна спадкоємцям не вирішувалось.

При цьому, Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання порушеного в касаційній скарзі.

Зокрема висновки щодо розподілу судового збору у подібній справі № 646/13212/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Верховний Суд викладав у постанові від 18 вересня 2019 року розглядаючи касаційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада

2017 року.

Висновки апеляційного суду в оскарженій постанові повністю відповідають висновкам Верховного Суду у постанові від 18 вересня

2019 року в справі № 646/13212/16-ц, підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

Натомість в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі

№ 659/226/19, на яку посилався заявник в касаційній скарзі, вирішувалось питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржена постанова апеляційного суду не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга, подана Харківською міською радою на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є необґрунтованою, оскільки Верховним Судом у постанові

від 18 вересня 2019 року в справі № 646/13212/16-ц уже викладено висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, та суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до таких висновків, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, пунктом 5 частини другої статті 394ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта