overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2 593 грн. 08 коп., та 210 грн. 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4336/20
У Х В А Л А

14.01.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача, в підготовче судове засіданні не з`явився, однак подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, клопотань та заяв до суду не надсилала.

Представник служби у справах дітей Виноградівської РДА в підготовче судове засіданні не з`явився, однак подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вимоги позову підтримує повністю.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 29.01.2021 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2342/11 Номер провадження 22-ц/814/376/21Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - Рибаченка М.П на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа після перегляду ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року судом касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - Рибаченка М.П. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 28 січня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1868/20 Провадження №: 2/332/46/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року провадження у справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування окремих обов`язкових вимог.

Через канцелярію суду надійшло від в.о. директора ДО «Комбінат Зірка» клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Зірка" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. у справі № 280/8982/20 - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. у справі № 280/8982/20 залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 253,254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 годину 17.01.2022 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 341/1389/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1642/21
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гаполяком Т.В. 16 вересня 2021 року в м. Галичі Івано-Франківської області, по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Галицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», на дії державного виконавця Галицького районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), про зобов`язання зняти арешт з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 грудня 2021 року о 09:15 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.Д. Фединяк
Справа № 189/1571/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 639/7101/20
Провадження № 2/639/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити позивачеві шлюбне прізвище « ОСОБА_3 », а також у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 11.12.2020, відповідача знято з реєстрації за вищевказаною адресою 12.02.2020 (а.с. 24).

Враховуючи вказані обставини, суд повідомляв ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ч. 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 22-ц/4806/32/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправним та скасування наказу про призначення дисциплінарного стягнення у виді догани, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020, постановлену суддею Дергочовою Н.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 437,80 грн. (2189 х 0,2 = 420,40) та повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020, постановлену суддею Дергочовою Н.В. залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
Провадження № 2/643/5714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «ХВК», за участі третіх осіб ПрАТ «Укураїнська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків у розмірі 130 754, 56 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2021 до Московського районного суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з можливою необхідністю призначення судової автотоварознавчої експертизи, витребування додаткових доказів, кількість учасників справи, суспільний інтерес.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків - у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв