У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/1385/20

провадження № 2-ві/542/2/21

14 січня 2021 р. суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області (головуючий - суддя ОСОБА_2) перебуває на розгляді цивільна справа № 546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області (головуючий - суддя ОСОБА_2) від 03 грудня 2020 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про визнання недійсним направлення на роботу в його частині, про зобов`язання надати направлення на роботу, про внесення записів до трудової книжки, про виплату невиплаченої заробітної плати, про виплату компенсації за час затримки виплати заробітної плати, про відшкоджування моральної шкоди.

11 січня 2020 року на електронну пошту Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що суддя ОСОБА_2 прямо заінтересована не розглядати зустрічний позов від 02.11.2020 сумісно із первісним позовом. Вказала, що доказом цьому є вчинення суддею дисциплінарного проступку у виді допущення поведінки, що підриває авторитет правосуддя (обманула і неправдиві відомості поширила на сайті Судова влада України). Посилалась на те, що 09.01.2021 на сайті Судова влада України вона побачила, що зустрічний позов по справі № 542/1385/20 провадження № 2/542/688/20 буцім - то повернутий ще 03.12.2020. Зазначила, що ця інформація не відповідає дійсності, бо коли вона 02.01.2021 робила скріншот цієї справи на сайті Судова влада України для того, щоб додати його до дисциплінарної скарги на суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 - то там була інформація, що «призначено склад суду» і не було «повернуто». Зазначила, що ще одним доказом того, що суддя ОСОБА_2 допустила обман є те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом 09.01.2021 по справі № 542/1385/20 провадження № 2/542/688/20 немає жодного судового рішення.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. від 11 січня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а вказану заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2 передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 передана на розгляд судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубі М.І.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, за змістом положень вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, слід зазначити, що за змістом положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що викладені в заяві про відвід доводи заявника за своєю суттю ґрунтуються лише на її незгоді з процесуальним рішенням, що прийняте головуючим у цивільній справі, враховуючи, що зазначені заявницею підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його заінтересованість, упередженість та необ`єктивність, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставини прямої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_2, про яку зазначає заявниця, приходжу до висновку про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді.

Відповідно до статей 126, 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Кашуба М.І.