Справа № 562/2524/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Дацишиній Р.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Гуляр М.В. розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

27 серпня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковалику Ю.А., мотивуючи тим, що він є упередженим і при спілкуванні з позивачкою йому стало відомо, що її позов задоволять.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник третьої особи ГулярМ.В. в судовому засіданні просили вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід ОСОБА_3 заявлена в судовому засіданні 15.11.2021 року, тобто менш ніж за три робочі дні до судового засідання, то вказана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді щодо нього є невмотивовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Інші обставини, які б перешкоджали розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини головуючим суддею Коваликом Ю.А., не встановлені.

Отже, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковалика Ю.А.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ковалика Юрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик