overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/9426/20
Провадження № 2/243/286/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Жигаліна Р.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 148/1368/21
Провадження №2-о/148/50/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, -
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.08.2021 провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.
На адресу суду 10.11.2021 надійшли результати проведеної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.
Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2021 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3803/2021
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання правочину таким, що не був вчиненим,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання правочину таким, що не був вчиненим.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 15.11.2021 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання правочину таким, що не був вчиненим повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2489/21 Справа № 202/6371/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/1577/20
Провадження №2/443/795/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 29.03.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

смт. Романів 16 листопада 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 15 червня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 643/8571/15-ц
Провадження № 6/643/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме померлого боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

16.11.2021 заявником подано заяву про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дасть можливість встановити в подальшому коло правонаступників.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів зазначає наступне: згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню, а інформація, яку просить витребувати заявник, має безпосереднє відношення до вирішення заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27Г) витяг зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, судді Скотарю А.Ю.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 09.11.2021 Справа № 333/1050/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1050/20 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/3672/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року в оскаржуваній частині - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості спільно нажитого майна - автомобіля «TOYOTA COROLLA», легковий, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 227065 (двісті двадцять сім тисяч шістдесят п`ять) гривень.

В інший частині судове рішення не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження №4-с/311/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркіної-Квітки Ірини Станіславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркіної-Квітки Ірини Станіславівни.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркіної-Квітки Ірини Станіславівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2021 року звернулася до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельної ділянки (паю).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем, крім іншого, заявлено позовну вимогу про виділення частки в натурі із земельної ділянки (позовну вимогу майнового характеру), однак позивачем не надано доказів про вартість нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, що унеможливлює висновок про те, чи в належному розмірі позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Крім того потребує уточнення формулювання другої позовної вимоги. Позивач просить виділити їй в натурі 4/6 частини земельної ділянки, площею 2,1600 га, позначену на схемі земельної ділянки штрихуванням в косу лінію, але не вказує однозначно, яка саме схема мається тут на увазі. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, до позовної заяви не додано документів з назвою «Схема земельної ділянки». Суд не наділений повноваженнями на власний розсуд трактувати зміст позовних вимог при очевидній неоднозначності змісту таких позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельної ділянки (паю) - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази про вартість спірного нерухомого майна, уточнити зміст позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя