overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/64/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання не значиться зареєстрованою по місті Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/686/4133/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому зсіданні у вище зазначеній справі представником позивачки заявлено клопотання про витребування в відповідача доказів належним чином завірених копій документів, які містять інформацію щодо місця реєстрації та/або проживання ОСОБА_4 , яка працює фельдшером відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту праці АТ «Хмельницькобленерго». Пояснив, що самостійно отримати таку інформацію за допомогою надісланих відповідачеві та до ЦНАПу адвокатських запитів не вдалося, у інший спосіб забезпечити явку свідка до суду немає можливості.

Позивачка клопотання підтримала.

Представниця відповідача проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи, що забезпечення явки свідка в судове засідання або надання інформації про її місцезнаходження не є обов`язком відповідача, крім того, показання зазначеного свідка не матимуть значення для вирішення спору між сторонами.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка працівниці відповідача ОСОБА_4 вже було задоволено судом ухвалою від 07.09.2021, відтак інформація щодо її місця проживання має значення для справи, а самостійно надати її суду позивачка та її представник не взмозі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» () належним чином звірені копії документів, що містять інформацію щодо місця реєстрації та/або проживання ОСОБА_4 , яка працює фельдшером відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту праці АТ «Хмельницькобленерго».

Зобов`язати відповідача надати суду відповідь на запит у строк до 12.11.2021.

В зв`язку з неявкою свідка та витребуванням доказів судовий розгляд справи відкласти до 17.00 30.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3797/20
Провадження № 2-о/648/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таїсія Володимирівна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 19 ч.7, 185-187, 190, 274, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таїсія Володимирівна (вул. свободи, 58, смт. Білозерка Херсонської області, 75000).

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 27.01.2021 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на заяву із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити заінтересованій особі, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику його право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованим особам - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/359/130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

30.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання природного газу за період з 01.05.2019р. по 30.11.2020р. в розмірі 13 355 гривень 30 копійок, 3% річних у розмірі 347 гривень 12 копійок, інфляційні втрати в розмірі 349 гривень 70 копійок, а також 210 гривень 20 копійок судового збору.

Згідно інформації Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області( с.Проців), яка надійшла на адресу суду 14.01.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Проців не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з газопостачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 645/6545/20
Провадження № 2/645/515/21
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

Учасники справи:

представник позивача адвокат Зінченко Олексій Миколайович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 820 від 04.11.2010 р.

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюбу, укладений з ОСОБА_1 , який зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану В Бурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 43..

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, вони з позивачем разом 18 років та він має намір зберегти родину, бо це найвища цінність. Крім того зазначив, що бажає налагодити відносини з позивачем та зберегти родину. В зв*язку з чим просив надати строк на примирення

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти строку на примирення, зазначивши, що шлюб відновленню не підлягає, було достатньо часу для відновлення стосунків, але примирення не відбулося та останні три роки погіршилися відносини, що впливає на дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони по справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240,251,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення у вигляді одного місяця.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наступне судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4173/19
Провадження №: 2/332/11/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
14 січня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Запорізький титано-магнієвий комбінат" 271 996 (двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Запорізький титано-магнієвий комбінат" 271 996 (двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 271 996 (двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої нестачею майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"судові витрати у розмірі 5 579 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"судові витрати у розмірі 5 579 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судові витрати у розмірі 5 579 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 677/1486/21
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі - Красилівський ВДВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2008 року виданого державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Возною В. Б. він є власником житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 (надалі по тексту будинок).

Також, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.06.1998 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (надалі по тексту квартира).

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення позову в частині скасування арешту нерухомого майна № 10463255, зареєстрований на підставі постанови державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ № 8409160 від 30 березня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_2 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту майна в частині вимоги про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Красилівського районного управління юстиції та оголошення заборони його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10463255 від 09 листопада 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/7935/20

2-н/303/84/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4749,61 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 30.12.2020 №28651/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4749,61 грн..

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
13.01.21 336/7288/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13.01.2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро),про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.2 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро),про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 12.02.2021 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко