overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6721/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 09.12.2021 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України,зазначена справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Рогальський В.М.вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ним всіх обставин,які відомі,надання усіх доказів,якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем,витребувано докази ухвалою суду,вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті об 13.45 год.16.02.2021 р.у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 346/184/21
Провадження № 2/346/581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:10 год. 28.01.2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 426/7150/20
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області у складі Половинка В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області, Редакції газети «Голос громади», головний редактор ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Сватівському відділі поліції матеріали досудового кримінального провадження 0000223 для підтвердження або спростування факту кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1 при реєстрації ГО ВПО «Джерело» та спростування аргументу відповідача про поширення ним оціночних суджень.

Раніше позивач зверталася з аналогічним клопотанням, але ухвалою суду від 09 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки позивачем не зазначено було, який саме доказ, що містяться в матеріалах досудового розслідування необхідно витребувати, а також відсутні доводи про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

12.01.2021 позивач повторно звернулася з таким клопотанням, при цьому повторно не зазначила, які саме письмові чи інші конкретні докази необхідно витребувати, що містяться в матеріалах кримінального провадження 0000223. Позивач також не зазначила свої доводи щодо обставин, які можуть підтвердити чи спростувати ці конкретні докази.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 щодо витребовування зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребовування зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів кримінального провадження № 0000223 від 03.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Провадження № 2/686/4291/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2021 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/4560/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення Ружичанської сільської ради №08/7 від 05.09.2014р., визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності, припинення речового права власності (головуючий суддя - Заворотна О.Л.).

10.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки 02.11.2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду було залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2021 року, яким було вирішено задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення Розсошанської сільської ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності, припинення речового права власності.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови, призначивши підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.01.2021 394/955/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13.01.2021 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав клопотання щодо розгляду справи у відсутність їх представника. При цьому, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення до суду не повернулось.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що суд немає відомостей про те, що відповідач у справі повідомлений належним чином, тому вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 02 лютого2021 року

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/225/51/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/7255/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 13.01.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.01.2021 Провадження № 2/331/564/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: органі опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: органі опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.-п. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4193/20
Провадження № 2-сз/723/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за яким було закрито в зв`язку зі смертю відповідача. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору №PROM7B04CL від 17.09.2020 р. на суму 2102 грн.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 01.10.2020 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №723/4193/20, провадження №2/723/4862/20).

06.11.2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в зв`язку зі смертю відповідача.

При подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення № PROM7B04CL від 17.09.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення №PROM7B04CL від 17.09.2020 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2500/20

2-сз/330/2/21

"13" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Якимівка заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі № 330/2500/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 1051,00 гривень.

Вивчивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.12.2020 року, позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2013 року у розмірі 10376 гривень 40 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривень..

Отже, даним рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення або постановлення ухвали про повернення судового збору у вказаному вище розмірі, а тому в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: