Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 314/7352/16-ц

провадження № 61-7137св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Унмак»,

відповідач, позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД»,

відповідач - виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у складі судді Капітонова Є. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Унмак» (далі - ТОВ «Унмак») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (далі - ТОВ «Алкор ЛТД»), виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» (далі - ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова»), регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (далі - РВ ФДМ України по Запорізькій області) про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Унмак», виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ТОВ «Алкор ЛТД», ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», РВ ФДМ України по Запорізькій області про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 рокупозов ТОВ «Унмак» задоволено.

Визнано за ТОВ «Унмак» право приватної власності на паркан № 1 , площею 1 861,00 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 10 березня 2011 року № 71 «Про оформлення права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 » в частині оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на паркан № 1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 березня 2011 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 10 березня 2011 року № 71 в частині оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на паркан № 1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Унмак» судові витрати у розмірі 4 134,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічний позов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Воробйова І. А. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 37, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Воробйовою І. А. самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк