Справа № 316/1581/17
Провадження № 2/316/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді у цивільній справі ЄУ№ 316/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. перебувала цивільна справа ЄУ№ 316/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1955/0/15-21 від 09.09.2021 року, суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 10-294 від 17.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, головуючим по даній цивільній справі визначено суддю Куценко М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року.

Ухвалою суду від 27.09.2021 цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Куценко М.О., провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2022 рік.

18.10.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області отримана заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід головуючого-судді у справі Куценка М.О., яка мотивована тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає процесуальні дії судді щодо призначення справи до розгляду, порушенням строків розгляду справи, а тому зазначене викликає сумнів в позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Беручи до уваги те, що в Енергодарському міському суді Запорізької області правосуддя здійснюють один суддя Куценко М.О., відтак, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає цю справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування доходжу наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо призначення судового засідання. Інших доводів зазначених позивачем на обґрунтування заяви про відвід не зазначено.

Положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з датою призначеного судового засідання, не може бути підставою для відводу та не може свідчити про упередженість з боку судді.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності в судовому засіданні не встановлено.

Інші підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Куценка М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді у цивільній справі ЄУ№ 316/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко