РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Смельської В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Заверюха К.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в жовтні 2020 року звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28.03.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. за реєстровим № 250.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та побутовими будівлями та земельною ділянкою площею 0,0451 га за адресою : АДРЕСА_1 . 28.03.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений спадковий договір. Укладення такого договору було обумовлено тим, що позивачу, у її похилому віці важко утримувати в належному стані будівлі і земельну ділянку. Відповідно до умов договору набувач майна позивача повинен був надавати позивачу допомогу майнового та немайнового характеру. Після укладення договору, всі правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку, її паспорт а також сам спадковий договір залишилися у відповідача ОСОБА_2 . Через відсутність паспорту вона була позбавлена можливості укласти медичну декларацію з лікарем.

За весь час з моменту укладення договору відповідач та його дружина лише сплачували комунальні послуги, іншої допомоги позивач не отримувала. Ознайомившись з текстом договору 07.10.2020 року, позивач стверджує, що набувач за спадковим договором не виконує взятих на себе зобов`язань, а саме не купував ліки, не забезпечував її продуктами харчування, не підтримував будинок та ділянку в належному санітарно-гігієнічному стані. В добровільному порядку розірвати спадковий договір відповідач відмовився в зв`язку з чим позивач змушена була звернутися до суду з даними позовом.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

16.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих посилаючись на те, що відповідачем повному обсязі виконувались умови спадкового договору, придбавались продукти харчування, медикаменти, сплачувались комунальні послуги і сплачуються по теперішній час. Будинок та прибудинкова територія підтримувався у належному санітарно- гігієнічному стані. З середини вересня 2020 року до позивача навідувались невідомі особи, які і по теперішній час перешкоджають відповідачу в повному обсязі виконувати умови спадкового договору в частині доступу до будинку. Позивач уникає спілкування з відповідачем. Доводи позивача з приводу не укладення декларації з лікарем є безпідставними, адже 10.07.2018 року між позивачем та лікарем КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» була укладена декларація про вибір лікаря № 000-АР29-РМ2А. Вважає, що підстави для розірвання спадкового договору у зв`язку з невиконання відповідачем розпоряджень позивача - відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог як безпідставних, зазначаючи, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання в тому числі купував продукти харчування та підтримував будинок та ділянку в належному стані.

Третя особа в судовому засіданні, допитана в якості свідка, також заперечувала проти задоволення позовних вимог зазначила, що вона є дружиною відповідача та систематично сплачувала комунальній послуги за адресою позивача, забезпечувала позивача продуктами харчування, здійснювала догляд за позивачем , її будинком та городом. Вона та її родина виконували всі вказівки ОСОБА_1 . Вважає , що причиною розірвання договору послуговали родичі позивача.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 07.02.1961р. за реєстровим №1-1109, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за №12631, в книзі №14615 і Акту прийняття житлового будинку до експлуатації, затвердженого рішенням виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона 28.11.1980р. за №632/22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01) належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0451га, на якій розташований зазначений будинок, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №704254, виданого Херсонським міськрайонним відділом Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12.08.2010р на підставі рішення сесії Антонівської селищної ради від 01.03.2010 року № 687 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №1АА71300143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, кадастровий номер: :05:020:006).

28.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. за реєстровим № 250

Згідно п.1 зазначеного договору набувач ( ОСОБА_2 ) зобов`язується виконувати, передбачені в договорі розпорядження відчужувача ( ОСОБА_1 ) і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0451 га. Житловий будинок літ. «А» загальною площею 42,5 кв..м; господарчі та побутові будівлі та споруди складаються з : літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», водопроводу № 1, огорожі № 3,4, мощення № 1.

Згідно п.6 зазначеного договору Набувач зобов`язується виконувати обов`язки, які за цим договором покладає на нього відчужувач, а саме: у розмірі 50% від вартості:

- забезпечувати відчужувача необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, згідно з наданими рецептами лікарів, а також продуктами харчування;

- підтримувати житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку в належному санітарно- гігієнічному стані.

У розмірі 100% від вартості:

- сплачувати рахунки за комунальні послуги за належний відчужувачу житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку;

- у разі смерті відчужувача здійснити комплекс заходів та обрядових дій з її поховання.

Відповідно до п.10 спадкового договору , укладеного між сторонами , у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано в судовому порядку на вимогу відчужувача.

Згідно довідки КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім..С.Лучанського» ХМР № 01-09/396 від 19.02.2021 року за даними «Медичної інформаційної системи» декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу ОСОБА_1 уклала 10.07.218 року з лікарем - терапевтом ОСОБА_4 , яка з 05.07.2019 року не працює в даному закладі в в`язку зі звільненням за власним бажанням.( а.с.141)

08.02.2021 року головою органу самоорганізації населення квартального комітету № 19 Дніпровського району м.Херсона складено акт № 715 про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх діти, мати відповідно спадкового договору від 28.03.2017 року приходили к ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 приносили продукти харчування, ліки, прасували речі, фарбували вікна, підлогу, замінювали замки на дверях, трусили сажу, ремонтували дах в місцях течі, доглядали за городом: саджали, доглядали та збирали врожай, обрізали дерева, припирали двір. Взимку прибирали сніг, фарбували хвіртку.(а.с.61)

З листів Херсонського відділу поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Херсонський області від 21.09.2020 року , 03.11.2020 року, 14.12.2020 року , вбачається, що ОСОБА_3 зверталася 14.09.2020 року , 19.10.2020 року, 18.11.2020 року , до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, при виході на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_1 двері не відчинила, встановити невідомих осіб, які представлялися її родичами не надалося можливим.( а.с.101-102)

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості свідка пояснила суду, що укладаючи договір вона сподівалась на належний догляд, а саме забезпечення продуктами харчування , здійснення догляду за нею, догляду за житловим будинком та земельною ділянкою. З 2017 по 2019 року родина відповідача приносила їй банку супу по вихідним дням, з 2019 року - сметану та творог, в зв`язку з чим вона змушена була звернутись за допомогою у придбанні продуктів харчування до інших осіб. Прибирання в будинку та літній кухні відповідач та його родина не робили, не надавали допомоги в санітарно- гігієнічному обслуговуванні її самої. В її будинку відсутні вода. Вода є тільки на подвір`ї, і в будинок її треба носити відрами, що вона з 2019 року не могла зробити самостійно. Холодильник не працював і відповідач не надавав допомоги щодо його ремонту, продукти харчування не було де зберігати. Теща відповідача за її гроші іноді купувала їй продукти. Все, що виконував відповідач, та його дружина, це сплата комунальних послуг. Оскільки на даний час вона зовсім не може себе обслуговувати, а відповідач не виконує умов договору, вважає, що договір повинен бути розірваний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що виконував умови спадкового договору, систематично приходив він або його дружина, теща , приносили продукти харчування, купували ліки, доглядали за будинком та городом, сплачували комунальні послуги. Але ОСОБА_1 завжди була незадоволена тим, що що вони робили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що є чоловіком племінниці позивача. В січні 2019 року вони з дружиною відвідали ОСОБА_1 та побачили що в хаті не прибиралося місяцями, брудно, відсутні продукти харчування. В зв`язку з чим вони запропонували позивачу опіку над нею. Спочатку позивач сказала не приходити, а в серпні 2020 року зателефонувала та просила допомоги у розірванні спадкового договору, так як відповідач відмовлявся це зробити у добровільному порядку, а вона не мала його примірника на руках і паспорта громадянина України. Вони допомогли ОСОБА_1 отримати новий паспорт, спадковий договір. Возили на обстеження до лікарні та уклади декларацію з лікарем з метою призначення лікування скаргам позивача. За проханням позивача змінити їй замки.

Свідок ОСОБА_6 , яка є знайомою позивача повідомила суду, що ОСОБА_1 скаржилася їй на осіб , які здійснюють за нею догляд на підставі спадкового договору, оскільки останні не виконують своїх зобов`язань, а саме скаржилася на те, що їй нічого не допомагають по господарству, вона голодає, їй потрібні ліки. Просила купувати ліки та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_7 , яка є тещою відповідача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 в 2016 році просила її здійснювати за нею догляд, який вона здійснювала на протязі року. Через рік, в 2017 році між її зятем та ОСОБА_1 був укладений спадковий договір. На виконання умов сказаного договору вони всією сім`єю ( зять, донька, онуки та вона) здійснювали догляд за ОСОБА_1 , її будинком та городом, забезпечували продуктами харчування майже щоденно, купували ліки. Але ОСОБА_1 завжди скаржилася на незадоволення виконаними вказівками. Причина за якою позивач просить розірвати спадковий договір їй не відома.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8 , який є сусідом позивача та ОСОБА_9 знайомого відповідача, оскільки вони не були вхожі до будинку позивача і їх покази не свідчать про систематичне виконання відповідачем у повному обсязі своїх обов`язків по спадковому договору.

Посилання відповідача , третьої особи на те, що позивачем раніше вже укладався спадковий договір з іншою особою, який було розірвано, судом не приймається до уваги, оскільки не стосується виконання умов оскаржуваного спадкового договору відповідачем.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо оплати комунальних послуг відповідачем надано відповідні квитанції, де платником є його дружина, але позивачем не оспорюється факт сплати відповідачем комунальних послуг.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач забезпечував ОСОБА_1 лікарськими засобами за наявності рекомендації лікаря ( а.с.137-138)

З наданих відповідачем видаткових накладних про придбання продуктів харчування за період 2018 - вересень 2020р., вбачається придбання раз-два на місяць молочних продуктів, але не вбачається, ким здійснювалось придбання таких продуктів.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 грудня 2020 року в справі № 607/5404/18 (провадження № 61-18654св19) дійшов висновку, що «вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати».

Предметом спору даної справи є розірвання спадкового договору з посиланням на невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, передбачених п.6.спадкового договору, а саме:

- забезпечувати відчужувача необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, згідно з наданими рецептами лікарів, а також продуктами харчування;

- підтримувати житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку в належному санітарно- гігієнічному стані.

Згідно з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року в справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18) зазначено, що «сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом».

Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина, як суб`єктивний чинник сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки , коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання істотності порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №587/2931/15-ц, від 15.09.2020 року у справі № 209/3295/18, від 14.06.2021 року у справі № 274/7840/19, від 01.02.2021 року у справі №295/14945/18.

Врахувавши зміст спадкового договору, визначені ним обов`язки набувача, суть спору між сторонами згідно з яким претензії ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідач не забезпечував її продуктами харчування, лаками та не підтримував будинок та земельну ділянку в належному стані, суд приходить до висновку про наявність встановлених законом підстав для розірвання спадкового договору, оскільки ОСОБА_2 відповідно до статті 614 ЦК України не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за п. 6 спадкового договору від 28.03. 2017 року.

Зміст укладеного між сторонами спадкового договору свідчить про те, що його умовами не передбачена можливість набувача передоручати його виконання іншим особам, зокрема родичам.

Матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору в повному обсязі, зокрема купівлі позивачу продуктів харчування у достатньому для щоденної потреби розмірах, необхідних для збалансованого харчування згідно Рекомендацій щодо здорового харчування дорослих МОЗ України, затверджених в.о. міністра У.Супрун 08.12.2017р. , щодо забезпечення позивача необхідними лікувальними засобами; надання побутових послуг, підтримання в належному стані будинку та прибудинкової території; здійснення догляду та надання необхідної допомоги. На спростування тверджень позивача доказів не надано.

Зважаючи на вік та стан здоров`я позивача, її безпорадний фізичний стан, відсутність змоги самостійно забезпечити себе продуктами харчування, суд приходить до висновку що неналежне виконання цієї умови договору є істотним порушенням умов договору.

Таким чином, ОСОБА_1 значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні спадкового договору, оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору.

Відповідачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів чинення позивачем перешкод у виконанні спадкового договору відповідачем належним чином.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, показанням свідків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору та задоволення позовних вимог у зв`язку з неналежним виконання умов спадкового договору, оскільки набувач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виконання ним належними чином всіх умов спадкового договору та розпоряджень відчужувача.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст. 526, 651, 654,1302, 1308 ЦК України, керуючись та керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81,88,141, 258, 259, 263-265,268,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28.03.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. за реєстровим № 250.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками

апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Я.В.Шестакова

Повний текст рішення складено 11.11.2021.