Провадження № 2/686/375/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про розподіл будинковолодіння в натурі,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просила призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для розподілу будинку і земельної ділянки необхідні спеціальні знання, а висновку експерта у сторін немає. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Надати можливі варіанти розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 на 3/5 частини і 2/5 частини?

2) Надати варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,1000га кадастровий номер :17:005:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до варіантів розподілу будинковолодіння на 3/5 і 2/5 частини? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту - Власюку Володимиру Володимировичу.

В підготовчеому судовому засіданні позивач та її представник вказане клопотання підтримали.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечили, подали клопотання в якому враховуючи, що один із відповідачів ОСОБА_7 є повнолітнім та бажає виділити свою частку, просять додатково до поставлених питань, на вирішення експерту поставити питання:

1)Чи можливий виділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні 3/5, 1/5 та 1/5?

2)Якщо так, які можливі варіанти (варіант) розподілу будинковолодіння та земельної ділянки? Проти доручення проведення експертизи експерту Власюку В.В. не заперечили.

Позивач та її представник не заперечили проти клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизипідлягає задоволенню і слід призначити в справі судову будівельно-технічну експертизуз метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі. Проведення експертизи, слід доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст.103,104, 200,252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Надати можливі варіанти розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 на 3/5 частини і 2/5 частини?

2) Надати варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,1000га кадастровий номер :17:005:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до варіантів розподілу будинковолодіння на 3/5 і 2/5 частини?

3) Чи можливий виділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні 3/5, 1/5 та 1/5?

4) Якщо так, які можливі варіанти (варіант) розподілу будинковолодіння та земельної ділянки?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту - Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в частині 1 та 2 питань, а в частині 3 та 4 питання - на відповідача ОСОБА_3 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/20206/19.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: