22-ц/804/3110/21
265/8531/21

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В. Єдиний унікальний номер 265/8531/21
Номер провадження 22-ц/804/3110/21
Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, задоволено, заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бодягін І. Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з попущенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення її недоліків, а саме, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Барков