КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Журавльова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»), ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 136 801 грн 05 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 2500 грн, вартості експертної оцінки збитку у розмірі 8000 грн, витрат на правову допомогу та 1468 грн 02 коп. судового збору.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 136 081 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Тимошенком В. В. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на порушення законодавства та оціночних процедур на явну недостовірність Звіту №14/76.07.20 та його протиправний характер зокрема вказують такі факти, виявлення яких, на думку заявника, навіть не потребує володіння спеціальними знаннями, а саме:

відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося передньої частиною автомобіля Відповідача у задню ліву частину автомобіля Позивач; тобто всі пошкодження локалізовані у задній лівій частині автомобіля Позивача, всі інші не мають відношення ДТП, тим більше з правої сторони;

в описі пошкоджень Звіту зазначено, що крім задніх правих дверей нібито зруйновані ще й ліві передні двері та потребують заміни, але навіть фотододатках оцінювача видно, що передні ліві двері цілі, явно не зруйновані не потребують заміни;

у фотододатках долучений фотознімок заднього правого колеса н якому лише видно подряпини пластикового ковпака по всьому периметру як н кожному автомобілі і без ДТП, а інших пошкоджень заднього правого колес, немає - при цьому оцінювач безпідставно приписує до розрахунку заміну заднього правого амортизатора, задньої правої маточини і подібним чином н; мою думку безпідставно приписано близько половини запчастин та робіт;

у калькуляції Аудатекс видно, що оцінювач безпідставно до вартості запчастин додав ще 20%, хоча дані про те, що автомобіль відремонтовано чи хоча б планується ремонтувати на СТО - платнику ПДВ відсутні.

Зазначив, що оскільки вказаний звіт містить безліч порушень законодавства, методик та національних стандартів з оцінки майна, які були допущені оцінювачем ОСОБА_4 , що вплинуло на об`єктивність і достовірність вказаного звіту.

У зв`язка з чим просив призначити по справі експертизу та проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) по матеріалам справи, поклавши оплату за її проведення на відповідача ОСОБА_1 .

З пояснень представника позивача убачається, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 відремонтовано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, які підтримали клопотання про призначення експертизи по справі, з проведенням її у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано звіт №14/76.07.20 від 08.07.2020 про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , встановлено, що ринкова вартість пошкодження становить 267 874 грн 45 коп.; значення коефіцієнту фізичного зносу 0,4150, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 234 801 грн 05 коп., вартість матеріального збитку складає 157 742 грн 50 коп.

Також, судом було витребувано у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» засвідчену копію звіту № 64618 від 15.07.2020 року, яким встановлено розмір страхового відшкодування, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з якого убачається, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 268 964 грн 48 коп.; значення коефіцієнту фізичного зносу 0,4069, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 194 780 грн 04 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням кофіцієнту фізичного зносу становить 134 114 грн 66 коп.

Ураховуючи суттєву різницю у висновках оцінювачів, а також те, що для встановлення його розміру необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоваросзначої експертизи.

Також згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 103, 104, 252, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2020 року на вул. Робітнича м. Києва за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу по справі провести по матеріалах цивільної справи №759/22701/20 Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: