ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/821/17
Провадження № 22-ц/4820/1674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: представника апелянта Орендарчук В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 685/821/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року про закриття провадження у справі, у складі судді Бараболі Н.С., за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи без самостійних вимог : голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на майно,

встановив :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати право власності на майно КСП «Мир», загальною вартістю 336385,38 грн., а саме: автомобілі КАМАЗ (самоскид) в кількості 3 шт., легкові автомобілі УАЗ та ВАЗ-21230 та борони великі в кількості 69 шт.

Позов мотивовано тим, що позивач являється власником 0,8943 % частки майна КСП «Мир», вартістю 29353 грн., вартість його частки з 1997 року по теперішній час, з урахуванням індексації із застосуванням офіційного індексу інфляції у розмірі 1146 %, становить 336385,38 грн. і в рахунок вартості свого майнового паю станом на 2017 рік просить визнати право власності за собою на вищезазначене майно.

В ході розгляду справи, представник третьої особи без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» - Богуш І.А. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позов пред`явлено до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», що не є юридичною особою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач Спілка співвласників майнових паїв КСП «Мир» не є юридичною особою, а отже не наділене цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути відповідачем у справі, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Орендарчук В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.256 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, не роз`яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Також вказує, що поданий ОСОБА_1 позов є майнового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи - Спілка власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілка власників майнових паїв КСП «Мир» - ОСОБА_2 , ТОВ «Україна 2001», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів громадян співвласників КСП «Мир» від 15 березня 2001 року №51 створено комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування, затверджено положення про комісію, створено спілку громадян співвласників та затверджено статут спілки громадян співвласників.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позов до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир».

Так, Спілка власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» відповідно до її статуту є місцевим об`єднанням громадян, діяльність якої поширюється на територію Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Відомості про наявність у неї статусу юридичної особи відсутні (т.3 а.с.100).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, постанова Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19).

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Спілка власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» не є юридичною особою, а тому не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі. Тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох