overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 522/7829/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 466/8006/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2017 року у розмірі 111320,14 грн, а також судового збору.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням, розміщеним на сайті суду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/944/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції( м. Івано-Франківськ), Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання недійсними електронних торгів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року,

встановив:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року призначити до судового розгляду на 12:00 год. 25 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 336/5412/20
Провадження № 2/336/532/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року, за клопотанням позивача, у справі призначено судово-генетичну (імунологічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено.

13.01.2021 р. до суду надійшов висновок експерта № 8-1023 від 30.12.2020 року.

Суд вважає, що за таких обставин підготовче провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2021 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4130/21
Номер провадження 2-о/213/72/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: П`ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (вул. Льотчиків, буд. 36А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 січня 1994 року державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, за яким він набув право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в ньому допущена описка в зазначенні його ім`я та прізвища.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року в залі судових засідань №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 190/1392/21
Провадження №2/190/532/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання 10.11.2021 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1392/21 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до 11 год. 00 хвл. 24 листопада 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 473/4156/21
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачкою порушено вищевказані вимоги, а саме;

- з долучених до матеріалів позову документів неможливо прослідкувати родинні відносини між позивачкою та спадкодавцем;

- не зазначено доказів щодо об`єктивних та непереборних труднощів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом передбаченого законом строку (в тому числі до та після одужання (тривалість амбулаторного лікування становить 10 днів).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 , ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для їх усунення - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 639/7182/20
Провадження №2/639/446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7182/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 87 140, 40 грн., інфляційні витрати в сумі 3 720, 35 грн. та 3% річних у розмірі 2 710, 99 грн. а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Гура Я.В., який діє на підставі довіреності від 29.11.2019 р. № 40-5692/71, не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 642/4667/21

провадження № 22-ц/818/6759/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/46674/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/4667/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 466/7922/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

присяжних ПЕЛЕЩИШИНА Р.М., КЛАПОУЩАК Р.І.

учасники справи

секретар ХРУПА Б.А.

представник заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,293,299,300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Строк дії рішення суду становить два роки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Присяжні Н. Л. Луців-Шумська Р. М. Пелещишин Р. І. Клапоущак