Провадження №2-ві/523/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву адвоката Тарановського Д.С. про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа (№523/19578/20) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.

Адвокат Тарановський Д.С., який є представником ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сувертак І.В. мотивуючи його тим, що головуючою у справі під час розгляду справи було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення доказів, які на думку відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи. Натомість головуючою суддею було задоволено клопотання представника Одеської міської ради про повернення до стадії підготовчого судового засідання. За таких обставин, на думку адвоката, суддя Сувертак І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року (суддя Сувертак І.В.,) заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід переданий на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід 09.11.2021р. було передано до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку представника відповідача, проявила упередженість, яка полягає у незадоволенні процесуального клопотання відповідача та задоволення процесуального клопотання представника позивача.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, так як відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви адвоката Тарановського Д.С. про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя