КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/1289/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АО «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

21 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Диби О.В. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування вимог заяви зазначав, що у нього є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначав, що суддя суду першої інстанції приймає до уваги, розглядає та задовольняє клопотання відповідача та його представника, які подані без повноважень адвоката та з пропуском строків на їх подання. Вказував, що всі клопотання сторони відповідача не стосуються розгляду даної справи та спрямовані на відхилення від предмета позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року заяву про відвід судді залишено без розгляду з тих підстав, що її було подано з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про відвід судді.

Скаргу обґрунтовувала тим, що нею було подано заяву про відвід судді, однак її не було розглянуто, попри те, що суддя розглядав заяви сторони відповідача, подані з пропуском строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід у переліку ухвал, визначених частиною першою цієї статті, відсутня, тому окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого чинним законодавством строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України на подання заяви про відвід.

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно пункту «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до принципів, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Таким чином, встановивши, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, з урахуванням помилково відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його закриття (постанова Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09 (провадження № 61-23268св19).

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду підлягає закриттю, як помилково відкрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: