ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2362/21 Справа № 216/2042/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 28 серпня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (50049, місто Кривий Ріг, вулиця Спаська, буд. 17-А, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги (утримання будинків та прибудинкової території) за період з 01.03.2016 по 01.12.2017, в розмірі 3351,70 грн (три тисячі триста п`ятдесят одна гривня сімдесят копійок), інфляційні збитки в розмірі 828,03 грн (вісімсот двадцять вісім гривень три копійки), 3% річних в розмірі 173,32 грн (сто сімдесят три гривні тридцять дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1254,01 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні одна копійка).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів»

Оскільки посилання ОСОБА_1 на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не ґрунтувалось на Законі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року ухвала була залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху десять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки суть спору безпосередньо пов`язаний з його правами споживача та у зв`язку з неправомірним рішенням суду першої інстанції він змушений звернутись до суду апеляційної інстанції за захистом своїх прав, як споживача, зокрема просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання ОСОБА_1 на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, судом не беруться до уваги, оскільки вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги не охоплюються предметною сферою застосування зазначеного Закону.

Так, у пункті 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 102 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Тобто, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, пов`язаних з порушенням їх права, а у даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, отже на нього не поширюються положення цієї норми права.

Ураховуючи категорію спору та вимоги, які були предметом розгляду, посилання заявника на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому заявник не може бути звільненим від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, по поданій відповідачем апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який відповідачем не сплачено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2881 гривень 50 копійки за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101, _______________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: