overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" листопада 2021 р. Справа № 363/4582/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст.180-183, 191 СК України, ст.168 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.10.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір, у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей;
Судовий наказ набрав законної сили «______»________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»______ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/61/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

30 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 січня 2021 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 п. 4, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 510/1370/20
Провадження № 2/510/696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом були направлені запити для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Так, як вбачається з адресної довідки, наданої Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області від 29.12.2020 р. вх. № 8526, відповідач знята з реєстрації м. Ізмаїл з метою вибуття до АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Ренійському районному суду Одеської області, є підстави для передачі її на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 510/1370/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт. Врадіївка, вул. Незалежності (Маяковського), 103) для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 456/3797/20
Провадження № 2/456/237/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Нововолинський міський суд Волинської області (45400, м.Нововолинськ, вул.Гагаріна, 14, Волинська область).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання позивача, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/3797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали негайно надіслати Нововолинському міському суду Волинської області (45400, м.Нововолинськ, вул.Гагаріна, 14, Волинська область) та позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/311/123/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла до суду заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції, через зайнятість на основному місці роботи у місті Херсон.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з метою оперативності судового розгляду, вважає за можливе слухання справи провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суді Херсонської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи призначений на 17 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 626/2000/21
Провадження № 2/626/581/2021
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2021 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 54560,00 грн. , які відповідач повинен сплачувати за судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2020 року. Ухвалою Красноградського районного суду від 29.07.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду, 11.08.2021 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву позивача, якою ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про негайне повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про негайне повернення дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про негайне повернення дітей відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про негайне повернення дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький
Провадження № 2/554/3872/2021
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

11.11.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Процай Володимира Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

11.11.2021 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Процай Володимира Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Процай Володимира Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06.12.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 190/698/20
Провадження №2/190/29/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.01.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/698/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хвл. 03 лютого 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2775/21 Справа № 216/5749/20 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №216/5749/20,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у цивільній справі №216/5749/20.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі №216/5749/20.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи №216/5749/20 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/5749/20.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) до 19 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі №216/5749/20 залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №216/5749/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: