Справа № 191/2256/21
Провадження № 2/191/754/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,-
Період за який проводиться стягнення становить з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року.
09.07.2021 року на адресу приватного виконавця було направлено адвокатський запит щодо надання в разі наявності копій документів на підставі, яких було відкрито виконавче провадження № 65712854.
До того ж ознайомившись із отриманим договором № 664006890 від 06.11.2019 року та Графіком розрахунку - додаток № 1 до договору № 664006890 від 06.11.2019 року встановлено, що даний договір № 664006890 містить персональні дані особи, яка до позивача не має жодного відношення, а саме: «Позичальник - ОСОБА_2 », паспорт серія НОМЕР_2 виданий не відомою установою - «PC ИУ ДМС» Згідно умов договору №664006890 Товариство надало позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Строк дії договору починається з моменту його складання та становить 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,66 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Згідно п. 1.5 даного договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування з розрахунку 605,90 грн.% річних. Відповідно п. 1.6 договору розрахунок вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Даний договір № 664006890 не містить підпису Позичальника взагалі.
Але, звертає увагу згідно його паспортних даних зазначена особа до позивача не має жодного відношення. Вважає, що відповідачем сфабриковані дані та таке, що не відповідає дійсності та зроблено навмисно задля фінансової вигоди.
Впевнений, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив період за який здійснюється стягнення, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, якщо такий взагалі існує, то вважає, що у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Має припущення, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Щодо договорів відступлення прав вимоги зазначає наступне:
У відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останнім було направлено позивачу лист з вимогою про усуненні порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачем було отримано, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність як самого кредиту оформленого на його ім`я та в подальшому заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача та звернутися до судових або правоохоронних органів із відповідною на те заявою.
Тобто, на підтвердження його вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відповідач ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» подав приватному нотаріусу простий письмовий договір, який не містить підписів сторін та текст договору містить позичальника « ОСОБА_2 ».
Зважаючи на вишезазначене повідомляє, що позивачу не було відомо про договір №664006890 від 06.11.2019 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», він його своїм підписом не посвідчував, а тим паче про стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» вперше дізнався з отриманого від приватного виконавця листа. Крім того, відповідно до умов самого договору, сума кредиту становить 1000,00 грн. на один місяць до 06 грудня 2019 р. Однак спірним виконавчим написом стягнуто заборгованість по тілу кредиту не 1000,00 грн., а взагалі - 11 204,67 грн., що є безпідставним та сумнівним.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав.
Треті особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до Договору №664006890 від 06.11.2019 ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий РС ИУ ДМС, податковий номер НОМЕР_1 , уклав кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про надання кредиту в розмірі 1000, 00грн строком на 30 днів.
08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесена постанова у ВП №647022854, якою встановлено ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн.
08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесена постанова у ВП №647022854, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 1240,47 грн.
Відповідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01.10.2012 Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, позивача зазначено як ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 має РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 88, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я. Ю. Костеленко