Справа № 645/893/21
Провадження № 2-с/645/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 за заявою КП «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості по сплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року в сумі 6774,40 грн. та інфляційні витрати в сумі 1173,98 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між боржниками та стягувачем не було укладено письмового договору. Крім того заявник вказав, що суд встановив в наказі, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно проживає не за місцем знаходження власності, до якої на видачу судового наказу до суду звернилось ОСББ «Будівельник». Адреса зазначена в заяві про видачу судового наказу і в наказі суду про місце реєстрації не співпадають. Відтак в матеріалах судової справи про видачу судового наказу відсутні відомості ще ОСОБА_1 був повідомлений про збори на яких вирішувалось питання, які безпосередньо відносяться до його інтересів, про встановлення ціни плати за послуги. До суду не надано будь яких доказів існування боргу, час виникнення боргу, коли настав час сплати боргу та в загалі що про наявність боргу повідомлено ОСОБА_1 . Також заявник вказав, що в заяві про видачу судового наказу навіть не зазначено, що у ОСОБА_1 є борг і коли цей борг виник. Відсуьні будь які докази коли саме виникла необхідність сплатити борг, не зазначено конкретну дату, вважати виникнення боргу на підставі рішення зборів не відповідає приписам законодавства, так як виходячи з судового наказу та заяви про видачу судового наказу борг виник у відповідності рішення прийнятого зборами згідно протоколів. Так як обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування і відповідно протоколи зборів ні є тими належними доказами які встановлюють суму боргу час його виникнення та інше.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз*яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» суму заборгованості по сплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року у розмірі 6774 гривні 40 копійок, що підтверджується довідкою про нарахування. Відповідно до наданої боржником заяви, боржник заперечує нараховані суми.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Стосовно клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням заявником норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 лютого 2021 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ № 645/893/21, 2-н/645/225/21, виданий 22.02.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг у розмірі 6774 (шість тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок, а також три відсотки річних та інфляційні витрати в сумі 1173, 98 грн. та судовий збір у розмірі по 27,00 грн. - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу правову допомогу адвоката.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -