Справа № 632/3194/13-ц
провадження № 6/632/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у справі первісним стягувачем є: «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 632/3194/13-ц за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/24 від 20.05.2008, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

04.08.2020 між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_А про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/24 від 20.05.2008, укладеного між ПАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А згідно Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРЕПЕРТІГРУПП» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/3194/13-ц від 11.11.2013 банку було видано виконавчі листи. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника відсутня, виконавчий лист на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа у заявника те первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник вважає наявність у нього поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа № 632/3194/13-ц від 11.11.2013 до виконання, оскільки 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою було фактично припинено діяльність банку.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежало від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. ПАТ КБ «НАДРА» втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015.

У заяві посилається на норми частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Представник заявника у заяві просив суд розглянути справу без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Стягувачі та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 632/3194/13-ц за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/24 від 20.05.2008 в сумі 80 953 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 809 грн. 53 коп.(а.с.42-43).

04.08.2020 між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ТОВ «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/24 від 20.05.2008, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.58-62).

А згідно Договору № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» разом з усіма додатками до нього. ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 63-69).

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів (а.с.70).

Вирішуючи питання про заміну сторони суд виходить з наступного.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, в межах питання що вирішується, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до відповідача по справі.

Вирішуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи №632/3194/13-ц вбачається, що 13 березня 2014 року на вимогу представника ПАТ Комерційний банк «Надра» Первомайським міськрайонним судом Харківської області на адресу позивача ( первісного стягувача) направлений зазначений вище виконавчий лист, який був отриманий 17.03.2014 (а.с. 51, 52).

Згідно № GL48N718070_А_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, укладаючи договір відступлення права вимоги, мав можливість перевірити що за даним кредитним договором виконавчий лист не було подано, а строк на його пред`явлення сплив до укладення договору відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заявника в частині заміни сторони.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, а от же вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, 258-261,ч.1 ст.353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні по справі цивільній справі № 632/3194/13-ц за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/16/2008/980-К/24 від 20.05.2008 в сумі 80 953 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 809 грн. 53 коп.(а.с.42-43).

Відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса: 61003, місто Харків, площа Павлівська, будинок 5.

Стягувач: ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, , , адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, (попередня назва вул.. Артема), будинок 15.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Юність,21.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха