Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Номер провадження 22-з/804/131/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року (головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

10 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко О.О. з тих підстав, що під час розгляду справи № 219/13642/19 апеляційним судом, в складі якого брала участь суддя Тимченко О.О., були допущені порушення процесуальних і матеріальних норм права, внаслідок яких була прийнята незаконна постанова та скасоване законне рішення суду першої інстанції та в постанові Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі №219/13642/19 надана правова оцінка доказам щодо наявності кредитної заборгованості та суд фактично зробив правові висновки щодо обставин які входять до предмету доказування в даній справі.

Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що суддя в ході підготовки розгляду справи з власної ініціативи збирала докази щодо предмету спору і допустила інші порушення норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року справу було передано для вирішення питання про відвід судді для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Пунктами 3, 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в частині третій якої зокрема йдеться про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частин восьма статті 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із заявою про відвід судді не спричиняє безумовне її задоволення. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи не було порушено норм процесуального права щодо наявності підстав для відводу чи недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Жодна із обставин, наведених в заяві про відвід не вказує на неможливість участі судді Тимченко О.О. в розгляді справи; також участь судді в розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про захист прав споживача шляхом припинення і вилучення обтяження, за іншим предметом та підставами позову - по своїй суті не є розглядом цієї самої справи та не являється повторною участю судді в розгляді справи і не дає підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк