overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/980/20
№2/680/79/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі, позов підтримує.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 16 лютого 2021 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 591/7637/21
Провадження № 2-н/591/2221/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 листопада 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 130403 грн 79 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 390/1616/20
Провадження №2/390/195/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подати до суду докази на підтвердження проживання або реєстрації у встановленому законом порядку позивача за адресою, зазначеною в позові;

- надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,

- надати до суду копію або оригінал договору позики від 136202-КР1-001 від 29.08.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Позика".

Копію ухвали суду від 04.12.2020 року, позивачем отримано 21.12.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.12.2020 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/4289/21
Номер справи місцевого суду: 523/353/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою детального з`ясування конкретних обставин справи, необхідно провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.50 годині 06 квітня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 263/8589/20
Провадження № 2/263/376/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про скасування заборгованості та стягнення грошових коштів за рахунок пільгової монетизації,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», третя особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про скасування заборгованості та стягнення грошових коштів за рахунок пільгової монетизації у розмірі 2138,54 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті указану цивільну справу.

06 січня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Перевіривши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено указану цивільну справу до судового розгляду по суті, необхідно дійти висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем поза межами строку для вчинення такої процесуальної дії, тому така підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 222 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про скасування заборгованості та стягнення грошових коштів за рахунок пільгової монетизації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 315/1839/20
Номер провадження № 2/315/89/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 09.02.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 09 лютого 2021 року.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://gp.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 727/6573/21
Провадження № 2/727/1971/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Оператор Газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування актів про порушення та стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ Оператор Газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування актів про порушення та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. зустрічна позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На підставі ст.175 ЦПК України вважаю, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом частково усунув недоліки позовної заяви, а частково ні.

В новій редакції позовної заяви знову не викладено в чому саме полягає матеріальна шкода, її розмір в позовній заяві не обґрунтований. Не викладено в чому саме полягають моральні страждання позивача. Відсутні посилання на те, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

Також не зроблено розрахунок «втраченої вигоди субсидії» в сумі 228187 грн., в чому вона полягає і чому саме такий розмір.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 81, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Оператор Газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування актів про порушення та стягнення коштів вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/15797/20
Номер провадження 22-ц/824/3579/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.І. Галаган
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», поданою представником Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», поданою представником Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1325/20

15 січня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1428,96 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.10.2020 року в сумі 1428,96 грн.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1428,96 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 630/953/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи КНП Харківської обласної ради «Обласний спеціалізований будинок-дитини «Зелений гай», Харківський районний відділ держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник, з урахуванням уточненої заяви звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай» по справі № 2-218 (09)/2009 від 15.05.2009, щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 правонаступником Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи КНП Харківської обласної ради «Обласний спеціалізований будинок-дитини «Зелений гай», Харківський районний відділ держаної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначити судовий розгляд на 25.11.2021 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Зінченко