ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 661/3550/20

Номер провадження: 22-ц/819/41/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на хвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з подачею позовної заяви відповідач долучив до матеріалів справи клопотання про огляд веб-сайту. Клопотання обґрунтовано тим, що в якості доказів укладення кредитного договору банк вказує відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оригіналом умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті https://privatbank.ua/. До позовної заяви позивач додає витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на час укладання договору. Позивач вказує, що відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, які діяли та були оприлюднені на сайті банку на час підписання відповідної анкети, а всі архівні редакції Умов та правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, а тому їх зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку в 2 дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Судом вказано, що позивач відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою судді від 17 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Скарга обґрунтована тим, що позивачем виконано вимоги процесуального законодавства в частині подання доказів разом із позовом, а саме було надано: копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; редакцію умов та Правил надання банківських послуг, яка діяла на момент підписання відповідачем анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; копію внутрішньобанківського наказу про приєднання відповідної редакції Умов та Правил надання банківських послуг. Клопотання про огляд веб-сайту було обґрунтовано позивачем тим, що огляд архівної редакції Умов та правил надання банківських послуг, які залишаються оприлюдненими на сайті банку надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та Правил, який додано до позову.

Посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо недодержання позивачем під час подання позовної заяви вимог ч.5 ст.177 ЦПК України є помилковими, просить ухвалу суду скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 252 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність його вимогам нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позивачеві заяву як неподану, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначені недоліки суд навів в ухвалі від 03 вересня 2020 року. Судом вказано, що позивач відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, а саме зі змісту позовної заяви банку та переліку доданих до позову доказів, які зазначені в позовній заяві як додатки, банк надав суду докази, що на думку позивача, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги: копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; редакцію умов та Правил надання банківських послуг, яка діяла на момент підписання відповідачем анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; копію внутрішньобанківського наказу про приєднання відповідної редакції Умов та Правил надання банківських послуг, та інші документи.

Клопотання про огляд веб-сайту було подано позивачем в порядку передбаченому ч.7 ст.85 та ч.2 ст.116 ЦПК України.

Так ч.7 чт.85 ЦПК України передбачено, що у порядку передбаченому цією статтею (огляд доказів за місцем їх знаходження), суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку) інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів. Частинами першою - третьою вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Частина п`ята статті передбачає, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху позов банку, не звернув уваги на те, що позивач надав суду всі необхідні, на його думку, докази та на підтвердження їх ідентичності оригіналу, просив оглянути вказаний доказ (Умови та правила надання банківський послуг, що були чинні на час підписання анкети заяви), за місцем його знаходження в порядку передбаченому процесуальним законом.

Суд першої інстанції неправильно застосував вказані норми процесуального закону, та залишаючи позовну заяву без руху, обмежився вказівкою про те, що вважає за доцільне не задовольняти клопотання про огляд веб-сайту і помилково дійшов висновку про невідповідність позовної вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко