Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 754/10337/16

провадження № 61-16297св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Глобал Спліт»

до ОСОБА_1 про звернення стягнення

на предмет застави шляхом продажу заставного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,

від 28 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року акціонерне товариство «Глобал Спліт» (далі -

ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 02 лютого 2008 року, шляхом продажу позивачем заставного майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям з обліку вказаного транспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати відповідача передати позивачу вказаний вище транспортний засіб з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У січні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень, просив: визнати недійсним договір факторингу

від 20 квітня 2015 року № 17, укладений між акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 05 лютого 2008 року

№ 0, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір факторингу від 30 листопада 2016 року

№ 279/ФК-16, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Актив+» (далі - ТОВ «ФК «Актив+»), в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 05 лютого 2008 року № 0, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір факторингу від 28 жовтня 2018 року № 1810/ФК-2, укладений між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт», в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 05 лютого 2008 року № 0, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року первісний позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Глобал Спіліт» за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 05 лютого 2008 року № 0 звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 02 лютого 2008 року, шляхом продажу заставного майна

ТОВ «Глобал Спліт», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням ТОВ «Глобал Спліт» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Глобал Спліт» транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 02 лютого 2008 року, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року в частині позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 19 лютого 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович