overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/2656/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
04 січня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/841/21
Провадження № 2/448/492/21
У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2021 року

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , (місце проживання: с. Конюшки, Яворівського району, Львівської області, індекс: 81352),

до

відповідача Мостиської міської ради (місце знаходження: вул. Грушевського, 6, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)

вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовною заявою до Мостиської міської ради (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування.

2.В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 03 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвили.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 03 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвили.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

3.Витребувати з Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області (адреса: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського 22, Львівської області) спадкову справу (належним чином завірену копію) за № 211/2012, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12.12.2011 року).

4.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк
Справа№751/2485/15-ц
Провадження №6/751/626/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, -

Встановила :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/2485/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500938950.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі на 03 грудня 2021 року на 15 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-97/11/1609 Номер провадження 22-ц/814/291/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2020 року (повний текст складено 27.11.2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, зобов`язання усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою колегії суддів від 28.12.2020 року справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

Однак, справа відкладена слуханням на 10:00 годину 26.01.2021 року за заявою апелянта.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, тридцятиденний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 22.01.2021 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 06.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 2-97/11/1609/ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, зобов`язання усунути порушення, - в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 06 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 462/5726/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між сторонами, залишити дітей сторін проживати із нею та стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дану ухвалу суду отримано позивачем за вказаною нею у позові адресою 21.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.11.2021 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/21313/18

провадження № 61-11498ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська, 15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, оформленої у відповідності до статті 392 ЦПК України та сплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2020 року направлялася та були вручені ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6 07 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 січня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 682/1662/21
Провадження № 2/682/749/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при вивчені справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,-

встановив:

У порядку ст. 84 ЦПК України суддею визнано необхідним витребування копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 24.05.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №52454 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», у строк до 08.12.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 191/3045/20
Провадження № 2/191/1019/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О. за участю секретаря Яніної О.В. розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/3045/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Номер провадження: 22-ц/813/4318/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Провадження № 2-о/229/24/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

11 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

06 січня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 104, 105, 187, 252, 298 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_1 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи має ОСОБА_1 фактичну можливість з`явитися в судове засідання, а також особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна