overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2021 Справа № 940/10/21
Провадження по справі № 2/940/156/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.01.2021 року до Тетіївського районного суду Київської області поштою надіслана (зареєстрована канцелярією суду 11.01.2021 року) позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року в розмірі 20703,72грн. До позовної заяви надано платіжне доручення №PROM7B8PGZ від 17.11.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102грн. 00коп.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень.

Згідно платіжного доручення №PROM7B8PGZ від 17.11.2020 року, Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 2102грн. 00коп.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслано позивачем до суду 05.01.2021 року, що підтверджується поштовим відправленням.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з позовом (05.01.2021 року), та розмір судового збору, встановлений законом станом на 01.01.2021 року, позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 168грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів, шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 168,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
справа 278/3603/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі начальника Зарічанського району електричних мереж Микитенка Ігоря Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача вартості спожитої не облікованої електричної енергії.

У відповідь на запит від 30.12.2020 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається що місцем реєстрації відповідача є с. Прибитки Овруцького району Житомирської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Овруцькому районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі начальника Зарічанського району електричних мереж Микитенка Ігоря Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії - передати для розгляду за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
2/310/2982/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення вказаного позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM9BКR76 від 29 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, її необхідно повернути позивачу, а також повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9BКR76 від 29 жовтня 2021 року в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., одержувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, UA0008455, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2/591/564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся із вказаною заявою до суду.

Представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Червонозаводському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годину 5 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу режиму відеоконференції на 09-30 годину 5 лютого 2021 року

Зобов`язати представника позивача адвоката Гужва А.М. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Червонозаводського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судовий розгляд.

Так, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С. копії спадкової справи № 66/2021 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С. вказані вище документи, адже наявна в них інформація має значення для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. для витребування документів.

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С. копію спадкової справи № 66/2021 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Романівський районний суд Житомирської області
12 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником вищезазначеної квартири. Перебував у шлюбі з відповідачем до 7 жовтня 2011 року. За вищевказаною адресою зареєстрована його колишня дружина, яка у вищевказаному житлі не проживає без поважних причин понад один рік.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.
Водночас, представником позивача - адвокатом Чорноусом А.А. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання в даній цивільній справі, у зв`язку з сімейними обставинами. Представником відповідача ОСОБА_3 також подано клопотання про відкладення підготовчого засідання в даній цивільній справі, яке мотивоване його перебуванням на лікарняному.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 28 грудня 2021 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 202/6790/20
Провадження № 2/202/704/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., позивача: ОСОБА_1 , відповідача: ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 16.01.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 288/1917/20
Провадження № 2/288/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений позов, просили його задоволити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дачу, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
12 листопада 2021 року Справа № 489/7262/21
Номер провадження 2-н/489/1877/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 664/2017/21
Провадження № 2/664/1037/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа.

Позивач повідомлений належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилися,

Відповідач в судові засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулися до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст. 197ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року об 11:30 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 598/1725/21
провадження № 2/598/523/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 56400 грн., як компенсацію вартості належної їй 1/2 частини вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 56400 грн., як компенсацію вартості належної їй 1/2 частини вказаного будинковолодіння.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків