ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/110/21

провадження № 22-ц/4809/1512/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року у складі судді Ханас М. М. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, Савранської селищної ради та з урахуванням уточнень просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради ОСОБА_2. від 26.11.2020 № 01-08/51 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

-визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради ОСОБА_2. від 30.12.2020 № 01-08/96 «Про звільнення директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 »;

-зобов`язати директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області поновити ОСОБА_1 на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області;

-стягнути з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради на свою користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по день постановлення рішення суду;

-допустити негайне викоання рішення суду в частині її поновленя на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць;

-стягнути на свою користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу директора КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області (далі - КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області) ОСОБА_2 від 24.10.2018 № 01-06/37 ОСОБА_1 призначена на посаду директора Савранської дитячої музичної школи на контрактній основі терміном на 5 років з 01.11.2018.

Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області від 02.11.2018 № 01-08/45а посада директора Савранської дитячої музичної школи була перейменована на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв.

Згідно наказу директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 26.11.2020 № 01-08/51 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту даного наказу вбачається, що директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не з`явилась до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області для оголошення Акту № 01 від 19.11.2020 службового розслідування стосовно неналежного виконання обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що прибуття для ознайомлення з актом службового розслідування та висловлення зауважень до нього її правом, а не її обов`язком, а тому такий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 30.12.2020 № 01-08/96 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Савранської дитячої шкоди мистецтв.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Савранської ДШМ у відповідності до п.8 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов контракту від 01.11.2018, передбачених в п.5 п.п. 5.3 Контракту.

Між тим, даним пунктом Контракту передбачено декілька підстав для звільнення, а оспорюваний Наказ № 51 не містить конкретно визначеної підстави для звільнення ОСОБА_1 .

Також, в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею своїх трудових обов`язків, за які саме порушення трудової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення; які конкретно посадові обов`язки вона виконала неналежним чином; обставини, за яких вчинено проступок та докази на їх підтвердження, чи такі дії (бездіяльність) вчинені умисно або з необережності, чи наявний причинний зв`язок між такими діями (бездіяльністю) та наслідками, що настали; чи заподіяна шкода та кому саме і в чому це виражається.

Крім того, позивач зазначала, що з даним наказом її не ознайомили, а тому вважає, що даний він підлягає скасуванню, а порушені права підлягають відновленню шляхом поновлення її на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року замінено первісних відповідачів Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та Савранську селищну раду Одеської області на належного відповідача - Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 26.11.2020 № 01-08/51 директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

У решті вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що в наказі про накладення дисциплінарно стягнення у виляді догани не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни (неналежність виконання посадових обов`язків), відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено доказів, які підтверджують порушення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає.

Сама вказівка у такому наказі на нез`явлення до КЗ ЦКДІТ для оголошення Акта № 1 від 19.11.2020 службового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 не може слугувати підставою для твердження про порушення позивачем трудової дисципліни, адже сам факт нез`явлення для оголошення Акта службового розслідуванні може слугувати лише підставою вважати акт таким, що не має зауважень.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано на виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, щоквартально подавати до відділу культури, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, за 2018-2019 роки, тому відповідач прийняв законне рішення про звільнення позивача на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов контракту від 01.11.2018, передбачених в п.5 підп. 5.3.

Оскільки позивач погодилася з умовами контракту, у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечила належне виконання, покладених на неї обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі адвокат Медвідь В. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвали в цій частині нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції оскаржуваній частині підлягає скасуванню, оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, є недоведеними, а судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в оскаржуваній частині, суд першої інстанції не дав правової оцінки наказу про звільнення позивача, тому що визначаючи підставою для звільнення ОСОБА_1 - систематичне порушення умов контракту, відповідач не вказав, у чому саме полягає систематичність порушення умов контракту від 01.11.2018 та чим це підтверджується.

Зі змісту контракту вбачається, що він не містить застережень подачі керівником звіту саме в письмовій формі, до того ж контракт не містить додатку 1 у вигляді програми, що розглядалась на засіданні конкурсної комісії та граничних строків подачі звітів.

Крім того, положення постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактно форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» не розповсюджується на керівників закладів комунальної форми власності, якою є позивач.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не оскаржується, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Від Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області надійла відповідь на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року без змін.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Кропивницьго апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року розгляд апеляційної скарги адвоката адвоката Медвідя В. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року, призначено на 02 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача - адвокатом МедвідьВ.О., який зареєстрований у системі EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Згідно акту Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, складеного секретарем судового засідання в присутності судового розпорядника та головного спеціаліста сектору з питань інформаційних технологій та технічного захисту, судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не відбулося, у зв`язку з відсутністю зображення з камери і звуку від Медвідя В. А .

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, від Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі у зв`язку з високим ростом захворюваності на Covid-19 в країні, областях, районах та встановленому в Одеському регіоні «червоного» рівня епідемічної небезпеки та неможливістю з`явитися представника відповідача в судове засідання.

30 березня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Цим законом внесені зміни до ЦПК України, зокрема частиною четвертою статті 212 ЦПК України у цій редакції передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС - «Елеrтронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

За змістом частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ураховуючи наведене, відповідач не був позбавлений можливості вжити заходів для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області не надав доказів на підтвердження того, що неможливість брати безпосередню участь в судовому засіданні зумовлена карантинними обмеженнями, а відеоконференція не відбулась через технічні причини, що не залежали від суду.

З огляду на викладене суд не визнає причини неявки учасників справи в судове засідання поважними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколів № 1 та № 2 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи від 16.10.2018 було обрано голову та секретаря конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи; допущено до участі у конкурсі на посаду директора Савранської дитячої музичної школи зокрема ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи від 16.10.2018 було заслухано конкурсантів на заміщення вакантної посади директора Савранської дитячої музичної школи, зокрема конкурсантку ОСОБА_1 , яка представила свою програму розвитку Савранської дитячої музичної школи на 1 рік та 5 років, та за результатами конкурсу було рекомендовано директору КЗ ЦКДІТ ОСОБА_2 заключити контракт на п`ять років з ОСОБА_1 на посаду директора Савранської дитячої музичної школи.

Відповідно до Наказу директора КЗ ЦКДІТ № 01-06/37 від 24.10.2018 ОСОБА_1 призначено з 01.11.2018 строком на п`ять років директором Савранської дитячої музичної школи.

Відповідно до Контракту з керівником закладу культури №1 від 01.11.2018, укладеного між КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останню призначено на посаду директора Савранської дитячої музичної школи з 01.11.2018 по 01.11.2023.

Також контрактом регламентовано права та обов`язки сторін, оплату праці та соціально-побутове забезпечення керівника, відповідальність сторін, вирішення спорів, порядок внесення змін та доповнень до контракту та його припинення.

Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради № 01-08/45а від 02.11.2018, відповідно до рішення Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, перейменовано посаду директора Савранської дитячої музичної школи на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 розділу 5 Статуту Савранської дитячої школи мистецтв Савранської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, керівництво закладом здійснює директор. Директор школи призначається та звільняється директором Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» відповідно Закону України «Про культуру».

Посадовою інструкцією директора Савранської дитячої школи мистецтв визначено функціональні обов`язки директора та така містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Наказом директора Савранської ДШМ від 07.12.2018 № 26 затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Савранської ДШМ, які поширюються на всіх педагогічних працівників і обслуговуючий персонал школи.

У п. 5 Правил визначено робочий час і його використання, згідно якого для педагогічних працівників Савранської ДШМ встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, а для інших працівників п`ятиденний робочий тиждень відповідно з двома вихідними днями.

З листа директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Саранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 23.11.2020 № 01-19/182, який зареєстрований у Журналі реєстрації про отримання вихідної документації КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, адресованого директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до наказу КЗ ЦКДІТ від 22.09.2020 № 01-08/34 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» з 22.09.2020 до 19.11.2020 в Савранській ДШМ проведено службове розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 .

У такому листі вказується про запрошення останньої особисто прибути для оголошення результатів службового розслідування 24.11.2020, о 09 год., за адресою: АДРЕСА_1 . З даним листом ОСОБА_1 ознайомилася, про що відповідно розписалася у Журналі.

24.11.2020 було складено Акт, який підписаний ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що 23.11.2020 директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 був надісланий лист КЗ ЦКДІТ від 23.11.2020 № 01-19/182, між тим остання не з`явилася за визначеною у листі адресою.

З листа директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 від 24.11.2020 № 38, адресованого директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що причиною неявки 24.11.2020 для оголошення результатів службового розслідування була заздалегідь запланована педагогічна нарада в Савранській ДШМ 24.11.2020, о 09 год., а також отримання даного листа лише о 15 год. 23.11.2020.

Актом від 26.11.2020, складеного головним адміністратором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_6. та посвідченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , стверджується, що 26.11.2020 директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 було зачитано наказ Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 26.11.2020 № 01-06/95, з яким остання відмовилася ознайомитися.

27.11.2020 директор Савранської ДШМ ОСОБА_1 звернулася до директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 з заявою про надання їй копії наказу для ознайомлення. На виконання даної заяви ОСОБА_1 було надано даний наказ, що стверджується даними листа від 24.12.2020 № 01-19/218.

З Наказу директора КЗ «Центру культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 26.12.2020 № 01-08/51, вбачається, директору Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не з`явилась до КЗ ЦКДІТ для оголошення Акту № 1 від 19.11.2020 службового розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов`язків директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 ).

Зазначено підстави: лист КЗ ЦКДІТ від 23.11.2020 року № 01-19/182, копія журналу реєстрації про отримання вихідної документації КЗ ЦКДІТ, копія акту від 24.11.2020 про факт відсутності ОСОБА_1 24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , копія листа від 24.11.2020 № 38 директора Савранської ДШМ ОСОБА_1.

З листів директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 від 01.12.2020 № 01-19/187, № 01-19/188, адресованих ди ректору Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 , вбачається, що директор ОСОБА_2 зверталася щодо необхідності відповідно до вимог Контракту від 01.11.2018 в термін до 02.12.2020 надати КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області: звіт про результати виконання програми, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; копію додатку № 1 п.2.2. Контракту, а також в термін до 01.12.2020 - копії Статуту Савранської ДШМ, затвердженого рішенням Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-УІІ.

З листа № 41 від 02.12.2020, адресованого директору КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 , вбачається, що директор Савранської ДШМ ОСОБА_1 з приводу виконання листа від 01.12.2020 № 01-19/187 просить надати їй пояснення, чому саме зараз вона повинна звітувати, оскільки навчальний рік та строки, визначені договором, ще не закінчилися.

З Акта від 02.12.2020, складеного головним бухгалтером централізованої бухгалтерії КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_4 , бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_7 , бахгалтером ОСОБА_13 та головним адміністратором комунального закладу ОСОБА_6 , вбачається, що 02.12.2020, о 16.30 год., директор Савранської ДШМ ОСОБА_1 не надала жодних пояснень з приводу ненадання до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області звіту про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії.

З листа № 01-19/225 від 28.12.2020, адресованого директору Савранської ДШМ ОСОБА_1 , вбачається, що директор КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 повторно просить терміново надати 28.12.2020 до 15 год. звіти за 2018 рік, 2019 рік та за 2020 рік (поквартально), які ОСОБА_1 зобов`язана подавати до КЗ ЦКДІТ згідно контракту від 01.11.2018.

З Акта від 28.12.2020, який засвідчений підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , вбачається, що директором Савранської ДШМ ОСОБА_1 не був наданий звіт за 2018, 2019 та 2020 роки до КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, згідно направленого їй листа від 28.12.2020 № 01-19/225.

З Наказу № 01-06/96 від 30.12.2020 директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 вбачається, що у відповідності до пункту 8 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов Контракту від 01.11.2018, передбачених в п.5 підп.5.3., звільнено з посади директора Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 з 30.12.2020. Підстава: Контракт від 01.11.2018.

Згідно Акта від 30.12.2020, складеного адміністратором КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_6 , у присутності викладачів Савранської ДШМ ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , 30.12.2020 ОСОБА_1 був зачитаний Наказ Про звільнення з посади директора Савранської ДШМ від 30.12.2020 № 01-06/96, від ознайомлення з яким остання відмовилася та відмовилася отримувати трудову книжку.

З Акта від 30.12.2020, складеного у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вбачається, що директор Савранської ДШМ ОСОБА_1 відмовилася підписувати Акт приймання-передачі майна від 30.12.2020, передавши печатку, штамп та ключі.

Згідно листів директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2. від 30.12.2020 № 01-19/226 та № 01-19/227, адресованих ОСОБА_1 , останній було запропоновано забрати трудову книжку, а також скеровано їй копію наказу від 30.12.2020 № 01-06/96.

Згідно рішення Савранської селищної ради Одеської області від 24.12.2020 № 38-УІІІ, Савранська селищна рада ввійшла до складу засновників юридичної особи КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та змінено назву комунального закладу на КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області та затверджено Статут комунального закладу.

Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 24.12.2020 № 39-УІІІ затверджено і Статут Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області, згідно якого власником майна і засновником закладу є Савранська селищна рада Одеської області. Керівництво закладом здійснює директор, який призначається та звільняється директором Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано на виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, щоквартально до відділу культури, з яким укладено цей контракт, звітів про результати виконання програми, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії, за 2018, 2019 рік та зокрема за 2020 рік (щоквартально), тому відповідач прийняв законне рішення про звільнення позивача на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов контракту від 01.11.2018, передбачених в п.5 підп. 5.3.

Проте з такими всиновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Стаття 15 ЦК України та частина перша статті 4 ЦПК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 3 КЗпП України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні від 09 липня 1998 року у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Згідно з пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» (далі - постанова № 170) контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі.

У контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця (пункт 10 постанови № 170).

Пунктами 15, 17 постанови № 170 передбачено, що у контракті визначаються режими робочого часу і часу відпочинку працівника. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання.

Згідно з пунктом 21 постанови № 170 у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Таким чином, умовами строкового трудового договору (контракту) сторони, окрім строку його дії, узгоджують обсяги пропонованої роботи, порядок припинення та продовження контракту, а також підстави для його дострокового розірвання.

Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен в наказі про звільнення повинен підстави, передбачені контрактом, зазначити, коли саме вони мали місце.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII (далі - Конвенція).

Згідно із статтею 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Наказу директора КЗ ЦКДІТ № 01-06/37 від 24.10.2018 ОСОБА_1 призначено з 01.11.2018 строком на п`ять років директором Савранської дитячої музичної школи (том 1 а.с. 10).

Відповідно до Контракту з керівником закладу культури №1 від 01.11.2018, укладеного між КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» в особі директора ОСОБА_2. та ОСОБА_1 , останню призначено на посаду директора Савранської дитячої музичної школи з 01.11.2018 по 01.11.2023.

Також контрактом регламентовано права та обов`язки сторін, оплату праці та соціально-побутове забезпечення керівника, відповідальність сторін, вирішення спорів, порядок внесення змін та доповнень до контракту та його припинення (том 1 а.с. 29-30).

Наказом директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради № 01-08/45а від 02.11.2018, відповідно до рішення Савранської районної ради від 02.11.2018 № 339-VII, перейменовано посаду директора Савранської дитячої музичної школи на посаду директора Савранської дитячої школи мистецтв (том 1 а.с. 10).

З Наказу № 01-06/96 від 30.12.2020 року директора КЗ «ЦКДІТ Савранського району» Савранської районної ради Одеської області ОСОБА_2 вбачається, що у відповідності до пункту 8 ст. 36 КЗпП України за систематичне порушення умов Контракту від 01.11.2018, передбачених в п.5 підп.5.3, звільнено з посади директора Савранської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 з 30.12.2020. Підстава: Контракт від 01.11.2018 (том 1 а. с. 106).

Відповідно до пункту 5.3. Контракту, укладеного між КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області в особі директора ОСОБА_2. та ОСОБА_1 01.11.2018 № 1, контракт може бути розірваний з ініціативи КЗ ЦКДІТ або уповноваженого ним органу:

- у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі невиконання (часткового невиконання) програм розвитку закладу культури, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії;

- у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства;

- у разі невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу культури настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо);

- у разі недотримання керівником трудового законодавства;

- у разі незабезпечення виконання в установлені строки вимог контролюючих органів.

Під систематичним порушенням умов контракту мається на увазі неодноразове здійснення цих вчинків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 (провадження№ 14-157цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, «що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень».

Процедура звільнення працівника за невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, передбачає встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених працівником конкретних порушень умов контракту та посилання на встановлені порушення у наказі про звільнення (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 357/11936/18 (провадження № 61-13699св20).

Аналізуючи зміст оскаржуваного наказу про звільнення позивача, суд дійшов висновку, що у ньому міститься посилання на систематичне порушення умов Контракту від 01.11.2018, передбачених в п. 5 підп. 5. 3.

Разом з тим, зазначений підпункт 5.3 Конктракту містить декілька підстав, для його дострокового розірвання.

При цьому у змісті оскаржуваного наказу відсутнє будь-яке посилання на конкретне порушенняабо невиконання обов`язків, передбачених підпунктом 5.3. Контракту.

Суд першої інстанції інстанцій, вирішуючи спір, внаслідок неправильної оцінки наданих сторонами доказів, дійшовши висновку, що позивач не виконувала умови контракту, посилались на зміст листів та актів, що містять в матеріалах справи (том 1 а.с. 99, 100, 101, 102, 104, 105), разом з тим не врахував, що оскаржуваний наказ не містить посилання на вказані документи, як наслідок дійшов помилкового висновку про відстуність підстав для задоволення позову.

Оскільки оскаржуваний наказ про звільнення не містить посилань, в чому саме полягає систематичне невиконання позивачем умов контракту, та в ньому не вказано конкретної фактичної підстави звільнення, передбаченої контрактом, наказ директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради ОСОБА_2. від 30.12.2020 № 01-08/96 «Про звільнення директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 » є незаконим та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попередній роботі, на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області, з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення про його поновлення на роботі, що відповідає вимогам ст. 235 КЗпП України.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до підпункту «л» пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), цей Порядок застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно із абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки виданої Комунальним закладом «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області (том 1, а.с. 124), нарахована заробітна плата за жовтень та листопад 2020 року (два останні місяці перед звільненням) становить 12 040,09 (3 442,10+8 597,99) грн з урахуванням 42 робочих днів у зазначений період.

Позивач звільнений з роботи з 30 грудня 2020 року, а тому починаючи з 31 грудня 2020 року по дату ухвалення рішення суду про поновлення позивача на роботі, період вимушеного прогулу становить 209 робочих днів.

Враховуючи, викладене, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59 913,78 (12 040,09/42*209) грн, який обрахований без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення у цій частині про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до задоволених позовних вимог, з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 4 540 (2270*0,4*2+2270*0,4*2*150%) грн судового збору за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної вимоги про поновлення на роботі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2 270 (2270*0,4+2270*0,4*150%) грн судового збору. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради ОСОБА_2. від 30.12.2020 № 01-08/96 «Про звільнення директора Савранської ДШМ ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Савранської дитячої школи мистецтв Савранської селищної ради Одеської області.

Стягнути з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59 913 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 78 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн судового збору.

Стягнути з Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму» Савранської селищної ради Одеської області () в дохід держави 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09.11.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник