Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 496/1863/20

провадження № 61-17835ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 66.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 66.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року - без змін.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати дійсним свідоцтво про шлюб.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати дійсним свідоцтво про шлюб.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, які повторно оскаржуються ним, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з наведенням випадків, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі необхідно при поданні заявником первинної касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко