overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2863/20
Провадження № 2/209/237/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 12 січня 2021 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, крім того останній, згідно наданих відомостей Державної прикордонної служби, перебуває за межами України.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі та наданням представником позивача заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 12 лютого 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №173/1897/20
Провадження №2/173/149/2021
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю представника позивача - адвоката Галюка Р.М

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

30.10.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року в підготовчому судовому засідання оголошена перерва до 13.01.2021 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги за поданою позовною заявою в повному обсязі. Ним підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати, зменшувати, збільшувати позовні вимоги наміру не має .

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, яке задоволене судом.

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

Клопотань про витребування, залучення, огляду доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони .

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт смерті спадкодавця, факт відкриття спадщини, факт віднесення позивача до кола спадкоємців, факт наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, повідомленнями, матеріалами спадкової справи.

Керуючись ст. 197, 198, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду на 13.01.2021 року на 15-40 годину .

Дослідження доказів проводити в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.01.2021року.

Суддя Петрюк Т.М.
справа № 179/1642/21
провадження № 2/179/737/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

з участю

представника позивача Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПРАЙМ АЛЬЯНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином завірені копії документів, а саме - виконавчого напису № 573, вчинений 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни (04210, м. Київ, вул. Малиновського, 27/23 Київської області)

-належним чином завірену копію виконавчого напису за № 573 від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 13 грудня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 539/4399/20
Провадження № 2-н/539/109/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 336/8992/21
Провадження № 2-н/336/1121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за період з 01.11.2017 р. по 01.01.2019 року, в той час як звернувся до суду він 04.11.2021 року, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначається, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 165 суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

за участі представника позивача Козачек О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою б/н від 10.07.2003 року, видавник Державна виконавча служба Комсомольського районного управління юстиції (Морозова), номер запису про обтяження: 33670927, зареєстрований 17.10.2005 року державним реєстратором Хомлюченко Ольгою Вікторівною, Ювілейна сільська рада Олешківського району. Херсонська область, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2502988, дата реєстрації 17.10.2005 року, реєстратор: Перша херсонська державна нотаріальна контора, Херсонський міський нотаріальний округ.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 750/164/21
Провадження № 4-с/750/4/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Наталії Василівни,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабинця Сергія Петровича на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Наталії Василівни.

Вказана скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), тобто в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана представником заявника скарга не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заявнику без розгляду скаргу на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Наталії Василівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 2-1353/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 22 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1046/21
Провадження № 2-о/947/71/21
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратей О.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича звернувся до суду із вказаною заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 341 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-342, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратей О.В. про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 13.01.2021 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б зал № 238.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про припинення надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати заявнику, особі, стосовно якої вирішується питання про припинення надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору та законному представнику особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

12.01.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, а відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести дане судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило