Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

13 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 12 лютого 2019 року в сумі 1439989, 07 грн, що згідно курсу НБУ еквівалентно дорівнює у розмірі 53000,00 дол. США, 828, 49 грн 3% річних та 0,01 грн інфляційних збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

12 січня 2021 року за вх. № 1609/21 до суду від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що позивач та його представник на 29 листопада 2020 року повторно не з`явилися в судове засідання. Вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Одночасно в клопотанні про залишення позову без розгляду ОСОБА_2 просить вказане клопотання розглянути без її участі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та надала суду листок непрацездатності серії АДШ № 622079 на підтвердження причин відкладення судових засідань.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У заяві про залишення позову без розгляду підставою для цього відповідачкою зазначено, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року призначено у цивільній справі №569/5813/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову почеркознавчу експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2020 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі № 569/5813/19 та призначено судове засідання на 05 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Савонік Н.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05 жовтня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю іншому судовому процесі, що стверджується роздруківкою із сайту «Судова влада».

Зважаючи на викладене, суд визнає неявку представника позивача поважною. Розгляд справи відкладений на 29 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 жовтня 2020 року, у зв`язку з наданням можливості відповідачу подати свої заперечення та інші клопотання на висновок експерта. Крім того, представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що колега ОСОБА_4 має симптоми хвороби COVID 19, з яким вона контактувала протягом останніх трьох днів.

Розгляд справи відкладений на 19 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 листопада 2020 року, у зв`язку з підтвердженою хворобою COVID 19 його представника, адвоката Савонік Н.І. Крім того, представник позивача 19 листопада 2020 року також надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з підтвердженою хворобою COVID 19, про що долучила результати лабораторного тестування про підтвердження наявності COVID 19, що визнано судом поважними причинами.

Розгляд справи відкладений на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року в судове засідання з`явилася представник позивача, проте розгляд справи був відкладений, оскільки не з`явилася відповідачка, яка не повідомила суд про причини своєї неявки, клопотань не подала.

Розгляд справи відкладений на 13 січня 2021 року.

Зважаючи на те, що повторно неявка позивача/представника була підтверджена клопотаннями про відкладення судових засідань з повідомленням про причини неявки, які судом були визнані поважними, суд приходить до висновку, що підстав для залишення позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача та його представника відсутні.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано відповідачем, що суперечить ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина