Справа № 930/2644/20
Провадження № 22-ц/801/221/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 930/2644/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Науменка С.М., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила визнати протиправними дії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 оплати за послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання і зобов`язати КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» скасувати нарахований борг за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води ОСОБА_1 по квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року цивільну справу №930/2644/20 за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Вказана ухвала мотивована тим, що зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце знаходження відповідача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, однак докази, які б свідчили про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача на території Немирівського району Вінницької області в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані, а відтак суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що місцевим судом неповно з`ясовано ті обставини, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також невірно зазначено про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження місця проживання чи перебування ОСОБА_1 на території Немирівського району Вінницької області, оскільки вказана інформація зазначена у позовній заяві та у акті обстеження по факту проживання/не проживання особи на території Немирівської ОТГ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог, зокрема посилається на порушення відповідачем, у тому числі і Закону України «Про захист прав споживачів».

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з наданого позивачем акту обстеження по факту проживання/не проживання особи на території Немирівської ОТГ, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 07.07.2007 року (а.с. 25), тобто саме вказана адміністративно-територіальна одиниця, відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вважається місцем перебування фізичної особи.

Отже, позивач, який обґрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживача», має право пред`являти позов до суду за своїм місцем перебування (проживання).

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року зазначено, що право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги те, що позивач звернулася в суд з позовом щодо порушення відповідачем її прав з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 правомірно скористалась своїм правом вибору між судами, яким підсудна справа, подавши даний позов саме до Немирівського районного суду Вінницької області, тобто за місцем свого перебування (проживання).

Відтак, Немирівський районний суд Вінницької області дійшов передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації позивача та місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач правомірно скористалася своїм правом на подання позову за правилами альтернативної підсудності згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням встановленого, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 368, 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук