У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», в якій просить усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов`язання відповідача знести самобуд, збудований на спільній земельній ділянці біля квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року встановлено, що таку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, - залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу надано строк три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

07.12.2020 року ОСОБА_1 було надіслано зазначену ухвалу рекомендованим листом, що підтверджується супровідними листами наявними в матеріалах справи.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення, з відміткою про те, що вказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 26.12.2020 року.

28 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла доповнена позовна заява, яка фактично є заявою про виправлення недоліків.

При цьому, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 07.12.2020 року, а саме, така не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26.12.2020 року, 28.12.2020 року подав доповнену позовну заяву, яка фактично є заявою про виправлення недоліків, якою недоліки, викладені в ухвалі від 07.12.2020 року не усунуті у встановлений строк, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило