Справа 484/4149/19
Провадження № 2-зз/484/1/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника позивача Ремського Є.В.

представника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Ігнатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/4149/19 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння накладено заборону на відчуження на нерухоме майно нежитлове приміщення, напівпідвалу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке складається з вбудованого нежитлового напівпідвального приміщення в житловий будинок, літ «А-5ж», загальною площею 51.8 кв.м. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду даний позов задоволено повністю, а тому, на думку представника позивача, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник позивача, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вказуючи, що ним подана касаційна скарга на оскаржуване рішення до Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення, напівпідвалу, загальною площею 51,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке складається з вбудованого нежитлового напівпідвального приміщення в житловий будинок, літ. - "А-5ж".

На підставі заяви представника позивача, ухвалою суду від 30.08.2019р., з метою забезпечення вищевказаного позову, було накладено заборону на відчуження на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, дане рішення набрало законної сили 25.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представник відповідача, Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вказуючи, що ним подана касаційна скарга на оскаржуване рішення до Верховного Суду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 393 ЦПК України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Верховного суду від 29.12.2020р. касаційну скаргу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищевказане рішення суду повернуто.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Разом з тим, будь яких доказів, які б підтверджували, що представник відповідача, після повернення касаційної скарги, знову звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржуване рішення та Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищевказане рішення суду представником відповідача не надано та матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1, 2 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява про зупинення виконання чи дія оскаржуваного рішення або того, що Верховним Судом за своєю ініціативою було зупинено виконання або зупинена дія зазначеного судового рішення представником відповідача не надано. Копія відповідної ухвали Верховного суду в матеріалах справи відсутня.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року набрало законної сили та його виконання не було зупинене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження на нерухоме майно нежитлове приміщення, напівпідвал, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке складається з вбудованого нежитлового напівпідвального приміщення в житловий будинок, літ «А-5ж», загальною площею 51.8 кв.м., накладеного ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2019 року по справі № 484/4149/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко