overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/65/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2021 року об 11 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЄУН № 336/7553/20
пр. № 2-о/336/41/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

в порядку окремого провадження

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою у порядку окремого провадження, в якій посилаючись на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин, просить його встановити.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 02 березня 2021 року о 08.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище зазначена справа.

23.11.2020 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

12.01.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" » зазначити вірно « Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" », що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року щодо назви заявника, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" » зазначити вірно « Акціонерне Товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №430/2309/21
Провадження №4-с/430/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Попова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними , стягувач ПАТ «Банк « Фінанси та кредит», особа дії якої оскаржуються: Станично-Луганський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) , -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідност. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 450ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Станично-Луганському районному суду, подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняза за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити розгляд скарги на 18.11.2021 року о 11-15 год. Розгляд справи проводити за адресою смт. Станиця Луганська, вул. Центальна, 31.

Витребувати зі Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №20953424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк «Фінанси та кредит» 12241,85.

У судове засідання запросити учасників провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам процесу, а копію скарги з додатками заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Справа№ 505/80/21
Провадження № 2/505/1305/2021
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

14.01.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 13.01.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2017 року, яка станом на 22.11.2020 року становить у розмірі 27159.34 грн., а також судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір за вимогою майнового характеру має становити 2270,00 грн.

Позивачами представлена квитанція на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, недоплата становить 168,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивачів про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 703/1451/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача Прилуцького П.В.,

представників відповідача Забожко Т.В., Бойко З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу №703/1451/21 за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Севастьянової А.В. із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків залишити без задоволення.

У розгляді справи оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 2/359/2634/2021
Справа № 359/6037/21
РІШЕННЯ

Іменем України

«15» листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Моргушко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8810 гривень 22 копійки та витрати на оплату судового збору у розмірі 1769 гривень 47 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 727/7760/19

провадження № 61-5195ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року усправі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, оформленої у відповідності до статті 392 ЦПК України та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2020 року. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 січня 2021 року вимоги ухвалиВерховного Суду від 03 квітня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 310/9093/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення суми морального та матеріального збитку,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми морального та матеріального збитку.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 28 грудня 2020 року. В зазначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми морального та матеріального збитку необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми морального та матеріального збитку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження № 2-н/592/3/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 160-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 939/1546/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 червня 1994 року Ворошиловським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис №240, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький