233 Справа № 2-2623/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Малінов О. С., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження по справі №2-2623/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2006/980-К/273 від 24.01.2006 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дістає таких висновків:

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, 03 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області будо ухвалено рішення в цивільній справі 2-2623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надразагальну суму заборгованості за кредитним договором №201/2006/980-К/273 від 24 січня 2006 року у розмірі 317952,16грн, та судовий збір у розмірі 2823,00грн, ухвалене 03 жовтня 2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-2623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03 жовтня 2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронну копію процесуального документу, ухваленого Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03035, м.Київ, Слом`янська площа, 2) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалене 03 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-2623/11

Провадження № 2/552/527/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Надра

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в подальшому збільшили позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 24 січня 2006 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №201/2006/980-К/273, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 39198,00грн., строком до 21 січня 2011 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, а відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.п.3.4.2, 3.4.3 цього договору, зобовязався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати обовязкового мінімального платежу у розмірі 1075,83грн. до 18 числа поточного місяця. Але, своєчасно зобовязаня за кредитним договором не виконані, порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 02.03.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 339203,67грн., з яких: 36886,34грн.-сума боргу за кредитом; 33371,45грн.-сума боргу за нарахованими відсотками; 135004,00грн.-пеня за прострочену сплату кредиту; 110615,66грн.-пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 5790,24грн.-сума індексації за прострочену оплату кредиту; 4591,71грн.-сума індексації за прострочену оплату відсотків. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Щомісячна плата за управління кредитом станом на 02.03.2012 року становить 12943,26грн.. Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №273/1, відповідно до п.1.1 якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалась безспірно та безвідзивно відповідати перед банком за повне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, всім належним йому майном та грошовими коштами. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних вище повністю (чи у будь якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Банк проінформував відповідачів про необхідність сплати заборгованість, але станом на теперішній час, з боку відповідачів жодних дій, щодо погашення заборгованості, не здійснено та загальна сума заборгованості станом на 02.03.2012 року становила 339203,67грн, яку просять стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, а також стягнути судовий збір у розмірі 2823,00грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Представник позивача ПАТ КБ Надрав судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що діє на підставі договору, в судове засідання не зявився по невідомим причинам, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Про день та час розгляду справи представник відповідача був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його розписка про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився по невідомим причинам, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, раніше суду надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору №201/2006/980-К/273 ID 459699 від 24 січня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 , встановлено, що банк надав позичальникові кредит у розмірі 39198,00грн., на строк до 21 січня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% відсотків річних, а відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.п.3.4.2, 3.4.3 цього договору, зобовязався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати обовязкового мінімального платежу у розмірі 1075,83грн. до 15 числа поточного місяця/а.с.5-6/.

Згідно до п.4.2.3 цього договору, банк має право вимагати від боржника дострокового виконання свої зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо боржник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.4.3 кредитного договору.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.4.43 цього договору, а також у випадку прострочення строку додаткового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки № 273/1 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п.1.1,1.2 вказаного договору поручитель ОСОБА_4 зобовязалася безвідзивно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №201/2006/980-К/273 від 24 січня 2006 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники/а.с.7-8/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №201/2006/980-К/273 від 24 січня 2006 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 02.03.2012 року складає 339203,67грн., з яких: 36886,34грн.-сума боргу за кредитом; 33371,45грн.-сума боргу за нарахованими відсотками; 135004,00грн.-пеня за прострочену сплату кредиту; 110615,66грн.-пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 5790,24грн.-сума індексації за прострочену оплату кредиту; 4591,71грн.-сума індексації за прострочену оплату відсотків, 12943,26грн.- щомісячна плата за управління кредитом/а.с.95-97/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом були надіслані письмові вимоги №1898 від 09.08.2011 року та №1899 від 09.08.2011 року про виниклу заборгованість та вони були попереджені, що у разі непогашення заборгованості до них будуть застосовані заходи примусового стягнення боргу/а.с.12,13/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №201/2006/980-К/273 від 24 січня 2006 року у загальному розмірі 317952,16грн., оскільки відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який також був повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином тривалий період часу до судового засідання на неодноразові виклики не з"явилися, по невідомим суду причинам, не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2823,00грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду

Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надразадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надразагальну суму заборгованості за кредитним договором №201/2006/980-К/273 від 24 січня 2006 року у розмірі 317952,16грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрасудовий збір у розмірі 2823,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: