Єдиний унікальний номер 233/4973/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/150/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/4973/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року (суддя Наумик О.О.),

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчих листів, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/4973/16 з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на те, що 08 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що відповідно до статей 512, 514 ЦК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у сумі 1810,32 грн. з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983,53 грн. з кожного.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/4973/16 від 11 вересня 2020 року змінити у резолютивній частині виклавши її у наступній редакції: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк ЕНЕРГОБАНК» (0407І, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ), боржники ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - «про заміну сторони виконавчого провадження» задовольнити. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Енергобанк на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 195631,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 45744,84 грн., всього 241376,09 грн. та солідарно нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у сумі 1810,32 грн., з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983,53 грн., з кожної.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено без повного з`ясування обставин справи, з неправильною оцінкою наданих доказів, про що свідчить наступне. При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, при ухвалені рішення апеляційним судом Донецької області від 07 лютого 2017 року у справі № 233/4973/16 заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року не було скасовано апеляційним судом, а було змінено (доповнено) частиною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року нараховану до 14 квітня 2014 року пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн. Окремо, слід зазначити, що в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 195631,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 45744,84 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 14 квітня 2014 року рішення взагалі не оскаржувалось.

Сторони відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання, згідно якого просив справу розглянути за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Енергобанк» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі №233/4973/16 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором іпотечного кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 195631,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 45744,84 грн., всього 241376,09 грн., а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у сумі 1810,32 грн., з кожного, витрати, пов`язанні з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, в сумі 315 грн., з кожного (а.с.233-234 т.1).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, нарахованої до 14 квітня 2014 року, скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, нарахованої до 14 квітня 2014 року, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року нараховану до 14 квітня 2014 року пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн. Змінено заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року в частині стягнення понесених витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1983,53 грн., з кожної (а.с.90-94 т.2).

08 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір №25 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту №8 ДІК від 30 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.6-7 т.3).

Згідно з інформацією Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 08 вересня 2020 року №17-17-13/55558 виконавчий лист №233/4973/16-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував - ПАТ «Енергобанк», на виконанні до відділу не надходив та не перебуває (а.с.21 т.3).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, а тому підлягає заміні стягувач ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8 ДІК від 30 квітня 2008 року нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у сумі 1810,32 грн. з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983,53 грн. з кожного.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Частина 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

При цьому суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвали суми до стягнення, вийшов за межі вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.1-2 т.3), згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчих листів, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/4973/16 з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням заміни стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року змінити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 січня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк