Справа № 496/4822/19
Номер провадження 2-др/521/43/21
15.11.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача - адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 496/4822/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації було відмовлено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванцова З.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 496/4822/19. Обґрунтовуючи заяву, адвокат посилається, що не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5800 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в сумі 279,20 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача вищезазначені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак неодноразово надавав клопотання (вх. 17144, від 23.04.2020 року, вх. 19406 від 13.05.2020 року, вх. ЕП-16836 від 19.10.2020 року, вх. ЕП-10388 від 17.05.2021 року), в яких просив розгляд справи здійснювати за відсутності Позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак 18.10.2021 року до суду надано заяву адвоката Іванцової З.А. про розгляд питання про розподіл судових витрат без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, додані до неї додатки, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 3 частини другої ст. 141 ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачу правничу допомогу надавала адвокат Іванцова З.А., про що було укладено договір №01/21 про надання професійної правничої допомоги від 09.04.2021 року.

Згідно акту виконаних робіт №2021/06/01 від 01.06.2021 року вартість наданої професійної правничої допомоги у справі №496/4822/19 склала 5 800,00 гри., що підтверджується актом виконаних робіт.

Для оплати наданих юридичних послуг адвокатом Іванцовою 3. А. виставлено рахунок на оплату №2021/06/01 від 01.06.2021 на суму 5 800,00 грн.

Згідно квитанції №386Т00354G від 09.06.2021 року ОСОБА_1 в повному обсязі здійснив оплату виставленого рахунку.

Щодо розміру витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку з вчиненням процесуальних дій або з підготовкою до розгляду справи.

За час розгляду даної справи Відповідачем було подано відзив на позовну заяву разом із двома клопотаннями. З метою дотримання норм ЦПК України, зазначений документ було направлено іншому учаснику справи. Окрім того, на адресу Позивача, його представника, сервісного центру направлялися інші документи, пов`язані із розглядом даної справи, що підтверджується копіями накладних Укрпошти на загальну суму 192,20 грн. Також за послуги банку (по перерахуванню коштів зі сплати послуг адвоката) Відповідачем сплачено 87 грн. відповідно до квитанції 386С000СХУ від 09.06.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Оскільки відповідачем документально підтверджено понесення витрат на оплату Враховуючи докази оплати понесених відповідачем витрат, подання клопотання про вирішення питання щодо розміру содових витрат у строк, визначений ст. 246 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат із складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт, які документально підтверджені, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул Велика Васильківська, буд. 102, , офіційна електронна пошта: .на) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №496/4822/19 у розмірі 6 079,20 грн. (шість тисяч сімдесят дев`ять гривень, 20 коп.), які складаються із витрат на професійну правничу допомогу (5800,00 грн.) та витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (279,20 грн.).

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя Леонов О.С.

15.11.21