Провадження №2/447/743/20
Справа №447/2222/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, -

Процесуальні дії у справі.

21.08.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з ПрАТ "СК "Універсальна" на їх користь страхове відшкодування, витрати на поховання, а також пеню, три відсотки річних, інфляційні втрати та понесені ними судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову покликаються на наступні обставини. 23.12.2017 на автодорозі "Київ-Чоп" в районі 584 км+400 м, що в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки "АудіА4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу №АК2188700 у ПрАТ "СК "Універсальна". 25.01.2018 на адресу ПрАТ СК "Універсальна" була направлена заява про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_1 . До матеріалів страхової справи долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914. 12.02.2018 ПАТ "СК" Універсальна" повідомлено,що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання СК відповідного рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП.

Крім того, послались на ч.5 ст. 1187 ЦК України, у відповідності до якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відтак вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення щодо виплати страхового відшкодування Таким чином, відмова ПАТ "СК "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування через відсутність вироку суду є необгрунтованою та такою, що порушує їх права як потерпілих на отримання страхового відшкодування. У зв`язку з наведеним позивачі були змушені звернутись в суд із вказаним позовом.

25.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

16.09.2020 представник відповідача ПАТ "СК "Універсальна" Пославська В.І. надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" є необгрунтованими та передчасними, оскільки строк для прийняття страховиком рішення щодо сплати страхового відшкодування припиняється до дати набрання рішенням в такій справі/провадженні законної сили та повідомлення про даний факт Страховика. Також зазначила, що вина ОСОБА_3 поки-що не доведена, оскільки відсутня постанова про закриття кримінального провадженняння, обвинувальний акт чи вирок суду, що унеможливлює визнати даний випадок страховим та сплатити страхове відшкодування.

16.10.2020 Представник позивача адвокат Ільків М.М. подав до суду детальні описи наданих послуг на підставі договору про надання правової допомоги, у відповідності до яких вартість наданих послуг становить 5000,00 грн. ОСОБА_2 та 5000 грн. ОСОБА_1

28.10.2020 суд скасував спрощений порядок розгляду справи та постановив проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 17.11.2020.

17.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив зазначену цивільну справу до розгляду на 02.12.2020.

02.12.2020 представник позивачів адвокат Ільків М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за його та позивачів відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

13.11.2020 представник відповідача ПрАТ "СК "Універсальна" просила проводити розгляд справи без їх участі у зв`язку з територіальною віддаленістю. Щодо задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

23.12.2017 на автодорозі "Київ-Чоп" в районі 584 км+400м, в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області відбулась ДТП під час якої автомобіль марки "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці.

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ "СК Універсальна".

У відповідності до копії накладної №17 від 24.12.2017 розмір витрат на поховання ОСОБА_4 становить 5380 грн.

25.01.2018 представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

11.04.2018 представник ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ "СК "Універсальна" про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до копії витягу ЄРДР №0000914 від 23.12.2017 за фактом ДТП триває досудове розслідування.

12.02.2018 ПАТ СК "Універсальна" надіслано лист, у відповідності до якого в даному випадку, строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування припиняється до дати набрання рішенням у такій справі/провадженні законної сили та повідомлення про даний факт страховика, а тому просили надати постанову про закриття кримінальної справи або рішення судових органів України після набрання ним законної сили.

10.07.2020 позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслано в ПАТ "СК "Універсальна" досудову вимогу про виплату страхового відшкодування.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, вичерпний перелік випадків, коли не настає цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки - це якщо шкода була завдана внаслідок непереборної сили або мав місце умисел потерпілого. Матеріали справи не містять жодних доказів про наявність у діях ОСОБА_4 того чи іншого.

Крім цього, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі №6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Верховний Суд України 03.12.2014, при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Враховуючи наведене, відмова ПАТ «СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування через відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що порушує право позивачів на отримання страхового відшкодування.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ч.3 ст.27 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Відтак розмір моральної шкоди становить 38400 грн.

Щодо вимоги позивачів про стягнення пені, трьох відсотів річних та інфляційних втрат, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на даний час за фактом ДТП, яка мала місце 23.12.2017 на автодорозі "Київ-Чоп" в районі 584 км+400 м триває досудове розслідування, що стверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914. Відтак, твердження позивачів про виникнення між ними та відповідачем фактично боргових відносин є хибними, а позовні вимоги в частині стягнення збитків саме з урахуванням індексу інфляції такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СК «Універсальна» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди та 5380 ( п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на поховання, а всього разом - 24 580 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач 1 - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач 2 - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Універсальна", місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 9, Печерський район, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 14.01.2021.

Суддя Павлів В. Р.