Справа № 291/51/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович
про визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.03.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., зареєстрованого в реєстрі за № 913, та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата заявника вказуючи на те, що до Ружинського районного суду Житомирської області ним було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває, звернуто стягнення на всі доходи позивача та , зокрема, і на рахунок в AT КБ`ПриватБанк», на який йому перераховується заробітна плата. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата заявника до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень його прав.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню .
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.03.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., зареєстрованого в реєстрі за № 913, та зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович
про визнання виконавчого надпису таким , що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження:04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ;

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Митюк.