Справа №639/4960/20
Провадження №2/639/707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначити підготовче судове засідання.

19 жовтня 2021 року до суду, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вони просили суд:

-зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19,9 кв.м.;

-виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду вбиральню літ «И»;

-визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та надвірну споруду вбиральню літ «И»;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок з надвірними побудовами по вулиці торговій, 87-Ав місті Харкові.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 11 січня 2021 року клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено.

04.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Мотиль

О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №СЕ- 19/121-21/10785-БТ. Зокрема, необхідно надати технічний паспорт домоволодіння станом на 2021 рік в повному обсязі з інвентаризаційною вартістю; уточнити перше питання з урахуванням надвірних будівель та споруд; визначитися із платником експертизи. Ухвалою суду від 20.07.2021 року провадження по справі поновлено.

Виконуючи вимоги клопотання експерта, позивач-1 звернулася до ТОВ «Харківське інвентарбюро» для виготовлення технічного паспорта. В ході виготовлення зазначеного документа відповідач не надав доступу до використовуваної ним частини будинку. Тим не менш, інженер виявила самовільно побудований відповідачем сарай літ. «Ж» площею 19,9 кв.м., який має бетонний фундамент, цегляні стіни та покрівлю з шиферу.

Збільшення площі сараю та зміну будівельних матеріалів відповідач почав одразу після подачі позивачами заяви до суду. У зв`язку із такими діями, усвідомлюючи неможливість поділу самочинно переобладнаного нерухомого майна, позивач звернулася зі скаргами до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області. Більше того, 29.09.2020 представником позивача було скеровано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по переобладнанню надвірних споруд.

Ухвалою суду від 01.10.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Листом Департаменту ДАБІ у Харківській області №1020-3098 від 02.10.2020 повідомлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутня інформація щодо об`єктів будівництва за адресою - АДРЕСА_1 . Функції контролю здійснює відповідна інспекція Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Листом №1218/0/250-20 від 07.10.2020 інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомила, що вона позбавлена можливості вживати заходів контролю через зупинення дії постанови КМУ.

Земельна ділянка є неприватизованою, власником її за законом є Харківська міська рада. Користувачами ділянки є сторони справи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Самочинна будівля порушує право позивачів вільно пересуватися ділянкою та використовувати її. Отже, будівельні роботи здійснювалися відповідачем на не відведеній для цього ділянці, без відповідного документа, який дає право виконувати роботи, без погодження із зазначеними власником та користувачами землі. Тим не менш відповідач безперешкодно завершив роботи із самочинного переобладнання надвірної споруди - сараю, відміченого на плані 2021 року літ. «Ж».

Позивачі зазначають, що такі дії були здійснені умисно для унеможливлення поділу спірного будинку.

Враховуючи викладене, позивачі вважають за необхідне збільшити позовні вимоги - окрім вже заявлених вимог зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинно побудований ним сарай літ. «Ж».

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача в свої заяві зазначила, що на задоволені раніше поданих клопотань наполягає.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивачами зазначено нова підстава та новий предмет, а саме: зобов`язати відповідача знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв. м.

Тобто, позивачами в цій частині не тільки збільшуються позовні вимоги, а й змінюються предмет та підстави позову, що не передбачено законодавством, зокрема в якості підстав позову в тому числі зазначаються нові обставини, що виникли вже після відкриття провадження у справі.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в частині зобов`язання відповідача знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв.м. слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Разом з тим суд роз`яснює позивачам, що вони не позбавлені права звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачами додані поштові фіскальні чеки, з яких вбачається, що ними направлено на адресу відповідача та третьої особи заяву про збільшення позовних вимог 19 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 49, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - задовольнити частково.

Прийняти збільшену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, в частині вимог про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права спільної сумісної власності, та припинити право спільної часткової власності.

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_4 знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв. м. - відмовити та повернути заяву позивачам.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 10.12.2021 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.О. Рубіжний