Справа № 621/3406/21
Провадження № 2/621/1256/21
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 представник позивача - адвокат Іванченко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 686, вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

15.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66398082, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису №686 вчиненого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернулася до суду з позовом з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 686, вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості за Кредитним договором № 10/1647/82/620749 від 07.08.2019 у сумі 11 291 грн 33 к.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в межах виконавчого провадження № 66398082 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом, що складає 1 129 грн 13 к.

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума витрат складає 469 грн 00 к.

05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 66398082.

Позивач перебуває у декретній відпустці та єдиним доходом є соціальна допомога у зв`язку з народженням дітей, що встановлена державою для утримання та виховання малолітніх дітей. Приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках із спеціальним режимом використання

Таким чином, проведення відрахування з арештованого банківського рахунку є перешкодою для повноцінного утримання трьох малолітніх дітей та захисту/поновленню прав позивача в межах судової справи № 621/3406/21. А у разі задоволення позову позивач буде вимушена докласти значних зусиль для відновлення свої прав.

Оскільки, на цей час виконавчий напис нотаріуса перебуває в стані примусового виконання, є можливість стягнення зазначеної заборгованості до прийняття рішення судом.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основположних прав конкретної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, зарплата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати розмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимогу заявника.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66398082, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису № 686 вчиненого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, до набрання судовим рішенням у справі № 621/3406/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Суддя :