справа № 165/2346/20
провадження №2/165/86/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,

встановив:

26.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви (а.с.215-223), мотивуючи тим, що у прохальній частини первісної заяви не взято до уваги ту обставину, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має статус спільної часткової власності.

З метою недопущення порушення конституційних прав іншого співвласника майна, вважає за доцільне визнати, окрім іншого, вже зазначеного у первісному позові майна, спільним сумісним майном сторін Ѕ частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без виділення в подальшому його частини в натурі позивачу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, та наголосили, що необхідність у такому виникла після апеляційного перегляду ухвали Нововолинського міського суду від 09.02.2021 та звернення співвласника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 до Шацького районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі. Вважають, що саме на даному етапі розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 доцільно визначити остаточний варіант позовних вимог з метою недопущення порушення прав інших осіб.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо приєднання до матеріалів справи для розгляду уточненої позовної заяви, оскільки вважає, що таке суперечить вимогам статті 49 ЦПК України. Також наголошує, що на момент звернення до суду з даним позовом позивачу був відомий факт, перебування у спільній частковій власності з громадянином ОСОБА_7 майна, зокрема бази відпочину на Урочищі Гряда.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Судом встановлено, що із прийняттям уточненої позовної заяви, визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин не змінюється, як і не змінюється перелік майна включеного позивачем у поділ, а лише уточнюється його частка, виходячи з інтересів іншого співвласника .

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що прийняттям заяви з вимогами позивача в редакції від 26.04.2021, жодним чином не буде порушено прав та інтересів сторін, а таке захищатиме права іншого співвласника.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 260 ЦПК України , суд -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни в редакції від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук