Справа № 523/2882/17
Провадження №2/523/4538/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета та підстави позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ "АБ "Укргазбанк", про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, виданого 03.03.2017 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову в якій також вказує клопотання про прийняття цієї заяви до розгляду .

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року ОСОБА_1 подав до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За змістом позовних вимог позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнати недійсним протоколу проведення електронних торгів від 30.01.2017р. з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для позову ОСОБА_3 вказує на порушення правил проведення торгів визначених Порядком реалізації арештованого майна, зокрема неповідомлення виконавцем про результати оцінки майна, чим позбавлено права на оскарження її результатів, строк дії чинності звіту , невідповідність майна на веб-сайті, відсутність всіх відомостей про майно, не вказано фактичної адреси, телефону та електронної адреси зберігача майна, не надано фото матеріалів, неправильно визначено переможця торгів. Крім того, реалізація майна відбулася під час дії арешту накладеного на підставі ухвали суду від 22.12.2016 р. у справі №523/18878/16-ц,

27.02.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд .

06.04.2017 р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "АБ "Укргазбанк"

25.05.2017 р. в судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову за змістом вимог позивач остаточно просив : визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протокол проведення електронних торгів від 27.01.2017р., акт про проведені електронні торги, виданий 03.03.2017 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

26.10. 2018 р. позов залишено без розгляду.

19.04.2019 р. Одеським апеляційним судом ухвалу суду від 26.10.2018 р.

05.02.2020 р. позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року.

22.06.2021 р. Одеським апеляційним судом ухвалу Суворовського районного суду від 05.02.2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, розгляд справи після повернення з апеляційної інстанції продовжується з того етапу на якому зупинялися.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, яка була в редакції ЦПК на час відкриття провадження та вирішення питання про прийняття змін предмету позову 25.05.2017 р., до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з вказаних норми, як попередньої так і на теперішній час, у позивача було і є право змінити або предмет або підставу позову, а не одночасно і предмет і його підстави.

Також суд звертає увагу, що письмова заява про такі зміни повинна бути подана до закінчення підготовчого засідання, а у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження,не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вказане вище у справі було відкрито провадження і призначено до розгляду по суті, підготовче засідання не призначалося, тому усі заяви щодо зміни підстав або предмету позову мали бути подані до початку першого судового засідання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що таке право позивачу було забезпечено і як судом зазначено, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

12.10.2021 р. позивач через свого представника подає до суду заяву про зміну предмета та підстави позову.

За змістом вказаної заяви позивач просить :

- визнати недійсними проведені 27.01.2017 р. електронні торги за протоколом №231451 з реалізації нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №231451 від 30.01.2017р. з реалізації нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги, виданий 03.03.2017 р. заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенком Валентином Вікторовичем;

- витребувати на користь ОСОБА_1 майно - нежитлову будівлю, загальною площею 71,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння від набувача товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКАР 2019»;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «ВІКАР 2019» майно - нежитлову будівлю, загальною площею 71,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, ноомер запису про право власності 19711587).

Підставою для вказаних позовних вимог позивач ставить те, що на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2014 р. у справі №490/9543/13-ц визнано недійсним договір поруки від 27.06.2008 р. укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №100 від 27.06.2008 року. Постановою Верховного Суду від 24.12.2019 р. відмовлено в касаційній скаргі банку та залишено в силі вказане рішення суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 р. у справі №2-332/11 визнано виконавчий лист від 24.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з часу його видачі судом стягувачу. Тому позивач вважає, що з цього ж часу, в тому числі під час проведення електронних торгів 27.01.2017 р. у нього були відсутні будь-які обов`язки перед банком.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проаналізувавши заявлені раніше позовні вимоги, їх підстави, а також предмети та підставив заяві від 12.10.2021 р. суд дійшов висновку, що по-перше, відсутні підстави для прийняття одночасно змін і до предмету і до підстав, а по-друге, позивач пропустив процесуальний строк на зміну і підстав, і предмету позову, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за весь час розгляду справи позивачем не було повідомлено про прийняте 11.04.2014 р. Центральним районним судом м.Миколаєва рішення, яким визнано недійсним договір поруки.

Необхідно звернути увагу позивача на те, що вказані зміни підстав позову за своїм змістом зовсім різні з позовом 2017 року, і можуть бути підставою для звернення за захистом в інший спосіб, або з окремим позовом.

У зв`язку з заначеним, враховуючи те, що підстав не має для прийняття до розгляду вказаної заяви, тому позивачу необхідно роз`яснити, що потрібно остаточно визначитися, який спосіб захисту він обирає, оскільки за первісним позовом він підтверджував свій статус боржника, але оспорював процедуру електронних торгів, а за вказаних в заяві по зміні підстав та предмету позову він вказує взагалі на відсутність зобов`язань перед банком.

Керуючись ст.ст.49,126,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета та підстави позову залишити без задоволення.

Заяву про зміну предмета та підстави позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена .

Суддя