overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1488/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Як вбачається із поданої заяви, заявником не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим не можливо ідентифікувати особу, встановити її місце реєстрації, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/1577/17
Провадження № 2/522/93/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» в особі Одеської регіональної дирекції про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 20 хвилин «24» лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1041/14-ц

Номер провадження: 6/511/2/21

"12" січня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документу та заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали суду, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 п.1 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 258- 261, 442, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документу та заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №511/1041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська
Номер провадження 2/676/1859/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3849/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 31.08.2018 року у розмірі 12631,90 грн. , а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Представник відповідача адвокат Громик І.М. подав суду клопотання в якому, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст.84 ЦПК України, просить витребувати у АТ "Універсал Банк" оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.08.2018 року з підписом ОСОБА_1 і інформацію про рух коштів по відкритому на ім`я ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 . Судове засідання просить проводити в його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати АТ "Універсал Банк" надати оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.08.2018 року з підписом ОСОБА_1 і інформацію про рух коштів по відкритому на ім`я ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 950/1841/21
Номер провадження2/950/589/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Василець Сергій Олексійович, до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно до якого входить право на земельну частку (пай), розміром 4,44 в умовних кадастрових гектарах, належну на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) срія СМ №0223409 від 21 березня 1997 року. Позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Коли звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, отримала відмову оскільки нею пропущений встановлений чинним законодавством шестимісячний строк звернення до суду. Вона звернулася до суду просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки вона пропустила строк звернення з заявою з поважної причини.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Василець Сергій Олексійович, до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 6 грудня 2021 року о 13.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Дата документу 13.01.2021 Справа № 317/2875/20
Єдиний унікальний № 317/2875/20
№ провадження 22-ц/807/729/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2376/21 Справа № 192/2128/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1419/21
Провадження № 2/674/682/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову19750,24 грн.),-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2021 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позиваче, згідно із ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (ціна позову 19750,24 грн.).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 09 грудня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 551/1088/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1072 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 524/6653/20
Провадження № 2/524/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць