overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, ухвалою суду від 16.11.2021 р. з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву про визнання права власності на спадкове майноповернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції ПН55 від 09.11.2021 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 908,00 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.11.2021 року позивачеві ОСОБА_1 повернуто її позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, тому сплачена суми судового збору в розмірі 908,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання вчинити певні дії, згідно квитанції ПН55 від 09.11.2021 року, виданої АТ «Укрпошта», на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 141/482/20
Провадження № 22-ц/801/30/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 141/482/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., представника скаржника, позивача ОСОБА_1 адвоката Костюк Г. М., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заяв-

ляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про застосування

наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішен-ня Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалене у примі-щенні суду у смт Оратів Вінницької області за головування судді Климчука С.В., повний текст якого складений 22 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Додаткове рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 гривень ( двадцять одна тисяча гривень 00 коп. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного право-чину, стягнення моральної шкоди - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката, відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Дата документу 15.01.2021 Справа № 320/6966/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6966/14-ц
Провадження №22-ц/807/621/21
Головуючий в 1-й інстанції Притуло Л.В.
УХВАЛА

15 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко Володимира Євгеновича, подала 16.12.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2021 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 206/4844/21
Провадження № 2/206/1460/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», адреса: м. Дніпро, вул. Гаванська,1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2021 року об 16 годині 10 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 178/553/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", ТОВ"УСПІХАГРО", Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди №20 від 01 січня 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:169, визнання недійсною додаткової угоди № 20/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 29 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:169, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні 15 січня 2021року представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", оригіналів оспорюваних договору оренди, додаткової угоди та договору суборенди, оскільки вказаних документів позивач не мав і не міг подати разом з позовною заявою.

Представник відповідача ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" проти задоволення клопотання заперечила і вказала, що позивачем не надано доказів у підготовчому судовому засіданні і відсутні поважні причини неподання доказів вчасно, в лопотанні не вказано які конкретно документи необхідно витребувати.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки без дослідження документів, які є предметом спору, вирішення справи по суті не є можливим, докази не надані позивачем вчасно через їх відсутність у позивача, тому суд вважає можливим витребування вказаних документів, назви яких конкретизовані у позовній заяві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" надати Криничанському районному суду оригінали договору оренди №20 від 01 січня 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:169, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", додаткової угоди № 20/1 від 23 жовтня 2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010", договору суборенди земельної ділянки № 29 від 12 березня 2018 року, укладеного між ТОВ"АГРОТРЕЙД-2010" та ТОВ"УСПІХАГРО".

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/742/383/21
Єдиний унікальний № 742/92/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа №359/5473/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Мельника М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 629/1975/20
Провадження № 2/629/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю представника позивача Нагорного А.Є., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», що дає змогу брати участь в режимі відеоконференції поза межами судового приміщення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 09.02.2021 року о 09.00 год., проводити в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_2 необхідно перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021 року Справа №597/1547/21
Провадження №2-н/597/57/2021
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Печорна Заліщицької міської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Печорна Заліщицької міської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.11.2021 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно зі ст.170 ч.7, 8 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Степан ДУДЯК
Провадження №2/359/487/2021
Справа №359/2526/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

13 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко Світлана Миколаївна, відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вертикаль» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1791-50-VII від 01 липня 2019 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №2098-60-VII від 03 лютого 2020 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Скасувати рішення державного реєстратора Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко Світлани Миколаївни №51376490 від 28 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1919 га з кадастровим номером :01:022:0121, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський