overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4932/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву МКП «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 12 155, 94 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 200 грн.).

Враховуючи клопотання представника позивача, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/29616/21 за позовом МКП «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року на 12.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються суду разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа 688/3430/20
№ 2-н/688/1/21
Ухвала

про поновлення пропущеного строку та призначення заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

встановив:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, вказуючи на те, що судовий наказ від 14 грудня 2020 року вручено їй 17 грудня 2020 року, однак не змогла у визначений законом строк подати заяву про його скасування у зв`язку з хворобами дітей, яких виховує одна та неможливістю звернутися до адвоката за захистом власних інтересів через значну кількість вихідних днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи надані докази, визнав необхідним поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 14 грудня 2020 року по справі №688/3344/20, 2-н/688/141/20 за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги про скасування судового наказу - докази відключення від центрального теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та на спростування безспірності заборгованості по сплаті послуг за теплову енергію в сумі 35960,74 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що наслідком ненадання вказаних доказів може бути відмова у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2020р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року, після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, зазначений позов, був залишений без руху як такий, що поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивач отримав особисто зазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.12.2020р., про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 28.12.2020р.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У строк встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

До теперішнього часу, позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 20.11.2020 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 468/1751/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за заявою: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується стягнення аліментів та пріоритетним для такої справи є її швидке вирішення, з врахуванням принципу пропорційності та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1751/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 15.02.2021 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Дата документу 15.01.2021 Справа № 321/432/20
Єдиний унікальний № 321/432/20
№ провадження 22-ц/807/636/21
УХВАЛА

15 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року позов заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, місце розташування: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Молодіжна, буд. 3 в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,місце розташування: вул. Центральна, 22, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 739/35/21
Провадження № 2-о/739/13/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський,вул. Губернська,2), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судовий розгляд справипризначити на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/686/4983/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2021 року в справі №686/16076/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення у справі №686/16076/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 07.10.2021 року було допущено описку у прізвищі позивача, а саме: невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 07.10.2021 року, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні суду від 07.10.2021 року в справі №686/16076/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вказавши вірно у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 354/218/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1378/21
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 адвоката Коструба Василя Владиславовича на ухвалу Яремчанського міського суду від 31 травня 2021 року, постановлену у складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремче,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 адвоката Коструба Василя Владиславовича залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 31 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 401/671/20
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши зміст позову та матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, а також дані щодо повідомлення сторін про місце та час розгляду справи, дають підстави відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Викликати учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання на 14.30 годину 24 лютого 2021 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5007/18
Провадження № 6/279/5/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за заявою Фермерського господарства "Коростенське молоко" про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства "Коростенське Молоко" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Бехівська сільська рада про відшкодування матеріальної шкоди.
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання 15.01.2021 року сторони не з`явились. Представники третіх осіб в зяавах до суду клопотала про розгляд заяви за їх відсутності, причина неявки правонаступника, ОСОБА_3 не відома.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист від приватного нотаріуса Зіневича С.О., щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , що є підставою для визначення нової дати судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд заяви Фермерського господарства "Коростенське молоко" про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти до 02.02.2021 року - 08:30 год., ненадходження затребуваних документів.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.