Справа № 583/4353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника особи, яка подала скаргу

адвоката Павлюка І.О.,

державних виконавців Шиян І.В., Гончар Н.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В., заінтересована особа ОСОБА_1 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, -

встановив:

26.11.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В., в якій просить поновитистрокнаданийнаоскарженняпостановистаршогодержавноговиконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. про відкриття виконавчого провадження №63424042 від 27.10.2020, та постановстаршогодержавноговиконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 04.11.2020 про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №63424042; визнати дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження №63424042 від 27.10.2020,про арешт майна боржника від 04.11.2020 та про арешт коштів боржника від 04.11.2020в межах виконавчого провадження №63424042 протиправними; скасувати постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділудержавноївиконавчоїслужби Північно-СхідногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2020, про арешт майна боржника від 04.11.2020та про арешт коштів боржника від 04.11.2020 в межах виконавчого провадження №63424042та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 судові витрати у формі витрат на правову допомогу в сумі 4600,00 грн.

Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 31.08.2017 у справі № 583/1310/17 усунуто перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 та встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , шляхом систематичних зустрічей з дитиною : з 17 год. суботи до 17 год. неділі щотижня з ночівлею вдома у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 ; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші 3 доби кожних канікул з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 ; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . 03.11.2017 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Вона ніколи не забороняла ОСОБА_1 спілкуватися із сином, лише 27.10.2020 по незрозумілим їй причинам, ОСОБА_1 пред`явив виконавчий лист до примусового виконання. Старшим державним виконавцем ШиянІ.В. 27.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63424042 та в ході виконавчого провадження державним виконавцем 04.11.2020 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Дії державного виконавця вважає протиправними. Поданий до примусового виконання виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення, а лише відображає встановлений судом порядок спілкування батька з дитиною. Виконавчий лист не містить жодного зобов`язання по відношенню до неї. Тобто, виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 03.11.2017 по справі № 583/1310/17 не містить в резолютивній частині жодних заходів примусового виконання рішення, він не відповідає вимогам встановленим п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону. Крім того, виконавчий лист поданий після закінчення строків встановлених для його звернення до виконання, що є підставою для його повернення стягувачу згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону; існує постанова про відмову у прийнятті даного виконавчого листа, яка у встановленому законом порядку не скасована. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти боржника при виконанні рішення немайнового характеру, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, стягнення витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням є окремими виконавчими документами і в розумінні ст. 40 Закону вони підлягають примусовому виконанню після закінчення виконавчого провадження в межах якого винесені. Оскільки виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, який не містить вимоги про стягнення з неї будь-яких коштів, накладення арешту на її майно та кошти є завідомо безпідставним та протиправним, тому спірні постанови підлягають скасуванню. Постанови про арешт майна та коштів від 04.11.2020 вона отримала лише 11.11.2020, постанову про відкриття провадження 27.10.2020. З 07.11.2020 по 11.11.2020 вона з сином перебували на самоізоляції у м. Харкові, де вона має власну квартиру, повернулася до міста Охтирка лише 11.11.2020. В зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою.

ОСОБА_5 до суду не з`явилась, проте ї представник вимоги зазначені у скарзі підтримав з підстав викладених у них.

Державні виконавці в судовому засіданні повідомили про повну незгоду із вимогами скарги. Подали суду відзив на скаргу, в якому зазначили, що 27.10.2020 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дібровою К.Ю. пред`явлено на виконання виконавчий лист № 583/1310/17 від 03.11.2017, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області та заяву про відкриття виконавчого провадження. 27.10.2020 державним виконавцем на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем не пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу з останньої дати повернення виконавчого документа, а саме, строк повторного пред`явлення до 04.04.2021. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримала особисто під підпис 28.10.2020. ОСОБА_2 , знаючи про відкрите виконавче провадження про усунення перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхала з домоволодіння, де вона проживає разом з сином ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , до міста Харкова, пояснюючи не підтвердженим захворюванням матері та наявністю житла в місті Харків, що в свою чергу не позбавляє її права на звернення до суду з оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження в установлені законом строки. 31.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем проводилась перевірка виконання вищевказаного виконавчого документа, складено акт про те, що ОСОБА_2 не виконала рішення суду. 02.11.2020 на електронну адресу Відділу надійшов лист ОСОБА_2 про перебування разом із сином ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 . Скаржниця не повідомила суд про наявність у неї на праві власності трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 , в яку, при необхідності, вона мала змогу переїхати та скористатися в визначений законом термін правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2020.

Боржницею 05.11.2020 до Відділу пред`явлено заяву та платіжні доручення про сплату виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу за не виконання вищевказаного рішення 31.10.2020. Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження боржницею не оскаржувались та не скасовувались, та більш того 05.11.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти щодо сплати вищевказаних постанов. ОСОБА_2 могла скористатись правом та звернутися за правовою допомогою з 27.10.2020, що також підтверджує неповажність пропуску строку на оскарження. Незважаючи на те, що скаржниця з 27.10.2020 ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження, лише 19.11.2020 звернулася до суду зі скаргою, пропустивши безпідставно строк на оскарження вищевказаної постанови. 19.11.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено Ухвалу № 583/4255/20 від 19.11.2020 про повернення скарги без розгляду особі, що подала скаргу.

Лише 26.11.2020 боржниця повторно звернулася зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, пропустивши строки на оскарження. Підстав для поновлення пропущених строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 63424042 від 27.10.2020 боржницею не наведено.

Виконавчі дії по ВП № 63424042 проводилися відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Станом на 04.11.2020 рішення суду боржницею не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 30.10.2020.

Керуючись ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.11.2020 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. Боржницею виконавчий документ не виконується з 27.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Користуючись автоматизованою системою виконавчого провадження боржниця ознайомилась з постановою про арешт коштів боржника від 04.11.2020 та постановою про арешт майна боржника від 04.11.2020, про що по телефону повідомила державного виконавця. 05.11.2020 ОСОБА_2 до Відділу подала заяву про сплату виконавчого збору у розмірі 1000,00 грн. по постанові від 27.10.2020, сплату мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 272,28 грн. по постанові від 27.10.2020 та сплату штрафу у розмірі 1700,00 грн. по постанові від 04.11.2020, що підтверджую факт її перебування в м. Охтирка. Боржницею не було сплачено додаткові витрати виконавчого провадження згідно постанови від 05.11.2020. Враховуючи несплату в повному обсязі боржницею боргових зобов`язання станом на 05.11.2020, законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна та постанову про зняття арешту з коштів відсутні. Боржницею не надано жодних аргументованих доказів своєчасного не оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.11.2020та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 05.11.2020 у відповідності до встановлених законом строків, а саме до 18.11.2020.

27.10.2020 державним виконавцем з дотримання вимог чинного законодавства, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Державним виконавцем 05.11.2020 винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрат на правову допомогу, то згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Посилання скаржниці на те, що вона отримувала правову допомогу від Адвокатського бюро «Ігоря Павлюка», з яким нею укладено договір, документи по суті справи підписувалися та подавалися до суду безпосередньо ОСОБА_2 , що на її думку, ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів та постанову про арешт майна боржника з дотримання вимог чинного законодавства. В свою чергу, боржницею по теперішній час не виконано рішення суду на підставі якого відкрите виконавче провадження № 63424042. Крім того, боржницею доводиться до суду недостовірна інформація про періоди перебування її в місті Харків. Не надано жодних доказів щодо поважності пропуску строків на оскарження постанов державного виконавця. Скарга від 26.11.2020, подана з пропуском строків на оскарження та наведені доводи скарги вважає не обґрунтованими, такими, що підлягають залишенню без розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 , який є заінтересованою особою в даному провадженні, в судовому засіданні висловив незгоду із скаргою. Надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що є численні факти повідомлення судам неправди з боку боржника. Так, ОСОБА_6 у кількох судах вказала, що вона українка, чим ввела суд в обману. Народилась вона у селі Печини Тростянецького району Сумської області. Бабуся ОСОБА_2 українською взагалі не говорить, як і її матір. І батько і матір боржника росіяни. Він неодноразово заявляв клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка, однак вона постійно відмовлялась. При розгляді справи про відібрання дитини боржник весь час давала покази про те, що вона не чинить перешкод у спілкуванні з сином, тоді як суд вказав у своєму рішенні, що ОСОБА_2 дійсно на протязі тривалого часу чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, ухиляється від виконання рішення суду. (Рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.03.2018 по справі №583/3089/17). Вказані факти підтверджені Охтирським міськрайонним судом в рішенні від 29 серпня 2018 року по справі №583/1184/18, яким з ОСОБА_6 була стягнута моральна шкода за невиконання рішення суду. В ході розгляду справи про поділ майна боржник півтора року переконувала суд, що вона почала будівництво його будинку у 2011 році після укладення ними шлюбу, тоді як суд дійшов висновку, що будівництво почав він у 2008 році. При цьому боржник на підтвердження своєї позиції надавала суду фотографії інших земельних ділянок, а не тієї, де він зводив будинок, надавала фотографії інших приміщень, видаючи їх за фото його будинку, викликані нею свідки давали покази, що особисто бачили, що будинок вони почали будувати у 2011 році - рішення Охтирського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року по справі №583/3869/16-ц. Тобто межі, за яку б вона не перейшла при викладенні неправдивих свідчень в своїх інтересах не існує, чим вона дуже пишається. При розгляді цієї ж справи боржник давала покази неодноразово, що речі, які він просив суд виділити йому, взагалі не існують, або вони були придбані нею задовго до шлюбу. Зокрема мова йшла про ікони, написані та подаровані йому однокласницею, золотий ланцюжок, подарований його покійними батьками, навіть про осінні туфлі. Лише після того, як він надав суду фото, що ікони справді існують, свідок дала покази, що ланцюжок подарований йому за 15 років до одруження з боржником, вона повернула йому вказані речі, мабуть забувши, що їх за її версією не існувало. 19.10.2020 працівник виконавчої служби Гончар Н.Б. відвідала офіс боржника за адресою вул. Армійська, 1, офіс 145, м. Охтирка, з метою проведення виконавчих дій, так як вона як завжди не виконувала рішення суду. ОСОБА_6 ввела державного виконавця в оману, сказавши, що вона не ОСОБА_6 , ОСОБА_6 сидить за іншим столом і її зараз немає. Він прибув у вказаний офіс разом з державним виконавцем. Боржник у своєму офісі знову сказала державному виконавцю, що вона не ОСОБА_6 , показала рукою на інший стіл. Після того як боржник побачила його і він сказав, що вона ОСОБА_6 , вона вийшла з кабінету та пішла по коридору. При розгляді справи про збільшення розміру аліментів №583/3390/17 боржник повідомила суд, що вона оплачує всі витрати на сина, в тому числі за заняття на секції футболу та за індивідуальні заняття з шахів. Як завжди це неправда. За заняття на секції футболу сплачував він. За заняття з тренером з шахів ні вона, ні він тренеру жодного разу не платили. Кілька разів він вітав його з різними святами гостинцями, привозив йому картоплю, часник, цибулю, привозив йому майстра по ремонту котла, послуги якого він і оплачував. Боржник постійно вводить всіх в оману, має схильність та звичку говорити неправду, що він просить врахувати при прийнятті рішення.

Згідно з листком непрацездатності матері боржника, який додала до скарги сама ж боржник, вона звільнена від роботи з 29 жовтня 2020 року по 18 листопада 2020 року і до роботи їй необхідно стати 19 листопада 2020 року. 31 жовтня 2020 року о 8 годині 31 хв. боржник написала йому СМС, де знаходиться дитина. Він приїхав у Харків, о 17 годині вона вивела сина з вказаного будинку, але йому не надала. Так коли ж вона поїхала у Харків і коли матері стало погано? (у скарзі пише що 07.11.2020 року, а пише з Харкова вже 31.10.2020 року). Це черговий раз підтверджує, що боржник пише та говорить все що завгодно крім правди. В зв`язку з наведеним, не вважає причини пропуску строків подачі скарги поважними. В задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною: з 17 години суботи до 17 години неділі щотижня з ночівлею вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші 3 доби кожних канікул з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення 03.11.2017 був виданий виконавчий лист.

04.04.2018 державним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що виконавчим документом немайнового характеру не передбачено заходів примусового виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чи про заборону вчиняти певні дії.

27.10.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 583/1310/17 виданого 31.08.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

27.10.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63424042 з виконання виконавчого листа № 583/1310/17, виданого 03.11.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про усунення перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною: з 17 години суботи до 17 години неділі щотижня з ночівлею вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час осінніх, зимових та весняних канікул перші 3 доби кожних канікул з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час літніх канікул з 01 по 10 червня, з 01 по 10 липня, з 01 по 10 серпня щороку з проживанням вдома у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10000 грн.

Доводи ОСОБА_2 , що виконавчий лист містить відмітку про відмову у прийнятті його до виконання, так як у ньому не передбачено заходів примусового виконання рішення, яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чи про заборону вчиняти певні дії, що дана постанова державного виконавця не скасована та у відкритті провадження необхідно було відмовити, крім того у виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до 18.10.2020, тоді як стягувач звернувся в ДВС 27.10.2020 з пропуском строків, суд не приймає до уваги, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем враховано зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 64-1 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження правомірно, підстави для її скасування відсутні. Тому, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №63424042 від 27.10.2020 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2020 задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 27.10.2020 старшим державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 10000 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 203,28 грн., загальна сума мінімальних витрат 272,28 грн..

27.10.2020 за вих. № 43244 на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем направлено виклик, зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 28.10.2020 о 14 год.

Докази отримання ОСОБА_2 вказаного виклику державного виконавця матеріали справи не містять.

28.10.2020 за вих. № 43813 державним виконавцем на адресу ФОП ОСОБА_7 направлена вимога вручити ОСОБА_2 під підпис постанову про відкриття виконавчого провадження № 63424042 від 27.10.2020, постанови від 27.10.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та виклик державного виконавця від 28.10.2020 на 10 год. 30.10.2020.

31.10.2020 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, згідно з яким при виїзді державного виконавця за адресою : АДРЕСА_2 , для проведення перевірки виконання ОСОБА_2 виконавчого листа № 583/1310/17 від 03.11.2017, виданого Охтирським міськрайонним судом, до державного виконавця боржниця не вийшла, до хвіртки подвір`я вийшла жінка, яка представилася матір`ю ОСОБА_2 та повідомила, що та разом з дітьми перебуває в м. Харків, так як мати боржниці з підозрою на захворювання COVID. Стягувач при проведенні перевірки був відсутній, так як повідомив, що поїхав до м. Харків, бо зранку 31.10.2020 боржниця надіслала йому смс повідомлення про те, що вона разом з дітьми знаходиться в м. Харків.

02.11.2020 старшим державним виконавцем Шиян І.В. винесено постанову, якою в зв`язку з тим, що 31.10.2020 ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 були відсутні за адресою : АДРЕСА_2 , на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

02.11.2020 на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист ОСОБА_2 , в якому остання повідомила, що разом з сином ОСОБА_3 на даний час перебувають в м. Харкові в зв`язку з тим, що за місцем проживання та реєстрації разом з ними проживає її мати, яка захворіла, з підозрою на Covid. Щоб не наражати дитину на небезпеку, вона змушена поїхати у м. Харків, де має у власності квартиру з усім необхідним для проживання та навчання ОСОБА_4 . 31.10.2020 о 8 год.30 хв. вона відправила повідомлення ОСОБА_1 про місце перебування ОСОБА_4 . Увечері о 17 год. ОСОБА_1 прибув до під`їзду будинку, запропонував ОСОБА_4 поїхати з ним до м. Охтирка, на що дитина відповіла, що їхати з ним не хоче, а згодна поспілкуватися та провести час у м. Харкові. ОСОБА_1 став ображати її, а не спілкуватися з дитиною, вдарив її кулаком в обличчя. Дитина злякалася, тримав її за руку. В подальшому, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4 , що коли він захоче може піти. Поспілкувавшись деякий час ОСОБА_4 сказав, що вже хоче піти і вона разом з дитиною пішли додому. При цьому наголосила, що у визначений судом час вивела одягнену дитину до під`їзду будинку для спілкування з ОСОБА_1 та ніякими діями не перешкоджала їхньому спілкуванню.

03.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) з письмовим поясненням, в якому просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду.

03.11.2020 за вих. № 44551 старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 направлено повідомлення про те, що 07.11.2020 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , роз`яснено наслідки невиконання без поважних причин боржником рішення.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 04.11.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/1310/17, виданого 03.11.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12018 грн.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 04.11.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/1310/17, виданого 03.11.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11972,28 грн.

Крім того, 05.11.2020 державним виконавцем винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено, що додаткові витрати складаються з відправлення кореспонденції маркованою машиною 37,20 грн., конверт не маркований 2,88 грн., папір А4 5,64 грн. та визначено для боржника ОСОБА_2 розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 45,72 грн.

24.11.2020 за вих. № 49067 старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , направлено повідомлення про те, що 28.11.2020 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , роз`яснено наслідки невиконання без поважних причин боржником рішення.

25.11.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. складено акт, згідно з яким боржник відмовилася ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження 63424042, покинула приміщення відділу ДВС.

Згідно листа начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, звернення від 13.11.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області зареєстроване в ЖЄО Охтирського ВП за № 9340 від 13.11.2020. В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злісного ухилення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду. Звернення розглянуте працівниками Охтирського ВП згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» та за результатами проведеної перевірки, у відповідності до п. 4.3 Положення «Про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України» складено довідку, яка зберігається в архіві Охтирського ВП.

28.11.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. складено акт, згідно з яким 28.11.2020 о 17 год. ОСОБА_2 вивела ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до хвіртки за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 відмовився йти з ОСОБА_1 . Боржник рішення суду не виконав.

Згідно з постановою начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Суми) Богомол С.М. від 01.12.2020 в зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють проведення виконавчих дій, утворено виконавчу групу.

01.12.2020 за вих. № 50205 старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , направлено повідомлення про те, що 05.12.2020 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , роз`яснено наслідки невиконання без поважних причин боржником рішення.

01.12.2020 старшим державним виконавцем Шиян І.В. винесено постанову, якою за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа 583/1310/17 від 03.11.2017 виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про усунення перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних зустрічей з дитиною на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2020 в задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.В. Шиян про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.

05.12.2020 начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. складено акт, згідно з яким перевіркою встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Боржник не забезпечив побачення стягувача з дитиною, в порядку визначеному вищевказаним виконавчим листом № 583/1310/17 від 03.11.2017 виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

07.12.2020 за вих. № 51330 старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , направлена вимога про те, що 12.12.2020 державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснено наслідки невиконання без поважних причин боржником рішення.

07.12.2020 за тим же вих. № 51330 старшим державним виконавцем на адресу голови Охтирської районної державної адміністрації направлена вимога залучити представників органів опіки і піклування 12.12.2020 о 17 год. для проведення виконавчих дій щодо усунення перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою старшого державного виконавця від 09.12.2020 залучено представників органів опіки і піклування 12.12.2020 о 17 год. для проведення виконавчих дій щодо усунення перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що стягнення на майно боржника у вигляді накладення арешту на грошові кошти здійснюється у розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти боржника при виконанні рішення немайнового характеру, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 752/22214/16-ц.

Оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018, яке перебуває на примусовому виконанні, носить немайновий характер, виконавчий документ не містить вимог щодо стягнення грошових коштів з боржника й закон прямо не передбачає можливість застосувати арешт грошових коштів, як спосіб забезпечення виконання рішення немайнового характеру, то державний виконавець має застосовувати тільки ті заходи, які передбачені Розділом 8 Закону України «Про виконавче провадження». Ці заходи повинні бути спрямовані на забезпечення виконання рішення саме немайнового характеру.

Намагання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення немайнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Тому, суд не бере до уваги доводи представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна та зняття арешту з коштів, оскільки станом на 05.11.2020 наявна несплата в повному обсязі боржницею боргових зобов`язань.

Враховуючи, що державний виконавець має застосовувати тільки ті заходи, які передбачені Розділом 8 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця від 04.11.2020 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язуєдержавного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що скарга щодо визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця від 04.11.2020 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника є обґрунтованою, наявні підстави для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд не бере до уваги доводи в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропуском такого строку, оскільки, як встановлено судом постанови державного виконавця про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 04.11.2020 ОСОБА_2 отримала 11.11.2020. Заявниця 19.11.2020 зверталася до суду із відповідною скаргою, тобто звернення відбулося в строки передбачені ст. 449 ЦПК України, проте ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.11.1020 скарга залишена без розгляду з огляду на недотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною скаргою, суд, виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, вважає можливим поновити такий строк, оскільки вбачає поважність причин пропуску такого строку.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2020 р. між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Ігоря Павлюка» в особі засновника Павлюка Ігоря Олександровича укладено договір про правничу допомогу № 272. Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 272-ПІО від 16.11.2020 розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правової допомоги становить 1600 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 16.11.2020 р., квитанцією від 18.11.2020 та актом приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2020 р. Розмір представництва інтересів в суді згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 272-ПІО від 16.11.2020 становить 3000 грн.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (надання консультацій, правничої допомоги при підготовці скарги), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, факт часткового задоволення вимог викладених у скарзі, суд вважає за доцільне стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 56, 641, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 04.11.2020в межах виконавчого провадження №63424042.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 04.11.2020в межах виконавчого провадження №63424042.

Відмовити в решті заявлених вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 1200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко