Провадження №2-о/359/388/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про відвід судді у справі про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді. В обґрунтування заявленого відводу вказав на те, що в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа №359/8620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. На переконання представника заявника, участь судді Журавського В.В. в розгляді заяви про видачу обмежувального припису є неможливим, оскільки рішення по даній справі може вплинути на ухвалення рішення у цивільній справі №359/8620/20. Зокрема, у випадку встановлення ОСОБА_3 обмежувального припису та визнання його кривдником стосовно колишньої дружини та малолітнього сина, це виключатиме можливість визначення місця проживання малолітнього сина разом з батьком. Тому з метою об`єктивності правосуддя, дотримання принципу невтручання в діяльність суду та виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності головуючого, представник заявника просив відвести суддю Журавського В.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючого судді.

В свою чергу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого відводу не повідомив.

Встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме протягом шести місяців: заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4 , а також його місця навчання; заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якщо вони за власним бажанням перебувають у невідомому місці, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними.

Разом з цим, в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. також перебуває цивільна справа №359/8620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд погоджується з доводами представника заявника з приводу того, що у випадку видачі відносно ОСОБА_3 обмежувального припису та визнання його кривдником відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 дана обставина, в силу абз.2 ч.1 ст.161 СК України, виключатиме можливість визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком.

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису головуючий суддя наперед надасть оцінку поведінці ОСОБА_3 . Тому при вирішенні по суті цивільної справи №359/8620/20 суддя вже буде необ`єктивним під час оцінки ставлення ОСОБА_3 до виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене, головуючого суддю Журавського В.В. належить відвести від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, а матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись до п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.3 ст.40, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 15 листопада 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський