Дата документу 15.11.2021 Справа № 328/2589/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 328/2589/20 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
№ 22-ц/807/2723/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради та КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради укладено Договір про відступлення права вимоги від 05.06.2019 у відповідності до ст.ст.512-519 ЦК України, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржників первісного кредитора за договорами про надання послуг з централізованого опалення. Відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з 05.06.2019.

КП «Токмак теплоенергія» ТМР визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії в м.Токмак згідно з рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 97 від 23.05.2019. Підприємство є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м.Токмак.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , оснащена системою опалення, яка приєднана до централізованої системи опалення. Система опалення відповідача є невід`ємною частиною системи теплопостачання зазначеного будинку.

Відповідач взяті на себе обов`язки не виконує, плату за надану послугу не сплачує.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також стягнути судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період нарахування з 01.12.2017 по 01.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі основного боргу 21 893,60 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», інфляційних витрат в розмірі 4052,70 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1084,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради судовий збір в розмірі 1578,60 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Метабанк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, стягнути з КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради на її користьвитрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві зазначав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги, викладені в ній не відповідають чинному законодавству. З цих підстав просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради зареєстровано як юридичну особу, яка здійснює діяльність щодо постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.06.2019 року між КП "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради та КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради передає, а КП "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради приймає на себе право вимоги до боржників за договорами про надання послуг з центрального опалення, договорами про постачання теплової енергії в гарячій воді, договорами про закупівлю теплової енергії, договорами про забезпечення функціонування індивідуального (автономного) опалення та централізованого опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, які укладені між КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради та фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, юридичними особами, які є споживачами теплової енергії в сумі 25194177,55 гривень.

Відповідно до п.1.2 Договору про відступлення права вимоги, крім передачі прав вимоги оплати за спожиту теплову енергію та послуг з централізованого опалення за зобов`язанням, зазначеним в п.1.1 договору, до нового кредитора переходять права вимоги стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржниками своїх зобов`язань за договорами.

Відповідно до п.1.3 Договору про відступлення права вимоги передача прав на вимогу оформлюється актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор, КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради, зобов`язаний в термін до 11 червня 2019 року передати новому кредитору, КП "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради, оригінали документів, які підтверджують права вимоги до боржників, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного Договору - документами, що підтверджують право вимоги є: договір постачання теплової енергії з усіма додатками та при наявності протоколу розбіжностей і узгодження розбіжностей (оригінал); договір про надання послуг з центрального опалення (оригінал); договір про закупівлю теплової енергії; акт приймання передачі чи розрахунки за спожиту теплову енергію (оригінали); документи що підтверджують проведення боржником розрахунків; акт звіряння розрахунків станом на дату укладання договору відступлення права вимоги боргу; лист-вимога про оплату боргу; будь-які інші документи.

Право вимоги вважається переданим після фактичної передачі документів зазначених в п. 2.1 договору.

05.06.2019 року, відповідно до акту прийому-передачі КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради передало КП "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради договори про надання послуг з централізованого опалення (оригінал), укладені між КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради і споживачами згідно реєстру від 05.06.2019 року, що є додатком до договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019 року.

З реєстру від 05.06.2019 року до акту прийому-передачі від 05.06.2019 року дебіторської заборгованості по населенню, згідно списку, слідує, що відповідач є боржником.

15.07.2019 року виконавчим комітетом Токмацької міської ради прийнято рішення № 126, відповідно до якого визнано Комунальне підприємство "Токмак біоенергія" Токмацької міської ради правонаступником Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради за правами та обов`язками в частині надання житлово-комунальних послуг та постачання теплової енергії.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1993, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_3 (в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 ), що також підтверджується довідкою КП «Абрис» ТМР за №103 від 28.03.2014.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до інформації зі спадкової справи №169/13 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцям за законом, які прийняли спадщину в порядку статей 1269, 1270 ЦК України шляхом подання заяви до нотаріальної контори є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке міститься в матеріалах спадкової справи №169/13, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки квартири не видано.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачеві ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах спадкової справи №169/13, спадкоємцем на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , як такий, що прийняв спадщину за законом та на користь якого відмовилася від права на прийняття спадщини за законом ОСОБА_5 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 є таким, що прийняв спадщину на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , після померлого спадкодавця ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Знятий з реєстраційного обліку 09.04.2019 в зв`язку зі смертю.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова справа після нього не відкривалася.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 28.01.1993 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.03.2021, батьком відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень статей 1261, 1268 ч.3 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_4 , як така що проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовилася від її прийняття протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг входять до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради надавало послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення.

Згідно зі ст.ст. 19,25 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції встановивши, що після смерті в 2013 році ОСОБА_3 спадкоємцем 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_4 , після смерті якого в 2019 році спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину та не відмовилася від її прийняття, є відповідач по справі ОСОБА_1 , враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що вартість належного спадкового майна є меншою від суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Токмак біоенергія» в межах строку позовної давності, про застосування якого в судовому засіданні заявляв представник відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач звертаючись з позовом у грудні 2020 року пропустив строк позовної давності до певних платежів, а саме за період з січня 2016 року по листопад 2017 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков