Провадження № 2-з/686/330/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/26680/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №6272 від 20.01.2021 року, за виконавчим провадженням №64794663, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем.

Заява обґрунтовується тим, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №6272 від 20.01.2021 року, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з ОСОБА_1 на загальну суму 19 140 грн. за кредитним договором №1038989 від 04.07.2019 року, по виконавчому провадженню №64794663, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем. Таким чином, спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого приватним виконавцем Терлеєвим І.М. проводиться стягнення грошових коштів за місцем роботи позивача (ДП «Новатор», м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17).

Саме тому, заявник вважає, що заявлений ним захід забезпечення позову дозволить запобігти порушенню його прав та законних інтересів до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6272 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () заборгованості за кредитним договором №1038989 від 04 липня 2019 року на загальну суму 19 140 грн. у виконавчому провадженні №64794663, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/26680/21.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, каб. 405).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин