overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2021 Справа №607/16520/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши клопотання Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання,

В С Т А Н О В И В :

Департамент фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь звернулось із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання.

Клопотання Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання, відповідає вимогам ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження клопотання Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання.

Питання про призначення клопотання до розгляду слід вирішити після закінчення строку на подання боржником можливих письмових заперечень проти клопотання або письмової відмови від надання таких заперечень, відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 393-395 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання.

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_1 ) про надходження даного клопотання.

Запропонувати ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 ) у місячний строк подати можливі письмові заперечення проти клопотання Департаменту фінансових розслідувань комітету державного контролю Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 25 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів витрачених навчальним закладом на його навчання, або письмову відмову від надання таких заперечень.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/27/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2021 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження №2/359/302/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянки,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :04:001:0970, що знаходиться на території ГО СТ «Лучисте» на території Гнідинської сільської ради, а також, припинити право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року була призначена земельно-технічна експертиза та провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експертів №36197/20-41/27029/21-41 від 27 жовтня 2021 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянкипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 367/6259/19
Провадження №2/367/1477/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

15 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/6259/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Ухвалою суду від 30.07.2021 рокупровадження по справі зупинено для проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

10.11.2021 до суду надійшла цивільна справа № 367/6259/19 разом з листом заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Дубоноса К. про повернення матеріалів вказаної справи у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 17.01.2022 о 14.00 год. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/461/568/21
УХВАЛА

14.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 308/4121/20
Провадження № 22-ц/4806/1093/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2021 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 3 153 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.07.2021, що підтверджує рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2021 строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 415/5806/20
Провадження № 22-ц/810/959/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року (суддя Калмикова Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування маральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування маральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року позивач по справі, ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Станом на даний час від учасників справи не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування маральної шкоди до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «25» січня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 759/9419/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, постановленої під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Бабич Н.Д.,

у цивільній справі №:759/9419/21 за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 348/277/20
Провадження № 22-ц/4808/301/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 2 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 2 грудня 2020 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 26 січня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 365/492/19 Номер провадження: 2/365/8/21
У Х В А Л А

14.01.2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у житловому будинку, господарських будівель та споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, визнання права власності на відокремлену частину домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у житловому будинку, господарських будівель та споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, визнання права власності на відокремлену частину домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представниками сторін до суду подано заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ