overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/111/21
Провадження №2-н/283/16/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник ТОВ «Житомигаз Збут» за довіреністю Слюсар О.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.03.2019 по 01.11.2020 в розмірі 1516 гривень 04 копійки.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі та видачу судового наказу з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки заявником не доплачений судовий збір.

Підпунктом 4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду..

Таким чином, судовий збір за подання до суду судового наказу з 01.01.2021 складає 227 грн, а заявником сплачено 210.20 грн.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас положеннями ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1516,04 грнза період з 01.03.2019 по 01.11.2020.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу з визначених даною ухвалою підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 431/3652/21
Провадження № 22-ц/810/755/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицький В.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року ухвалену у складі судді Воронкіна О.А. у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови буде складено 16.11.2021 р..

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1104/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

14 січня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 30 вересня 2020 року справа була передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2020 року заяву про самовідвід судді Соколовської Т.О. задоволено та передано справу до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 2 жовтня 2020 року справа передана у провадження судді Войнаровського І.В.

11 січня 2021 року заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. задоволено та передано справу до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 12 січня 2020 року справа передана у провадження судді Славінської Н.Л..

13 січня 2021 року заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. задоволено та передано справу до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13 січня 2021 року, зазначена справа передана у провадження судді Мельник А.Г.

Одержавши зазначену справу, вивчивши позовну заяву, та додатки до неї, вважаю за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись статтями 19, 41, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «10» лютого 2021 року на 10-00 год.

Встановити строк до 10 лютого 2021 року, відповідачу - для надання відзиву на позов, третій особі для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 390/1360/20
Провадження №6/390/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 січня 2021 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка Ю.Ю. надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду. В обґрунтування даної заяви вказує, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належним чином завіреного документа, який надав заявнику право чи повноваження звертатися до суду. Ухвала про залишення заяви без руху заявником не виконана в повному обсязі та відповідно до п.п. 2, 8, 9, ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.10.2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконачого документа у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків.

16.11.2020 року Керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченковою Н.С. надано заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року про залишення заяви без руху. До даної заяви додано належним чином завірену копію довіреністі, якою Директор ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" С`єдіна Л.В. уповноважила Семченкову Н.С. здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів довірителя зокрема, в місцевих загальних судах.

Отже, представником заявника надано належним чином завірену копію довіреності, якою Семченкову Н.С. уповноважено представляти інтереси ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судах, а тому клопотання представника боржника - адвоката Усатенка Ю.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника - адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 331/4481/20
Провадження № 2 /331/443/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження права власності на нерухоме майно в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

14.01.2021
Справа № 693/1111/20
Провадження № 2/693/35/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Іноземного підприємтсва «Агро- Вільд України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Коцюбинській Ю.Д.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року позовну заяву Іноземного підприємтсва «Агро-Вільд України» залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вищезазначену ухвалу суду, отримав представник ІП «Агро-Вільд Україна» - адвокат Зелений Д.А., що діє на підставі ордеру, серії ЧК № 68327 від 16.12.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання віл 16.12.2020 року, однак у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Іноземне підприємтсво «Агро-Вільд України» не усунуло недоліки позовної заяви, тому суд повертає позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Іноземного підприємтсва «Агро-Вільд України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству - вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 726/210/21

провадження 22-ц/822/893/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- державну реєстрацію припинення іпотеки 10.04.2017 р. (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:01:05, Карвацька Г.Ф, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення: 34725798) з поновлення державної реєстрації іпотеки, зареєстрованої 09.08.2006 року в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3578522, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ;

- Державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно 10.04.2017 року (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:40:18, ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення :34727639) з поновлення державної реєстрації заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 09.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3578470, особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 8323,33грн. з кожного судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 22 листопада 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2348/20

Провадження № 22-ц/4815/1530/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним частини пункту 1.4.2. Договору про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним частини пункту 1.4.2. Договору про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно

вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 274/3037/20 Провадження № 2/0274/1275/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Гребенюка Олександра Сергійовича, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява від 15.01.2021 р., у якій він просить провести розгляд справи у його відсутності та витребувати у Приватного акціонерного товариства "Vodafone Україна" роздруківку телефонних дзвінків вхідних вихідних абонента НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 14.01.2019 р. по 16.01.2019 р. включно, а також інформацію про блокування фінансового номеру телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 10.01.2019 р. по 15.01.2019 р. включно.

Вказане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак підлягає задоволенню

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство " Водафон Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати на паперових носіях відомості щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 14.01.2019 р. по 16.01.2019 р. включно.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Водафон Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати інформацію про блокування номеру телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 10.01.2019 р. по 15.01.2019 р. включно.

4. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.04.2021 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 13 грудня 2021 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка