ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/810/21 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом десятиденного терміну з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

15 жовтня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 на зазначену адресу в апеляційній скарзі.

10 грудня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 на зазначену адресу в апеляційній скарзі.

В січні 2021 року до апеляційного суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко