КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №127/9408/2018 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1755/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши заяву адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 даних про нього, як батька дитини, а саме про ОСОБА_2 .

Одночасно, просив призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року, справу призначено судді-доповідачу Приходько К.П. Судді, які входять до складу колегії: Писана Т.О., Журба С.О. (т.3 а.с.24,).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т.3 а.с.25).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 28 січня 2020 року (т. 3 а.с.28).

Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористалась.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунальної Установи Одеське бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено (ухвала від 21.07.2020, т. 3 а.с.85-87).

30 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду повернулася без виконання ухвала Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Також, 30 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення провадження у справі (т.3 а.с.120-129).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19 січня 2021 року (т. 3 а.с.130-131).

11 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що вищезазначені судді при призначенні додаткової експертизи були упередженими в інтересах позивача ОСОБА_2 та його адвоката Коломайко М.О.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 УПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідач та її представник були присутні в момент постановлення ухвали про призначення повторної судово-генетичної експертизи, крім цього ОСОБА_1 двічі знайомилася з матеріалами справи 12 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року та їй було відомо про обставини, які лягли в основу заявленого відводу, тому, оскільки заява про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Павенського Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба