Дата документу 14.01.2021
Справа № 937/8544/20
Провадження № 2-з/937/13/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру, загальна площа (кв.м): 55,7, житлова площа (кв.м): 32,0, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17157941;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :05:004:0067, площа (га): 0.25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :05:004:0066, площа (га): 0.29, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245;

-житловий будинок, загальна площа (кв.м): 58.9, житлова площа (кв.м): 46.8, опис: житловий будинок А-1 з наступними господарськими будівлями та спорудами: гараж Б-1, літня кухня В-1, лазня Г-1, пг льох, вбиральня у, огорожа №1,2, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 75000 грн. Незважаючи на прийняті позивачем дії відповідач відмовляється повернути грошові кошти добровільно, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду. Така поведінка відповідача надає підстави вважати, що у подальшому вона всіляко буде ухилятися від виконання своїх зобов`язань. Відповідач є власником деяких об`єктів нерухомого майна, які вона може вільно відчужити, що у разі задоволення позову позбавить позивача можливості отримати кошти від відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову повинно бути співмірним ціні позову. Позивач ціну позову оцінює у 75000 грн, відтак пропорційним буде накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Невжиття таких заходів забезпечення може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер майна: 17157941.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 27, 2 поверх, 11 каб.) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: