Провадження №2/523/283/21
У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олександра Ігоровича про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони до суду не з`явилась. На адресу суду 04.11.2021 року (вх.№8521) надійшла заява позивача про відкладення слухання справи у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в регіоні, що є підставою для відкладення слухання справи (а.с.90).

Також, 03.11.2021 року (вх. № 8433) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луб Владислава Володимировича про відкладення слухання справи, заява мотивована тим, що адвокат перебуває на самоізоляції у зв`язку з підтвердженим захворюванням дружини на «SARS-CoV-2» (а.с.85-87).

Разом з цим, 04.11.2021 року (вх.№ 8485) на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олександра Ігоровича про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту (а.с.91-93).

Відповідно до розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 01.11.2021 року по 01.12.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

Разом з цим, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання представника позивача, у відсутність сторін, що пов`язано з процесуальною економією часу, оскільки справа в проваджені суду перебуває з серпня 2020 року, а відтак, розгляд клопотання у відсутність сторін, не призведе до порушення їх процесуальних прав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи на предмет доцільності його задоволення, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, представник позивача зазначає, що з метою уникнення розкрадання зазначеного рухомого майна за ініціативою відповідача, шляхом здійснення розбору на складові частини (запчастини) та подальшу реалізацію з метою отримання грошових коштів, є потреба у його переданні до Спеціалізованого майданчика.

На підставі викладеного просить: направити на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 6 по вул. Аеропортівська, буд. 29а, к3, наступне майно: Автомобіль - Toyota Land Cruiser, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Екскаватор RH-5, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; МАЗ 5334, вантажний автокран, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ЗИЛ, вантажний автопідйомник, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ 55111, вантажний самоскид, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Екскаватор гусеничний LINK-BELT LS -5800, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Автобус BOVA, FHD12.290, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Автомобіль MЗКT 65151, вантажний самоскид, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року, заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; накладено арешт на рухоме майно: Автомобіль - Toyota Land Cruiser, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Екскаватор RH-5, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; МАЗ 5334, вантажний автокран, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_11 ; ЗИЛ, вантажний автопідйомник, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ 55111, вантажний самоскид, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; КАМАЗ 5511, вантажний самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Екскаватор гусеничний LINK-BELT LS -5800, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Автобус BOVA, FHD12.290, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Автомобіль MЗКT 65151, вантажний самоскид, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року залишена без змін.

Клопотання про передачу арештованого майна на зберігання, мотивоване тим, що існує велика ймовірність здійснення поступового розкрадання майна, у зв`язку з цим, є потреба у переданні його на зберігання.

Разом з цим, представник позивача не навів норму закону, якою б було передбачено такий вид забезпечення позовних вимог. Клопотання не містить посилання на докази щодо розкрадання майна та вчинення будь-яких дій з приводу продажу рухомого майна на запчастини тощо.

Діючим цивільно-процесуальним кодексом передбачено вжиття заходів забезпечення позову, у разі, якщо в майбутньому невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання судового рішення.

На даний час право власності відповідача на спірні об`єкти рухомого майна (що зазначені в даному клопотанні) є предметом розгляду даної цивільної справи, та до ухвалення судового рішення, титульний власник майна, позбавлений права щодо розпорядження даним майном, тобто, ухвалою суду від 21.10.2020 року передбачені негативні наслідки , можливість реалізації спірного майна до ухвалення судом рішення у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З даного приводу суд зазначає, що в клопотанні про передання майна на зберігання, представник відповідача не навів жодних належних та допустимих доказів щодо необхідності його передання на зберігання, саме лише посилання на ймовірність розкрадання, не свідчить про вчинення дій з приводу майна, представник не послався на норму закону якою даний захід передбачений, оскільки, пункт 7 частини першої статті 150 ЦПК України, яким було передбачено передання речі, яка є предметом спору на зберігання, іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішенні спору - виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 247, 258-261, 353-355, 441, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олександра Ігоровича про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання до Спеціалізованого майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: