Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1549/20

Номер провадження: 2/511/42/21

15 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстратора Першої Одеської державної нотаріальної контори, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, відповідно до якого просив зняти арешт накладений реєстратором Першої Одеської Державної нотаріальної конторою від 25.07.2007 року (реєстраційний номер обтяження 5365877), згідно постанови Роздільнянського ВДВС РУЮ Одеської області серії АА 344762 від 18.07.2007 року, на 49/100 частини житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , власником якого вказано ОСОБА_2 . Копію рішення суду про зняття арешту, направити для виконання у Першу Одеську державну нотаріальну контору та забов`язати скасувати державну реєстрацію шляхом внесення відповідних відомостей у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з 49/100 частини житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , але власником вказано ОСОБА_2 та у Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Свою заяву мотивував тим, що згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.1999 року, за ОСОБА_6 визнано право власності на 49/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Також право власності на 51/100 даного будинку, визначено за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Навесні 2000 року, ОСОБА_6 продав належну йому 49/100 частину будинку, ОСОБА_7 18 вересня 2000 року, ОСОБА_7 , продала дану частину будинку ОСОБА_5 . Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеськії області, актовий запис № 238 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 , померла. Згідно свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 18 від 17 травня 1971 року, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на 49/100 часток житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 , яка належить їй, згідно договору купівлі-продажу серії АВМ № 758154 від 18.09.2000 року. ОСОБА_8 , як спадкоємець першої черги за законом, прійняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Однак, листом № 343/02-14 від 14.06.2018 року, приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М., ОСОБА_9 , було відказано у видачі свідоцтва про право на спадщину на 49/100 частини у житловому будинку розташованому АДРЕСА_1 , у звя`зку з тім, що згідно постанови ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області серії АА № 344762 від 18.07.2007 року, на даний будинок є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

12.06.2020 року нотаріусом було надана Інформація з Державного реєстру нерухомого майна про те що, згідно вищевказаної постанови ВДВС від 25.07.2007 року, реєстратором Першої Одеської Державної нотаріальної контори, на даний житловий будинок внесені відповідні відомості у єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 ), власником якого вказано ОСОБА_2 . Тобто дані обставини, яки стосуються належності та арешту всього будинку, стали відомі ОСОБА_5 , після ознайомлення з листом нотаріуса та відповідними витягами з Державного реєстру. ОСОБА_5 за життя, також не була усвідомлювана про дані обставини щодо арешту на належний їй будинок. Дані про належність ОСОБА_4 всього будинку АДРЕСА_1 , на момент винесення ухвали про його обтяження - арешт, не відповідають дійсності, оскільки він взагалі є співвласником 51/100 частини даного будинку (тобто іншої половини будинку) та тому що договір купівлі - продажу ОСОБА_5 на 49/100 частини вищевказаного будинку, було складено у 2000 році, тобто за 7 років до винесення постанови про обтяження у вигляді накладання арешту на весь будинок який нібито належить ОСОБА_10 , коли вже фактичним власником 49/100 частки даного будинку була ОСОБА_5 . Факт продажу та належності ОСОБА_5 , 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі - продажу вищевказаної земельної ділянки серії АВМ № 758154 від 18.09.2000 року. З цього періоду ОСОБА_5 , постійно проживав з матір`ю за даною адресою (мешкає там і зараз), тобто вони користувалися частиною будинку, та фактично не були усвідомлювані про дані обставини. Наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року, про затвердження «Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно», був прийнятий після складання та підписання сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу частини будинку, тому вважаю, що відповідні дані про зміну власника, не були внесені у Державний Реєстр прав власності на нерухоме майно. Підтвердженням факту, що даний договір купівлі-продажу вищевказаної частини житлового будинку є дійсним, є відмітка на договорі - купівлі продажу, о реєстрації даного договору у Роздільнянському БТІ Одеської області у книзі № 26-71 від 20.09.2000 року. Тобто на час складання договору, реєстрація була проведена згідно діючого на тої період законодавства. На підставі вище викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Теренчук Є.М. не з`явилися. Від представника позивача адвоката Теренчук Є.М. надійшла заява, про розгляд справи без його участі та участі позивача , позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та реєстратор Приморської ДНК у м.Одеса у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Роздільнянського МВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.1999 року, за позовом ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спрадщини , визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння , та визначення порядку користування земельною ділянкою, за ОСОБА_6 визнано право власності на 49/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також право власності на 51/100 даного будинку, визначено за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .(а.с.80).

Надалі, у 2000 року, ОСОБА_6 продав належну йому 49/100 частину будинку, ОСОБА_7 .

Відповідно до договору купівлі продажу будинку серії АВМ № 758154 від 18.09.2000року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_12 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеськії області, актовий запис № 238 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 , померла.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11.04.2017 року матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на 49/100 часток житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 , яка належить їй, згідно договору купівлі-продажу серії АВМ № 758154 від 18.09.2000 року.

ОСОБА_8 , як спадкоємець першої черги за законом, прійняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Відповідно до листа № 343/02-14 від 14.06.2018 року, приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Патраманської Л.М., ОСОБА_9 , було відказано у видачі свідоцтва про право на спадщину на 49/100 частини у житловому будинку розташованому АДРЕСА_1 , у звя`зку з тім, що згідно постанови ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області серії АА № 344762 від 18.07.2007 року, на даний будинок є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Відповідно до наданої 12.06.2020 року, нотаріусом Інформації з Державного реєстру нерухомого майна вбачається що, згідно вищевказаної постанови ВДВС від 25.07.2007 року, реєстратором Першої Одеської Державної нотаріальної контори, на даний житловий будинок внесені відповідні відомості у єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 ), власником якого вказано ОСОБА_2 .9.(а.с.13-14)

Згідно копії судового наказу виданного Роздільнянським районним судом Одеської області з ОСОБА_2. На користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 4610,17грн .(а.с.12)

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, МВДВС Роздільнянського РУЮ у своєму листі за № 22091 від 07.08.2020 року, зазначено, що у даному відділу перебували виконавчі документ про стягнення боргу з ОСОБА_4 . Підстави) цього був судовий наказ Роздільнянського районного суду України від 15.02.2007 року, про стягнення з ОСОБА_4 , грошових коштів за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзе Банк Аваль». Але, вищеназваний виконавчий лист, був повернутий стягувачу та повторно для виконання до відділу не пред`являлися та на виконанні не перебуває. Копії виконавчих документів з архіву знищено у зв`язку зі спливу строку зберігання. Також даним листом, ОСОБА_9 , було відмовлено у знятті арешту з частки у даному будинку, який належить його матері та рекомендовано звернутися до суду.(а.с.21-22).

Дані про належність ОСОБА_4 всього будинку АДРЕСА_1 , на момент винесення ухвали про його обтяження - арешт, не відповідають дійсності, оскільки він взагалі є співвласником 51/100 частини даного будинку (тобто іншої половини будинку) та тому що договір купівлі - продажу ОСОБА_5 на 49/100 частини вищевказаного будинку, було складено у 2000 році, тобто за 7 років до винесення постанови про обтяження у вигляді накладання арешту на весь будинок який нібито належить ОСОБА_10 , коли вже фактичним власником 49/100 частки даного будинку була ОСОБА_5 .

Факт продажу та належності ОСОБА_5 , 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі - продажу вищевказаної земельної ділянки серії АВМ № 758154 від 18.09.2000 року. З цього періоду ОСОБА_5 , постійно проживав з матір`ю за даною адресою (мешкає там і зараз), тобто вони користувалися частиною будинку, та фактично не були усвідомлювані про дані обставини.

Наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року, про затвердження «Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно», був прийнятий після складання та підписання сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу частини будинку, тому вважаю, що відповідні дані про зміну власника, не були внесені у Державний Реєстр прав власності на нерухоме майно. Підтвердженням факту, що даний договір купівлі-продажу вищевказаної частини житлового будинку є дійсним, є відмітка на договорі - купівлі продажу, о реєстрації даного договору у Роздільнянському БТІ Одеської області у книзі № 26-71 від 20.09.2000 року. Тобто на час складання договору, реєстрація була проведена згідно діючого на тої період законодавства.

Згідно наданих позивачем розрахункових документів , квітанцій за комунальні послуги, вбачається , що ОСОБА_1 регулярно сплачує за користування зазначеними послугами за адресою : АДРЕСА_1 .

За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як було встановлено, позивач є власником 49/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: будинку АДРЕСА_1 , а тому позивач, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування розпорядження майном, яке фактично її належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2012 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.

Таким чином судом достовірно встановлено, ОСОБА_5 взагалі не була боржником, тому арешт на її частину даного будинку накладено помилково та підстав для продовження обтяження у вигляді даного арешту на частину її майна, немає. Тобто накладення арешту на частку ОСОБА_5 , як співвласника даного будинку у спільній сумісній власності, було проведено за відсутністю підстав для покладення на неї обов`язку відповідати за зобов`язання боржника - ОСОБА_4 , а тому накладений арешт на весь будинок, порушує права позивача у реалізації права власності на свою частку у даному будинку, а саме право на його успадкування, володіння та розпорядження 49/100 частками даного нерухомого майна які належать ОСОБА_5 , тому вважаю, що дана частина будинку, підлягає зняттю за рішенням суду.

Тому суд приходить до висновку, що належить зняти арешт накладений реєстратором Першої Одеської Державної нотаріальної конторою від 25.07.2007 року, згідно постанови Роздільнянського ВДВС РУЮ Одеської області серії АА 344762 від 18.07.2007 року, на 49/100 частини житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , власником якого вказано ОСОБА_2 , а також виключити дані відомості щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", керуючись ст. ст. ст. 81, 259, 263-265, 280 - 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстратора Першої Одеської державної нотаріальної контори, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з під арешту. - задовольнити.

Скасувати арешт накладений реєстратором Першої Одеської Державної нотаріальної конторою від 25.07.2007 року (реєстраційний номер обтяження 5365877), згідно постанови Роздільнянського ВДВС РУЮ Одеської області серії АА 344762 від 18.07.2007 року, тільки на 49/100 частини житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , власником якого помилково вказано ОСОБА_2 .

Копію рішення суду про зняття арешту, направити для виконання у Першу Одеську державну нотаріальну контору (65026 м.Одеса вул.Ланжеронівська 26 тел. , 7051318, 7051319), та забов`язати скасувати державну реєстрацію шляхом внесення відповідних відомостей у Єдиний реєстр заборон відчуження об*скггів нерухомого майна про зняття арешту з 49/100 частини житлового будинку який розташований АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 , але власником вказано ОСОБА_2 та у МВДВС Роздільнянського РУЮ В Одеської області (67400 Одеська область м.Роздільна вул.Європейська 38а).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук