overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Чернівці

провадження 22-ц/822/105/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про встановлення факту проживання однією із спадкодавцем сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 січня 2021 року.

14 січня 2021 року в представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, з посиланням на те, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження у даній справі та відповідно копії вказаної апеляційної скарги.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе продовжити його до 26 січня 2021 року.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року до 26 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/195/17
Провадження № 4-с/210/9/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Настич А. О.

розглянувши скаргу КП «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/195/17),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла скарга КП «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/195/17).

До початку розгляду скарги, 12.01.2021 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового засідання до зали суду не з`явились, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступник висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/195/17) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-н/742/719/21
Єдиний унікальний № 742/4024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2018 по 28.02.2019 у розмірі 9054 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2018 по 28.02.2019 у розмірі 9054 грн. 90 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.1ст.165ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зазначає зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 )

Відповідно до довідки Малодівицької селищної ради №917 від 29.10.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, будинок продано, місце проживання його не відоме.

За даних обставин суд, відмовляє заявнику у видачі судового наказу , та роз`яснює, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2018 по 28.02.2019 у розмірі 9054 грн. 90 коп.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №464/3418/21
пр № 6/464/198/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 21.07.2021 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 21.07.2021 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Розстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2021 року у справі №464/3418/21 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 13 491, 43 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн. строком на 12 місяців, по 1 313,56 грн. щомісячно, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/813/4302/21
Номер справи місцевого суду: 947/8255/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовська Л.Г, Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ДМС України Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області Київського районного відділу про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ДМС України Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області Київського районного відділу про встановлення факту постійного проживання на території України.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/686/6440/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
10 листопада 2021 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 466/8925/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8925/17,

розглянувши в залі суду а м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою від 08.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2021 клопотання від 29.12.2020 року представника відповідача адвоката Шеремети М.М. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності задоволено. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, повторну судову будівельно-технічну експертизу та призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

26.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №718 від 21.10.2021 за результатами проведення експертизи.

Сторони в засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 247, 253-254, 258-261, 300 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі 466/8925/17 2/466/100/21 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання 25 листопада року на 10:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №278/1634/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Житомиргаз» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи

у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Оператор газорозподільних системи «Житомиргаз» заявило клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника товариства.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Житомиргаз» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні із повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних системи «Житомиргаз» оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявникові, зазначена в п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, оскільки істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційний суд не вбачає. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні акціонерного товариства «Оператор газорозподільних системи «Житомиргаз» про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 522/12982/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 19.11.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

12.11.2021 року відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції судді Зуб І.Ю. передано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 2032 від 26.07.2021 р. про оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Встановлено, що станом на 12.11.2021 року неможливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату позивачем судового збору зокрема за квитанцією № 2032 від 26.07.2021 р. в сумі 2270,00 грн., а відтак, позивачеві необхідно надати підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб