Справа № 587/1311/21
12 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської місько ради, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 з 22.09.2012 року по 22.02.2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з її донькою ОСОБА_4 та від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_6 переїхали на постійне проживання до неї в АДРЕСА_1 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі 800 грн щомісячно до досягнення нею повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та після її смерті неповнолітня онука ОСОБА_6 постійно проживає з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 без реєстрації. Починаючи з січня 2016 року батько ОСОБА_6 , відповідач по справі ОСОБА_2 повністю ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, зловживає алкогольними напоями, займається влаштуванням особистого життя, проживає окремо, з дитиною не спілкується та не приїжджає до неї, не цікавиться її здоров`ям та не займається лікуванням, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, аліменти не сплачує, оскільки виконавче провадження зі стягнення аліментів закрите у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 . Після смерті матері ОСОБА_6 матеріально утримують бабуся ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_7 , дбають про її виховання, фізичний та моральний розвиток. Позивач ніколи не чинила ніяких перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною, проте донькою він не цікавиться та утримує в себе банківську картку, на яку нараховується соціальна допомога ОСОБА_6 по втраті годувальника та цих коштів їй не надає.
Оскільки невиконання відповідачем батьківських обов`язків відносно своєї дитини порушує її права та законні інтереси, просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_8 , стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_8 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та встановити опіку над ОСОБА_8 , призначивши її опікуном бабусю ОСОБА_1 .
У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
Від представника третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління, при прийнятті рішення просять врахувати висновок органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області.
Від сільського голови Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить судове засідання провести без їх участі, проти позову не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 22.09.2012 року та після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 14) . Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася донька ОСОБА_8 (а.с. 15).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 800 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 17).

Згідно довідки, виданої виконкомом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області №187/1 від 09.06.2021 онука ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована, але дійсно постійно проживає разом з нею та дідусем ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Мати онуки ОСОБА_8 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів бабусі ОСОБА_1 з часу смерті ОСОБА_4 вихованням та утриманням ОСОБА_6 займається саме вона, батько ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає (а.с. 19).

Відповідно до довідки КДНЗ «Веселка» Миколаївської сільської ради ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала дошкільний заклад з 04.10.2016 по 30.08.2019. На час перебування в закладі ОСОБА_6 проживала разом з мамою - ОСОБА_4 у своїх батьків за адрсесою: АДРЕСА_1 . Всі питання стосовно оплати харчування та участі у навчально-виховному процесі вихователі вирішували разом з мамою дитини, яка відвідувала батьківські збори, брала активну участь у святах, спортивних розвагах. Батько дитини не відвідував навчальний заклад (а.с. 21).

Як вбачається з довідки №147 від 07.04.2021, виданої Севернинівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_8 , 2013 р.н., навчається в Северинівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з учителями, не відвідує батьківські збори (а.с. 22).

ОСОБА_8 дуже добре навчається та приймає участь в олімпіадах з різних предметів, має грамоти, дипломи, сертифікати (а.с. 23-29).

З характеристиках з місця навчання на ОСОБА_8 вбачається, що розвитку дитини та її відношенню до навчання сприяє ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_2 з`являвся лише на 1 вересня 2019 року (а.с. 23-31).

Позивачка ОСОБА_1 пенсіонер по вислугі років, отримує пенсію, а також працює директором Северинівського СБК Сумського району Сумської області, має постійну заробітну плату, стан її здооров`я задовільний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Також ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Згідно характеристики з місця проживання на сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за період, який дана сім`я проживає за адресою АДРЕСА_1 , зарекомендувала себе як благополучна. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 постійно опікують долею своєї онучки ОСОБА_8 , мама якої померла, а батько ОСОБА_2 самоусунувся від виховання доньки (а.с. 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41).

Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області на звернення позивачки ОСОБА_1 дійшла висновку, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню ОСОБА_12 та рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до суду з питання позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на дитину (а.с. 42).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області № 203 від 22.09.2021 затверджено висновок до доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72,73), з якого вбачається, що з батьком ОСОБА_12 - ОСОБА_2 проводилися профілактичні бесіди та його попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, однак він не реагував на зауваження, не виконував рекомендації та поради спеціалістів служби у справах дітей, профілактична робота не дала жодних позитивних результатів. Під час перевірки відділенням поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_6 , за що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Працівниками сілської ради проведено обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_6 та виявлено, що дитина проживає в житлово-побутових умовах достатнього рівня, забезпечена всім необхідним для повноцінного розвитку. Дитина перебуває на повному утриманні та вихованні бабусі та дідуся. Опікунська комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_12 її бабусю ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не займається вихованням своєї доньки, не надає їй матеріальну допомогу, не цікавиться станом її здоров`я, суд вважає, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і таким відношенням до неї відповідач порушує права та інтереси малолітньої ОСОБА_8 .

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована постановою Верховної Ради Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно частини 3 статті 4 Сімейного кодексу України (далі - СК України) кожна особа має право на проживання в сім`ї. Особа може бути примусово ізольована від сім`ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з пунктами 2-5 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 15, 16 постанови від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз`яснення, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько чи мати вважатимуться такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, коли вони не проявляють до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків стосовно виховання своєї доньки ОСОБА_6 , не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров`ям, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Наведене свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.

Виходячи із оцінки доказів у справі таке ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, суд вважає свідомим та умисним, що дає підстави для обрання крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини суд зазначає наступне.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Саме такий розмір аліментів буде розумним, достатнім і відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи встановлено беззаперечні докази повного відсторонення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, щомісячно, та призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу про позбавлення батьківських прав, а також 908, 00 грн. за вимогу про стягнення аліментів.

Крім того, із змісту п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відносно дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 09 липня 2021 року.

В порядку ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 1816,00 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко