Справа № 315/1741/20
Номер провадження № 2/315/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Романько О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Денисенко Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків піклувальника над дитиною, позбавленою батьківського піклування, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року Гуляйпільська районна державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулася з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

10.12.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Згідно ухвали суду від 11.12.2020 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено судове засідання у спрощеному позовному провадженні.

Позивач свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2020 року до служби у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації звернулася ОСОБА_1 із заявою про припинення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки між нею та її підопічною створилися умови, які унеможливлювали проживання дитини в родині піклувальника. Іншою заявою ОСОБА_1 прохала направити ОСОБА_2 до КЗ « Пологівський центр соціально- психологічної реабілітації дітей» ЗОР для надання їй соціально - психологічної допомоги. З метою соціальної адаптації дитини та налагодження взаєморозуміння в родині піклувальника, неповнолітня ОСОБА_2 була влаштована службою у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області на повне державне забезпечення до даного закладу де і перебуває на сьогоднішній день.

Далі в позові зазначено, що згідно листа КЗ «Пологівський центр соціально - психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 30.10.2020 року № 03-12/383 за час перебування ОСОБА_2 у закладі, її піклувальник жодного разу не телефонувала підопічній, не цікавилася її життям, навчанням та станом здоров`я. Тільки один раз ОСОБА_2 з власної ініціативи зателефонувала ОСОБА_1 , але та повідомила, що не налаштована повертати дівчинку додому.

30.10.2020 року неповнолітня ОСОБА_2 надала до Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування заяву про припинення над нею піклування зі сторони ОСОБА_1 , оскільки між нею та піклувальником склалися обставини, які унеможливлювали проживання дитини в цій сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Станом на 10.12.2020 року на обліку служби у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації відсутні кандидати в опікуни, піклувальники, які б могли взяти в свою родину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ніхто з родичів дитини не виявив бажання влаштувати її у свою родину під піклування. Тобто, на даний час, відсутня можливість влаштувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під піклування громадян України, чи влаштувати її в інші сімейні форми виховання. Зважаючи на дані обставини орган опіки та піклування Гуляйпільської райдержадміністрації планує направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до інтернатного закладу для здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Просили суд ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що ОСОБА_2 доводиться її онукою через чоловіка. Її чоловік є інвалідом І групи та не може здійснювати піклування над дитиною. На теперішній час, між нею та підопічною склалися конфліктні стосунки, оскільки остання почала спілкуватися зі своїм батьком ОСОБА_5 , який здійснює на неї негативний вплив. Дівчина перестала слухатися, на будь-які зауваження реагує агресивно, вони не можуть взагалі знайти спільної мови, тому вона вважає, що краще дитині буде в інтернатному закладі.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ст.5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, про що було складено актовий запис № 04 від 15.07.2003 року, її батьками є: батьком - ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Залізничною селищною радою Гуляйпільського району Запорізької області від 15.07.2003 року (а.с. 6, 32).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 30.12.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 2-649/2007 від 15.10.2007 року позов прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений та останню було позбавлено батьківських прав відносно її дочки. Рішення суду набрало законної сили 26.10.2007 року (а.с.11-12, 22-23).

Відповідно до рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 315/1552/13-ц від 24.12.2013 року позов Гуляйпільської РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений та останнього було позбавлено батьківських прав відносно його дочки. Додатково було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2 , 2003 року народження, її бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду набрало законної сили 09.01.2014 року (а.с.7-10, 24-27).

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Гуляйпільської РДА з заявою про припинення піклування над її онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як їх стосунки не складаються (а.с.5,31).

30.10.2020 року ОСОБА_8 звернулася з заявою до голови Гуляйпільської РДА щодо припинення піклування встановленого над нею, так як склалися обставини, які унеможливлюють подальшу опіку та спільне проживання з її піклувальником ОСОБА_1 (а.с.4, 30).

Відповідно до листа-направлення Гуляйпільської РДА № 01-14/460 від 03.10.2020 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була направлена до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, оскільки піклувальник неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася 30.09.2020 року з заявою про неможливість проживання разом зі своєю підопічною (а.с.28).

Згідно листа КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР № 03-12/383 від 30.10.2020 року адміністрація закладу надала інформацію про те, що ОСОБА_2 , 17.06.2003 року, доставлено до них 03.10.2020 року службою у справах дітей Гуляйпільської РДА через складні стосунки з опікуном, що перешкоджають подальшому здійсненню піклування над дитиною. За час перебування дівчини у закладі, її піклувальник ОСОБА_1 жодного разу не телефонувала своїй онуці, не цікавилася її життям та здоров`ям, не співпрацювала зі спеціалістами закладу. Тільки один раз ОСОБА_2 сама з власної ініціативи зателефонувала своїй бабусі, але та не зраділа дзвінку та вказала на те, що не налаштована повертати дівчину додому. Перебуваючи в Центрі, про родину опікуна ОСОБА_2 згадує здебільшого негативно. Зі слів дівчини, у неї з опікуном останнім часом склалися дуже конфліктні стосунки, вони часто сварилися. Конфлікти виникали з будь-якого приводу. ОСОБА_1 не підтримувала інтересів онуки, не сприяла її особистісному розвитку. Дівчина не бажає повертатися в родину опікуна, впевнена, що вони не знайдуть спільної мови (а.с.29).

Відповідно до висновку Гуляйпільської РДА Запорізької області, як органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків піклувальника на дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.12.2020 року № 01-39/0235, зазначено, що станом на 10.12.2020 року на обліку служби у справах дітей Гуляйпільської РДА відсутні кандидати в опікуни чи піклувальники, які б могли взяти в свою родину неповнолітню ОСОБА_2 , 2003 року народження. Будь-хто з родичів не виявив бажання влаштувати її у свою родину під піклування. Зважаючи на зазначені обставини, службою планується направлення ОСОБА_2 до інтернатного закладу для здобуття нею повної загальної середньої освіти. Загалом, враховуючи ті обставини, які склалися в цій родині, Гуляйпільська РДА, як орган опіки та піклування, вважає доцільним звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Згідно ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 59 ЦК України стверджено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Частиною 3 ст. 244 СК України стверджено, що не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу.

Зокрема, з ч. 2 ст. 212 СК України вбачається, що крім осіб, зазначених у частині першій цієї статті, не можуть бути усиновлювачами інші особи, інтереси яких суперечать інтересам дитини.

Статтею 250 СК України стверджено, що опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Зі змісту ст. 251 СК України вбачається, що особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Статтею 64 ЦК України визначено, що піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

Частиною 2 ст. 75 ЦК України стверджено, що суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем вимога щодо звільнення відповідача ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає положенням ст. 251 СК України та ст. 75 ЦК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76, 78, 79, 80, 133, 259, 263, 264, 265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків піклувальника над дитиною, позбавленою батьківського піклування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 30.12.1997 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Романько