Номер провадження: 22-ц/813/2609/21
Номер справи місцевого суду: 1
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №:523/11936/19

Апеляційне провадження: 22-ц/813/2609/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення. Повний текст рішення складено та підписано 11 листопада 2020 року (т.3 а.с.196-206).

09 грудня 2020 року адвокат Згода О.О в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Згоди О.О. в інтересах ТОВ «ФК «Оріон» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Оріон» до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закупки.пром.уа», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державне підприємство «Прозорро.продажі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними, про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсним.

06 січня 2021 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я., обґрунтовуючи її тим, що згідно декларації родинних зв`язків поданою до ВККС суддя Колесніков Г.Я. зазначив, що в нього є син ОСОБА_5 , який працював прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси з 07 травня 2014 року по 14 грудня 2015 року.

Заява мотивована тим, що апеляційну скаргу в інтересах позивача подано адвокатом Згодою О.О., який з січня 2002 року по грудень 2015 року працював в прокуратурах Одеської області та м.Одеси.

Посилаючись на те, що апелянт та син судді ОСОБА_5. можуть бути знайомі, заявник вважала, що суддя Колесніков Г.Я. не може брати участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про відвід судді Колеснікова Г.Я., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

ОСОБА_4 заявила відвід судді з підстав п.п. 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України:

- судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02 жовтня 2019 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

За таких обставин, сама заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача з підстав його прямої або побічної заінтересованості, а також з посиланням на необ`єктивність та упередженість, заснована на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

Тому доводи ОСОБА_4 , що зазначені в заяві про відвід, які стосуються суб`єктивного критерію безсторонності судді, а саме: особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи, то припущення нею відносно судового рішення, яке буде ухвалено колегією суддів апеляційної інстанції в даній справі, є безпідставним.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави для відводу судді Колеснікова Г.Я. від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Колеснікова Г.Я.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: