У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/3822/13-ц

Номер провадження 6/184/2/21

12 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», третя особа: Покровський міський відділ державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строків на його пред`явлення, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007 року в сумі 162095,40 гривень, а також судові витрати. На виконання рішення видано виконавчі листи. Разом з тим, 17.07.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007 року, на підставі чого, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі. Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №184/3822/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку із втратою оригіналу останнього та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання, оскільки такий строк на даний час уже сплинув.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, повноважний представник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав заяву, згідно якої просить провести судове засідання за їхньою відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007р. в розмірі 162 095,40 грн., а також судовий збір в сумі 1620,95 грн. На виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року було видано виконавчий лист № 184/3822/13-ц.

Разом з тим, 17.07.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007 року.

Згідно відомостей по виконавчому провадженню, наданими Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що на виконанні Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №42899043 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/24/14, виданого 20.03.2014р. Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 162095,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1620,95 грн.

09.04.2014р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/184/24/14, виданого 20.03.2014р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом відсутні.

Тому, 30.09.2014р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення боргу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на 01.12.2020р. виконавчий лист №2/184/24/14 на виконанні не перебуває, запити від ПАТ «КБ «Надра» щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до відділу не надходило.

Відповідно до приписів ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно ст..442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007р. на даний час перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» необхідно замінити на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по справі №184/3822/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Так, згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже норми чинного процесуального законодавства передбачають можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак лише за наявності поважних причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що тягар доведення поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання покладається на особу, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з тим, як вбачається із поданої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви, останній жодним чином не обґрунтував наявність поважних причин, які зумовили пропуск останнім строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, як не навів будь-яких доказів на підтвердження таких поважних причин.

Із поданої заяви слідує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лише посилається на те, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 , що здійснювалась у зв`язку із початком ліквідації ПАТ КБ «Надра» згідно рішення від 05.06.2015р. №113, було виявлено, що банк отримав рішення Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2014р. по справі №184/3822/13-ц, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Водночас наведені заявником обставини не можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки здійснення ліквідаційної процедури не позбавляє можливості стягувача контролювати наявні виконавчі провадження та навіть більше, введення ліквідаційної процедури банку обумовлює першочергове встановлення як дебіторської, так і кредиторської заборгованості останнього. Проте, як свідчать матеріали справи станом на 01.12.2020р. стягувачем не вживалось жодних заходів щодо встановлення результатів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Крім того суд враховує, що в силу приписів ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладаючи правочин про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1666-Н від 28.11.2007 року, заявник у повній мірі усвідомлював придбання ним вимоги, строк на звернення по якій до примусового виконання уже сплинув. Більше того, наведене також підтверджується і умовами укладеного договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3, відповідно до п.10 якого, новий кредитор (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») підтверджує, що до моменту укладення вказаного договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основним договором, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основним договором та правом вимоги.

За таких обставин, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, не надано доказів на підтвердження таких причин, вказаний строк поновленню не підлягає.

З огляду на наведене вище, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат видається лише у разі коли строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, ще не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260,261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра»», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

У виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/3822/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДШПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова