overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 02.11.2021 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що при розгляді справи не була присутня у зв`язку з тим, що не отримувала виклики до суду, таким чином, була позбавлена можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Вказує на ту обставину, що заочне рішення суду отримала 20.10.2021. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіришивши матеріали цивільної справи № 2-9/13, судом встановлено, що копію заочного рішення отримано представником відповідача ОСОБА_1 20.10.2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду на «13» грудня 2021 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 183/6388/20
№ 2/183/3761/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 18 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 212/6229/19
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року у сумі - 4485 грн. 52 коп., 3% річних - 145 грн. 78 коп., суму індексу інфляції - 518 грн. 27 коп. всього - 5149 грн. 57 коп. та судовий збір по 48,03 грн. з кожного.

09.11.2021 року, боржник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості нарахована заявником не є безспірною та не відповідає дійсності. Він не поживає в квартирі та будь-якими послугами ТОВ «Житлокомцентр» не користується. Згоден сплатити свою частку боргу, а не сплачувати всю суму заборгованості за інших боржників. Крім того в судовому наказі не врахована сума в розмірі 4634 грн, яку він сплатив самостійно заявнику. ОСОБА_5 зазначає, що отримав судовий наказ тільки 08.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/6229/19, 2-н/212/1060/19 від 12.08.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12.11.2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/591/21 Справа № 209/4023/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 вересня 2020 року від Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник не може прибути в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду в зв`язку із обмеженим фінансуванням на відрядження працівників.

18 грудня 2020 року відкладено розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд міста Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 січня 2021 року о 10 год. 00 хв..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 362/1310/15-ц
Провадження № 6/362/19/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором (а.с. 63 64).

На виконання вказаного рішення суду представником стягувача було отримано виконавчий лист (а.с. 76).

З наданих виконавчою службою документів вбачається, що постановою державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Лущика А.В. 28 вересня 2016 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 2/362/1202 від 08.09.2015 року де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається із Договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 94, 95 98).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

За таких обставин, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51119977 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/686/6945/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 12.12.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2376/21
Номер провадження №2-н/318/534/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Згідно ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19. 160-165. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет. за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд. який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В.В. Васильченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/590/21
Провадження № 2/499/352/21
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

15 листопада 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши клопотання адвоката відповідача Казилу Ф.Ф. _ Новінського О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова у зв`язку з труднощами з явкою до суду.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - призначеної на 23.11.2021 року на 10 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (Адреса:79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3, Веб-сайт:https://zl.lv.court.gov.ua, E-mail:), про що повідомити сторін у справі.

Зобов`язати відповідальну особу Залізничного районного суду м. Львова виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Залізничного районного суду м. Львова та представнику відповідача електронним зв`язком.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 487/5496/20
Провадження № 2-во/487/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі 487/5496/20 та у виконавчому листі, зазначивши замість « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить такого висновку.

13 квітня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у розмірі 11000 грн.

20.07.2021 видано виконавчий лист.

При цьому в рішенні суду та у виконавчому листі зазначено про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на користь ОСОБА_5 , тоді як прізвище позивача (стягувача) ОСОБА_6 .

Наведене свідчить, що в рішенні суду та виконавчому листі допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, враховуючи що вказана описка має істотний характер, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року (Справа № 487/5496/20 Провадження № 2/487/600/21), зазначивши в резолютивній частині рішення замість « ОСОБА_5 » правильне « ОСОБА_6 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Справа № 487/5496/20 Провадження № 2/487/600/21, виданого 20 липня 20021 року, зазначивши замість « ОСОБА_5 » правильне « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич
справа №431/5195/20
провадження №2-н/431/24/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев