overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/19
номер провадження 2/695/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2021 року на 12 год. 00 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку з неявою іншого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на проведені судових засідань в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження, оскільки немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном на 01.04.2021 року на 10.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном призначеної на 01.04.2021 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області.доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград доручити перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 216/7747/19
Провадження 2/216/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 15.01.2020 року.

Розгляд справи призначався судом на дати: 14.04.2020, 23.06.2020, 28.09.2020 та 13.01.2021 року.

Сторони по справі повідомлялися судом на призначені дати належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини, та про відкладення слухання справи. У даному випадку позивач більше ніж як двічі без поважних причин не з`являлася в судові засідання, чим проявила систематичну неповагу до суду та зловживає своїми процесуальними правами.

(На запит суду, телефоном повідомила, що вони з відповідачем примирилися і в неї відсутній сенс розгляду даної справи)

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 2/537/30/2021
Справа № 537/35/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Костюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 не з*явилися по невідомій суду причині.

Представник позивача Савічев О.О. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва та в зв*язку з неможливістю прибуття ОСОБА_3 до судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття відповідача ОСОБА_3 в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в Подільському районному суду м. Києва( м. Київ, вул.Хорива 21).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 09 год.00 хв. 11 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 11 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 524/8447/20
Провадження № 2-н/524/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 29604 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №359/3772/20
Провадження №2/359/539/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Білецької К.К.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №413/о від 13 квітня 2020 року про звільнення начальника служби організації виробництва авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_1 з роботи з 14 квітня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві обслуго-вування повітряного руху України на посаді начальника служби організації виробництва авіакомпанії «Украерорух» з 14 квітня 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2020 року до 15 січня 2021 року в розмірі 388267 гривень 6 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі звернути до негайного виконання.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 541/329/19
Номер провадження 2/525/9/2021
УХВАЛА

15 січня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

15 січня 2021 року надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відкладене на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи у справі ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю третьої особи ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Приморського районного суду м. Маріуполь.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, яке призначене на 29 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Приморським районним судом м. Маріуполь, адреса: проспект Будівельників, 52 А, місто Маріуполь, Донецька область, 87525.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Маріуполь, адреса: проспект Будівельників, 52 А, місто Маріуполь, Донецька область, 87525, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
14.01.2021 Справа № 756/236/21
Унікальний № 756/236/21
Провадження № 2-о/756/100/21
У Х В А Л А

«14» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» січня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Белоконна І.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4630/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16.11.2007 року Виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 9, які від шлюбу мають двох малолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн. /одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 310/9569/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 289/488/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 62 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Третя Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 06 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вбачається, що повне судове рішення було складено 07 грудня 2020 року, апеляційну скаргу подано 06 січня 2021 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України. А тому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішується, так як, він не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2426/2021 Справа № 641/8680/21
16 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.