overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/143/21
Провадження № 2/362/1278/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/328/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 1423/14848/2012.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 507/1241/20
"15" січня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/773/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідач ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. , було зареєстровано шлюб 02.06.2016 року в Уманському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 171. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_2 , дружини - ОСОБА_1 .
Згідно рішення суду від 10.09.2020 року, шлюб, зареєстрований 02.06.2016 року в Уманському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 171, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1. - розірвано. Проте не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/773/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Додатково в рішенні суду від 10 вересня 2020 року по справі № 507/773/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказати: відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 583/4274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20312,51 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 01.04.2010 року. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач користувався картковим рахунок, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 20312,51 грн. та судові витрати.

30.11.2020 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 24.12.2020 р.

28.12.2020 р. від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4022/21
Провадження № 2/488/1799/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки надміру виплачені їй 3 176, 46 грн. кошти державної допомоги одиноким матерям та судовий збір на користь держави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 20.01.2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 626/2907/20
Провадження № 2-н/626/6/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9907,04 грн., інфляційних втрат в сумі 296,93 грн., 3% річних в сумі 451,70 грн., пені 17,19 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 352/1495/19
Провадження № 22-ц/4808/1256/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суд від 04 червня 2021 року, в складі судді Хоминець М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суд від 04 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1205/20 Номер провадження 22-ц/814/84/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Бондаревська С.М.,

судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року, постановлену суддею Шевченко В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

04 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-40 год. 27 січня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Бондаревська

Судді П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Рівне Справа №569/16661/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 51 295 грн 74 коп.

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 51 295 грн 74 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 30 832 грн 48 коп. за період з 01 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840, 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Левчук О. В.
Справа № 446/450/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ), звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ( вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконачого повадження, призначити на 30.11.2021 р. о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 761/1015/21
Провадження № 2-з/761/190/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: