Справа № 307/3365/18
Провадження № 2/307/88/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 знести металеву конструкцію будівлі теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, які частково розміщені на земельній ділянці ОСОБА_1 на межі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 , згідно розмірів вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 039300 від 11 березня 1999 року, ділянка № 3.

13 січня 2021 року через канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у даній справі. Заява мотивована тим, що в діях судді Сойми М.М. є дії, які можуть викликати сумніви в упередженості судді. Так, суддя призначила експертизу, не дивлячись на той факт, що таке мало місце під час четвертого безпідставного відкладення засіданні по суті розгляду справи. Після проведення експертного дослідження, яке черговий раз підтвердило правоту позивача, суддя тричі перекладала розгляд справи по суті. 12 січня 2020 року під час судового засідання, яке ніхто не просив відкласти, та в якому адвокат відповідача ОСОБА_2 Мелай М.Ю. заявив клопотання про зупинення справи і судом було відмовлено в задоволенні такого, з канцелярії занесли заяву невідомого адвоката, з яким у ОСОБА_2 начебто є договір про правову допомогу, в якій київський адвокат просив відкласти розгляд справи через перебування на самоізоляції. Ні доказів наявності договору, ордера та свідоцтва київського адвоката, ані доказів його перебування на самоізоляції надано не було. Відповідач ОСОБА_2 почав підтримувати заяву про перенесення засідання, хоча мав адвоката в залі суду, а суддя Сойма М.М. відклала черговий раз розгляд справи, не пояснюючи інших причин, крім як можливість відповідача мати право на кількох адвокатів. Вважає, що в діях судді Сойми М.М. є обставини, які викликають сумніви у її упередженості та незацікавленості у об`єктивному розгляді та завершенні справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з його хворобою, про що останнім на підтвердження перебування на лікуванні надано суду довідку КП «Солотвинська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 30 листопада 2018 року.

В подальшому ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2019 року у справі призначено судову комісійну земельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2019 року про призначення у справі судової комісійної земельно-технічної експертизи залишено без змін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року відновлено провадження у даній справі у зв`язку із надходженням висновку експерта за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та підготовче судове засідання призначено на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю його адвоката Мелая М.Ю. прибути в судове засідання із-за хвороби.

30 листопада 2020 року підготовче судове засідання у справі закінчено та справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання від адвоката Печерської колегії адвокатів м. Києва Скріжалєвської Л.П. про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з її хворобою та перебуванням на самоізоляції як особи, яка перебувала у контакті із клієнтом, що захворів корона вірусом.

До клопотання адвокат додала ордер на надання правової допомоги у Тячівському районному суді Закарпатської області та угоду № 27 від 18 грудня 2020 року про надання відповідачу ОСОБА_2 правової допомоги. Також в судовому засіданні 12 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання його представника адвоката Печерської колегії адвокатів м. Києва Скріжалєвської Л.П. та просив відкласти розгляд справи. Судом у даному судовому засіданні задоволено дані клопотання та справу слуханням відкладено на 10 лютого 2021 року. До закриття судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колотуха І.О. безпричинно покинув зал судового засідання.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Соймі М.М., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести металеву конструкцію будівлі і теплиці та господарську будівлю цегляного сараю, зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції будівлі теплиці та господарської споруди цегляного сараю та при встановленні огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 , визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Сойма М.М.