Справа № 638/5786/20
Повадження № 2/638/35/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Цвіри Д.М.,за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Скобова В.А. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а також заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Український науково- технічний центр металургійної промисловості « Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29.04.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження в даній справі. Стягнути з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 73053 (сімдесят три тисячі п`ятдесят три) грн. 96 коп. Розгляд даної справи просить провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

28.05.2020 року на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, 12.05.2020 та 14.05.2020 позивачеві була частково виплачена заборгованість із заробітної плати перед позивачем у сумі 28 695,47 грн, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

06.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на ті самі фактичні обставини, просить зменшити позовні вимоги, а саме щодо стягнення заборгованості у розмірі 28695,47 грн, та продовжувати розгляд справи щодо невиплаченої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання з додатками, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

За таких обставин, зважаючи, що частина заборгованості із заробітної плати була виплачена після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки перше судове засідання у справі станом на подання заяв проведено не було, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви зі зменшеними позовними вимогами, надані докази направлення копії заяви з додатком учасникам справи, суд вважає за можливе прийняття позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог, разом з доданими до неї доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст.13, 48,49, 255, 257, 258-260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» Скобова В.А. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог в редакції від 06 липня 2020 року.

Розгляд справи відкласти до 15 лютого 2021 року о 11:30 годині.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості із заробітної плати проводити з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог в редакції від 06 липня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачу письмового відзиву на позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, який повинен відповідати частині третьої п`ятої статті 178 ЦПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра