№ 207/2666/13-ц
№ 2-зз/207/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Погребняк Т.Ю.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В СТ А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що в 2015 році він придбав з прилюдних торгів будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2013 року було накладено арешт на спірну квартиру за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 207/2666/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судом встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 207/2666/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року накладено арешт на майно: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 . 25 листопада 2013 року Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено.

08.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

08.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить розглянути заяву без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про знаття арешту з майна.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи положення ст. 158 ЦПК України про припинення існування підстав для забезпечення позову, оскільки спір між сторонами вирішено та відповідне судове рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява про скасування арешту з майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Погребняк