Справа №175/3509/19
провадження №2/175/973/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Єрмолова Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шевкової К.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевкової К.І. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. знаходиться цивільна справа №175/3509/19 (провадження №2/175/973/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

06 січня 2021 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевкова К.І. подала заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості та об`єктивності, оскільки він приймав участь як слідчий суддя а рамках кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року, підозрюваним по якому є ОСОБА_3 (відповідач по даній справі), зокрема при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу обраного підозрюваному (справи №175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/1232/20), у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, адвокат відповідача вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по даній цивільній справі, у зв`язку з чим вони заявляють йому відвід.

У судовому засіданні адвокат Шевкова К.І. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з-підстав викладених у ньому.

Інші учасники по справі не підтримали клопотання про відвід головуючого судді, вказавши, що жодних підстав для відводу немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши у нарадчій кімнаті матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зокрема, наведені у заяві представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевкової К.І. доводи, зокрема на думку останніх головуючи суддя Бойко О.М., має неупередженість при розгляді даної справи, оскільки приймав участь як слідчий суддя при розгляді клопотань в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Однак, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідача, а ні при розгляді клопотань по кримінальному провадженню, а ні при розгляді даної справи, суддею Бойко О.М. не вчинялися, а всі прийняті ним рішення, ухвалювалися у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Бойка О.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі.

Так судом встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М., як слідчого судді, перебувала справа за №175/1754/20 (провадження №175/1232/20) за клопотанням адвоката Карчагіна С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання застосованого в рамках кримінального провадження за №0000973 від 27.11.2019 року, та відповідною ухвалою суду від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання адвоката.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевкової К.І. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі №175/3509/19 (провадження №2/175/973/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/3509/19 (провадження №2/175/973/19) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко