№ провадження 2/646/823/2021
Справа № 646/7847/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Курченко К.В., розглянувши заяву адвоката Лугової Ганни Анатоліївни представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі за позовом адвоката Бєлоус Лілії Василівни - представника ОСОБА_2 , до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року в провадження судді Благої І.С. надійшла позовна заява адвоката Бєлоус Лілії Василівни - представника ОСОБА_2 , до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсним, яка ухвалою судді від 24.12.2020 року була залишена без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви представником позивача 29.12.2020 року суддя Блага І.С. відповідною ухвалою відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання на 10-00 год. 18.01.2021 року.

12.01.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Лугової Г.А. - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Благої І.С. у цій справі. Подана заява про відвід мотивована наявністю сумніву відповідача в неупередженості судді Благої І.С. у розгляді вказаної справи. Представник відповідача посилається на ту обставину, що 23.12.2020 року представник позивача подав до Червонозаводського районного суду м.Харкова чотири тотожні позови, які були розподілені в провадження різних суддів. В подальшому три з цих позовів були відізвані, а один залишений у провадженні судді Благої І.С.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної зави без руху та в подальшому про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя Блага І.С. не мала інформації щодо подання представником позивача інших аналогічних позовів до суду.

Більше того, у вищевказаній позовній заяві представник позивача зазначила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Лише після подання представником відповідача заяви про відвід судді Благої І.С. у цій справі 13.01.2021 року керівник апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова надав письмову відповідь на запит помічника судді про те, що 23.12.2020 року до суду надійшло чотири аналогічні позовні заяви адвоката Бєлоус Лілії Василівни - представника ОСОБА_2 , до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсним, три з яких було відізвано, а один залишено у провадженні судді Благої І.С.

Отже ці обставини стали відомі судді Благій І.С. вже після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, не існує суб`єктивного (особистого, внутрішнього) критерію наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, поряд з суб`єктивним критерієм для дотримання принципу безсторонності судді має бути встановлений й об`єктивний критерій,- такий, що є видимим для суспільства.

Так, не тільки особисті переконання та поведінка судді мають свідчити про його безсторонність, але й повинні бути виключені будь-які сумніви у його безсторонності та неупередженості на думку стороннього розсудливого спостерігача. У стороннього спостерігача не має скластися протилежного суб`єктивного враження.

Тобто для принципу безсторонності судді має значення не лише дотримання суддею професійних етичних та процесуальних норм. Достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді є такі обставини (незалежно від поведінки судді), коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Видимість того, що суддя виявляє схильність чи небезсторонність, може бути результатом таких обставин, до яких сам суддя не має відношення чи на які не має впливу. Але навіть у такому випадку суддя повинен зробити все для того, щоб така видимість не створила сумнівів у процесі правосуддя.

Таким чином, у даному конкретному випадку існують обставини, які не залежать від судді Благої І.С. та до яких вона не має відношення, але у стороннього спостерігача вони можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (окрім тих, що зазначені у п.п.1-4 частини 1 цієї статті).

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Норми статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначають, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Гарантії права кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення сумніву у безсторонньому та неупередженому розгляді справи, заява представника відповідача про відвід судді Благої І.С. у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки заява про відвід судді Благої І.С. надійшла до суду в період її тимчасової непрацездатності у зв`язку з хворобою, її розгляд здійснено невідкладно після закінчення існування вказаної обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Лугової Ганни Анатоліївни представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Благої Ірини Сергіївни у цивільній справі №646/7847/20 за позовом адвоката Бєлоус Лілії Василівни - представника ОСОБА_2 , до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсним.

Цивільну справу №646/7847/20 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага