справа № 2-2583/2010
провадження №6/489/225/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Бугаєвському В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-2583/2010,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2583/2010, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, у зв`язку з чим минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні.

Представник АТ "УкрСиббанку" у судовому засіданні заяву підтримав. Просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ленінським районним судом м. Миколаєва від 14 квітня 2010 р. у цивільній справі № 2-2583/2010 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Позивачем було отримано виконавчий лист № 2-2583 від 25.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошових коштів у розмірі 428 936,73 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно- технічне забезпечення 120,00 гривень.

01.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва представнику позивача по вищевказаній справі було видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ "про виконавче провадження", то копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа представник АТ «Укрсиббанк» посилається на лист ГТУЮ у Миколаївській області УДВС МЮУ, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу одночасно з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням. Однак оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

На підтвердження відсутності виконавчого листа та те, що вказаний виконавчий лист не надходив до АТ «Укрсиббанк» (акт перевірки вхідної кореспонденції, матеріали службового розслідування тощо) суду доказів не надано, хоча така можливість представнику банку надавалася.

Відповідно до відповіді на запитувальну інформацію судом, то згідно наказу Правил ведення діловодства іа архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Тому завірені належним чином, копії документів з виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 за №2-2583 суду не надані. Було надано лише копія реєстру на відправку рекомендованої кориспонденції за вих. №26128 від 13.07.2016 р. в якому зазначено відправлення АТ "Укрсиббанк" за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 60в та квитанцією "Укрпошти" про відправлення

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-2583/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ