Справа № 2/259/180/2013
Провадження № 6/185/377/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2/259/180/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 січня 2013 року у справі № 2/259/180/2013, яким позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Відповідно до якого було видано виконавчий лист. 25 лютого 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого листа виданого по справі № 2/259/180/2013 на виконанні у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Згідно АСВП станом на 30 листопада 2020 року, не містяться відомості про перебування вищезазначеного виконавчого листа на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Отже виконавчий лист втрачено, оскільки Куйбишевський районний відділ ДВС знаходиться на непідконтрольній українській владі території міста Донецьк та виконавче провадження не передавалось в Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а тому є ймовірність, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив і є необхідність у його поновленні.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року (арк.с.63,64) відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2013 року у справі № 2/259/180/2013, яким позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 373440 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Рішення суду набрало законної сили 04 лютого 2013 року.

Згідно рішення суду по справі 09 липня 2013 року було видано виконавчий лист.

25 лютого 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

З відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (арк.с.83) вбачається, що за даними АСВП (архів) містяться відомості про завершене виконавче провадження у Куйбишевському районному відділі ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №40151786 з примусового виконання виконавчого листа № 2/259/180/2013 від 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 376659 грн. 41 коп.

Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначеного виконавчого документа у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, надати копії постанов, з об`єктивних причин на даний час неможливо.

Згідно АСВП станом на 30 листопада 2020 року, не містяться відомості про перебування вищезазначеного виконавчого листа на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже виконавчий лист втрачено та рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» дублікат виконавчого листа по справі № 2/259/180/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого по справі № 2/259/180/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва