Справа № 191/3757/20
Провадження № 2-з/191/1/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою та просить забезпечити її позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом заборони відчуження автомобіля CHEVROLET Epica, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Автомобіль CHEVROLET Epica, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у повному розпорядженні відповідача, і на теперішній час є всі підстави вважати, що відповідач може без її згоди призвести до реалізації спірного майна.

Цивільна справа 191/3757/20 перебуває в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Твердохліб А.В.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимог ч. 1 ст.151 ЦПК України таких даних заява про забезпечення позову не містить.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не додано документів, які підтверджують право власності на майно.

Заява про забезпечення позову не містить інформацію про вартість спірного рухомого майна, оскільки ч. 3 ст.150 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження автомобіля, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого вона звернулась до суду.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України- суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я. Ю. Костеленко