overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1170/15-ц року
Номер провадження № 2-п/315/9/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Балюту Володимира Васильовича, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Балюту Володимира Васильовича, про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовану тим, що відповідачу ОСОБА_1 про наявність вказаного рішення стало відомо 10.11.2021 року з реєстру судових рішень. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про існування вищезазначеної справи, оскільки жодних повісток він не отримував та взагалі за адресою, вказаною у позовній заяві, не мешкав. Також у заявника є сумніви щодо справжності його підпису на розписках та договору позики, оригінали цих документів він не бачив та суду вони не пред`являлись, оскільки він не був присутній на судових засіданнях та взагалі про їх існування дізнався випадково з офіційного веб порталу судової влади. Отже, у зв`язку з тим що заявник з незалежних від нього та інших учасників процесу обставин був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, оскільки за місцем реєстрації вказаним у позовній заяві не мешкав та не знав про існування судової справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Заява про перегляд заочного судового рішення, відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та його представнику.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Балюту Володимира Васильовича, про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зала судових засідань № 12.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Єдиний унікальний номер справи 235/8040/21
Номер провадження 2-н/235/1418/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Провадження № 2/643/6152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельника Олександра Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельника Олександра Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 05.11.2021 провадження по справі відкрито й справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду надійшла письмова заява позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд за заявою позивача залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст.257 ч.1 п. 5, 260, 274-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельника Олександра Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 495/1912/20
№ провадження 2/495/1710/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

14 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/1912/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 319, 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 52/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ «А», загальною площею 174,2 кв.м., житловою площею 94,1 кв.м. ,майстерні літ «Б» у складі приміщення ІV - гараж, загальною площею 20 кв.м., навісу літ «Г».

Визнати за ОСОБА_1 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ «А», загальною площею 174,2 кв.м., житловою площею 94,1 кв.м., майстерні літ «Б» у складі приміщення ІV - гараж, загальною площею 20 кв.м., навісу літ «Г».

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", , що знаходиться за адресою:65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 17.

Повний текст рішення буде складений 20 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 129/2115/15-ц
Провадження № 22-ц/801/431/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2021 рокуСправа № 129/2115/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 29 січня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
2-н/219/110/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
15 січня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа № 487/4978/21
Провадження № 2/487/2664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про зняття арешту з соціальної банківської картки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить суд постановити рішення про розблокування коштів на її картках соціальних виплат; вирішити питання зняття арешту з її банківських соціальних рахунків в Державному банку Ощадбанк.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. 177 ЦПК України.

17.09.2021 року вказана ухвала була направлена позивачу на поштову адресу, зазначену у позові та отримана ОСОБА_2 24.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про зняття арешту з соціальної банківської картки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/592/425/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 10.08.2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірительниці в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Судом встановлено, що сторони 10.08.2016 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом державної РАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.08.2016 року Сумським міським відділом державної РАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом №710, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 143/1461/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Збаржівська сільська рада (с.Збаржівка, Погребищенський район, Вінницька область) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,- Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч.5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.175,177,187, 260, ч.5 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/1461/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 30 хв 11.02.2020 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду Вінницької області .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/305/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року по справі № 490/305/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 014, 72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року по справі № 490/305/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 014, 72 грн.

Протоколом передачі 10.11.2021 року заяву разом зі справою передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року по справі № 490/305/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 014, 72 грн., в судовому засіданні 23.11.2021 року о 10-30 годин.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін