overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 608/18/21

Номер провадження2-н/608/6/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ПП «Катруб» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних мотивів.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до місцевого суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2021 року розмір судового збору визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» і становить 2270 гривень.

В даному випадку сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 227 гривень.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 8445 від 8 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Таким чином, у матеріалах, які додані до заяви про видачу судового наказу, відсутні докази сплати заявником судового збору в повному обсязі.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4849/17

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову та про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

час та місце складення повного тексту ухвали - 23 вересня 2020 року, м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/523/2233/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 8428,32 грн, 3 відсотків річних в розмірі 284,65 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 638,36 грн, нарахованих заявником на суму заборгованості, вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 317/2987/20
Провадження № 2/317/145/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Дорогих С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про визнання незаконним звільнення з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1) про визнання незаконним звільнення з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачеві про право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 15.01.2021.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 202/713/20
Провадження № 2/202/181/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієв Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення дійсності умов кредитного договору між споживачем банківських послуг ОСОБА_1 і Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DNI0AN02001274 від 14.12.2007 року та визначення фактичної заборгованості на час звернення до суду за кредитним договором, а саме за тілом кредиту, процентам за користування кредитом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи .

13 січня 2021 року цивільна справа повернена до суду з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4346/4347-20 від 24.12.2020 року.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 15.11.2021
Справа № 501/2852/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15,

2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Атотранспортна, буд.2, оф.205

3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову від 03 вересня 2020 року залишено без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову залишено без змін.

Справа надійшла до канцелярії суду 10 листопада 2021 року .

Отже, слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 06 грудня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження №2-н/522/63/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

05 січня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , з якої вбачається, що встановити місце реєстрації останнього не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 310/7908/20
2/310/611/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7908/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/852/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя __________________ І.О. Фінагеєва
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 512/817/20
Провадження №2-о/512/6/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ у Савранському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив зацікавлену особу Відділ у Савранському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України встановлено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Також, згідно ч.1 ст.46 цього Кодексу здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Між тим, заявником вказано, що «зацікавленою» особою є Відділ у Савранському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, який не є особою, що відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України, тобто відділ не є юридичною особою, а тому він не може бути учасником справи.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.3 ст.42, ч.1 ст.46 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.42, ч.1 ст.46, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви вп`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Дата документу 13.01.2021
Справа № 937/9182/20
Провадження № 2-н/937/16/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3221 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 215 грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 189 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.,
керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________202_______ року
Судовий наказ видано "_____"_______________________202_______року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "______"_______________202______ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _________________20______ року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________