У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимир Миколайович (діє на підставі Довіреності №3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 грн. сплаченого за платіжним дорученням №PROM8BЕVX8 за подання позовної заяви AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року було повернуто позовну заяву.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи 308/13012/21, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.09.2011 року у розмірі 14 796,67 грн. станом на 15.08.2021 року та судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Платіжним дорученням №PROM8BЕVX8 від 08 вересня 2021 року підтверджується сплата АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі, відтак приходжу до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню і сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0007493, за платіжним дорученням №PROM8BЕVX8 від 08 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило