Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 303/1775/19

провадження № 61-5688св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В., ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 10 травня 2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області позов задовольнив частково.

Скасував рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В. за індексним номером 44992548 від 09 січня 2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29798873, дата, час державної реєстрації: 08 січня 2019 року, 15:53:21).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г. В. на користь ОСОБА_1 суму 768,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 24 лютого 2020 року Закарпатський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року скасував. У позові ОСОБА_1 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду, адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі викладено клопотання адвоката Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та за участю заявника та його адвоката.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

У задоволенні клопотання адвоката Шаранича С. С. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю позивача та її адвоката, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

У липні 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження як помилково відкрите, оскільки справа є малозначна відповідно до вимог закону.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо малозначна справа як справа незначної складності є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд може визнати таку справу малозначною.

Враховуючи те, що справа, що переглядається не є малозначною відповідно до закону, оскільки у справі не має ціни позову, а позовні вимоги є немайновими, Верховний Суд її малозначною не визнавав, підстав для закриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін та за участю позивача та її адвоката відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська