Справа № 591/359/21
Провадження № 2/591/1320/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», про усунення перешкод в користуванні майном загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є його сусідами у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , у якому на п`ятому поверсі вони самочинно збудували комору із дверима та замком, яка не позначена у технічному паспорті та є приміщенням загального користування (сходовим майданчиком), де розташований сміттєпровід. З метою користування сходовим майданчиком він звернувся до відповідачів, які безпосередньо користуються даним приміщенням, усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування, однак йому було відмовлено та вказано, що в даному приміщенні знаходяться особисті речі та для інших там місця немає. Із цих підстав він звернувся до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, де йому повідомили, що за захистом своїх прав він може звернутися до суду.

Посилаючись на обставини того, що відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування шляхом самовільного захоплення даного приміщення, що унеможливлює користуватися ним, позивач просить суд зобов`язати відповідачів, які проживають за адресою АДРЕСА_2 не чинити йому, як власнику квартири за адресою АДРЕСА_3 перешкод у користуванні приміщенням загального користування сходовим майданчиком зі сторони сміттєпроводу, не закривати двері та привести дане приміщення до попереднього стану.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що обладнання комори на сходовому майданчику було здійснено власниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 через рік після вселення у 1991 році, у той час коли мешканці квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 відмовилися приймати у цьому участь у зв`язку з відсутністю необхідності. Так, власниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 були встановлені двері та замок. При цьому, відповідач не заперечував той факт, що позивач, заселившись у квартиру АДРЕСА_6 у вересні 2020 року, звертався з приводу передачі йому ключа від комори, але враховуючи, що в нього був тільки один ключ, тому позивачу було запропоновано поставити інший замок на двері або замінити двері.

18 березня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21 квітня 2021 року для мирного врегулювання спору.

21 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 23 червня 2021 року для уточнення інформації щодо відповідача.

23 червня 2021 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання відкладено до 27 липня 2021 року у зв`язку з ненадходженням відповіді на запит суду.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1154 від 31 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 107).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа ПРБП «Рембуд» просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 (а.с. 8).

У квартирі АДРЕСА_4 у цьому ж будинку мешкає відповідач ОСОБА_3 .

Обидві квартири знаходяться на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку.

Як повідомило ПРБП «Рембуд» у листі від 05 січня 2021 року № 4, комора, яка знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на п`ятому поверсі третього під`їзду біля квартири АДРЕСА_6 є приміщення, яким користуються мешканці сходового майданчика 5-го поверху (а.с. 5).

Однак, за даними технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 22 серпня 2017 року по 5-му поверху приміщеннями загального користування вказано сходову клітину, сміттєпровід та ліфт (а.с. 24-31).

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з додатком «Б» до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо).

Відповідно до пункту 1.3 рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, допоміжні (підсобні) приміщення, якими, зокрема, є сходові клітки, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, не підлягають приватизації, не можуть бути поділені та виділені власнику квартири у багатоквартирному житловому будинку.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з матеріалів справи, у відповідача ОСОБА_3 відсутні дозвільні документи на переобладнання та ним не заперечується факт переобладнання сходового майданчика зі сторони сміттєпроводу на комору шляхом встановлення дверей та замка. Також ним не доведено, що для перепланування вказаного приміщення загального користування ним було отримано згоду всіх співвласників будинку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що самочинно збудована комора із дверима та замком, яка не позначена у технічному паспорті та є приміщенням загального користування (сходовим майданчиком), де розташований сміттєпровід, створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні приміщенням загального користування, що є підставою для усунення існуючих перешкод шляхом зобов`язання відповідача привести це приміщення до попереднього стану.

Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача не закривати двері, оскільки приведення приміщення до попереднього стану означає повернення приміщення до того стану, яке відповідає вимогам технічної документації. Однак, за даними технічної документації вказане приміщення є сходовим майданчиком, де розташований сміттєпровід і розташування дверей не передбачено. До того ж, відповідач визнав той факт, що двері та замок були встановлені власниками квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні приміщенням загального користування сходовим майданчиком зі сторони сміттєпроводу площею 5,30 кв.м, що розташоване на 5 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення даного приміщення до попереднього стану.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки предметом позову є дві немайнові вимоги, одна з яких задоволена судом, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за задоволеною позовною вимогою у сумі 908 грн 00 коп. (2270 грн * 0,4). У частині незадоволених позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням загального користування сходовим майданчиком зі сторони сміттєпроводу площею 5,30 кв.м, що розташоване на 5 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення даного приміщення до попереднього стану.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», місцезнаходження: м. Суми, вул. Героїв Крут, 50Б.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова