УХВАЛА

11 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лісовець-Назаренко Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 186 832,40 грн., матеріальні збитки у розмірі 1500,00 грн. та судові витрати.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки управління є власником транспортного засобу за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, просила витребувати від ГУ ДФС у Херсонській області АР КРИм та м.Севастополі відомості, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: про місце офіційного працевлаштування станом на 25.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про залучення співвідповідача та витребування відомостей підтримала, просила їх задовольнити з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні зазначених питань покладалась на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, положення ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин справи клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також те, що власником автомобіля, який став учасником ДТП є Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, з метою повно та об`єктивно з`ясовувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, визначити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, роз`яснити співвідповідачу право пред`явити зустрічний позов у відповідності до ч. 1ст. 193 ЦПК України та встановити співвідповідачу строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення боргу - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Витребувати від ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі відомості про місце офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 25.02.2018 року.

Виконання даної ухвали доручити ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, яке повинно подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти до 01.02.2022 року 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко