overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1918/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період з 03 серпня 2021 року по 04 серпня 2021.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Верховний Суд ( вул. П. Орлика, 4-а. м. Київ, 01043, офіційна електронна адреса: )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 342/1499/20
Провадження № 2-о/342/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи: Острівецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 )

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як сином і мамою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_3 , адреса проживання- АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Острівецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: 78150, вул. Л.Українки, 2 с.Острівець Городенківського району Івано-Франківської області;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8887/21
Провадження №2-н/554/1495/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2021» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2021» року.
Суддя В.М.Бугрій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2357/2021 Справа № 641/8484/21
15 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 383/405/20
Номер провадження 2/383/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Коваленко Н.О.,

представника відповідача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 04 вересня 2009 року від 10.04.2016 року.

13 січня 2021 року в судовому засіданні від представник позивача адвоката Коваленко Н.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, та яка підтриманна останньою в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та на пропуск процесуального строку для її заявлення.

Вивчивши зміст заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2021 року представника позивача адвоката Коваленко Н.О. суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Так в первинній позовній заяві позивач просив визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року від 10.04.2016 року, а в заяві про зміну предмету позову просить викласти прохальну частину позову в новій редакції та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та повернути земельну ділянку власнику.

Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Оскільки перше судове засідання у даній справі було призначено на 25.06.2020 року, а заява про зміну предмету позову надійшла до суду 13.01.2021 року тобто з порушенням строків визначених ст. 49 ЦПК України, при цьому без доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, тому суд відмовляє у прийнятті її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 222, 262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Коваленко Н.О. у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 13.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2907/20
Провадження №: 2-н/332/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.10.2019 року в сумі5106,80 грн., 3% річних в розмірі227,46 грн., втрат від інфляції в розмірі367,90 грн.

Згідно відповіді № 3628_01-71, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.01.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. З наданої відповіді вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Запоріжремсервіс» ЗМР у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-а, ) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 686/4127/20
Провадження № 2/686/1954/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представників позивача ОСОБА_1 , Фанди В.П., представника відповідача Марцоня В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс», третя особа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, незаконною бездіяльності, спонукання до вчинення дій, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна», Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс», третя особа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, незаконною бездіяльності, спонукання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» про закриття сміттєпроводу у будинку АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 595/1727/21
Провадження 2/595/534/2021
У х в а л а

"15" листопада 2021 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Бучацький районний суд Тернопільської області із позовом до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до Бучацького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 , до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити 908 грн. судового збору, оскільки згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вартість становить 20474,26 гривень.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 331/4816/21
Провадження № 2/331/2557/2021
15 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Номер справи 220/1955/20
Номер провадження № 2/220/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», , код банку 380418, заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 в сумі 82131 (вісімсот дві тисячі сто тридцять одна) грн. 62 коп., з яких 75951,46 грн. - заборгованість за договором, 6180,16 грн. - 3% річних, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7508/20
Номер провадження: 2-н/225/114/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 13 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко