overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1953/20
Провадження №2/713/40/21
УХВАЛА

іменем України

13.01.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Бацей Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є повернення коштів за депозитним договором.

Розгляд справи призначено на 18.01.2021р. на 12:00 год.

13.01.2021р. о 11:26год. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Бацей Т.М. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Бацей Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за депозитним договором - задовольнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9 вул.Паторжинська, 18-А) забезпечити проведення відеоконференції о 12:00год. 18 січня 2021 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду (58000 м.Чернівці, Центральна площа,9 ) та представнику АТ КБ «Приват Банк» Бацей Тетяні Миколаївні, (58002 м.Чернівці вул.І.Франка, 7/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Провадження № 2/592/627/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати неправомірними транзакцію по списанню коштів з її рахунку на суму 18 200 грн. та зобов`язати відповідача повернути кошти.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 16.04.2013 має з відповідачем відносини по кредитному договору з АТ «ОТП БАНК» та відповідний кредитний рахунок. 28.10.2018 повідомила банк про зміну місця проживання. У вересні 2019 відповідач направив її кредитну картку поштою сторонній особі, яка потім скористалася карткою та зняла кошти на загальну суму 18 200 грн.. Позивачка вважає, що банк діяв неправомірно надавши доступ до її рахунку сторонні особі, а тому повинен нести відповідальність.

Відповідач надав відзив у якому проти позову заперечував. Заперечення в цілому мотивував тим, що відповідальність по зняттю коштів лежить на позивачці.

Представник позивачки подав відповідь на відзив, яка в цілому підтримує заявлений позов. У обґрунтування позову представник просив зобов`язати відповідача надати інформацію про розгляд заяви позивачки про зміну місця проживання від 28.11.2018. Втім доказів перешкод в отриманні такої інформації не надано.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, додаткових доказів не подала. До проведення підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про виклик свідка.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування у відповідача інформації про результати розгляду заяви позивачки про зміну місця проживання від 28.11.2018.

Судом виконано вимоги ст. 197 ЦПК України, а тому необхідно, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 28 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №199/7283/20
Номер провадження 2/194/106/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 1000 грн. на місяць та на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 1000 грн. на місяць, починаючи з дня пред`явлення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року було передано цивільну справу № 199/7283/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 32, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2021 року на 09:00 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1481/21
У Х В А Л А

12.11.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Таким чином, за подачу заяви про забезпечення позову заявником не сплачений судовий збір в передбаченому законом розмірі.

Також, частиною 2 ст.157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на наведене, заявником не конкретизовано, кому саме слід доручити виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також не конкретизовано всіх осіб, яких стосується забезпечення позову.

Згідно частин 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В порушення вказаних вимог закону, заявником надано копії документів до заяви, які не засвідчені належним чином.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову, заявленим у майбутньому позовним вимогам та повно і всебічно вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.151,185,258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 30.11.2021 року на 09:50 годину.

Визначити відповідачу строк до 30.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 645/3055/21
Провадження № 2/645/2118/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - Служби таксі 838;

другого відповідача - ОСОБА_2

про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Служби таксі 838 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідачів завдану їй моральну шкоду в сумі по 5000,00 грн. з кожного.

При подачі позову до суду, позивачка подала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати докази стосовно договору та громадянина, який уклав договір зі службою таксі 838 та повних даних стосовно самої служби таксі 838 - безпосередньо у служби таксі 838 та в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Позивачка в судові засідання не з`являлвся, надала письмові клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які вжиті нею заходи для отримання доказів самостійно. Також позивачкою не зазначено в клопотанні про витребування доказів які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Берегово Справа № 297/1743/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2467,55 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/761/7367/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Бойко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Кулібаби О.О., Меланич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського центру культурних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського центру культурних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП

Український центр культурних досліджень: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36, код ЄДРПОУ

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 18.01.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 508/715/20
Провадження № 2/508/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Представник третьої особи, Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Банташ Д.С.