overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7123/19
Провадження № 2/946/959/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

представника позивача - Рябуха Л.М., відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 грудня 2001 року), мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-А (банківський рахунок НОМЕР_3 , ) заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 15149,76 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 грудня 2001 року) мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-А (банківський рахунок НОМЕР_4 , ) заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 745,11 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 19 січня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4294/20
Провадження № 2/552/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.01.2021 року від представника позивача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом або з Другим апеляційним адміністративним судом, а у випадку неможливості з Червонозаводським районним судом м. Харкова або Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. задовольнити.

Судове засідання у справі за цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 27 січня 2021 року о 15-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (вулиця м. Харків, майдан Свободи, 6) забезпечити проведення судового засідання о 15-30 год. 27 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Харківського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2059/20
"14" січня 2021 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії,
Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 31.07.2020 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної справи в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Головуючий Т. Ю. Левко
14.01.2021 Справа № 337/4382/20
Провадження № 2/337/171/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

30.11.2020 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає що заява АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відмовити АТ «Універсал Банк» у поверненні сплаченої суми судового збору за подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-о/219/772/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) 18 листопада 2021 року о 09.20 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 18 листопада 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/5/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 219/40/21
Провадження № 2/219/1050/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові немає) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові немає) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по-батькові немає) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 лютого 2021 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 202.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 484/3050/17
Провадження № 2/484/8/21 р.
У Х В А Л А

15.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сіраченко Т.П., про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сіраченко Т.П., про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки з тих самих підстав та про той самий предмет і з тих самих підстав Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.03.2017 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у задоволенні позову було відмовлено через нез`явлення вимог про тлумачення заповіту, а отже даний позов подано з інших підстав.

Проаналізувавши рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2017 року та мотивувальну частину позову у справі, що розглядається суд приходить до висновку про те, що підстав для закриття провадження у справі не має, з огляду на те, що заявлено вимоги про тлумачення заповітів від якої залежить наявність або відсутність підстав для задоволення позову. Про необхідність звернення до суду з вимогами про тлумачення заповітів наголошувалось у мотивувальній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2017 року.

Отже у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про про закриття провадження у справі в частині визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, . Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Повне судове рішення складено - 15.11.2021 року.

Суддя: О.В.Панас