г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3578/21
Номер провадження 2/213/2215/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, подав уточнену позовну заяву в обґрунтування якої зазначено наступне. 31 липня 2021 року приблизно у період часу з 14:00 до 17:00 години позивач, разом з його дружиною ОСОБА_3 , зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , з метою придбання товару, зокрема, оселедцю.

Проте, працівниця магазину відповідача на ім`я « ОСОБА_4 » відмовилася обслуговувати його та продавати позивачу обраний ним товар, оскільки він був без захисної маски. Тоді він запросив адміністратора відповідача та продати йому товар, проте остання також відмовилася та викликала охорону магазину, щоб вони вивели його з магазину.

Позивач, в свою чергу, попросив адміністратора забезпечити його захисною маскою, як це передбачено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 року (забезпечення відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема, респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно). Але, адміністратор почала вимагати від позивача щоб він купив в магазині захисну маску, після чого йому продадуть обраний ним товар. На думку позивача вказані дії працівників відповідача є прямим порушенням абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких забороняється примушувати споживача придбавати продукцію непотрібного його асортименту.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, відповідач як фізична особа-підприємець взяв на себе обов`язок продавати товари кожному, хто до нього звернеться, тобто виконувати умови публічного договору купівлі-продажу (роздрібна торгівля). У разі необґрунтованої відмови підприємця (магазину) від укладення публічного договору споживач має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою (ст. 620 ЦК України).

У зв`язку з неправомірними діями продавця та адміністратора магазину відповідача, позивач викликав поліцію та свої доводи та вимоги вказав у заяві, яка була прийнята співробітниками поліції. Крім того, з відповідною заявою позивач звернувся до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Позивач вважає, що діями представників магазину відповідача було порушено його права споживача та завдано моральну шкоду, оскільки позивач був доведений до нервового зриву, що призвело до погіршення його здоров`я та необхідності звернутись до лікарів. Тому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У даному випадку, зважаючи на обставини передбачені статтею 274 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, значення справи для сторін, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, коло учасників справи та характер правовідносин, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених частиною 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2021 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва