overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2453/21
Провадження № 2/639/1459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2439/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81531,63 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.06.2018.

Представник позивача Мєшнік К.І. що діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, подано до суду клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк» та в заочному порядку, в якому також зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 р.

Справа № 414/2442/21

Провадження № 2/414/550/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Дашко Юрій Іванович до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду в Луганській області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У С Т А Н О В И В:

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Дашко Юрій Іванович до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління пенсійного фонду в Луганській області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 686/7836/20
Провадження № 2/686/1986/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Болишевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказдержавного підприємства «Новатор» №1 від 07.02.2020 року про оголошення догани інженеру з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) ОСОБА_2 .

Визнати незаконним та скасувати наказдержавного підприємства «Новатор» №209-ВК від 10.03.2020 року про припинення трудового договору інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) ОСОБА_2 з 10.03.2020 року на підставі ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) з 10 березня 2020 року.

Стягнути з державного підприємства «Новатор» () на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 63728,65 грн.

Стягнути з державного підприємства «Новатор» () на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога (підр.№62) з 10 березня 2020 року, підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 682/2620/20
Провадження № 2-о/682/3/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду справи,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою на підставі ст. 46 ЦК України, заінтересована особа Славутський міськрайонний відділ Державної реєстрації Актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький).

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати з Славутського міськрайонного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) копії всіх актових записів щодо гр. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС 22.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ), місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати відділ Державної реєстрації Актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Славута, вул. Я. Мудрого, 64) невідкладно надати суду копії всіх актових записів щодо гр. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС 22.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ), місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 372/3658/20
Провадження № 2-363/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В,.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п"ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 20000 грн.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 154/383/21 Провадження № 22-ц/802/1361/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1414/21
Провадження № 22-ц/4820/1928/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 07 грудня 2021 року 0 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 502/1668/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до МохамедНідаль,

третя особа: служба у справах дітей Кілійської міської ради

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У відповідному позові ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок про розв`язання спору.

На призначену дату підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та витребування від органу опіки та піклування відповідного висновку.

Приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Кілійської міської ради під час розгляду справи № 502/1668/21 за позовом ОСОБА_1 до МохамедНідаль, третя особа: служба у справах дітей Кілійської міської ради про позбавлення батьківських прав, надати до 08.06.2021 р. Кілійському районному суду Одеської області висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідної неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), та на підставі інших документів, які стосуються справи.

В зв`язку з необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування, підготовче судове засідання по справі відкласти на 11-ту годину 08.06.2021 р., з викликом учасників справи до Кілійського районного суду Одеської області /Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Копію ухвали направити учасникам справи та органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 454/1352/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/3697/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Селекціонер» до Фермерського господарства «Юзепівка», Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики суд призначив судову почеркознавчу експертизуЮ виконання якої доручив експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

20 жовтня 2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Гоменюк І.М. про надання додаткових документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22 жовтня 2021 року скд поновив провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала додаткові оригінали документів, які містять вільний підпис відповідача ОСОБА_3 , для проведення судової почеpкознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити цивільну справу № 344/16135/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до Волинського науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу МВС Укpаїни для проведення судової почеpкознавчої експертизи, призначеної ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року.

Направити в розпорядження експерта оригінали документів, які містять вільний підпис відповідача ОСОБА_3 , додані до заяви представника відповідача від 10 листопаа 2021 року, та докази сплати вартості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя