Справа № 405/7473/21
Провадження № 2-з/405/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7473/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 3934 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї (позивача) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 26 408 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.Овід 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3934 на час розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що 18.10.2021 року за місцем її роботи (Кіровоградське обласне Управління лісового та мисливського господарства) отримано постанови, складені приватним виконавцем Кіровоградської області Чумаком В.М. про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, датовані 30.08.2021 року із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 26 408 грн. на користь «Укр Кредит Фінанс» за виконавчим написом № 3934 виданим 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. В зв`язку з чим, нею ( ОСОБА_1 ) до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано позов про скасування зазначеного виконавчого напису. Також, позивач зазначила, що зважаючи на очевидну протиправність дій відповідача і третіх осіб по винесенню процесуальних документів, які вчинені із порушенням законодавства України та створюють безпосередню загрозу її ( ОСОБА_1 ) майновим інтересам, оскільки в результаті виконання постанови, винесеної приватним виконавцем Бригідою В.О. про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження від 30.08.2021 очевидно, що починаючи із жовтня 2021 року почнеться відрахування коштів із її (позивача) заробітної плати, тим самим до завершення розгляду по суті справи можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого нею (позивачем) оспорюється. З урахуванням наведеного, в даному випадку, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3934 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 26 408 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3934, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист її (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з останньої грошових коштів.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66650337) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 3934, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 26 408 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 66650337), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3934, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. звернуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2 640,80 грн.

Крім того, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 66650337), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 53934, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат в розмірі 300,00 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 26 408 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7473/21 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/7473/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66650337, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3934 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»() заборгованості в розмірі 26 408грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 28.10.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова