14.01.2021 Справа № 756/108/21
Справа №756/108/21
Провадження №2/756/2747/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нікіпелова К.Є., звернулася до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя зверталася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зняття арешту з майна, проте листом відділу їй було відмовлено.

Разом з тим, до позову вказаний лист Оболонського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не доданий. Також відсутня постанова № 72/11 від 15.10.2003 відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, на яку міститься посилання у позові.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Проте, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що на сьогоднішній день існує обтяження майна, що належало ОСОБА_2 , так і документи, які підтверджують те, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем останньої.

Крім того, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №60861170 від 09.07.2020 року вбачається, що 24.01.2020 року Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №55/2020 щодо померлої ОСОБА_2 , однак, позовна заява, а також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239474163 від 30.12.2020 містить відомості щодо ОСОБА_2 , будь-яких інших документів, підтверджуючих, що вказані документи стосуються однієї особи, суду не надано.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха