1Справа № 335/211/21 6/335/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить в тому числі видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 16.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі 2-1708/2010 із зазначенням нового стягувача. Зазначає, що судом задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 16/2008/2163 Фжр від 10.09.2008 року, яка склала 82 419,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює сумфі 659 701,11 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2010 року слід видати два виконавчих листа.

З огляду на викладене, за подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 68,10 грн. за дублікат кожного виконавчого листа, тобто 136,20 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом не встановлено наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа без сплати судового збору, проте подібні за змістом відносини врегульовано ч. 1 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено підстави для його видачі, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата оригіналів виконавчих листів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення суду було отримано два виконавчі листи для пред`явлення до виконання, проте у поданій заяві взагалі відсутнє посилання на ту обставину, що оригінали виконавчих листів втрачено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви з зазначенням підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та сплати судового збору у сумі 136,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена і підписана 14.01.2021 року.

Суддя В.О. Макаров