overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6880/21
Провадження №2-н/489/1789/21
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за спожиту електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В наданих суду матеріалах відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 308/360/20
Провадження № 22-ц/4806/2425/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації і виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особи, які не брали участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Водночас апелянт просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити його. Суддя-доповідач вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки апелянта не було залучено до участі в справі, відтак апеляційна скарга подається особою, яка не брала участі в справі, тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Ужгородській місцевій прокуратурі в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації і виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особи, які не брали участі в справі) строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації і виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особи, які не брали участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 25 січня 2021 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 333/3214/20
Пр. № 2/333/1906/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з 58451,73 грн., до 35714,33 грн. До цієї заяви додано підтвердження про направлення її копії відповідачці.

В судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти до розгляду дану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, приходить до висновку, що дану заяву про зменшення розміру позовних вимог необхідно прийняти до розгляду та розглядати в подальшому справу з урахуванням цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/824/20/2021 Доповідач - Пікуль А. А.

13 січня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.
Номер справи 220/1662/20
Номер провадження 2/220/50/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2021 рокуВеликоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.258-260,280,281,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в :

У справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.С. Фисун
621/3387/21
2/621/1248/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", третя особа в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. з наступними позовними вимогами: визнати звільнення з посади пробовідбірника 3 розряду паливно - транспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" незаконним; поновити на посаді пробовідбірника 3 розряду паливно - транспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 08 грудня 2021 року.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Надати позивачу десятиденний строк для надання відповіді на відзив відповідача, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Третій особі встановити десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень, в яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази щодо заявлених позовних вимог.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 323/2309/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.01.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без йогої участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 684/667/20>
Провадження № 2-н/684/1/2021
12 січня 2021 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183,191 СК України, ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , документ № НОМЕР_1 , виданий 16.01.2019 року органом 6827, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та підлягає до негайного виконання.
Суддя Галиш І.Б.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 12 січня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя______________ Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки) Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2658/20

провадження № 22-ц/4809/444/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ісмайлова А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Ісмайловій А.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , адвокату Бикову В.Г. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 січня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 190/605/20
Провадження №2/190/184/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження по даній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. ст.19, 209, 210, 212 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року на - 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 504/661/20
Номер провадження 2-п/504/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2020р. позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Справа після розгляду передана до канцелярії суду.

29.12.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд вказаного заочного рішення.

Матеріали заяви вручено судді 04.01.2021р., при цьому матеріали самої цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судді не надані.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

За відсутності матеріалів цивільної справи, суд позбавлений можливості перевірити заяву про перегляд заочного рішення на предмет її відповідності за формою та змістом ст..285 ЦПК України, а також надати оцінку клопотанню ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, для об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд вважає необхідним витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/661/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення буде вирішуватися після надання вказаної матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.187, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/661/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи надати суду негайно після отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.