Справа № 752/6508/20
Провадження № 6/752/60/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович звернувся до суду з поданням про про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. знаходиться виконавче провадження № 59646155 з примусового виконання виконавчого листа №761/3169/13-ц від 15.10.2015 року. 25.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову ВП№ 59646155 про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській обл. від 17.09.2019 № 10721 встановлено, що боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення виконавчого провадження ВП№ 59646155 приватним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

25.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову ВП№ 59646155 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначена постанова надіслана сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2019 року приватним виконавцем боржнику направлено виклик № 3163 відповідно до якого, останню зобов`язано з`явитись до виконавця 09.10.2019 року о 15:00 годин за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 17, оф. 910, щодо виконання рішення суду за вищезазначеним виконавчим документом.

07.10.2019 року приватним виконавцем боржнику направлено вимоги №3165 та № 3166, якими зобов`язано останнього надати правовстановлюючі документи на квартири: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Забезпечити вільний доступ до вище вказаних квартир з метою опису та арешту.

Актом приватного виконавця від 10.10.2019 ВП№59646155 встановлено, що боржнику направлено виклик, яким зобов`язано останнього з`явитись для надання пояснень та відповідних відомостей необхідних для здійснення виконавчого провадження. В установлений у виклику приватного виконавця час боржник за зазначеною адресою не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Виходами приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , та актами встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. В квартирі проживає гр. ОСОБА_2 з сином на підставі усної домовленості з дочкою боржника. Рквізити засобів зв`язку з останньою надавати відмовилась, проте отримала під особистий підпис виклик приватного виконавця від 11.10.2019 № 3295 для передачі боржнику. Отже вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням. У зв`язку з зазначеним приватний виконавець просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, за даними актів складених приватним виконавцем Яцишином А.М. встановлено, що виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. є необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: К.Г. Плахотнюк