Справа № 515/917/15-ц
Провадження № 2/515/304/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е

представника позивача адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «При- ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним по- зовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний ба- нк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі йо го представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забо-ргованості за кредитним договором № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. в сумі 1186819,08 грн., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобов`язання за кре- дитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представ- ника відповідача адвоката Ковпака О.В. у зв`язку зі зверненням його довірителя, з яким Банком укладено кредитний договір, з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав спожи- вача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2016 р., яка набрала чин- ності, прийнято рішення позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

У зв`язку з цим за ухвалою суду від 17.02.2016 р. провадження у справі було поновлено і спра- ву призначено до судового розгляду на 26.02.2016 р.

23.02.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яку прийнято судом, до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. недійсним, яку зазначена особа обґрунтувала тим, що при підписанні зазначеного договору було порушено його законні пра ва і інтереси у зв`язку з невідповідністю договору за своїм змістом та текстом законодавству Укра- їни.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом у спра- ві було призначено судово-економічну експертизу кредитного договору № ODT0GA000000 15 від 14.03.2008 р. та на ПАТ «ПриватБанк» покладено обов`язок надати в розпорядження експерта всю необхідну інформацію та документи по кредитному договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р., укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а провадження у справі було зупи- нено на час проведення експертизи.

09 жовтня 2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» до суду надіслано заяву про понов- лення провадження у справі та призначення судового розгляду з метою з`ясування переліку доку- ментів та інформації, необхідних для експертного дослідження, оскільки вимогу таку виконати не- можливо.

Ухвалою суду від 19 жовтня поточного року провадження у справі поновлено та справу призна- чено до розгляду на 11.11.2021 р. на 13.00 год.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, а це судове засідання просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності та- ких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні зна- ння у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів ви кликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініці- ативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В даному випадку встановлення економічного обгрунтування позову та достовірності фінансо- вих вимог відповідача за спірним договором відносяться до обставин, що мають значення для сп- рави.

Матеріали справи підлягають направленню експерту, який має визначитися з обсягом та пере- ліком необхідних для дослідження документів за зазначеним кредитним договором, які мають бу- ти надані Банком.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв`язання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області економіки, керуючись ст.ст.103, 252 ч.1 п.5, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу кредитного договору № ODT0GA000 00015 від 14.03.2008 р., на вирішення якої поставити наступні питання:

якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент ук- ладення кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. та на момент укладення дода- ткової угоди від 12.04. 2013 р. до кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р.?

чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кре- диту даним, наведеним у зазначеному договорі та додатковій угоді до нього?

який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, в тому числі за кре- дитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, згідно умов, зазначених на моме- нт укладення кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. та на момент укладення додаткової угоди від 12.04.2013 р. до кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. (по кожній окремо)?

чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № ODT0GA0 0000015 від 14.03.2008 р. та оформлення додаткової угоди до нього (по кожній окремо)?

чи відповідає метод нарахування процентів, використаний банком у графіках платежів (додат- ках) до кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р. та додаткової угоди від 12.04. 2013 р. до кредитного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р., умовам кредитного догово- ру та додатковій угоді до нього?

чи відповідає розрахунок заборгованості у розмірі 51848,80 дол. США позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 06.03.2015 р. умовам кредитного договору № ODT0 GA00000015 від 14.03. 2008 р., враховуючи зміни, внесені додатковою угодою та документами бу- хгалтерського обліку Банку?

яку суму коштів фактично сплачено позичальником ОСОБА_1 на виконання умов кредит- ного договору № ODT0GA00000015 від 14.03.2008 р., враховуючи зміни, внесені додатковою уго- дою від 12.04.2013 р., станом на 06.03.2015 р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Експертно-дослідної служби України ОСОБА_2 , який має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний ріве- нь «спеціаліст», є атестованим судовим експертом за спеціальностями: 11.1 «Дослідження доку- ментів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про еко- номічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредит- них операцій» (свідоцтво МЮ України № 1463, продовжено до 11.10.2016 р., стаж експертної ро- боти з 2010 року), адреса для листування: 01133, м.Київ-133, бульвар Лесі Ураїнки,26, офіс 1105 «Судової експертизи», попередивши його про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження матеріали цивільної сп рави.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок оплатити проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.