Справа № 758/7300/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» про визнання припиненими трудових відносин, скасування наказів, стягнення заробітної плати та компенсації, зобов`язання повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» про визнання припиненими трудових відносин, скасування наказів, стягнення заробітної плати та компенсації, зобов`язання повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що з отриманого від представника відповідача відзиву йому стало відомо про те, що станом на 11.02.2021 ОСОБА_3 за даними наказу № 11 про направлення працівника в службове відрядження перебувала у м. Малин, а отже не могла перебувати в офісі відповідача. Зважаючи що у представника позивача виникли сумніви щодо повідомлення представником відповідача у відзиві неправдивої інформації щодо перебування ОСОБА_3 11.02.2021 у певному місці, зокрема офісі компанії чи у м. Малині представник позивача просить забезпечити докази у справі шляхом витребування у ПрАТ «Київстар» даних геолокації за 11.02.2021 місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення ЦПК України необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, а не для забезпечення певними доказами позивача, який не скористався можливістю отримати цей доказ самостійно та правом у встановленому порядку подати його до суду, і тим самим підмінити реалізацію позивачем своїх прав процесуальними діями суду. Такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Щодо поданої заяви, суд зазначає про те, що позивачем не зазначено обставин, які б давали підстави припускати, що відомості, які він просить витребувати, можуть бути втрачені або подання зазначених доказів в майбутньому стане неможливим або утрудненим.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, які за своєю природою не відносяться до предмету доказування у даній справі. При цьому посилання представника відповідача у відзиві на певні обставини, на спростування яких представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, є лише певними процесуальними засобами сторони відповідача, а суд може забезпечити докази лише якщо це є необхідним для доведення або спростування позовних вимог у справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у заяві позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а відтак у такій необхідно відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» про визнання припиненими трудових відносин, скасування наказів, стягнення заробітної плати та компенсації, зобов`язання повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров