УХВАЛА

11 листопада 2021 рокуСправа №451/1136/14-ц
Провадження № 2-п/451/9/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області про виселення,

встановив :

09.11.2021 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області про виселення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2021 року справу номер 451/1136/14-ц; номер провадження 2-п/451/9/21 розподілено судді Патинок О.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. (ч.8 ст. 285 ЦПК України)

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року, яка надійшла до суду 09.11.2021 року, така підписана представником відповідача Джас І.В., однак до заяви не долучено вказаних у додатках до заяви про перегляд заочного рішення - ордер КС № 899424 від 19.10.2021 р. ( п. 21 додаток до заяви); копія довіреності від 25.08.2021 р. ( п. 22 додаток до заяви); копія витягу від 13.08.2019 р. ( п. 23 додаток до заяви); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3881/10 від 22.01.2009р. ( п. 24 додаток до заяви).

Тобто, станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 не надала документ, що підтверджує її повноваження від відповідача на ведення даної справи.

Крім того, до суду скеровано лише 4 екземпляри заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року та дублікат квитанції про сплату судового збору від 02.11.2021, інші документи, які зазначені в додатку заяви, до зазначеної заяви не долучені ( акт суду від 09.11.2021 року).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, згідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року слід повернути заявнику.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261, 285, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області про виселення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяПатинок О. П.