У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.С., про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_5 , звернуся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, та просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; усунути перешкоду ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, виселивши ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 18.11.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В березні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: 1) визнати недійсний договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. 25.06.2015 року ( серія та номер 2313); 2) визнати незаконною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про право власності індексний номер 22376373, вчинений 25 червня 2015 року 13:06:19 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, на підставі неправомірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( відкриття розділу), індексний номер індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою від 26.03.2016 р. Вищевказаний зустрічний позов об`єднаний в одне провадження із за значеним вище первісним позовом.

31 березня 2016 року суддею Подільського районного суду Богінкевич С.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 2091 в розмірі 1 154 281 грн. 25 коп. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одну гривню двадцять копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., ринкова вартість якого станом на 27 травня 2016 року, відповідно до звіту про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №513948_27052015_МN07-150527-002), становить 867 681,00 грн„ шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); визнати за ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловоюплощею 33,7 кв.м.

Ухвалою від 28.03.2017 р. ОСОБА_1 залучено до участі в справі як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору за первісним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 р. Матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.11.2018 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвалою від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

29.07.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва накладено заборону відчуження на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності.

Підготовче засідання призначено на 12.10.2021 р. об 12.30 год.

04.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.Спро участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити одному із таких судів, а саме: Харківському окружному адміністративному суду, Червонозаводському районному суду м. Харкова або Господарському суду Харківської області.

Вивчивши подане клопотання представника третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відеоконференція передбачено лише для судового засідання, а підготовче засідання не є тотожнім поняттям судового.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

А відтак, правові підстави для задоволення заяви представника третьої особина теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника третьої особи на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.С., про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, що подала заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова