overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/553/21
Провадження № 2-н/690/63/21
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком із ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області В.А.Здоровило
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170, 171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Справа № 185/7722/20
Провадження № 2-з/185/4/21
13 січня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріали справи надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 січня 2021 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2021 року було визначено суддю Перекопського М.М. для подальшого розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 раніше зверталася з аналогічною заявою про забезпечення позову (справа № 185/7604/20, провадження № 2-з/185/103/20). Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Перекопського М.М.
В той же день, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Перекопського М.М., оскільки у неї були сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року (справа № 185/7604/20, провадження № 2-з/185/103/20) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського М.М. було задоволено.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Враховуючи, що по аналогічній заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнявся відвід судді Перекопського М.М., вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід та передати матеріали заяви до канцелярії суду для повторного визначення судді та подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
Задовільнити самовідвід судді Перекопського М.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 345/5022/21
Провадження № 2-н/345/842/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.11.2021 року Калуським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення із ОСОБА_1 боргу.

Проте при виготовленні даного наказу було допущено описку в частині найменування стягувача, а саме помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» замість правильного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» та допущено помилки в частині реквізитів рахунків стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті судового наказу від 15.11.2021 року допустив описку у написанні найменування стягувача, та його поточного рахунку, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду від 15.11.2021 року.

Керуючись ст.269,381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в судовому наказі від 15.11.2021 року, виданого Калуським міськрайонним судом по справі №345/5022/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та вважати правильним написання найменування стягувача «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» та рахунки стягувача: р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадний Банк», МФО 336503, , місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,20 в частині стягнення боргу та р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, , найменування банку ПАТ «Банк «Кліринговий дім» - в частині стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1549/21 Справа № 214/3559/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

13 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3559/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 , від кожного окремо, надійшли заяви про відкладення розгляду справи. які обгрунтовано неможливістю прибути до суду у визначений час, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року на 11:00 годин 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5001/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

11.11.2021 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви, повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси, квитанція № 34746441 від 28.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2021 року.

12.11.21
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2021 року Справа № 562/2861/21
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 758/8401/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання недійсним протоколу узгодження розміру страхового відшкодування та стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), у якому просить визнати недійсним протокол узгодження розміру страхового відшкодування від 15.06.2018 та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання недійсним протоколу узгодження розміру страхового відшкодування та стягнення суми страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 11.05.2021 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 457/1466/20
провадження №2-н/457/11/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, і при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя В.І. Марчук
Справа № 626/2534/20
Провадження № 2/626/97/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.01.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді -Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря - Краєва А. Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2534/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментах за період із 20.07.2004 р. по 02.11.2012 р. у розмірі 52545,85 грн., яка нарахована на підставі виконавчого листа №2-65/95, виданого Красноградським районним судом Харківської області.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2534/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 20.01.2021 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків, заявлених сторонами.

Суддя
Провадження №2/311/362/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13.01.2021 року.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 гривень.

Таким чином, виходячи з зазначеної ціни позову 17256,81 грн. та надходження позовної заяви до суду 13.01.2021 року, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 2270 гривень.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривні, тобто не доплачено 168,00 грн.

У зв`язку з чим, вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова