Єдиний унікальний номер: 379/968/20
Провадження № 2/379/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті, який неодноразово переносився, востаннє на 02.11.2021.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кочин С.С. заявив письмове клопотання та просив призначити по справі земельно-технічну експертизу, з питань землеустрою.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташовану АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_2 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0076 розташовану АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_3 з земельною ділянкою що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтованою площею 1,82 га на території Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області згідно рішення сімдесятої сесії двадцять першого скликання Київської обласної ради народних депутатів від 12 травня 1994 року?

2.Чи відповідає земельному законодавству розроблення, погодження меж та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташована в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ?

3.Чи відповідає земельному законодавству розроблення погодження меж та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0076 розташована в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ?

Вважає, що проведення експертизи можна доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, а оплату експертизи покласти на позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Клапчук Ф.П.. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та призначення по справі експертизи.

Представник відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Подав заяву про проведення засідання без участі представника Таращанської міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши учасників справи, вирішуючи дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч.2. вказаної статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань та, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі земельно-технічну експертизу, з питань землеустрою.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача, як ініціатора призначення експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кочина Сергія Сергійовича про призначення земельно-технічної експертизи, та з питань землеустрою задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 379/968/20 номер провадження 2/379/178/21 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, земельно-технічну експертизу, та з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

4.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташовану АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_2 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0076 розташовану: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 з земельною ділянкою, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтованою площею 1,82 га на території Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області згідно рішення сімдесятої сесії двадцять першого скликання Київської обласної ради народних депутатів від 12 травня 1994 року?

5.Чи відповідає земельному законодавству розроблення, погодження меж та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0082 розташована в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ?

6.Чи відповідає земельному законодавству розроблення, погодження меж та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0076 розташована в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 379/968/20 номер провадження 2/379/178/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін