Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/16669/20

провадження № 61-155вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погібка Олександра Олеговича про відвід суддям Одеського апеляційного суду, а також його апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області Фесенко Анни Романівни, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Одеського апеляційного суду на свою користь 600 000 грн на відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій суддів Одеського апеляційного суду при відмові у відкритті апеляційного провадження; стягнути з Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області Фесенко А. Р. на свою користь 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року позов залишено без задоволення.

26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погібко О. О. подав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддям Одеського апеляційного суду, посилаючись на те, що судді Одеського апеляційного суду не можуть розглядати його апеляційну скаргу в цій справі, так як його зверненню до суду слугували протиправні та упереджені дії цих суддів у кримінальному провадженні № 0000298, в якому ОСОБА_1 був обвинуваченим. Крім того, Одеський апеляційний суд є відповідачем в цій справі. Враховуючи наведене, представник ОСОБА_1 - адвокат Погібко О. О. просив задовольнити його заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду та визначити підсудність розгляду апеляційної скарги у справі № 521/16669/20.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі: Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області Фесенко А. Р., Кабінет Міністрів України; третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Одеський апеляційний суд не є стороною в цій справі, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Погібка О. О. про визначення підсудності справи необхідно відмовити.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Погібка О. О. про відвід суддям Одеського апеляційного суду, а також його апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року підлягають поверненню заявнику з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Отже, заява про відвід суддям Одеського апеляційного суду може бути подана до суду, який розглядає справу, і підлягає вирішенню цим судом, а не Верховним Судом.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене, положеннями ЦПК України не передбачено повноважень касаційного суду на здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого суду.

Оскільки рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року не може бути переглянуте в апеляційному порядку касаційним судом, то апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погібка О. О. на вказане рішення, подану до Верховного Суду, необхідно повернути особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 17, 26, 40, 43, 260, 351, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Погібка Олександра Олеговича про визначення підсудності справи.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Погібку Олександру Олеговичу його заяву про відвід суддям Одеського апеляційного суду та апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області Фесенко Анни Романівни, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук