єдиний унікальний номер справи 546/262/16-ц
номер провадження 8/546/1/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Романенко О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

11.11.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі № 546/262/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки відмовлено за необґрунтованістю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суд в рішенні вказав, що належним способом захисту порушеного права має бути позов позивача до первісного кредитора ТОВ «ЛБЛ» про відшкодування збитків.

Верховний суд постановою від 29 вересня 2021 у справі № 640/13376/15-ц скасував постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 у цій справі, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Предметом позовних вимог у справах № 640/13376/15-ц та № 546/262/16-ц є одні і ті ж договори поставки № 26/01-1 від 26 січня 2012 та № 01/06-2 від 01 червня 2012.

При цьому Верховний суд у вищезазначеній постанові встановив, що для позивача належним відповідачем за договорами поставки № 26/01-1 від 26 січня 2012 та № 01/06-2 від 01 червня 2012 є 1-й Відповідач.

Також, через скасування Верховним судом постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 у справі № 640/13376/15-ц, рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 у справі№ 640/13376/15-ц не набрало законної сили.

Відповідно, відпала підстава винесення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 про закриття провадження у справі № 546/262/16-ц про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу по Договору № 26/01-1 в розмірі 7272480 (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок та основної суми боргу по Договору 01/06-2 в розмірі 886200 (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Вважає, що вищевказана постанова Верховного суду є нововиявленою обставиною у справі №546/262/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частина 7 ст. 43 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копій поданих до суду документів.

Однак, заявником, в свою чергу, не надано жодного підтвердження направлення листом з описом вкладення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі 546/262/16-ц за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви, визначені у даній ухвалі, не будуть усунуті, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Романенко