overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2021
Провадження № 2-о/937/938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«12» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 листопада 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №303/7913/20 2н/303/82/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №307/01-40 від 06.01.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради відомості відносино ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/461/556/21
УХВАЛА

14.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 15 хв. 15 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.11.2021 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що відповідно до укладеного 22 січня 1999 року на біржових торгах товарно-сировинної біржі «Власність» договору № 27 купівлі-продажу, зареєстрованого 25.02.1999 у Веселівському районному бюро технічної інвентаризації за № 2194, вона придбала у власність належний відповідачці житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати дійсним укладений 22 січня 1999 року на біржових торгах товарно - сировинної біржі «Власність» договір № 27 купівлі-продажу, зареєстрований 25.02.1999 у Веселівському районному бюро технічної інвентаризації за № 2194.

Також у позові позивачка просить суду розглядати справу за її відсутності. Судові витрати приймає на себе.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1322/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

12.11.2021
15.11.2021 Справа № 940/1342/20
Провадження по справі № 2/940/91/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення коштів за шкоду, нанесену внаслідок ДТП, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення коштів за шкоду, нанесену внаслідок ДТП було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11 листопада 2021 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації необхідної для проведення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення коштів за шкоду, нанесену внаслідок ДТП поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

17 грудня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13543,25 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

05 січня 2021 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку 13.02.2020р.

Матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Україна, 65039, вул. Басейна, буд. 5, м. Одеса, , МФО 307123, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток»), судовий збір, який був сплачений 11 грудня 2020 року на суму 210,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № А35244.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 13 січня 2022 року.

Суддя Л. М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2021 року жодного судового рішення в даній справі не ухвалювалося.

Вищенаведене підтверджується відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 забезпечення доказів.

З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства - відсутнє.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Деснянським районним судом м. Києва ухвалу від 04 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів в даній справі не було постановлено, об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-з/813/12/21
Номер справи місцевого суду: 521/8551/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, зобов`язання вчинити певні дії і вислення,

встановила:

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року - скасовано.

21.12.2020 року представник ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити розгляд заяви у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 21.01.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/4042/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/1987/20
Провадження № 2/554/4042/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом за позовом акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2021 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року жодного судового рішення в даній справі не ухвалювалося.

Вищенаведене підтверджується відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 забезпечення доказів.

З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства - відсутнє.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Деснянським районним судом м. Києва ухвалу від 12 жовтня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів в даній справі не було постановлено, об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3364/19
Провадження № 2/496/1128/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулася накладна, з якої вбачається, що ОСОБА_3 від отримання судової повістки відмовилася.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, по суті на 21 лютого 2022 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич