overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4885/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д), треті особи: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 130), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д), треті особи: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 130), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року на 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2021
Справа № 301/2709/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді Золотар М.М. про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 382/1363/21
Провадження 2/382/759/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1363/21 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, місце знаходження м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 58 до Яготинської міської ради Київської області, місце знаходження м. Яготин вул. Незалежності, 110 про визнання права власності на спадкове майно, поданого представником на підставі ст. ст. 1218, 1223, 1264, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 15 хвилин 16 грудня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. в строк до 16 грудня 2021 року направити до суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 544/792/20
пров. № 2/544/91/2021
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду щодо витребування доказів від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 13 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. щодо витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті винесення, а саме замість 13 січня 2021 року не вірно вказано 13 січня 2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, виправивши дату винесення ухвали з

13 січня 2020 року на 13 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська
ЄУН №337/1071/20
Провадження №2/337/41/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перекупки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заборгованості при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 16190,40 грн. (сума визначена з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2020р. по 13.01.2021р. в розмірі 16190,40 грн. (сума визначена з відрахуванням обов`язкових платежів: податку на доходи фізичних осіб та військового збору), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 82,06 грн., а всього 32462 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 86 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ( , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 302/327/20
Провадження № 22-ц/4806/1/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 24 листопада 2020 року (у складі судді Павлюк С.С.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 24 листопада 2020 року (у складі судді Павлюк С.С.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Міжгірської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 25 січня 2021 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 189/1509/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Березівський районний суд Одеської області
12.01.2021
Справа № 494/604/19
Провадження № 2/494/29/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши під час дії на території України локдауну щодо стримання поширення коронавірусу COVID-19 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, яка була прийнята до розгляду з відкриттям провадження й призначенням підготовчого судового засідання та розгляду цієї справи по суті (а.с.25,100).

Проте, після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду позивач усупереч вимогам ст.197 ЦПК України вдруге заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру Березівського району Одеської області копії документів із землеустрою на кадастрові номера земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Розглянувши вищевказані клопотання позивача, суд вважає залишити їх без розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи убачається, що під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням позивача про призначення земельно-технічної експертизи було прийняте судове рішення про відмову у призначенні цієї експертизи, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.98).

Повторне аналогічне клопотання, яке заявлено позивачем після закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті суд у відповідності до ст.44 ЦПК України визнає зловживанням процесуальними правами.

За правилами зазначеної норми процесуального права суд має право таке клопотання залишити без розгляду або його повернути.

Крім того, клопотання позивача про витребування з відділу Держгеокадастру Березівського району Одеської області копії документів із землеустрою на кадастрові номера земельних ділянок по АДРЕСА_1 , яке також заявлено усупереч вищенаведеної процесуальної норми закону, також слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.44,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру Березівського району Одеської області копії документів із землеустрою на кадастрові номера земельних ділянок по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 388/1490/21
провадження № 2-о/388/50/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 .

Під час звернення до суду із даною заявою, заявником було подано клопотання про витребування доказів, просили витребувати у приватного нотаріуса Кубасової Надії Володимирівни, оригінал або належним чином засвідчену копію спадкової справи № 59314522 на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного та повного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кубасової Надії Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 59314522 на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Дата заведення: 03.08.2016 року.

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Провадження № 2/484/1700/21 р.
Справа № 484/4439/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 08.30 годину 09 грудня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/65/2021
Єдиний унікальний номер 225/7344/20
13 січня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн. 88 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
- судовий збір в розмірі 210_грн. 20_ коп.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ