overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/337/2767/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Сторони та представник третьої особи надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 10.12.2021 року о 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2813/21 Справа № 191/2576/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», представник ОСОБА_2 , про захист прав споживача у спосіб визнання права не сплачувати незаконно пред`явлену заборгованість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 367/333/21
Провадження №2/367/3448/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 219/1197/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І. секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду від 03.07.2020 року ,просила правильно зазначити ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 ,замість не вірно зазначеного - ОСОБА_2 .

Дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає ,що описку слід усунути і у рішенні від 03.07.2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області правильно зазначити заявника як ОСОБА_2 ,замість не вірно зазначеного - ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути описку у рішенні від 03.07.2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області та правильно зазначити прізвище ,ім`я та по батькові заявника як ОСОБА_2 ,замість не вірно зазначеного - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 333/5024/21
Провадження №2/333/3342/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (, юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на останню відому адресу реєстрацію та проживання відповідача судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулось поштове повідомлення №130, відповідно до якого відповідач отримала судову повістку. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦСФЕРА» (, юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа №463/4664/21
Провадження №2/463/1203/21
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про відкладення засідання з об`єктивних причин. Відповідач причин неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 січня 2022 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 207/118/21
№ 2/207/604/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93325, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в сумі 40071,63 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 454,00,00 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2021 у справі № 207/118/21, 2/207/604/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Номер справи місцевого суду: 522/3494/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/3494/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 березня 2022 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., за участю представника заявника - адвоката Лисенко І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ірина Юріївна, заінтересована особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст.259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 17 листопада 2021 року.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Ірина Юріївна, заінтересована особа - Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 336/5409/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мойсєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6361/18
Провадження № 22-ц/4820/265/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», яка подана його представником Ткачуком Богданом Миколайовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним будівництва,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ЖБК «Суворова, 16Б, 16В» (вул. Л.Українки, 40, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

- представника Ткачука Богдана Миколайовича ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» (вул. Л. Українки, 40, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302);

- Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302);

- Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Гагаріна, 48, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 216/1589/21
Провадження № 2/216/1876/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, зі змісту якого встановлено, що казенного підприємства «Південукргеологія» було перетворено на державне комерційне підприємство «Південукргеологія».

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Державної служби геології та надр України від 28 жовтня 2020 року № 472, реорганізовано казенне підприємство «Південукргеологія» шляхом перетворення в державне комерційне підприємство «Південукргеологія» (а.с.39-40).

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі державне комерційне підприємство «Південукргеологія»,як правонаступника позивача казенного підприємства «Південукргеологія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,правонаступника позивача державне комерційне підприємство «Південукргеологія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 195/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року дану позовні заяви було залишено без руху, і заявникам наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу суду позивачем отримано, однак станом на 13 січня 2021 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко