Справа № 669/890/21
Провадження № 2-о/669/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (в подальшому - заявник) звернувся в суд з заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою.

В обгрунтування вимог зазначено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 14 травня 2021 року визнано недієздатним ОСОБА_2 та встановлено над ним опіку, призначено опікуном його сестру ОСОБА_1 .

Вказано, що у вересні 2021 року до органу опіки та піклування звернулася мати недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, опікун ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна, оскільки влітку 2021 року виїхала за межі України, покинувши свого підопічного. Окрім того, повідомила, що вирішувати питання про призначення нового опікуна немає потреби, оскільки ОСОБА_2 потребує подальшого тривалого лікування в психіатричній лікарні з подальшим влаштуванням в інтернат для недієздатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.4.3, 5.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільних наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, заявник вважає, що опікун ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов`язків у зв`язку з чим її необхідно звільнити від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове копотання, в якому заявлені вимоги підтримав, справу просив розглянути за відсутності уповноваженого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що особа з інвалідністю другої групи загального захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року визнаний недієздатним та його опікуном було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час опікун ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків щодо підопічного ОСОБА_2 , виїхала за межі України, а саме опікунство носить формальний характер. Після чергового нападу агресії ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

В зв`язку із тим, що опікун ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов`язків, виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Хмельницької області рішенням №95 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна» від 20 вересня 2021 року затверджено висновок органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та вирішено звернутися до сууд із відповідною заявою.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Ч. 3 ст. 75 ЦК України передбачено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до п.5.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за №34/166/131/88, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обгрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Ч.2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Суд акцентує увагу на тому, що водночас для забезпечення прав та інтересів підопічного, орган, який приймає рішення про звільнення опікуна або піклувальника, в даному випадку - суд, має одночасно розглянути питання про призначення підопічному нового опікуна або піклувальника.

Суд враховує, що органом опіки та піклування Ямпільської селищної ради Хмельницької області не надано суду подання про призначення над недієздатним ОСОБА_2 іншого опікуна, оскільки в ч.2 ст.300 ЦПК України чітко зазначено, що саме Орган опіки та піклування звертається до суду з заявою та подає відповідне подання про звільнення та призначення опікуна.

Отже, на підставі досліджених доказів, враховуючи, що заява органу опіки та піклування не містить беззаперечних та переконливих доводів й обґрунтувань на підтвердження того, що звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна буде відповідати інтересам недієздатного ОСОБА_2 та не надано суду подання про призначення над недієздатним ОСОБА_2 іншого опікуна, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 67,75 ЦК України, ст. 247, 263-265, 293-294, 300 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя