Справа № 265/9197/21
Провадження № 2-з/265/35/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У своїй заяві посилається на те, що 28 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Єгоровою В.О. відкрито виконавче провадження № 66962380 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 45644,67 грн. Виконавчий напис нею не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66962380, відкритого 28 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Єгоровою В.О. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 4266, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 4266 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 45644,67 грн.

28 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Єгоровою В.О. відкрито виконавче провадження № 66962380 на підставі вказаного виконавчого напису.

13 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Єгоровою В.О. винесено постанову в межах виконавчого провадження №66962380 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, здійснений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 4266 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованість в розмірі 45644,67 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в межах виконавчого провадження 66962380, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24 січня 2020 року №4266 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , заборгованості в розмірі 45644,67 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), а також сторонам для відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 15 листопада 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.