Справа № 632/565/20
Провадження №2/610/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю: секретаря Виноградської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. про призначення судової будівельно-технічної та судово-почеркознавчої експертиз у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Первомайського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 18.03.2016 в сумі 139441 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Носова Г.С. від 06.07.2020 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

14.09.2020 відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, крім того просила призначити судову будівельно-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, для встановлення вартості будівельних матеріалів та робіт.

Ухвалою суду від 12.11.2020 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та об`єднані в одне провадження.

Від представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. до суду надійшла заява про підтримання клопотання про призначення експертиз.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. щодо призначення експертизи частково, в частині проведення судово-будівельної експертизи.

В частині призначення судово-почеркознавчої експертизи суд відмовляє, оскільки відповідач ОСОБА_3 визнав первісний позов, надав копії всієї необхідної документації щодо проведених робіт, засвідчених власним підписом.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщеннята надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. про призначення судової будівельно-технічної та судово-почеркознавчої експертиз - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджується проведення капітального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 в період від 16.03.2016 по 22.11.2016 відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів цивільної справи № 632/565/20?;

- якщо ремонт проведено, чи підтверджується його вартість у 687149 грн.?.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №632/565/20 (провадження № 2/610/14/2021).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 60календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщеннята надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -