Справа № 465/4276/20 Головуючий у 1 інстанції Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2383/21 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року в складі судді Мартьянової С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

У липні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування розмірі 1 090 (одна тисяча дев`яносто) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 44 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот гривень) грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят девять гривень) грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави 840 (вісімсот сорок гривень) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що судом неповно та неправильно досліджено і надано оцінку доказам у справі, а також порушено норми процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з позивачки сплачений судовий збір.

Крім цього, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначає, що суду першої інстанції були надані експертні дослідження та висновок експерта, які є різними за своєю суттю, крім цього, стороною відповідача подавалося до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, однак у задоволенні такого було судом відмовлено.

Таким чином, просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання:

чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 .?

чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених в поясненні водія ОСОБА_1 з технічної точки зору?

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, з врахуванням спірних правовідносин та ціни позову, призначений без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з тим, що обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даній справі, відсутні.

При цьому, за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Як вбачається із поданого стороною відповідача клопотання про призначення експертизи, останній намагається встановити чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 .

Що стосується можливості утворення відповідних пошкоджень, то з цього приводу в матеріалах справи наявні висновок експертного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень на автомобілі № 008-20 від 17.02.2020, висновок експертного дослідження № 009-21 від 19.02.2021, складений за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, а також висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами транспортно-трасологічної експертизи № 2241 від 12.05.2020.

Таким чином, питання, які хоче поставити сторона відповідача на вирішення експерту на стадії апеляційного розгляду, фактично були предметом неодноразових досліджень і відповідні висновки з цього приводу містяться у матеріалах справи, відтак оцінювалися судом першої інстанції.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що з клопотанням про призначення експертизи у суді першої інстанції відповідач звертався до ухвалення заочного рішення у справі, тобто до 18.01.2021 і у задоволенні такого з відповідних підстав було відмовлено, при цьому клопотань про призначення експертизи на новому розгляді у суді першої інстанції (після скасування заочного рішення) сторона відповідача не подавала.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про призначення експертизи, однак такою можливістю він не скористався, доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи, останнім суду не надано.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк