Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 464/3214/16

провадження № 61-16156ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 січня 2008 року № 011-2008-001 у розмірі 84 935,56 доларів США, з яких: 2 801,60 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 8 298,89 доларів США - відсотки, 432,35 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 16 696,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 16 696,21 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору скасовано.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 09 січня 2008 року № 011-2008-001, у іншій частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

Постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року скасовано у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та у частині вирішення питання судових витрат і ухвалено у цій частині нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09 січня 2008 у розмірі 78 636,83 доларів США, з яких: 1 379,80 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 3 794,75 доларів США - відсотки, 59,56 доларів США - підвищені відсотки.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 13 535,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 13 535,47 грн.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишено без руху, вказано заявнику про необхідність сплати судового збору.

У жовтні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19 (провадження № 61-16692св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3214/16 (провадження № 61-3294св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львовацивільну справу № 464/3214/16.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець