Провадження № 2/521/1269/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.11.2020 року, було прийнято до провадження вказану цивільну справу, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проте, в процесі розгляду справи, позивач припинила цікавитися станом її розгляду.

Так, у чергове підготовче судове засідання, яке було призначене судом на 03.02.2021 року представник позивача, адвокат Ніц А.С., електронною поштою подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. (а. с. 131 132).

Зважаючи на вказану заяву, суд відклав розгляд справи на 06.04.2021 року, про що позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану нею у позовній заяві, та яка є її зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 30) (а. с. 137).

Проте, у підготовче судове засідання, призначене судом на 06.04.2021 року, позивач або її представник до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

Враховуючи неявку позивача, суд відклав розгляд справи на 03.06.2021 року, про що остання повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за тією ж адресою (а. с. 138).

Однак, і в це призначене судом підготовче судове засідання позивач не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

З огляду на другу неявку позивача, але з метою надання позивачу можливості скористатися правом на участь в розгляді справи, суд відклав розгляд справи на 03.08.2021 року, про що позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану нею у позовній заяві, та яка є її зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 142).

Проте, і в це підготовче судове засідання, позивач або її представник до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

Незважаючи на третю неявку позивача, з метою надання їй можливості скористатися правом на участь в розгляді справи, суд знову відклав розгляд справи на 29.09.2021 року, про що позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання (а. с. 161).

Однак, і в це призначене судом підготовче судове засідання позивач не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук