Дата документу 13.01.2021
Справа № 334/6223/20
Провадження № 2/334/890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,

за участю: представника позивача - адвоката Хілька А.С., представника відповідача - адвоката Лелікова С.О.,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Леліков С.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/6223/20, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у банках та інших фінансових установах, у сумі 1 834 139 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 54 копійки.

Клопотання обґрунтовує тим, що застосований захід забезпечення позову накладає арешт на всі кошти на не визначеному колі рахунків, які належать ОСОБА_1 без з`ясування їх джерел та їх належності, що порушує інтереси як ОСОБА_1 так і третіх осіб. Позивач вже звертався до суду з зазначеними вимогами та по зазначеним періодам та наразі існує судовий процес з аналогічними позовними вимогами до цього ж відповідача з цими самими підставами. Так предметом розгляду цивільної справи № 334/5615/13-ц була інфляція за весь час прострочення, а також 0,1% пені від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, які були нараховані за укладеним 07 травня 2010 договором позики. Заочне рішення суду було переглянуте та справа призначена до судового розгляду, наступне засідання призначене на 21.01.2021. Позовна вимога заявлена за весь період прострочення без врахування строку позовної давності щодо даного типу стягнення, а це трирічний термін для стягнення інфляції та річний термін для стягнення пені. Вказані обставини свідчать про часткову неспроможність позовних вимог, а отже про відсутність спору в тому вигляді, як він заявлений позивачем, та про не доцільність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів в розмірі 1 834 139,54 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Леліков С.О. у підготовчому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що рішення суду про стягнення основного боргу за договором позики виконане відповідачем 27.10.2020.

Представник позивача - адвокат Хілько А.С. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала, оскільки відповідач протягом тривалого часу - з 2011 року, не виконував рішення суду про стягнення основного боргу за договором позики.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 07.12.2020 з метою забезпечення позову у справі № 334/6223/20 накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у банках та інших фінансових установах, у сумі 1 834 139 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 54 копійки.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо грошових зобов`язань за договором позики. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунках відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме 1 834 139 гривень 54 копійки. Суд звернув увагу на те, що у разі задоволення позову, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до частини другої статті 48 якого стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома - десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 07.12.2020, оскільки представником відповідача не доведено відсутності потреби в забезпеченні позову, а також не доведено зміну обставин, що зумовили забезпечення позову.

При цьому суд визнає необґрунтованим твердження представника відповідача про те, що судом вже розглядається аналогічний позов у справі № 334/5615/13-ц, оскільки предметом того позову є стягнення боргу за договором позики від 07.05.2010 за період з 07.05.2011 до 07.05.2013, а цього позову - за період з 08.05.2013 до 27.10.2020.

Також суд відхиляє аргумент про те, що відповідач має намір заявити про застосування позовної давності до вимог про стягнення інфляційних втрат та пені, оскільки вказане питання може бути вирішене судом лише під час судового розгляду, а не під час розгляду цього клопотання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 13.01.2021.

Суддя: