overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2076/21
Справа № 279/5549/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комісії з реорганізації Каленської сільської ради ( м. Коростень, вул.Грушевського,22) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Каленської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 13 грудня 2021 року о 08:50 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 681/1394/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 16.02.2008 року, мотивуючи тим, що шлюб розпався та примирення між ними не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №463/3500/19
Провадження №2/463/607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за правилами загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Від позивача у судове засідання надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначене питання просила вирішити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 10.11.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 10 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 226/2430/20

Провадження №2/226/44/2021
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

13 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 (не з`явилась),

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення у цій справі з`ясувалось, що під час судового розгляду справи не були досліджені всі докази, заявлені позивачем, а саме не допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 2-3201/11
Провадження № 6/0203/5/2021
УХВАЛА

14.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцина М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В липня 2019 року заявник звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з вказаною заявою. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року заява була задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-3201/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 5823974, а також компенсації судових витрат, загальною сумою 3 882 567 грн. 77 коп.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду заявником було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду за заявою скаржника.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 64, 247, 257, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 740/5237/21
Провадження № 2/740/1407/21
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.10.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
14.01.2021
Справа №642/177/21
Провадження № 2-о/642/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,183-185, 258,317-318 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 січня 2021 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 639/7637/21
Провадження №6/639/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши подання державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська В.В. звернулася до суду з вищевказаним поданням, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, тому є підстави для його прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 308/278/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.07.2020 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/6054/20 видано судовий наказ, згідно з яким, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 418,82, а також судових витрат у розмірі 210,20 грн. Вказаний судовий наказ надіслано на адресу боржника (заявника) та отримано останнім.

11.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з судовими наказами остання не погоджується, вважає що між нею та ТзОВ «Закарпатгаз Збут» є спір про право, оскільки розрахунок заборгованості стягувача на її думку складений невірно, так як відповідно до акту №374 про припинення газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу від 27.09.2018 року остання газом не користується, в той час як заборгованість нарахована з 01.01.2018 року. Також додає, що проведеними власними розрахунками виявила різницю в сумах, що були заявлені ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та на підставі яких виданий судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суддя прийшов до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 308/6054/20, виданий 21.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 418,82, а також судових витрат у розмірі 210,20 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 314/5303/16-ц
Провадження № 2/314/25/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/5303/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про визнання права власності у порядку набувальної давності,

за участю: представника позивача адвоката Сердюка Р.В.,

представник третьої особи Веремєєнко Л.М.,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сердюка Р.В. про призначення по справі земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

12.01.2021
Провадження № 2/686/1438/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/20335/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року на 09 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г