ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/702/21 Справа № 196/1384/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Макаров М.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Царичанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Царичанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий напис №7744, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12 серпня 2019 року, щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем, в загальній сумі 143 075,56 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено приватним нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис нотаріусом вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості за період з 10.12.2018 року по 03.07.2019 року, хоча цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Позивач зазначає, що не отримувала повідомлення-вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку (про сплату заборгованості) ні від банку, ні від нотаріуса.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Царичанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7744, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12.08.2019 року щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 року, у загальному розмірі 143075,56 грн. за період з 10.12.2018 року по 03.07.2019 року.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідачем до вчинення нотаріусом виконавчого напису № 7744 було надано оригінал Кредитного договору Z02.00400.003449702 від 09.12.2017, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також ряд інших документів, сукупний аналіз котрих дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору No Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 та внесеними боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача, однак зворотного позивачем доведено не було.

Також зазначає, що банк виконав власний обов`язок щодо повідомлення позивача про необхідність виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. 05.07.2019 року, тобто не менше ніж за 30 днів до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, позивачу було відправлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.07.2019 року разом з довідкою про заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис нотаріуса серії НОА 003054, зареєстрований в реєстрі за №7744, щодо стягнення з ОСОБА_1 , позивача в даній справі, на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості за Кредитним договором № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 року в загальній сумі 143075,56 грн., в тому числі: -68056,43 грн. строковий основний борг; -17512,03 грн. прострочений основний борг; -5494,57 грн. прострочені проценти; -561,23 грн. строкові проценти; -1674,83 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; -16907,79 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; -30968,68 грн. пеня; -1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнення здійснюється за період з 10.12.2018 року по 03.07.2019 року (а.с. 11).

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60139180 по примусовому виконанню виконавчого напису №7744, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 року в загальній сумі 143075,56 грн.(а.с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" існує спір про розмір заборгованості, що, на думку суду першої інстанції, підтверджує доводи позивача, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того вважав, що відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило позивача в справі права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про нотаріат» і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц та є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано позивачем, при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, банк надав нотаріусу усі необхідні документи, зокрема: 1)заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 09.08.2019 №12.4.2/125954; 2)кредитний договір № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017; 3)довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 09.08.2019 №12.4.2/125819; 4)вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.07.2019 №12.4.2/ Z02.00400.003449702; 5)довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017, видану АТ «Ідея Банк» станом на 03.07.2019; 6) список №4 за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача визначених пунктами 4-5 даного переліку; фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; 7)виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , сформовану АТ «Ідея Банк» 09.08.2019; 8)детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.00400.003449702 від 09.12.2017, виконаний станом на 03.07.2019.

Вказані документи, крім копії кредитного договору, банк також надав суду першої інстанції.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що в доданих до відзиву додатках сам кредитний договір №Z02.00400.003449702 від 09.12.2017 року взагалі відсутній, з чого суду не зрозуміло, чи було надано представником АТ "Ідея Банк" приватному нотаріусу Гуревічову О.М. на підтвердження підстав для стягнення боргу з ОСОБА_1 оригінал Кредитного договору, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 у своєму позові не наводила будь-яких заперечень щодо неукладення кредитного договору з відповідачем та, більш того, не оскаржувала виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що банк не надав кредитний договір нотаріусу, а тому відсутні підстави вважати, що оригінал кредитного договору не було надано нотаріусу під час вчинення виконавчого напису.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно уклала з АТ "Ідея Банк" кредитний договір, користувалася кредитними коштами та допустила порушення кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 заперечувала проти отримання нею письмових повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором, а відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Проте, як вбачається з вищезгаданих документів, банк виконав власний обов`язок щодо повідомлення позивача про необхідність виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та 05.07.2019 року, тобто не менше ніж за 30 днів до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, позивачу було відправлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.07.2019 року разом з довідкою про заборгованість.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, з наданої АТ "УКРПОШТА" інформації від 17.04.2020 року за вих. №39-Т-04-826, вбачається, що поштове відправлення Укрпошта стандарт №039 на адресу: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 було вручене її матері ОСОБА_2 09.07.2019 року, що передбачено ст. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку(а.с. 88).

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи та вимоги закону, оскільки позивач у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості тощо, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса здійснено нотаріусом з порушенням вимог закону.

Апеляційний суд в повному обсязі перевірив доводи сторін та установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, саме заявленого відповідачем розміру, як зазначено у виконавчому написі, та на час вчинення виконавчого напису не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк - задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Царичанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Царичанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М. Деркач

М.О.Макаров

І.Ю. Ткаченко