Провадження № 2/127/5091/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

В своїй заяві представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та заборонити проведення будь-яких дій по її відчудженню, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчудження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, з підстав збереження вказаного нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання майна спільним сумісним майном та його поділу. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 (шлюбне прізвище ОСОБА_5 ), на підставі договору міни від 18.12.2003 року посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Щодо вимоги про заборону проведення будь-яких дій по її відчудженню, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчудження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, то вона задоволенню не підлягає, оскільки в зв`язку з накладення арешту на квартиру, нерухоме майно буде повністю збережено.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах позовних вимог, а саме в розмірі 24856,64 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: