справа № 361/1772/16-ц
провадження № 6/361/380/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/1772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500905899 від 22.03.2013 р. в розмірі 31340,36 грн., та понесених судових витрат в розмірі 1378 грн.

Відповідно до супровідного листа від 28 липня 2016 року (вих.№361/1772/16-ц/6293/16) два оригінали виконавчих листів направлені на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп»: м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф. 31. Згідно рекомендованого повідомлення, виконавчі листи було отримано відповідальною особою 03.08.2016 р., станом на 01.08.2021 р. виконавчі листи до суду не повертались.

10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500905899 від 22.03.2013 р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/1772/16-ц від 24.05.2017 р. замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Однак, при укладанні договору №2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи №361/1772/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №46279 від 19.07.2021 р., згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №361/1772/2016-ц, виданий 26.07.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу, на примусове виконання до відділу не надходив та станом на 19.07.2021 р. не перебуває на примусовому виконанні у відділі.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 р., виконавчі документи №361/1772/16-ц, видані Броварським міськрайонним судом Київської області, не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Отже, враховуючи вищевикладене, що виконавчі листи №361/1772/16-ц, видані Броварським міськрайонним судом Київської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 28.08.2021 р. не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини належного стягувача, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Посилаючись на викладене, просили суд видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 р. по цивільній справі №361/1772/16-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №361/1772/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф.31) заборгованість за кредитним договором №500905899 від 22 березня 2013 року в розмірі 31340 (тридцять одна тисяча триста сорок) гривень 36 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На виконання вищевказаного судового рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області 28 липня 2016 року видано відповідні виконавчі листи, які було направлено на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп»: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 52, оф.31, що підтверджується супровідним листом вих.№361/1772/16-ц/6293/16 від 28.07.2016 р. та зворотнім поштовим повідомленням про отримання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року проведено заміну стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року в справі №361/1772/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500905899 від 22 березня 2013 року, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №46279 від 19.07.2021 р., згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №361/1772/2016-ц, виданий 26.07.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу, на примусове виконання до відділу не надходив та станом на 19.07.2021 р. не перебуває на примусовому виконанні у відділі.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 р., виконавчі документи №361/1772/16-ц, видані Броварським міськрайонним судом Київської області, не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, -спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи №361/1772/16-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача, тому причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області 28 липня 2016 року в справі №361/1772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №361/1772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський