overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/498/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Богунського районного суду міста Житомира з вказаним позовом.

16.11.2020 року суддею Богунського районного суду міста Житомира постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №295/12390/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 658/3142/18
Провадження № 2/658/45/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року в справі призначено судову інженерно-транспортної експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16 вересня 2019 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання судового експерта.

07 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у зв`язку з вирішенням питань поставлених в клопотанні судового експерта.

07 серпня 2020 року до суду від судового експерта Завгороднього В.Л. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотехнічної експертизи.

На підставі ухвали суду від 25 вересня 2020 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Від судового експерта Завгороднього В.Л. 12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання № 20-1125 від 04 січня 2021 року про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

Указане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків , відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків, 05 лютого 2021 року о 09.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2021 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/243/3002/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 16.11.2021 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
Провадження № 2/127/4961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19,178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2021 о 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3147/20
Провадження № 2/628/144/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021 року об 11:00 год. у залі судових засідань Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 січня 2021 року м. Рівне

справа № 569/2202/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 183 ЦПК України, для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 25 січня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2021 року.

Суддя -
Справа № 297/2214/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1664,05 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 20.10.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації за обліками не значиться.

Згідно повідомлення Косоньської сільської ради від 08.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 648/3015/13-ц
Провадження № 6/648/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа № 648/3015/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик О. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 648/3015/13-ц.

09 грудня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: долучити до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

14 грудня 2020 року представник заявника отримав копію ухвали суду від 09 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не виконав у встановлений строк її вимоги та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений ухвалою суду від 09 грудня 2020 року строк, не долучив до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 183 ч.1, 185 ч. 3, 5 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код , вул. Свободи, 85, смт. Білозерка Херсонської області) про видачу дубліката виконавчого листа № 648/3015/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 301/2939/21
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

18.10.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 27.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.11.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 367/8534/20
Провадження №2/367/3073/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 0710- місце проживання позивачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий