Провадження № 2/760/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Бахарєва М.А. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно зведену прибудову до будинку, спортзал та другий поверх;

- стягнути з відповідача 1 555 000, 00 гр. матеріальної шкоди та 500 000, 00 гр. В відшкодування моральної шкди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження.

Посилається на те, що у грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , в якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зобов`язання знести самочинно зведену прибудову до належного йому будинку, спортзал та другий поверх; стягнути матеріальну шкоду в сумі 250 000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

23 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_4 та стягнути матеріальну шкоду в сумі 1 550 000 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Різниця між позовами полягає лише в розмірі заявленої матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є подружжям, проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що позови є тотожними один до одного, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів, а тому просить закрити провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходчи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом. звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся до іншого відповідача, що є перешкодою для закриття провадження в спарві з підстав, заявлених представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Бахарєва М.А. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва