печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3508/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-5524/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-5524/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі № 22-ц/2690/8387/2012, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року у цивільній справі № 2-5524/09 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 235 457 доларів США 85 центів, що станом на 01.12.2009 року за офіційним курсом становить 1 880 790 грн. 21 коп., заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006 та 468 998 грн. 07 коп. пені, а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року змінено: виключено з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті, що станом на 01.12.2009 року за офіційним курсом становить 1 880 790 грн. 21 коп. В решті рішення залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року набрало законної сили 12.07.2012 року.

25.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-5524/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стало кредитором за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006.

Згідно з п. 2.1 цього договору факторингу договори відступлення прав вимоги - це договори між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив, передав, продав на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, зазначені у додатку 5 до цього договору.

Разом з тим, у матеріалах, доданих заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі, додаток 5 до договору факторингу від 31.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відсутній.

У матеріалах, доданих заявником до заяви, не міститься доказів, що ПАТ «ОТП Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006, зокрема, до матеріалів заяви не додано договір відступлення такого права з відповідним реєстром боржників.

Отже, відсутні докази, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на час відступлення права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було сингулярним правонаступником первісного стягувача - ПАТ «ОТП Банк» у частині такого права вимоги.

Крім того, у заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 22-ц/2690/8387/2012.

Так, заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Відтак, у даному випадку заявник може звертатись із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Аналізуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів, що ПАТ «ОТП Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 08.11.2006 року № СМ-SME 008/093/2006, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім зазначеного, заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виключення його зі складу сторін даного цивільного провадження як особи, на чиї права, обов`язки та законні інтереси вирішення справи не впливає.

З огляду на те, що ОСОБА_2 був представником відповідача на стадії апеляційного провадження у даній справі, та не був стороною чи іншим учасником справи у розумінні ст.ст. 42, 48 ЦПК України, а також не є особою, на права або обов`язки якої може вплинути рішення у цій справі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-5524/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2021 року.

Суддя Хайнацький Є.С.