Справа № 496/2012/17
Провадження № 8/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення у справі №496/2012/17, відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у позовних вимогах в повному обсязі та ухвалити нове рішення.

Підставами для скасування вказаного рішення заявниця вважає те, що Верховний Суд при ухваленні постанови від 19.06.2019 року по справі №496/3092/16-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 (в якості забезпечення за вказаним кредитним договором був укладений іпотечний договір від 25.05.2007 року) врахував ту обставину, що ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив вимогу №31-33-41869 від 03.09.2012 року про повне дострокове погашення заборгованості та зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є передчасним, оскільки ними не було прийнято до уваги вказану вимогу про дострокове погашення заборгованості. Вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки суд, який розглядає справу про звернення стягнення на предмет іпотеки мав врахувати вказану постанову. Крім цього, зазначає, що вона стала власником майна на підставі судових рішень по справам №496/2649/13-ц та №496/6322/13-ц. З моменту набуття нею права власності на нерухоме майно до моменту звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки минуло більше трьох років, а тому минув строк давності. Вказане майно взагалі не може розглядатися як іпотечне, а позиція позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає способу захисту порушеного права згідно ст. 16 ЦК України.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому просила заяву задовольнити та її розгляд проводити у її відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім цього, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив вказану заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що доводи щодо спливу строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а обґрунтування заявлених ОСОБА_1 вимог фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом касаційної інстанції в процесі розгляду справи №496/2012/17, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому вказала, що вимоги ОСОБА_1 , заявлені у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі №496/2012/17, підтримує та просить розгляд справи провести у її відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 496/2012/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (том 1 а.с.273-275).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року (том 2 а.с.136-143), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року (том 2 а.с.214-220), апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.11.2006 року, яка станом на 21.06.2016 року становить заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 188242,06 доларів США та пені у загальному розмірі 752649,87 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку площею 0,2400, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21.01.2014 року за реєстром 356, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21.01.2014 року за реєстром 355, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10116825.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600 гривень та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2400 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п.п. 2, 16 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення Біляївського районного суду від 24.07.2018 року по цивільній справі №496/2012/17 не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки воно було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року і набрала законної сили, та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

В ухвалі від 26.02.2019 року по справі № 463/6259/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року по цивільній справі №496/2012/17 не набрало законної сили, оскільки воно було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року, яка набрала законної сили і залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року, а тому вказана постанова є судовим рішенням, яким закінчено розгляд даної справи, що набрало законної сили, внаслідок чого Біляївський районний суд Одеської області не є судом, до повноважень якого в силу ч. 2 ст. 425 ЦПК України входить перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.07.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому, з урахуванням практики Верховного Суду та норм діючого ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки обраний заявницею спосіб перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 роз`яснити, що вона може звернутись до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке було ухвалено постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 255, 423, 425 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра