Єдиний унікальний номер справи 183/6899/21
Провадження № 2/183/3643/21

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
01 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Червоноштан О. І., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., зареєстрований у реєстрі за № 4192, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 607,12 грн., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем - 28 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
З матеріалів позовної заяви убачається, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Червоноштан О. І. Відповідно до постанови державного виконавця від 14 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4192 від 23 січня 2020 року (ВП № 66798609).
Разом з тим, установлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на ім`я позивача та долученого до позовної заяви у засвідченій позивачем копії.
Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, у якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. документи, на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, зареєстрований за № 4192 від 23 січня 2020 року.
Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, виходжу з того, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву та поштовий документ про її направлення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М.
З огляду на подані до суду позивачем матеріали, можна зробити висновок про те, що вимога про витребування доказів є передчасною, оскільки на момент її заявлення, суду не відома, зокрема, позиція приватного нотаріуса стосовно витребуваної позивачем інформації, як і немає підстав вважати, що позивачеві було відмовлено у поданні доказів за його зверненням.
Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява позивача про витребування доказів заявлена передчасно, є необґрунтованою, отже в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 25 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третім особам протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.
Роз`яснити відповідачеві і третім особам, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна