Справа № 2-361/11
Провадження №22-ц/801/235/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 січня 2021 рокуСправа № 2-361/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2011року.

Відповідно до підпункту 6 частини 362 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити патання: чи виконананий підпис в Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 27.03.2009 р., ОСОБА_2 ?

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень щодо поданого клопотання на адресу суду у зазначений строк від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Питання правомірності зазначеного правочіну не входить до предмета доказування у цій справі.

Адже предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК)

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про зозгляд справи у сіді першої інстанції 10 січня 2011 року (а.с. 71). Проте ОСОБА_2 не надала докази неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї..

Наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 09 лютого 2021 року о 09 год 10 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник