УХВАЛА

04 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15594/18

провадження № 61-15883ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фумельовим Іллею Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, Житлово-будівельний кооператив «Русанівський», про встановлення факту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 у зв`язку з фактичним вступом в управління та володіння спадковим майном - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Фумельова І. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги та для сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , якою недоліки скарги не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у повному обсязі, а тому за подання цієї касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір з розрахунку 200% ставки, яка підлягала сплаті за заявлену одну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Зокрема, за оскарження в касаційному порядку судових рішень в частині заявленої позовної вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1409,60 грн. На підтвердження цього скаржником надано оригінал квитанції від 07 грудня 2020 року №4893 про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Стосовно сплати судового збору за оскарження судових рішень в частині заявленої позовної вимоги майнового характеру скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року не виконані, оскільки не надано документи на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі. Скаржником також не було сплачено судовий збір з розрахунку вартості спірного нерухомого майна у розмірі 4 876 карбованців, яку зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, скаржник не виконала в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо сплати судового збору.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 17 грудня 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фумельовим Іллею Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш