overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1451/20
Провадження № 2/675/119/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 675/1942/20, провадження № 2-о/675/70/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року провадження у справі № 675/1942/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини закрито в зв`язку зі смертю заявника. Вказана ухвала набрала законної сили 30 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
н/п 2-сз/490/10/20 Справа № 490/7581/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення помилковим направленням заяви про видачу судового наказу до суду.

31 грудня 2020 року заява передана на розгляд судді.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою №490/5775/20 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи помилкове сплачення судового збору, то суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго`про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №612 від 31.08.2020 року у сумі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена через до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 473/1843/20
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описку в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15.07.2020 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0761 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

14.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому рішенні в частині вірного зазначення площі нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в рішенні вказано, що її площа 0,0761 га, а потрібно зазначити - 0,0742 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 15.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, що земельна ділянка з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку розташована по АДРЕСА_1 має площу площею 0,0742 га.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
15.01.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 645/7204/20
Провадження № 2/644/1101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року справа надійшла до суду з Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно до вимог ст. 27 (місце проживання відповідача) ст.28 (вибор позивача) ЦПК України дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 год. на 04.02.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідач у. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 342/1491/20
Провадження № 2/342/234/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивачки адвоката Бундзяк У.М. до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника та вирішити питання про призначення даної справи до судового розгляду.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи (підготовче і судове) проводити без неї.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 09.02.2021 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 6/756/522/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. КиєваТиха О.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в особі керівника юридичного відділу Семенченкової Н.С. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

08.07.2021 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України донабрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9550/21 за позовом ТОВ «ФК «ІнвестХаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними, оскільки станом на день звернення з вказаною заявою вказана справа перебувала в провадженні Господарського суду м. Києва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання http://www.reestr.court.gov.ua/Review/98644798) ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, на 29.11.2021 року на 13-45 годин, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
16.11.2021 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2021 року Провадження № 2-н/337/1384/2021; ЄУН 337/6463/21
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) судовий збір в розмірі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
15.01.2021 Справа № 2/331/658/2021
ЄУН 331/143/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22057,53 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2021 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2151/20
Провадження № 2/945/455/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 10.03.2021р. На 13.00 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
№ 207/4361/18
№ 2-п/207/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені в повному обсязі.

09 вересня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року зава про перегляд заочного рішення була залишна бех руху та надано строк для усунення недолків.

05.11.2021 року заявник через канцелярію суду надав заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином усунув недоліки у заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20 грудня 2021 року на 14-00 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд