Справа №705/5420/18
2/705/407/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року вказана справа визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Під час судового засідання представник відповідача висловив не довіру головуючій по справі та вказав про наявність у нього підстав для звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді. Вказав, що суддя Годік О.С. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Уманської міської ради про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки,що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації та за результатами розгляду 26.06.2019 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2019 року, є протиправним.

З урахуванням позиції представника відповідача, суддя Годік Л.С. вважає, що наявні підстави заявити самовідвід по вказаній справі, оскільки як вбачається із висловлювань представника відповідача він висловив не довіру судді, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку представника відповідача вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік