У Х В А Л А

Справа № 932/5740/21

Провадження № 2/932/2533/21

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону вчиняти певні дії.

12.11.2021 року відповідачка подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтувала тим, що 10.11.2021 року дізналась про існування обставин, які свідчать про упередженість судді, його необ`єктивність та порушення процесуальних норм. Так, головуючий допустив порушення вимог ст. 91 ЦПК України, оскільки задовольнив усне клопотання представника позивача про виклик свідка, яке було подано з пропуском строку. Зазначене клопотання представника позивача не було обґрунтованим та суддя надавав підказки представнику позивача, який є адвокатом, при його розгляді. Суддею порушено права відповідачки та її представниці на підготовку власних запитань до свідка. Суддя протиправно відмовив у залученні на захист прав неповнолітньої доньки відповідачки органу опіки та піклування, тим самим порушив права дитини. Матеріали справи належним чином не оформлені, відсутній протокол судового засідання та повістка про виклик свідка. Суддею порушено принцип безсторонності, оскільки у судовому засіданні він наполегливо та неодноразово висловлював свою вже сформовану позицію щодо підтримання позиції позивача, не надав уваги її запереченням, намагався викликати сумнів у правовій позиції у представника відповідача. Суддя не володів інформацією про надходження заяви третьої особи про розгляд справи у її відсутність, а отже неознайомлений з матеріалами справи. Суддею порушено 60-ти денний строк на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що провадження у ній відкрито 02.09.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідачем та третьою особою реалізовано право на подання заяв по суті справи.

Перше судове засідання у справі відбулось 02.11.2021 року за участі представниці відповідача адвоката Бур`янської В.В., яка відводів складу суду не мала. У судовому засіданні, до початку розгляду справи, представником позивача заявлено усне клопотання про виклик свідка, проти задоволення якого заперечувала представниця відповідача, яке задоволено судом. У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , питання якому ставили представники сторін. Також, протокольною ухвалою залишено без задоволення клопотання відповідачки про залучення третьої особи органу опіки та піклування. Головуючим у справі роз`яснено підстави відмови у залученні третьої особи, відповідно до вимог ч. 10 ст. 268 ЦПК України. І після відмови у задоволенні клопотання відповідачки про залучення третьої особи, і після допиту свідка, представниця відповідачки недовіри суду не висловлювала.

Твердження відповідачки про наявність у матеріалах справи окремої заяви третьої особи про розгляд справи у її відсутність не відповідає дійсності, оскільки відповідне прохання висловлено третьою особою у заяві по суті справи поясненнях третьої особи на позовну заяву.

Доводи заяви про порушення строків розгляду справи не можуть бути підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська тривалий час відправляють правосуддя в умовах надмірного судового навантаження, що пов`язано з відсутністю належної кількості суддів згідно штатного розпису суду, і вирішення цього питання перебуває поза межами компетенції судді.

Так, лише з 01.01.2021 року по 12.11.2021 року у провадження судді Куцевола В.В. передано 1820 справ усіх категорій.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, а також тому, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Внаслідок того, що наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 08.12.2021 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону вчиняти певні дії - передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол