overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в :

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 22.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/363/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» до ОСОБА_2 про виселення з учнівського гуртожитку та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» до ОСОБА_2 про виселення з учнівського гуртожитку та стягнення заборгованості за комунальні послуги, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 24 лютого 2021 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/453/20
Провадження № 2-др/587/1/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення у справі № 587/453/20 про нарахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 березня 2020 року по 24 березня 2020 року.
15 січня 2021 року до суду від заявниці надійшла заява, в якій вона просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 496/98/21
Провадження № 2-н/496/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4251,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається в тому числі - документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При реєстрації заяви про видачу судового наказу в канцелярії суду було виявлено відсутність додатків, зазначених у заяві, а саме: додатку № 1 оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, про що було складено відповідний акт від 12.01.2021 року.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, адже, заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в встановленому порядку, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 487/7377/20
Провадження № 2-н/487/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7914,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04 січня 2021 року за вх. №31, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1444/20
номер провадження 2-во/695/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час виготовлення рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу проживання та ІПН позивача, а саме: адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без повідомлення учасників справи.

З копії довідки про місце проживання особи №1066 від 10.09.2019 р., виданої ЦНАП м. Золотоноша, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії Картки платника податків ОСОБА_1 має ІПН НОМЕР_2 .

Отже, судом встановлено, що в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 грудняя 2020 року по справі №695/1444/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши 8 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №431/5551/21
Провадження №2-о/431/2098/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.11.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 535/975/21
Провадження № 2-о/535/45/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/975/21 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона є рідною дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки документи, які б підтверджували їх родинні відносини містять розбіжності у написанні по батькові матері.

Відповідно до ч.2, 3 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність з`ясувати у заявника дані щодо змін її прізвища.

Враховуючи вище викладене, суд керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3 , у межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суддя
Справа № 191/3342/20
Провадження № 2/191/1151/20
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну тсправу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції через неможливість явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яке призначено на 11-00 годин 22 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 473/4192/21
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

15 листопада 2021 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до положення п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/29109/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , інтересах якого діє ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 10 липня 2020 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 14 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження..

24 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року провадження у вказаній справі відновлено та призначено підготовче засідання.

11 листопада 2021 року представник позивача та представник відповідача подали заяву, в якій просили проводити підготовче засідання у їх відсутність.

11 листопада 2021 року під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 січня 2022 року о 15:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик