overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4143/20
Номер провадження 2/213/387/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 551 від 03 серпня 2018 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позовна заява надійшла до суду 01 грудня 2020 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позивач звернувся до суду з позовом вже після смерті відповідача.

Процесуальне правонаступництво у справі, передбачене ч. 1 ст. 55 ЦПК України, допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони (фізичної особи) за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа відповідач у справі помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Правоздатність відповідача відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

Таким чином, враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась, а процесуальне правонаступництво не допускається, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/282/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Клименко Т.В. про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Представником позивачаОСОБА_2 до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вказано, щоб доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю представника позивачаКлименко Т.В. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначене на 3 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача Клименко Т.В. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивачаКлименко Т.В. в приміщенні суду покласти на Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 та до Дарницького районного суду м. Києва (місцезнаходження м. Київ вул. О. Кошиця 5-А).

Суддя:
Справа № 336/8124/20
Пр. № 2/336/1431/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, скасування здійсненного нарахування за газ, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, взаємовідносини сторін, суддя приходить до переконання, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач Регіональної газової компанії АТ «Запоріжгаз» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надіслано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка також не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, скасування здійсненного нарахування за газ, зобов`язання вчинити певні дії передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 20121 року м. Чернівці

справа № 727/6401/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 січня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
13.01.2021 441/1331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши клопотання директора Львівського обласного центру зайнятості про проведення судового засідання по цивільній справі №441/1331/19 у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності.

12.01.2021р. від директора Львівського обласного центру зайнятості надійшло клопотання, про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця розташування Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Розглянувши клопотання директора Львівського обласного центру зайнятості Барилюка В.Н., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача, суд вважає за необхідне, клопотання директора Львівського обласного центру зайнятості Барилюка В.Н. задовольнити та постановити ухвалу про участь представника Львівського обласного центру зайнятості у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Львівського обласного центру зайнятості доручити Сихівському районному суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, e-mail: ).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання директора Львівського обласного центру зайнятості Барилюка В.Н., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Цивільну справу за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, яка призначена до розгляду на 11 лютого 2021 року о 13.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, провести в режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м.Львова.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, e-mail: ) здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Львівського обласного центру зайнятості 11 лютого 2021 року о 13:00год.

Копію ухвали надіслати до Сихівського районного суду міста Львова для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/3854/20 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2644/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розмір у аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 та п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розмір у аліментів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 585/3058/21
Номер провадження 2/585/1111/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

до

відповідачаАндріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області,

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Адріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Адріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. ЄВЛАХ
Справа №754/84/20
Провадження №2-во/701/1/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 по цивільній справі №754/84/20, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.12.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: АТ КБ "Приват Банк", про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: в резулятивній частині рішення невірно вказано стать відповідача "жительки" замість"жителя ".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №754/84/20 від 14.12.2020 року допущену в тексті рішення, вказавши вірні дані а саме стать відповідача "жителя " що є правильним.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 року по справі №754/84/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: АТ КБ "Приват Банк", про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, вказавши в резулятивній частині рішення вірну стать відповідача а саме "жителя ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 2/592/157/21
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

14 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України,- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України,- позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради,- місце проживання по м.Суми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 надано суду копію довідки, видану Слідчим ізолятором №3 (ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Воронежской области) від 04.06.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримується в ФКУ СІЗО-3 УФСИН Росії по Вороніжской області з 12.12.2019 по теперішній час.

Однак, в порушення ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не надала підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день подання позовної заяви до суду дійсно утримується в ФКУ СІЗО-3 УФСИН Росії по Вороніжскій області, оскільки дана інформація необхідна суду для встановлення місця перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв