overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2916/20
Провадження № 2/0158/69/21
Рядок статзвіту № 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 28.12.2020 року.

Тобто, у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 27.11.2020 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки вищевказаної позовної заяви, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 524/3489/20
Провадження № 2/524/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, позивач просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/167/21
Провадження № 2-о/524/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Заява оформлена у відповідності ст. 311 ЦПК України.

На підставі ст. 310 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи: - заявниками: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ; - заінтересованими особами: - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, - КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», -Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ), - Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 311, 313, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявниками : учасниками справи: - заявниками: - ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованими особами: - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд.2, - КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бетонна, буд. 3, -Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ), місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева буд.5; - Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Л.Толстого, буд. 38.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСТРОЙ-3" про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року, справа за єдиним унікальним номером 754/15617/20, номер провадження 2/754/7650/20, передана судді Клочко І.В.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2020 під головуванням судді Клочко І.В. відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.04.2021 під головуванням судді Клочко І.В. закрито підготовче провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 754/15617/20, номер провадження 2/754/2009/21, передана судді Бабко В.В. у зв`язку звільненням судді Клочко І.В .

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає правильним повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЄВРО-КЛІНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСТРОЙ-3" про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 19.01.2022 року на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 446/2110/19
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (1958 р.н., с. Сілець Львівська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (1958 р.н., с. Сілець Львівська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 12.15 год. 03.12.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 211/5157/21
Провадження № 2/211/2720/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній Н.О.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №751/3791/21
Провадження №4-с/751/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої Ольги Володимирівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої Ольги Володимирівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження № 37260064 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер: 37260064 від 02.04.2013.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Яременко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9646/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 579/2089/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.01.2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/2089/20 2-н/579/45/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» /далі АТ ОГС «Сумигаз»/ заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в розмірі 3582,44 грн, 3% річних в сумі 47,77 грн та інфляційні збитки в сумі 59,87 грн, а також судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заявником ще з 19.06.2019 року відключено від газопостачання належний заявнику будинок, а 28.08.2019 року демонтовано газовий лічильник, опломбовано всі крани газопостачання, тому фактично ніяких послуг АТ ОГС «СУМИГАЗ»

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню обсяг та якість послуг, якість виконання умов договору та сума нарахованої заборгованості.

За наслідками вивчених та проаналізованих заяви, доданих матеріалів, в суду маються сумніви у фактичному та якісному отриманні боржником послуги з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в належному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявник оспорює саме факт надання таких послуг, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 23 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в розмірі 3582,44 грн, 3% річних в сумі 47,77 грн та інфляційні збитки в сумі 59,87 грн, а також судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко