Справа № 476/96/20
Провадження № 2/476/14/2021
У Х В А Л А

12.01.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяви представника позивачки про витребування доказів, про виключення третіх осіб, про залучення третьої особи та клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю та врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивачки про витребування від Київського державного нотаріального архіву (м. Київ Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису від 16.10.2019 року, зареєстрованого за № 10764 з використанням бланку серія НОВ 303679 за заявою ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" стосовно боргу ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 87 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Так, 14.02.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.02.2020 року суддею вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 січня 2020 року № 140/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. припинена з 31 січня 2020 року. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Гуревічова О.М. передано до Київського державного нотаріального архіву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає для об`єктивного розгляду справи витребувати від Київського державного нотаріального архіву (м. Київ Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису від 16.10.2019 року, зареєстрованого за № 10764 з використанням бланку серія НОВ 303679 за заявою ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" стосовно боргу ОСОБА_1 .

Крім того, 18.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивачки про виключення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

12.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки про виключення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та залучення до участі у справі Єланецький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню заява представника позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки 12.05.2020 року ним розпочато стягнення з пенсії ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60599352 з примусового виконання виконавчого напису №10764 від 16.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення на користь ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у сумі 17978 грн. 28 коп.

01.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України.

05.01.2021 року представник позивачки направила до суду заяву, в якій заперечувала про передачу справи на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Крім того, зазначала, що відповідач мав можливість оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі через порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позовна заява пред`явлена відповідно до вимог процесуального закону, суд приходить до висновку, що справа може розглядатися Єланецьким районним судом Миколаївської області. При цьому суд враховує, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Оскільки провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності, тому подане клопотання предстанвика відповідача не підлягає задоволенню.

Також 13.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

05.01.2021 року представник позивачки направила до суду заяву, в якій заперечувала проти врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує: чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Оскільки представник позивачки заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 53, 87, 197, 269, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивачки про витребування доказів, про виключення третіх осіб, про залучення третьої особи задовольнити.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (м. Київ Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису від 16.10.2019 року, зареєстрованого за № 10764 з використанням бланку серія НОВ 303679 за заявою ТОВ "ФК "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" стосовно боргу ОСОБА_1 .

Виключити зі складу учасників справи: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Єланецький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55501 Миколаївська область смт Єланець вул. Соборна, буд. 136, ).

В задоволенні клопотань представника відповідача про передачу справи за підсудністю та врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Підготовче засідання відкласти до 11.00 год. 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова