У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

у с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України також передбачена альтернативна підсудність щодо позовів про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Так, частиною 8 вказаної статті передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, в заяві представником заявника зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, доказів того, що відповідач є власником зазначеної квартири надано не було. Крім того, до заяви не надано примірника договору про надання послуг укладеного з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ОСОБА_1 , з якого можливо було б встановити, що особовий рахунок за вище вказаною адресою закріплений за боржником по справі.

Згідно з даними Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 06 січня 2021 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відносить до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що доказів того, що боржник є споживачем послуг за вказаною адресою, або є власником квартири АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що боржник зареєстрована за іншою адресою, заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з тими самими вимогами в наказному порядку після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київський апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко