ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/14-ц
Провадження № 2-зз/210/2/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про перевод права покупця та визнання права власності.

До суду 23.12.2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (договір №02-2015 про надання правової допомоги від 30.03.2015 року, а.с.113), в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Учасники процесу при розгляді справи присутніми не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 2, 4 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, ухвалою суду від 04.03.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності та заборонено її відчуження. (т.1, а.с.107).

Ухвалою суду від 01.02.2017 року позовну заяву залишено без розгляду (т.2, а.с.46). Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 07.02.2017 року. Питання скасування заходу забезпечення позову судом під час постановлення ухвали не вирішено.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов залишено без розгляду, клопотання про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Арешт на майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності, - накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович