Номер провадження 22-ц/804/2323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року у цивільній справі № 243/13022/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», за участю третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди (суддя першої інстанції Старовецький Володимир Іванович), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у його користуванні на підставі договору оренди № 18/13 нерухомого майна від 30.08.2013 року знаходиться нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Над нежитловим приміщенням, яке знаходиться у його користуванні, розташовані квартири № 84 , 80 , 76 .

Згідно розділу 5 зазначеного вище договору оренди, він, як орендар, несе відповідальність за стан орендованого ним приміщення, зобов`язаний за власні кошти, за потреби, робити поточний ремонт, підтримувати орендоване приміщення у належному стані, тощо.

06 вересня 2018 року ним був виявлений факт залиття орендованого ним нежитлового приміщення фекальними стоками (каналізацією) з вини мешканців квартир 84 , 80 , 76, житлового будинку АДРЕСА_1 .

У наступному було виявлено, що безпосереднім винуватцем залиття є відповідач ОСОБА_1 , у квартирі якої робився ремонт і з її вини був забитий каналізаційний стояк будівельним сміттям. Як виявилося при обстеженні орендованого ним приміщення представниками житлової організації ТОВ ЖЕК «Арагорн», за участю мешканців житлового будинку, залиття орендованого ним приміщення фекальними стоками відбулося з вини мешканців/власників квартири № 84 , які саме у цей час робили ремонт та будівельне сміття викидали у каналізацію.

Обстеженням встановлено, що каналізаційний стояк був забитий вщерть будівельним сміттям і для усунення засмічення каналізаційних труб необхідно їх розбирати.

Внаслідок винних дій відповідача орендованому позивачем приміщенню були заподіяні наступні видимі ушкодження: залиті поли з керамічної плитки площею 43 кв.м.; ушкоджені дерев`яні міжкімнатні двері - 2 ш туки; ушкоджені шафи з ДСП - 2 штуки; ушкоджені міжкімнатні перегородки з гипсокартону - 1 штука.

Висновком суб`єкту оцінювання заподіяна позивачу матеріальна шкода оцінена у 54010,00 грн.

Таким чином, діями відповідача, залиттям орендованого ним нежитлового приміщення позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка виразилася у витратах на його ремонт і тому з відповідача на його користь підлягає стягненню сума заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 54010,00 грн.

Добровільно відповідач відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду не бажає, незважаючи на його неодноразові прохання та вимоги.

Позивач ОСОБА_2 просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 54010,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., витрати по оплаті суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 800,00 грн.

У серпні 2019 року адвокат Капустіна Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала клопотання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Арагорн».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2019 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Арагорн» задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ТОВ «Арагорн»

У квітні 2021 року адвокат Капустіна Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надала клопотання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про залучення до участі у справі в якості третьої особи - виконавчій комітет Слов`янської міської ради.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Капустіної Т.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Слов`янської міської ради задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Слов`янської міської ради.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», за участю третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54010,00 грн.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн., тобто по 352,40 грн. з кожного; витрати по оплаті об`єкта оціночної діяльності у розмірі 800,00 грн., тобто по 400,00 грн. з кожного; витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 9806,40 грн., тобто по 4903,20 грн. з кожного.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідачка - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки неповне з`ясування обставин, що має значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 у справі № 243/13022/18 підлягає скасуванню.

Відповідач - ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року у справі № 243/13022/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», за участю третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Також, із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним ним застосування норм матеріального права, допущенням порушень процесуального права (відсутністю законного обґрунтування рішення).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» просить Донецький апеляційний суд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної шкоди скасувати частково та постановите нове рішення, яким відмовити у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27000,50 грн., судового збору у розмірі 352,40 грн., витрат по оплаті об`єкта оціночної діяльності у розмірі 400,00 грн., витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4903,20 грн. В іншому рішення суду залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено ОСОБА_2 , ТОВ «Арагорн», виконавчому комітету Слов`янської міської ради строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», представника третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» та встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчому комітету Слов`янської міської ради строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 , представника третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 09.11.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 145).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 09.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прокопцев С.В. не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність (том № 3, а.с. 147 - 150).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 09.11.2021 року представник третьої особи - виконавчого комітету Слов`янської міської ради не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 146).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Капустіну Т.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги позивача і стягуючи солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54010,00 грн. та в частковому порядку судові витрати, суд першої інстанції послався на те, що нежиле приміщення, яке орендує позивач, залито стоками з внутрішньо будинкової каналізаційної системи, яка перебуває на балансі ТОВ «Арагорн», яке повинно проводити роботи про профілактичному обслуговуванню, прочищенню та ремонту дворової та будинкової каналізаційної мережі, усувати засмічення в системі. Тому саме житловий орган повинен вживати вся необхідні заходи, спрямовані на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, в даному випадку залиття.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 18/13 від 30.08.2013 року користується нежитловим приміщенням, розташованим на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане вище нежитлове вбудоване приміщення є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська і знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн».

Відповідно Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орловою Л.О., власником квартири АДРЕСА_6 , є ОСОБА_1 .

Згідно Акту обстеження, складеного 06 вересня 2018 року комісією у складі інженера ЖЕК ТОВ «Арагорн» - ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ЖЕК ТОВ «Арагорн» -ОСОБА_5, власника нежитлового приміщення - ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_6 - прізвище не зазначено, які підписали вказаний акт, вбачається, що було проведено обстеження нежитлового приміщення розташованого на 1-му поверсі по АДРЕСА_1 на предмет залиття каналізаційними стоками. Внаслідок обстеження ними було встановлено, що затоплене нежитлове приміщення на 1 -му поверсі в 4-му під`їзді відбулося за вини мешканців вище розташованих квартир № 84,80,76,72 розташованих по стояку каналізації нежитлового приміщення. Стояк каналізації був забитий будівельним сміттям між підвалом та 1 -м поверхом. Видимого засмічення не було. Для усунення засмічення, необхідно було розібрати каналізаційні труби між підвалом та першим поверхом. Труби каналізації були засмічені будівельним сміттям. Зі слів сусідів, в цей час у квартирі № 84 виконувались ремонтні роботи і будівельним сміттям засмічено каналізаційний стояк. В результаті затоплення було залите: поли з керамічної плитки площею 43 кв. м., дерев`яні міжкімнатні двері - 2 шт., шафи з ДСП- 2 шт., міжкімнатна перегородка з гипсокартону - 1. Провини ЖЕК «Арагорн» немає. Акт складено в підтвердження факту залиття нежитлового приміщення.

Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку розміру збитку, заподіяного внаслідок залиття фекальними стоками з вище розташованих квартир, без № від 26.09.2018 року, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття фекальними стоками з вище розташованих квартир № 84,80,76,72, в нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , станом на 27.09.2018 р., складає 54010 грн.

За висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної від 01 грудня 2020 року № 5839-5845, яка виконана Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України встановлено, що ушкодження нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , указані в дослідницькій частині. Дефектів, що унеможливлюють експлуатацію нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на момент огляду не виявлено. Причиною пошкоджень у нежитловому приміщені 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є витока господарсько-побутових стічних вод, згідно акту обстеження від 06.09.2018. На момент візуального огляду встановлено, що витока господарсько-побутових стічних вод усунена, тобто встановити причину залиття не виявилося можливим, але згідно акту обстеження від 06.09.2018 причина витока господарсько-побутових стічних вод нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є забиття каналізаційних труб між першим поверхом і підвалом будівельним сміттям. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов`язаних с витоком господарсько-побутових стічних воду нежитловому приміщені 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає : 74947,99 грн. Вартість матеріалів, яку необхідні для усунення пошкоджень внаслідок витока господарсько-побутових стічних вод нежитлового приміщення 6, розташованому на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , складає: 30083,96 грн. Майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, визначається як вартість відновлюваних робіт, тому розмір завданої матеріальної шкоди складає: 74947,99 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем не доведено причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 10 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами) передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частиною 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник квартири зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19, провадження № 61 - 15575св20.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Акт від 06.09.2018 року не є належним доказом, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до додатку 4 до п. 2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС; акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин.).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975, також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Як вбачається із Акту від 06.09.2018 року, комісією у складі інженера ЖЕК ТОВ «Арагорн» - ОСОБА_4 , слюсаря - сантехніка ЖЕК ТОВ «Арагорн» -ОСОБА_5, власника нежитлового приміщення - ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_6 - прізвище не зазначено, які підписали вказаний акт, вбачається, що було проведено обстеження нежитлового приміщення розташованого на 1-му поверсі по АДРЕСА_1 на предмет залиття каналізаційними стоками. Внаслідок обстеження ними було встановлено, що затоплене нежитлове приміщення на 1 -му поверсі в 4-му під`їзді відбулося за вини мешканців вище розташованих квартир № 84,80,76,72 розташованих по стояку каналізації нежитлового приміщення. Стояк каналізації був забитий будівельним сміттям між підвалом та 1 -м поверхом. Видимого засмічення не було. Для усунення засмічення, необхідно було розібрати каналізаційні труби між підвалом та першим поверхом. Труби каналізації були засмічені будівельним сміттям. Зі слів сусідів, в цей час у квартирі № 84 виконувались ремонтні роботи і будівельним сміттям засмічено каналізаційний стояк. В результаті затоплення було залите: поли з керамічної плитки площею 43 кв. м., дерев`яні міжкімнатні двері - 2 шт., шафи з ДСП- 2 шт., міжкімнатна перегородка з гипсокартону - 1. Провини ЖЕК «Арагорн» немає. Акт складено в підтвердження факту залиття нежитлового приміщення.

Сам по собі акт є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини відповідачем не спростовані.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 638/9035/16-ц, провадження № 61 - 7511св18.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 2.1 Договору оренди № 18/13 (нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська від 30.08.2013 року нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська і знаходиться на балансі ТОВ «Арагорн», тобто ТОВ «Арагорн» має відповідати за стан цього майна, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із мінімального переліку послуг, що забезпечує безпечну експлуатацію і санітарно-технічне утримання будинків, споруд та прибудинковий територій в житловому фонді комунальної власності м Слов`янська, до переліку послуг, зокрема входить промивка системи опалення (том № 1, а.с. 231).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арагорн» здійснювались неодноразово профілактичні міри про прочистці каналізаційних труб, що підтверджується копією журналу з датами проведення профілактичних заходів (том № 2, а.с. 3 - 5).

Як вбачається із акту обстеження від 27.04.2018 року, представники ТОВ «Арагорн» в присутності мешканців житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконали роботи на даному будинку: профілактична прочистка стояків труб каналізації, під`їзд № 4, № 5 (том № 3, а.с. 124).

Частиною 1 статті 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Факт залиття квартири нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та спричинення залиттям збитків підтверджений Актом від 06.09.2018 року, складеним у відповідності до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

Жодних доказів, які б підтверджували, що саме з вини відповідача - ТОВ «Арагорн» виникла аварійна ситуація, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_2 , а вини відповідача - ТОВ «Арагорн» у заподіянні шкоди апеляційний суд не вбачає, тому рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» матеріальної шкоди та судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 64 - 1953К від 02.11.2018 року (том № 1, а.с. 4), за подання апеляційної скарги відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн» сплачено 2270,00 грн., а всього 2974,80 грн., які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № б/н від 03.10.2018 року, позивачем ОСОБА_2 сплачено 800,00 грн. - витрати по оплаті об`єкта оціночної діяльності (том № 1, а.с. 6), які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Крім того, за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_2 сплачено 9806,40 грн., які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 (том № 2, а.с. 117).

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року скасувати в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» матеріальної шкоди та судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54010 (п`ятдесят чотири тисячі десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 80 коп., витрати по оплаті об`єкта оціночної діяльності у розмірі 800 (вісімсот) грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 листопада 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна