КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/2/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня2020 року про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній вище справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Нежура В.А., судді: Лівінський С.В., Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 8 грудня 2020 року, суддю Лівінського С.В. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку з припиненням повноважень та замінено на суддю Суханову Є.М.

Розгляд даної справи було призначено на 17 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв., проте судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Нежури В.А. на лікарняному.

В цей же день, 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Нежури В.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, адже, на думку позивача, не проведення в зазначений день судового засідання призводить до невиправданого затягування розгляду справи про виселення відповідача, яка є дужа важливою для позивача з огляду на фактичне позбавлення його місця проживання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року вирішення питання про відвід судді Нежури В.А., який входить до складу колегії суддів суддя-доповідач - Нежура В.А., судді: Березовенко Р.В., Суханова Є.М., передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді Нежури В.А., у ній викладено незгоду з відкладенням розгляду справи внаслідок відпустки судді-доповідача та подальшим його перебуванням у стані тимчасової непрацездатності на день розгляду справи, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно із пунктом 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться у тому складі колегії суддів, який визначено автоматизованою системою під час реєстрації справи.

Однак, на підставі службового листа судді-доповідача, за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду або його заступника автоматизованою системою в автоматичному режимі також здійснюється заміна судді-члена колегії у разі вибуття судді зі складу постійної колегії суддів, припинення повноважень судді тощо (пункт 2.4. Засад).

При цьому пунктом 5.1. Засад передбачено, що як правило, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді, судді-доповідача повторний автоматизований розподіл справ не проводиться.

Аналіз поданої заяви про відвід та матеріалів справи не свідчить про те, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. під час розгляду справи № 759/21280/19, а відкладення розгляду справи було вимушеним процесуальним заходом, зумовленим поважними причинами, у тому числі в умовах запровадження на території України карантинних заходів у зв`язку із запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, також не може слугувати підставою для його відводу та вказувати на наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. у даній справі, відтак у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко