Справа № 541/62/21
Провадження № 2-з/541/6/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії негайного підключення електроенергії до будинку АДРЕСА_1 до остаточного вирішення цивільної справи в суді, після подачі нею позову до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії про захист прав споживачів і набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема в порушення положень ст. 151 ЦПК України не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (або те, що позов не оцінюється чи є позовом немайнового характеру), відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, оскільки заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі. Також, в заяві не визначений статус особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. А. Городівський