ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2095/20
Провадження №2/477/227/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з`явився,

відповідача Парфелюка М.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25208 грн 58 коп., яка утворилася на 24 вересня 2020 року і складається із боргу тілом кредиту в сумі 13819 грн 86 коп, боргу за відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України, в сумі 3843 грн, та пені в сумі 7545 грн 72 коп.

Під час провадження, до першого судового засідання, яке призначено на 13 січня 2021 року, відповідач подав 11 січня 2021 року заяву про відвід головуючому в справі судді Козаченку Р.В.

Мотивував її тим, що суддя прийняв позов до розгляду, в той час як додані до позовної заяви копії документів не якісні, не відповідають стандартам ДСТУ, з них неможливо встановити відповідність оригіналам. Тим самим суддя порушив баланс рівності сторін завідомо зайнявши упереджене ставлення до розгляду позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, відповідно до заяви, доданої позову, просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку відповідача, розглянувши заяву про відвід та перевіривши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З врахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три дні, то її розгляд здійснює суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Заява про відвід повинна бути обґрунтованою та мотивованою, посилання в ній підстави для відводу мають бути підтверджені належними даними та доказами (ст. 39 ЦПК України).

В той же час, в заяві відповідача про відвід судді містяться тільки загальні посилання на неналежність доданих до позову документів без конкретної аргументації, зокрема не визначено які конкретно пункти ДСТУ у прив`язці до конкретних документів порушені.

На стадії відкриття провадження суддею були перевірені якісність доданих до позову копій документів і вони читаємі та належним чином завірені представником позивача.

До того ж неналежність доказів може бути підставою для визнання їх недопустимими, що визначається під час розгляду справи, а вирішується при постановленні щодо рішення у ній.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не заявлено дійсних підстав для сумніву в упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду позову до нього.

За такого, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 15 січня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко