Ухвала

Іменем України

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 367/6804/19

провадження № 61-17860ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Путрівське» Сипчу Кристіни Миколаївни, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів про право власності, про іпотеку, про державну реєстрацію обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Путрівське» Сипчу К. М., у якому просив суд визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасувати запис про право власності, скасувати запис про іпотеку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання, які були призначені у справі не відбулися з причин, які не пов`язані з неявкою позивача у справі, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Суд першої інстанції не перевіривши приведені обставини та не надав належної оцінки, дійшов передчасно висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 29 жовтня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутня повторність неявки позивача в судове засідання. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що клопотання позивача про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, не містить доказів, передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

Протоколом судового засідання від 13 липня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено до 15 вересня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду в судовому засідання не постановлялась.

15 вересня 2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Довідкою від 15 вересня 2020 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу, до 09 листопада 2020 року.

Довідкою від 09 листопада 2020 року, справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 05 січня 2021 року.

Довідкою від 05 січня 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Розгляд справи відкладено на 04 березня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що протоколом судового засідання від 04 березня 2021 року позивач ОСОБА_3 з`явився в судове засідання. Розгляд справи було відкладено до 02 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Питання про закриття підготовчого судового засідання не вирішувалось судом.

Довідкою від 02 квітня 2021 року, справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання відкладено до 19 травня 2021 року.

На адресу суду першої інстанції 19 травня 2021 року надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого було надано результати лабораторного дослідження.

Довідкою від 19 травня 2021 року судове засідання було відкладено до 15 червня 2021 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Довідкою від 15 червня 2021 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії. Розгляд справи було відкладено на 09 липня 2021 року.

09 липня 2021 року на адресу суд надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям після перенесеної хвороби.

Апеляційний суд зазначає, що 09 липня 2021 року питання про закриття підготовчого судового засідання не вирішувалось судом.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 вказано, що: «Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена в підготовчому провадженні в зв`язку з повторною неявкою представника позивача саме в підготовче засідання, апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України».

Встановивши, що суд першої інстанції дійшов передчасно висновку про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Путрівське» Сипчу Кристіни Миколаївни, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів про право власності, про іпотеку, про державну реєстрацію обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук