Справа № 446/1175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання представника позивача Цімури Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

27.10.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача Цімури Я.В. про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 454, 00 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.Подане клопотання мотивує тим, 22.10.2021 Кам`яна-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, при цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що в позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складає 8 000 грн., 20.10.2021 представником позивача - адвокатом Цімурою Я.В. було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, крім того вказано, що позивачем буде подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому звернувся з даним клопотання та просить його задоволити.

Учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 01.06.2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги №44/21.

01.06.2021 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги №44/21 від 01.06.2021 згідно якої було визначено порядок оплати гонорару адвокату за надання правової допомоги щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, вартість послуг становить 8 000грн..

Згідно акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 26.10.2021 згідно договору № 44/21 від 01.06.2021 та додаткової угоди № 1 виконавцем були виконані наступні роботи: ознайомлення з оскаржуваним виконавчим написом, матеріалами виконавчого провадження та консультація клієнта - 1000 грн., підготовка та подання адвокатського запиту до приватного нотаріуса - 500 грн., підготовка та подання позовної заяви - 3000 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 1000 грн; підготовка та подання клопотань -2500 грн.. Загальна сума - 8000гнр.

Відповідно до квитанцій від 08.06.2021 та 11.10.2021 за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатила 4000 грн. та 4000 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення суду, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, було стягнуто лише 908,00грн. сплаченого судового збору, однак 454,00 судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було стягнуто, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України і тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000грн., враховуючи при цьому відсутність будь-яких доказів про не співмірність таких витрат. Оскільки відповідач не надав будь-яких доказів про не співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд не оцінює дані витрати на предмет їх співмірності.

в и р і ш и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/1175/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (код: 41184403) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 454, 00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за подання заяви про забезпечення позову та судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень)

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2021

Суддя Костюк У.І.