overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8228/21
Провадження № 2/635/3920/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виселення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Гагаріна, 82,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить виселити ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з житлового будинку АДРЕСА_2 ,та зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виселення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 14 грудня 2021 року об 11:45.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 544/901/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 були задоволені.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявниця вказала, що в резолютивній частині рішення від 18 серпня 2016 року її дошлюбне прізвище вказане як « ОСОБА_3 », хоча насправді її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Враховуючи викладене, заявниця просила виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд уважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення у рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2021 року о 08:00 годині без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3148/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А.,Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: департамент з питань цивільного захисту, Оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 383/405/20
Номер провадження 2/383/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Коваленко Н.О.,

представника відповідача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 04 вересня 2009 року від 10.04.2016 року.

13 січня 2021 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко Н.О. заявила відвід судді Адаменко І.М. з тих підстав, що остання в судовому засідання двічі відмовила в задоволенні її клопотання про витребування доказів та про прийняття уточнених позовних вимог та вважає, що такі дії судді упередженні.

Представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на її необґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно змісту ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, враховуючи зміст заяви, вважає, що заявлений відвід представника позивач є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М. при розгляді даної справи, представник позивача до суду не надав, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід судді, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Коваленко Н.О. про відвід головуючого судді Адаменко І.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Голдфрукт до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2018 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по даній справі, 14 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с.49), однак апеляційна скарга подана лише 08 липня 2019 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2018 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі було ухвалено 12 березня 2018 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 510/1794/20
Провадження № 2/510/584/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

29.12.2020 р. від позивача надійшла заява за вх. № 8517 про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин до зазначеної вимоги застосовуються правила п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3634/20
Номер провадження 2/213/195/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце підготовчого засідання сповіщений належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового рогляду без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 345/4556/18
Провадження № 2-о/345/77/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.21 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Калуської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 26.12.2018 справа №345/4556/18 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення судово-психіатричної експертизи по вказаній справі.12.01.2021 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 4/2021 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи,або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Калуської міської ради про продовження строку дії рішення суду від 26.12.2018 справа №345/4556/18 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити та призначити до розгляду на 14.30 год. 26.01.2021 року,про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 503/2006/20
Провадження № 2/503/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про спадкування права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про спадкування права на земельну частку (пай).

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в позовній заяві не у повній мірі зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема відомості про батьків померлого чоловіка позивача ОСОБА_2 (їх прізвища, імена, по батькові, дати народжень, адреси проживань), а до самої позовної заяви на підтвердження викладених в ній обставин не додано доказів згаданих родинних зв`язків (копій свідоцтва про народження, актових записів про народження чи відповідного витягу з реєстру актів цивільного стану). У зв`язку з чим суд вважає вказане також недодержанням вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про спадкування права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
14.01.2021 Справа № 756/23/21
Унікальний номер судової справи 756/23/21
Номер провадження 2-н/756/56/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Науково- дослідний інститут « Квант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до Науково- дослідний інститут» квант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник Державне підприємство « Науково- дослідний інститут « Квант» знаходиться за адресою: 03150 м. Київ, вул.. Івана Федорова 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду заяви про видачу судового наказу в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 162, 165, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Науково- дослідний інститут « Квант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко