Справа №751/7616/21
Провадження №4-с/751/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (стягувач) АТ «Альфа-Банк» -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1 18.10.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. з заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

1.2 Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем безпідставно прийнято до виконання виконавчий лист №751/8545/13-ц, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 13.09.2013 року про стягнення боргу за кредитним договором.

ІІ. Процедура

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду скарги у справі №751/7616/21 визначено суддю Павлова В.Г.

2.2 19.10.2021 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2021 року.

2.3 Представник АТ «Альфа-Банк» надіслав до суду заперечення на скаргу, в її задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Окрім того, просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з пропущенням скаржником строку звернення до суду.

2.4 За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

3.1 Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3.2 Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

3.3 Частиною 1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.4 Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

3.5 Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ІV. Оцінка та мотиви суду

4.1 Суд, з огляду на дію карантинних обмежень на території України та незначний пропуск строку на оскарження, вважає за можливе поновити скаржниці процесуальний строк на подання скарги.

4.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

4.3 З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ №751/8545/13-ц було пред`явлено стягувачем до примусового виконання 03.10.2016 року, а 02.09.2021 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

4.4 Отже, з врахуванням положення ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу за конкретних обставин справи не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

4.2 Судом встановлено, що 02.09.2021 року стягувачем було знову пред`явлено виконавчий лист до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О., який виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.3 Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року строк пред`явлення виконавчого листа №751/8545/13-ц до виконання пропущений не був і виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги задовольнити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (стягувач) АТ «Альфа-Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов