overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2142/21 Провадження №: 2-о/332/45/21
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення його заяви без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 344/8387/20
Провадження № 22-ц/4808/1272/21
Провадження 22-ц/4808/1273/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Сметани Христини про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та інформування сторін щодо часу відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 108, 253, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Сметани Христини у цій справі задовольнити.

Надати дозвіл експерту, якому доручено проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи, на повне знищення об`єктів дослідження.

Копію цієї ухвали направити для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність їх прибути разом із ОСОБА_3 16 грудня 2021 року у період з 10.00 до 11.00 год. до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Інформувати ОСОБА_1 , що вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи складає 7614 гривень.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційне провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Провадження № 2/643/6266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 750/9200/20
Провадження № 2-во/750/3/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 21.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

21.10.2020 Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ОСОБА_1 (далі - стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2020 та до досягнення дітьми повноліття.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку і помилково зазначено словосполучення: «на кожну дитину».

12.01.2021 адвокат стягувача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки допущення описки підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2020, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, описку, шляхом виключення словосполучення «на кожну дитину».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому, у відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без їх участі при заочному розгляді справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа №443/1233/21
Провадження №2/443/1221/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.

встановив:

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останнього, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кніселівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, загальною площею 1,7277 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ № 026608 від 20.03.2001, виданого на підставі рішення Жидачівської районної Ради народних депутатів від 22.09.2000 № 225 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 178/1015/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа № 490/2618/20
н/п 2/490/2817/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з червня 2020 року по 10.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04.02.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 645/5242/20
Провадження № 2/645/340/21
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 19.11.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, призначивши справу до судового розгляду.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності направити судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. для вирішення питання про обєднання з матеіралами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя (справа 645/3947/19, провадження № 2/645/70/21)

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Номер провадження 2-о/754/100/21
Справа № 754/554/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.01.2021 року о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Провадження № 2-н/750/2772/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2018 по 31.07.2021 в сумі 14 009 грн. 22 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 56 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 490/2667/16-ц
н/п 2/490/2464/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про звільнення нежилих приміщень нежитлової будівлі та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі.

У період з березня 2016 року по 10.11.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про звільнення нежилих приміщень нежитлової будівлі та зняття з реєстрації.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 03.02.2021 року о 14-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох