overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2794/21
Провадження № 2/202/1772/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна,про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 354/21/21
Провадження № 2/354/343/21
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 січня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору щодо заявлених вимог, а долучено копію останньої.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду документів відповідно до вимог ст. ст. 7, 95, частини третьої, п`ятої статті 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 94, 174-177, 185, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Остап`юк
15.01.2021 Справа № 756/9665/15-ц
Унікальний №756/9665/15-ц
Провадження №6/756/139/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «ОБЕРІГ», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Оболонського районного суду м.Києва із вищевказаною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ 12.01.2021 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» передано в провадження судді Яценко Н.О.

Заінтересованими особами по справі є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «ОБЕРІГ» та ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали заяви не містять доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «ОБЕРІГ», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №333/6516/20
Провадження № 2/333/3166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,аліментина користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 18.11.2020 р., на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого в АДРЕСА_1 )) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованої в АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого в АДРЕСА_1 )) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), кошти на її утримання, у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнення почати з 01 грудня 2020 року, тобто з дня подання позову до суду.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 740/5710/20
Провадження № 2-н/740/30/21
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, 5482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 67 копійок заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2018 року по 28 грудня 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 686/345/21
Провадження № 2/686/2250/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

12 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн, яка завдана незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

14 січня 2021 року суддею Бондачруком В.В. було подано заяву про самовідвід, оскільки підставою позову є незаконні дії на думку позивача дії судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В., який є колегою судді Трембача О.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Бондарчука В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Бондарчука Володимира Володимировича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8857/20
Провадження № 2/750/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. Коверзнева Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника третьої особи ТОВ «Чернігівська електронна компанія» - Криворучко Є.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасувати постанови та акту від 26.05.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 20.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасувати постанови та акту від 26.05.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 361/7117/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми авансу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року, справа за єдиним унікальним номером 361/7117/18, номер провадження 2/754/8202/20, передана судді ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.02.2021 під головуванням судді ОСОБА_4 закрито підготовче провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року, справа за єдиним унікальним номером 361/7117/18, номер провадження 2/754/2438/21, передана судді Бабко В.В. у зв`язку звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає правильним призначити судове засідання для переходу до судових дебатів

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу

Призначити судове засідання для переходу до судових дебатів на 20.01.2022 року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко