Справа № 946/5692/21
Провадження № 2/946/2785/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимова Т.І., про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав свідомих і цілеспрямованих дій на користь організованої злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявності конфлікту інтересів та неприхованих позапроцесуальних контактів судді з представниками Чебана П.Г. і ОСОБА_6 , дій судді у справі № 500/2395/18, наявності відкритих кримінальних справ, в яких суддя є цивільним позивачем заявника.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В якості доказів заявником надано копію позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» від 01.11.2021.

Відповідно до п. 1 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року), внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення не породжує потенційного чи реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Згідно п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України від 28.02.2020 № 14, не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, зареєстрованої заяви про вчинення суддею злочину.

З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та цивільний позов в рамках кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, суду не надано.

Враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід (самовідвід) головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна