ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х ВА Л А

12 січня 2021 року

м. Харків

справа №623/1327/16-ц

провадження №22-з/818/18/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" суму збитків, заподіяних позивачу внаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер :03:000:0276), орендованих Приватним підприємством "Золота Нива-1" на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 року, у розмірі понесених Приватним підприємством "Золота Нива-1" прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839 823,39 грн. В задоволенні позовних вимог в частині ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 2570 грн. - відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" судові витрати, по 6317,95 грн. з кожного.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив винести додаткове рішення стосовно його вимог в апеляційній скарзі від 05 березня 2018 року про скасування рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року та ухвалення нового рішення по цивільній справі №623/1327/16-ц, яким відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків в повному обсязі, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення, а також ОСОБА_1 просив вирішити питання про судові витрати у даній справі.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції та просив скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Як на підставу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилався на те, що постанова Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року не містить висновку суду по суті всіх вимог його апеляційної скарги, зокрема щодо третьої та четвертої вимог: 3. Скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі №623/1327/16-ц за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків. 4. Ухвалити нове рішення по цивільній справі №623/1327/16-ц, яким відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в постанові Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 429 ЦПК України визначено повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції. Зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.

При цьому враховані всі вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

Крім того стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням того, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 13.01.2021 року.