Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 752/20152/16

провадження № 61-12247ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заява, в якій зазначено, що сплата судового збору за подання касаційної скарги у справах по скарзі на рішення ДВС або приватного виконавця не передбачено чинним законодавством України. А тому, ОСОБА_1 просить суд відкрити касаційне провадження за його касаційної скаргою.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, зроблено висновок, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров