Справа № 442/5173/21
Провадження № 2/442/1143/2021
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.11.2021 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «ОРТОР» , Дрогобицька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки комунальної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «ОРТОР» заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що:

- 02.07.2021 позивачем був поданий вказаний позов та після автоматизованого розподілу судом 02.07.2021 справи та обрання для розгляду судді Павлів З.С., представником позивача в цей же день 02.07.2021 подано до суду заяву про повернення вказаного позову, яку ухвалою судді від 07.07.2021 повернуто позивачу.

-07.07.2021 тобто в цей же день дану позовну заяву без усіляких змін (аналогічну позовну заяву з цим самим суб`єктним складом та тим самим предметом спору) подано до суду та згідно протоколу авто розподілу обрано до розгляду суддю Крамара О.В.

-З наведених обставин у ТОВ «ОРТОР» виникають об`єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності судді Крамара О.В. при подальшому розгляді ним цієї справи, так як відбулося штучне втручання в автоматизований розподіл справи з боку учасників справи Позивачів шляхом декількох спроб подання ними позовних заяв з метою ви числення автоматизованою системою відповідного судді, який і викликає такими діями Позивачів сумніви у ТОВ «ОРТОР» в його об`єктивності, незалежності та безсторонності при подальшому розгляді ним цієї справи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подала тільки Дрогобицька міська рада.

Представник позивачів адвокат Вошик В.Б. в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого відводу судді, покликаючись на його безпідставність.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, щодо заявленого відводу, суд прийшов до переконання, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід судді, дійсно свідчать про те, що відбулося штучне втручання в автоматизований розподіл справи з боку учасників справи Позивачів шляхом декількох спроб подання ними позовних заяв з метою вирахування автоматизованою системою відповідного судді, а тому з метою об`єктивності, незалежності та безсторонності при подальшому розгляді цієї справи та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання представника відповідача ТзОВ «ОРТОР» задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «ОРТОР» , Дрогобицька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки комунальної власності передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар